Decizia civilă nr. 430/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
DECIZIA CIVILA Nr. 430/R/2013
Ședința publică de la_ Completul compus din: Președinte O. R. G.
Judecător A. -F. D. Judecător O. -C. T.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de recurentul B. G. împotriva Sentinței civile nr. 14633/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat A. DE P. P-ȚA A. BL. B, având ca obiect pretenții.
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 14633/_
pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis, în parte, cererea formulată de reclamanta A. de P. P-ța A. BL. B cu sediul în C. -N., P-ța A. nr. 4-7, la președintele asociației Z. V., în contradictoriu cu pârâtul B. G. cu domiciliul în P-ța A. bloc B sc. 3 ap. 38 jud. C. și în consecință:
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului 2073,18 lei contravaloare lucrări de reabilitare termică corespunzător apartamentului pârâtului.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului penalități de 0, 02 % pe zi întârziere aferente debitului de 2073, 18 lei calculate de la data de_ și până la achitarea debitului.
S-au respins celelalte pretenții.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Conform art 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația sã plãteascã lunar, conform listei de platã a cheltuielilor asociației de proprietari, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. In ce priveste stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comunã ce revine fiecãrui proprietar, art. 48 din același act normativ prevede că aceasta se face proporțional cu cota-parte indivizã din proprietatea comunã.
In conformitate cu disp. art. 50 din Legea nr. 260/2007, asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de
proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit, iar actiunea este scutitã de taxã de timbru.
Totodată, potrivit disp. art. 40 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari are obligația să ia măsuri cu privire la îmbunătățirea confortului termic al clădirii.
În ceea ce privește sumele reprezentând contravaloarea reabilitării termice a imobilului, instanța va reține că în Adunarea Generală s-a hotărât reabilitarea termică a blocului de locuințe (în care se află și apartamentul pârâtului) și că în acest sens s-a încheiat cu Municipiul C. -N. un contract pentru realizarea acestor lucrări, în temeiul OG nr. 18/2009 asociația de proprietari urmând să suporte 20% din lucrările de reabilitare (f. 7).
În funcție de suprafața fiecărui apartament s-a stabilit și contribuția proprietarilor la fondul de reparații, așa cum rezultă din tabelul centralizator de la fila 17.
Reclamanta a făcut dovada că lucrările de reabilitare ce revin asociației de proprietari au fost calculate ținând cont de cheltuielile cu instalarea geamurilor termopan, fără ca aceste cheltuieli să fie puse și pe seama apartamentelor care aveau deja montate geamuri termopan, așa cum rezultă din calculul pe categorii de lucrări de la filele 14-18.
Deși pârâtul a arătat că a achitat suma de 1000 lei, cât a apreciat că ar reveni în sarcina sa din totalul cheltuielilor de reabilitare, nu a produs vreo probă în susținerea afirmațiilor sale, deși îi revenea această sarcină.
Ca urmare, instanța a coroborat înscrisurile prezentate la dosar, din care s-a reținut că asociația de proprietari a luat hotărârea efectuării de lucrări în vederea reabilitării termice a blocului de locuințe, s-a efectuat lucrarea, iar pentru fiecare apartament s-a calculat cota de 20% din partea ce revine fiecăruia la suportarea acestor reparații, fără a fi impus pârâtului și suma reprezentând contravaloarea lucrărilor de montare a geamurilor termopan, astfel că cererea de obligarea a pârâtului la contravaloarea
lucrărilor de reabilitare termică apare ca întemeiată.
Cât privește obligarea pârâtului la penalități, instanța a reținut că această cerere este parțial întemeiată.
Astfel, A. de proprietari poate impune, in temeiul art. 49 din legea amintită, o penalizare pentru orice sumã cu titlu de restanțã, afișatã pe lista de platã, penalizãri care nu vor fi mai mari de 0, 2 % pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai dupã o perioadã de 30 de zile care depãșește termenul stabilit pentru platã, fãrã ca suma penalizãrilor sã poatã depãși suma la care s-au aplicat.
În cauză asociația a hotărât stabilirea de penalități de întârziere de 0, 02% aplicate după o perioadă de 90 de zile de la scadență pentru sumele reprezentând cheltuieli cu reabilitarea termică.
Termenul de platã a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate este de maximum 20 de zile calendaristice.
Instanța a reținut că reclamanta a depus o somație prin care i se punea în vedere petentului să procedeze la plata cheltuielilor ce-i revin cu titlu de contravaloare cotă din reabilitarea termică, până la data de_ (f. 5).
Reclamanta nu a făcut dovada datei la care a afișat listele cu cheltuielile cu reabilitarea termică ce revin fiecărui apartament, iar somația
depusă conține doar data de_, față de care instanța va dispune calcularea penalităților de întârziere de 0, 02 % stabilite prin Hotărârea Adunării generale a proprietarilor, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Susținerile pârâtului cu privire la constituirea Adunării generale nu pot fi primite atât timp cât acesta nu a dovedit că hotărârea a fost anulată, potrivit prevederilor legale (art. 26 din Legea nr. 230/2007"; Dacă o hotărâre a adunării generale este contrară legii, statutului sau acordului de asociere a asociației de proprietari ori este de natură să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre, în termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Acționarea în justiție nu întrerupe executarea hotărârii decât în cazul în care instanța dispune suspendarea acesteia";).
Având în vedere textele legale mentionate anterior, raportat la inscrisurile de la dosar, instanta a găsit intemeiată cererea reclamantei, pe care a admis-o în parte, obligând pârâtul să plătească reclamantei contravaloarea lucrărilor de reabilitare termică corespunzător apartamentului său, precum și penalități de 0, 02 % pe zi întârziere aferente debitului principal, calculate de la data de_ și până la achitarea debitului.
Pentru motivele mai sus arătate, celelalte pretenții au fost respinse ca neintemeiate.
Văzând disp. art. 274 Cod procedură civilă, raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, nu s-au acordat cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul B. G.,
solicitând admiterea recursului, apreciind sentința netemeinică și nelegală, pe considerentul ca instanța nu i-a apreciat real întâmpinarea, ca mijloc de probă, nu a administrat critic probele reclamantei și a acordat acesteia mai mult decât se cuvenea.
În motivare, recurentul a arătat că apreciază că prin hotărârea pronunțată instanța de fond nu a aplicat corect dispozițiile art. 304 pct. 10, în sensul că nu a apreciat/interpretat corect întâmpinarea formulată, hotărâtoare pentru soluționarea justă a cauzei, a însușit mecanic probele reclamantei și astfel - raportat la dispozițiile pct. 6 al aceluiași articol - C.pr.civ. a acordat mai mult decât pentru cât trebuia să fiu ținut pentru lucrările de reabilitare ale blocului în care locuiește.
In fapt: Prin cerere introductivă de instanță, formulată de intimata- reclamantă prin președinte Zamfirescu V., înregistrată la_, aceasta a solicitat instanței obligarea mea la plata sumei de 2073, 18 lei și penalități de întârziere de 0,02%/zi, calculate de la_ până la achitarea debitului, cu titlu "contravaloare lucrări de reabilitare termică,
corespunzător apartamentului".
Prin întâmpinarea formulată, astfel cum s-a priceput, determinat de faptul că nu-și putea permite angajarea unui avocat din lipsă de venituri (fiind pensionar cu o pensie de numai 1290 lei/lună și, totodată, cu handicap permanent, greu de suportat), a arătat că suma pretinsă a fost majorată/umflată artificial, deoarece:
Anterior începerii lucrărilor de reabilitare (de care nu putea avea cunoștință), a înlocuit ferestrele și a închis balconul cu termopane noi, pentru care a plătit suma de 4000 iei.
La apt. 5 din bloc, identic cu al său, au fost înlocuite aceleași ferestre, de aceeași calitate și au fost executate lucrări de placare cu
material expandat pe suprafața exterioară identică cu a sa, pentru care a plătit integral în total suma de 4200 lei. Diferența dintre această sumă și 2073,18 lei (la care l-a obligat instanța la cerea reclamantei și la care trebuie adăugată suma de 1000 lei deja achitată, astfel cum a susținut și în întâmpinare), demonstrează că potrivit probelor reclamantei nu înlocuirea ferestrelor, închiderea balconului și manopera acestora reprezintă 75% din valoarea lucrărilor de reabilitare, ci cele câteva plăci de expandat pe o suprafață de 10 m.p., care în orice calcul ingineresc făcut nu pot depăși mai mult de 25%;
Se afirmă că ar fi beneficiat de 80 % din costurile de reabilitare (ca parte susținută de Primărie), proprietarii suportând 20% din deviz. Nimeni nu a prezentat un deviz pe apartamente, ci numai global, pe tot blocul, astfel încât nu a știut și nu va ști valoarea reală a lucrărilor pe apartament, președintele fiind acela care s-a opus cererilor contestatorilor, aflați în instanță;
Instanța în mod greșit a admis capătul de cerere cu privire la plata de penalități, debitul pretins nefiind rezultatul "neplății cotelor de contribuție la cheltuielile asociației...mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit", conform art. 49 din Legea nr. 260/2007. In speță, debitul rezultă din aplicarea OG nr. 18/2009, suportat în cea mai mare parte din fondul de rulment/pentru reparații, la care a contribuit și contribuie și el permanent, astfel că până la soluționarea definitivă a litigiului nu se poate susține că a adus un prejudiciu prin ,,neplata cotelor la cheltuielile asociației", pentru care să fie penalizat. Însăși instanța (dar și intimata în cererea sa), precum și legea le denumește "cheltuieli de reabilitare ", care nu au adus și nici nu produc pagube în bugetul asociației. Primăria nepercepând penalități de la asociație, nici aceasta nu are dreptul la ele, deoarece astfel s-ar produce o confuzie nepermisă delege între izvoarele obligațiilor, cu efect de îmbogățire fără justă cauză;
Simpla afirmație a intimatei că i s-a luat în considerare suma de 1000 lei pe care amplătit-o pentru lucrările de reabilitare, nu o exonerează de obligația de a dovedi că într-adevăr lucrurile stau așa. Un simplu calcul spune că debitul pretins, de 2073 lei, plus 1000 lei deja achitați, conduce la suma de 3073 lei. Dacă din suma plătită de vecinul de la apt. 5 (care nu a făcut anterior lucrări de înlocuire a ferestrelor și a balconului cu termopane) de 4200 lei, scădem cei 3073 (care ar reprezenta întregul debit de plătit de recurent) rezultă că termopanele și manopera lor l-a costat doar 127 lei (4200-3073). Inadvertențele săvârșite de instanță, urmare a neexercitării rolului suficient de activ, față de prezentarea vădit eronată a cauzei și a probelor de către intimată (care a profitat de imposibilitatea sa fizică de a se apăra) îl îndreptățesc ca, în temeiul art. 304 C.pr.civ. să solicit instanței admiterea recursului, casarea hotărârii cu reținerea cauzei spre
rejudecare, pentru evaluarea corectă a probelor, inclusiv cele anexate.
Intimata nu a formulat întâmpinare, dar și-a exprimat punctul de vedere în înscrisul depus la data de_, atașat la fila 56 din dosar.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Conform art. 45 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, cheltuielile pe cotă-parte indiviză de proprietate se repartizează proporțional cu cota-parte indiviză de proprietate, din proprietatea comună a fiecărui proprietar, calculată în funcție de suprafețele utile ale
apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință.
Potrivit art. 46 din aceleași norme, suprafața utilă a apartamentului și cota-parte indiviză de proprietate sunt stabilite potrivit actului de
proprietate, după caz: contract de vânzare-cumpărare, fișă cadastrală, etc. În cauză, apartamentul recurentului este înscris în C.F. nr. 87075
C., depus în extras la f. 82 din dosarul de recurs, având suprafața utilă de 52,50 m.p. și cota din părțile indivize comune de 1,7/100.
Înmulțind suprafața utilă a apartamentului recurentului cu suma ce a rezultat din totalul lucrărilor pe fiecare metru pătrat, de 49,40 lei/m.p., conform calcului depus la fila 14 fond și scăzând suma achitată anterior de recurent, rezultă că suma pe care o datorează acesta este de 1798,69 lei.
Deși recurentul susține că nu a fost prezentat un deviz pe apartamente, ci numai pe tot blocul, instanța reține că devizul total prezentat la fond este în concordanță cu actele comunicate de către Consiliul Local C. -N. la solicitarea instanței de recurs, iar calcului făcut la fila 14 fond, depus de către asociația de proprietari, este în conformitate cu prevederile Normelor metodologice amintite mai sus.
În ceea ce privește motivul de recurs privind penalitățile de întârziere,
T. ul reține că penalitățile de întârziere sunt datorate în baza art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, această obligație nefiind înlăturată de împrejurarea invocată de recurent că sumele au fost plătite din fondul de rulment.
Recurentul a invocat doar la termenul de judecată din_ că nu s-ar fi stabilit plata de penalități printr-o hotărâre a Adunării generale. Acest aspect nu poate fi analizat în recurs, fiind invocat peste termenul de 15 zile de motivare a recursului, prevăzut de art. 303 C.pr.civ.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept și în baza art. 312 C.pr.civ., T. ul va admite în parte recursul declarat de pârâtul B.
G. împotriva sentinței civile nr. 14633/2012 din 05 iulie 2012 dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în parte și pe cale de consecință, va obliga pârâtul să predea reclamantei suma de 1.798,69 lei contravaloare lucrări de reabilitare termică, corespunzător apartamentului pârâtului, obligând pârâtul la plata în favoarea reclamantei și a penalităților de 0,02% pe zi de întârziere aferente debitului de 1798,69 lei, calculate de la data de_ și până la achitarea debitului.
În baza art. 274 și art. 276 C.pr.civ., T. ul va obliga intimata A. de P. Piața A. Bl. B la plata în favoarea recurentului B. G. a sumei de 56,2 lei, cheltuieli parțiale în recurs constând în taxă de timbru și onorariu avocat, proporțional cu partea în care recurentul are câștig de cauză în urma admiterii în parte a recursului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite în parte recursul declarat de pârâtul B. G. împotriva Sentinței civile nr. 14633/2012 din 05 iulie 2012, dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte și pe cale de consecință, obligă pârâtul să predea reclamantei suma de 1.798,69 lei contravaloare
lucrări de reabilitare termică, corespunzător apartamentului pârâtului, obligând pârâtul la plata în favoarea reclamantei și a penalităților de 0,02% pe zi de întârziere aferente debitului de 1798,69 lei calculate de la data de_ și până la achitarea debitului.
Obligă intimata A. de P. Piața A. Bl. B la plata în favoarea recurentului B. G. a sumei de 56,2 lei, cheltuieli parțiale în recurs constând în taxă de timbru și onorariu avocat.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 07 Mai 2013 Pregătit dosar L.C. _
Red.O.R.G./Tehnored. C.H. 2 ex./19 iulie 2013
Jud. fond: C. D. - Jud. C. -N.
| ← Decizia civilă nr. 379/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1093/2013. Pretenții → |
|---|
