Decizia civilă nr. 611/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 611/R/2013
Ședința publică de la 04 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: D. -I. T. JUDECĂTOR: E. L.
GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent R. V. și pe intimat
A. de F. a E. E. C. -N., intimat R. Ș., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 4092 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., dosar având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se prezintă recurentul, lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La prima strigare a cauzei s-a prezentat recurentul și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Recurentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și 0,50 lei timbru judiciar precum și note de ședință în susținerea recursului promovat.
T. ul constată că în cauză au fost promovate două recursuri, care au fost formulate în termen, comunicate.
În temeiul art. 137 coroborat cu art. 303 alin. 2 și art. 301 ind. 1 C.pr.civ.,
T. ul invocă excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia în termen și reține cauza în pronunțare pe excepție.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentinta civila nr. 4092 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisa excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului R. V. invocată de pârâta SC FILIALA DE F. A E. E.
" Electrica F. SA";.
A fost respinsă acțiunea reclamantului R. V. în contradictoriu cu pârâta SC FILIALA DE F. A E. E. " Electrica F. SA"; ca fiind
formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
A fost respinsă excepția prematurității cererii de chemare în judecată invocată de pârâtă.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta R. Ș., în contradictoriu cu pârâta SC FILIALA DE F. A E. E. " Electrica F.
SA";, privind obligarea pârâtei la plata sumei de 184,14 lei pretenții, 1000 lei daune morale, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului Railean V. invocate de pirita instanta a retinut ca, in speta, contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr.70172232/_ pentru locul de consum Gilau, str. Sub Padure nr.38 a fost incheiat intre pirita si reclamanta Railean S., drept urmare, obligatia de a achita contravaloarea energiei electrice i-a revenit acesteia sin u reclamantului Railean V., chiar daca cei doi sunt soti si sotie. Drept urmare, raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decit intre titularii dreptului ce rezulta din raportul de drept material dedus judecatii.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati intre persoana reclamantului si persoana care este titular al dreptului in raportul juridic dedus judecatii ( calitate procesuala activa) si, pe de alta parte, existenta unei identitati intre persoana piritului sic el obligat in acelasi raport juridic ( calitate procesuala pasiva).
In speta de fata nu exista identitate intre persoana reclamantului Railean
V. si cel obligat in raportul juridic dedus judecatii, motiv pentru care instanta a admis exceptia invocate si a respins actiunea reclamantului Railean V. ca fiind formulate de o prsoana lipsita de calitate procesuala active.
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii cererii de chemare in judecata, instanta a retinut ca, potrivit art.720 ind.1 C.p.c., in procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecat, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalata parte.
Din probele de la dosar instanta a retinut ca reclamanta Railean S. a formulat mai multe cereri catre pirita in ceea ce priveste obligarea ei la plata taxei de deconectare reconectare, cereri asupra carora pirita s-a pronuntat, astfel cum rezulta din actele existente la f.52-65 din dosar.
Avind in vedere demersurile ambelor parti, instanta a apreciat ca ar fi excesiv de rigida o interpretare in sensul ca in prezentul litigiu nu s-ar fi realizat incercarea de conciliere directa prevazuta de art.720 ind.1 C.p.c., motiv pentru care respinge exceptia prematuritatii formularii cererii de chemare in judecata ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că, între reclamanta Răilean Ș. și pârâta SC FEE " Electrica F. Transilvania Nord"; SA a fost încheiat Contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr.70172232/_, având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum din loc.Gilău, str.Sub Pădure nr.38, jud.C. (f.35-39).
Din cuprinsul contractului menționat a rezultaat că reclamanta Răilean Ș. și-a indicat domiciliul în loc.C. N., str.R. nr.1, jud.C., fără să indice și număr de apartament.
Pârâta a furnizat energie electrică la locul de consum din loc.Gilău, iar în executarea creanței sale a emis facturi fiscale, comunicate reclamantei prin poștă, la adresa indicată de aceasta, respectiv C. N., str.R., nr.1, jud.C. .
Având în vedere că reclamanta nu a achitat contravaloarea facturii fiscale nr.2117873009 emisă la data de_, scadentă la data de_ în valoare de 31,57 lei, pârâta a procedat la deconectarea de la energia electrică a locului de consum din loc.Gilău.
În vederea reconectării locului de consum la energia electrică reclamanta a achitat suma de 184 lei.
Prin art.2 din contract pârâta s-a obligat să emită lunar facturi pentru energia electrică astfel: în luna în care nu se citește contorul, factura pentru consumul estimat aferent lunii respective, iar în luna în care se citește contorul, factura de regularizare pentru perioada dintre citiri.
Potrivit art.11 din contract, factura emisă pentru plata contravalorii energiei electrice va fi achitată în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturii, data emiterii facturii și termenul de scadență fiind înscrie pe factură.
Potrivit art.152 din HG nr.1007/2004, pentru întârzieri ale consumatorului la plata facturii activității de furnizare a energiei electrice, furnizorul este îndreptățit să sisteze furnizarea energiei electrice.
Din întâmpinarea depusă la dosar de către pârâtă a rezultat că la data deconectării, erau neachitate de către reclamantă, pentru locul de consum din Gilău, atât factura emisă la data de_, cât și facturile emise la data de _
, respectiv_ .
A rezultat așadar că deconectarea locului de consum din Gilău de la energia electrică s-a făcut ca urmare a neachitării unui număr de 3 facturi și nicidecum a neachitării unei singure facturi cum susține reclamanta.
Apoi, susținerea reclamantei în sensul că dacă ar fi primit factura fiscală nr.2117873009 emisă la data de_ ar fi achitat-o, nu a putut fi reținută de instanță, având în vedere că din conținutul facturilor fiscale emise ulterior celei în litigiu și care au fost depuse la dosarul cauzei în probațiune chiar de către reclamantă rezultă că acesteia i s-a adus la cunoștință faptul că are sold debitor, situație în care avea posibilitatea de a se informa cu privire la datoria restantă pe care o are, și de a contestat soldul înscris în facturile emise ulterior, fapt nedovedit în cauză. Drept urmare se poate aprecia că reclamanta a luat la cunoștință de restanțele pe care le avea în plata facturilor cu privire la energia electrică livrată anterior lunii mai 2012. În acest sens se reține că, din cuprinsul facturii fiscale nr.2118646609 emisă în data de_ rezultă că reclamata figura în evidențele contabile ale pârâtei cu sold debitor- 69,72 lei, factură pe care aceasta a primit-o, astfel încât avea posibilitatea de a se informa cu privire la acest debit și eventual a-l contesta.
Instanța nu a reținut nici susținerea reclamantei în sensul că nu a primit factura fiscală enunțată și preavizul de deconectare emis de către pârâtă la data de_, având în vedere că, din adresa nr.3398/_ emisă de Compania Națională Poșta Română SA B. ești- Centrul Operațional Regional C. N. (f.31) rezultă că trimiterile de corespondență neînregistrate sunt distribuite la domiciliul D-lui Răilean V. prin depunere în cutia de scrisori. Acesta nu are cutia de scrisori asigurată fiind posibil ca trimiterile poștale să fie sustrase.
Totodată se arată că, având în vedere că trimiterile expediate de pârâtă circulă în sistemul poștal neînregistrate, nu poate oferi alte informații concrete referitoare la o anumită factură nedistribuită.
Din cele enunțate se desprinde concluzia că pârâta a respectat prevederile contractuale, comunicând reclamantei lunar facturile fiscale pentru plata energiei electrice prin intermediul serviciilor poștale, acesteia nefiindu-i imputabilă o eventuală sustragere a facturilor fiscale din cutia poștală a reclamantei. De altfel, comunicarea facturii fiscale și a avizului de deconectare se finalizează în momentul în care pârâta predă aceste documente serviciului poștal, fapt dovedit prin adresa nr.3398/2012.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanții R. V. și R.
S.,
reprezentată R. V. (f. 3, 11-13), solicitând admiterea recursului, apreciind că hotărârea de fond este netemeinică și nelegală.
Referitor la excepției lipsei calității procesuale active a lui R. V., recurenta precizează că la dosar s-a depus procura judiciară, astfel că instanța în mod nejustificat a invocat această excepție.
Referitor la excepția prematurității cererii de chemare în judecată ridicată de pârâtă, recurenta precizează că între reclamantă și pârâtă s-au făcut schimb de 6 scrisori prin care a cerut rezolvarea în mod amiabil a litigiului.
Pe fond cauzei recurenta a aratat ca, pentru punctul de consum din loc.Gilau pirita nu a comunicat reclamantei factura fiscala nr.2117873009 emisa la data de_, scadenta la data de_, si nici preavizul de deconectare. Drept urmare reclamanta nu a achitat contravaloarea facturii mai sus mentionate, fapt ce adus la debransarea de la curentul electric a imobilului situate in loc.Gilau, str. Sub Padure nr. 38.
În ședința publică din data de_, T. ul din oficiu, în baza dispozițiilor art. 137 alin. 1 și art. 306 alin. 1 C.pr.civ., a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Sentința civilă nr. 4092/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost comunicată reclamanților la data de 26 martie 2013, conform dovezilor de îndeplinire a procedurii de comunicare (f. 92-93 dosar judecătorie). Recursurile au fost declarate la data de 08 martie 2012 (f. 3), înainte de comunicarea sentinței, fiind respectate astfel prevederile art. 301 C.pr.civ., conform căruia termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Se constată însă că recurenții nu au depus în termen legal motivele de recurs din care să rezulte criticile de legalitate și temeinicie față de sentința pronunțată. M. ivele de recurs au fost expediate prin poștă la data de_ (f. 11-14) și dezvoltate ulterior prin înscrisul expediat la data de 30 mai 2013 (f. 16- 19).
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin.1 C.pr.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, sau înăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art.306 al.1 C.pr.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal. Față de împrejurarea că nu este incident în cauză alin. 2 al textului legal menționat, excepția este întemeiată, deoarece termenul de motivare al recursului s-a împlinit anterior datei de_ .
Astfel, în temeiul art. 137 alin. 1 și art. 306 alin. 1 C.pr.civ., se va admite excepția nulității pentru nemotivare în termen și se va constata nulitatea recursurilor declarate de reclamanții R. V. și R. Ș. împotriva Sentinței civile nr. 4092 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ. se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția nulității pentru nemotivare în termen.
constată nulitatea recursurilor declarate de reclamanții R. V. și R. Ș. împotriva Sentinței civile nr. 4092 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2013.
Președinte, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 06 Iunie 2013
Red. EL/tehn AP/_ /2 ex.
Jud fond - E. ia P. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 181/2012. Pretenții | Decizia civilă nr. 4136/2013. Pretenții → |
|---|
