Decizia civilă nr. 622/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 622/R
Ședința publică din 18 D. 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. T.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. W.
G. ier A. Sas
Pe rol este soluționarea recursului formulat de recurentul C. O. DE C. I. PRIN P. L. F. cu sediul în B., str. B. D. nr. 7, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 106/_ pronunțată de J. ecătoria V. de S. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, apoi pentru data de_ când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 106/_ pronunțată de J. ecătoria V. de S. în dosarul nr._ s-a respins acțiunea civilă intentată și precizată de reclamantul petent C. O. de cumpărare I. prin P. L. F., împotriva pârâtelor intimate C. J. M. și C. L. V. de S. de aplicare a legilor fondului funciar, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea intentată și precizată, înregistrată la instanță sub nr. de mai sus, petenta C. O. de C. I. prin P. L. F., în contradictoriu cu intimatele C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. și C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. ,a solicitat instanței reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 129,84 ha. pășune.
În motivarea plângerii petenta a aratat că, referatul Comisiei J. ețene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., analizând anexa 39 întocmită de C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. cu privire la proprietatea Nemeșoaia, c.f. 6183, transformat în 1652, nr.top. 7400, identifică la pagina 3, 46,9 ha. pășune, iar diferența de 129,84 ha. fiind pădure, dar amplasamentele fiind ocupate, C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. va urma procedura de a oferi alt amplasament, dacă este acceptat de petentă.
În acest fel C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. a recunoscut dreptul composesoratului la 176,84 ha. pășune din anexa 14,conform amenajamentul din_, efectuat de ing. Artur C. .
C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. prin Hot. nr. 1335/C/2007, nu a dat nicio soluționare cu privire la această diferență de 129,84 ha. deși conform referatului ei, trebuia să exprime soluționarea în mod explicit, astfel C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. nu a oferit un alt amplasament nici până în prezent.
În probațiune s-a depus copie c.f. 50971, reînființarea C. O. de
C. I., actul de punere în posesie a celor 179,84 ha. pășune și titlul de proprietate actual.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. a solicitat respingerea acțiunii pentru următoarele motive:
Petenta a depus cerere la C. L. de aplicare a legilor fondului funciar
V. de S. în temeiul Legii nr. 247/2005, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1641,2659 ha. din care 1427,978 ha. teren cu vegetație forestieră și 213,2879 ha. teren cu destinație agricolă.
Analizând documentele depuse la dosarul de fond funciar, C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. a admis parțial contestația validând prin H.C.L..nr. 1335/C/2007 reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 609,86 ha. din care, suprafața de 430,373 ha. teren cu vegetație forestieră și suprafața de 179,375 ha. teren cu destinație agricolă, iar prin Hot. nr. 1336/C/2007, C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. a invalidat reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 1031,4059 ha. din care, 997,603 ha. teren cu vegetație forestieră, și 33,8029 ha. teren cu destinație agricolă, pe motiv că, petenta nu a făcut dovada dreptului de proprietate.
Asupra suprafeței ce face obiectul cauzei de față, C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. s-a pronunțat, această suprafață fiind inclusă în suprafața de 430,375 ha., teren cu vegetație forestieră validat prin H.C.J.nr. 1335/C/2007.
Prin întâmpinarea depusă în cauză C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. arată în instanță că, potrivit legilor fondului funciar reclamanta a fost propusă spre invalidare de C. L. de aplicare a legilor fondului funciar pe motiv că a depus la dosar c.f.-uri fără suprafață.
Actele ce au făcut obiectul celor două hotărâri sunt la comisia județeană.
Față de susținerile părților, instanța, la termenul din_ a dispus celor două comisii să trimită la dosarul cauzei actele ce au stat la baza emiterii hot. nr. 1335/C/2007 a Comisiei J. ețene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. .
Pentru termenul din_ C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. a depus la dosarul cauzei actele ce au stat la baza emiterii hot. 1335/C/2007, acestea, fiind în dosar la filele 19- 89, iar petenta, la același termen depune actele prin care înțelege să facă dovada celor susținute în plângere, filele 92-117.
După termenul din_ petenta a depus pentru termenul din_ o precizare la cerere prin care solicită reconstituirea suprafeței de 412,78 ha. teren de natură pășune alpină și pădure situată în locul numit Nemesoaia, identificat în c,f. 6183, nr. top. 7400, suprafață cuvenită petentei potrivit art. 26 alin. 2 Legea nr. 247/2005, suprafață ce a aparținut mătușii ei văd. dr. Iuga Găvrilă.
Din actele depuse la dosarul comisiei, respectiv dosarul cauzei, s-a mai arătat în precizări, a rezultat că dr. Iuga Găvrilă a cumpărat terenul de la Man Ludovic, pentru acționarii Băncii V. lui, iar suprafața reală de reconstituit a fost de 587,52 ha.teren de natură pășune alpină, însă din acest teren s-a reconstituit în favoarea numitei L. Filipașcu, mama petentei, dreptul de proprietate pentru 22 ha, iar 123,84 ha. au fost deja reconstituite, a rămas de restituit suprafața precizată prin precizări, respectiv 412,78 ha.
Deși referatul Comisiei J. ețene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., care este defectuos întocmit, se menționează că pentru nr. top. 7400, au existat doar 445, 24 ha pădure și pășune, indicând amplasamentul și limitele de c.f. ale altor terenuri ( nr. top. 7393/b/1), pe care l- au primit ca persoane fizice și care nu au legătură cu proprietatea composesoratului, în cauză referatul nu a amintit nimic despre suprafața de pășune ce a aparținut Obștii de C. I.
Prin completarea la întâmpinare depusă, pentru termenul din_ C.
L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. face următoarele precizări:
Potrivit plângerii de față petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 129,84 ha. pășune în locul numit Nemeșoaia.
Față de această solicitare C. L. de aplicare a legilor fondului funciar a arătat că: potrivit H.C.J. nr. 1336/C/2007, se invalidează petentului suprafața de 1031,4059 ha. din care 997,603 ha. teren cu vegetație forestieră și 33,8029 ha. teren cu destinație agricolă.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a depus plângere la J. ecătoria V. de S., dosar nr._, instanța a admis plângerea și a anulat H.C.J.nr. 1336/C/2007 și a reconstituit în favoarea petentei dreptul de proprietate asupra suprafeței de 185,82 ha. teren cu vegetație forestieră în " Muncelu Mândrii";, 224,44 ha. în "Ascunsu";, 649,955 ha. în "Nemeșoaia";.
Potrivit HCJ 1335/C/207 se validează petentului suprafața de 608,86 ha. din care 430,375 ha. teren cu vegetație forestieră și 179,485 ha. teren cu vegetație agricolă, petentul fiind pus în posesie prin procesul verbal nr. 75/2007, cu suprafața de 430,375 ha. teren cu vegetație forestieră, iar prin procesul verbal nr. 224/2008, cu suprafața de 179,4850 ha. teren agricol, din care suprafața de 24,900 în Nemeșoaia.
Prin cererea nr. 7679/2005, petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1427,978 ha. și îi sunt reconstituite prin hot. nr. 1335/C/2007, și Sentința civilă nr. 2625/2007, mai mult cu 60 ha. față de suprafața solicitată prin cerere, fiind pusă în posesie cu această suprafață.
Solicitarea petentei din cererea de față, nu se justifică, având în vedere cele de mai sus.
În ceea ce privește plângerea de față, intimata precizează că, potrivit H.C.J. nr. 1335/C/2007, se reconstituie petentului suprafața de 179,485 ha. teren agricol, iar petentul dacă era nemulțumit de aceasta, ataca hotărârea de mai sus cu plângere, însă nu a făcut-o, motiv pentru care plângerea de față este tardivă și neîntemeiată.
Cu privire la suprafața de teren de natură pășune de 129,84 ha. în locul denumit Nemeșoaia, petenta nu a depus cerere de reconstituire asupra acestei suprafețe.
Cu privire la identificarea suprafeței de pășune Nemesoaia c.f . 6183, nr. top 7400, intimata a aratat că, nr. top. 7400 face parte din nr. top. 7393/b/1, și așa cum se arată în cuprinsul referatului comisiei județene, pentru suprafața solicitată în plângerea de față de 129,84 ha.teren pășune, aceasta este reconstituită deja în favoarea petentului prin H.C.J. nr. 305/2006, ce a validat suprafața de 528,2343 ha, teren cu vegetație forestieră, iar în cazul în care se admite că nr. top. 7400 este independent de nr. top. 7393/b/1, așa cum presupune petentul, atunci potrivit actelor depuse în cauză a rezultat că petenta nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața solicitată.
În probațiune intimata C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. a depus Sentința civilă nr. 2625/2007, procesul verbal nr. 75/2007, H.C.J.nr. 1335/C/2007, H.C.J. nr. 1336/C/2007, H.C.J.nr. 305/2006, anexa nr.
37 la aceasta, unde în poziția 188, se validează suprafața menționată.
Notele de ședință depuse de intimată pentru termenul din_, reiterează susținerile din completarea la întâmpinare.
Instanța, văzând plângerea intentată și precizată, actele depuse de către petentă, respectiv dosarul întocmit la comisia locală, a reținut următoarea stare de fapt:
Petentul C. O. de cumpărare I. prin Președinte, a depus cerere înregistrată sub nr. 7679/2005, prin care a solicitat C. L. de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. reconstituirea dreptului de proprietate asupra unor suprafețe de teren cu vegetație forestieră, respectiv agricol, respectiv pășune.
În baza documentației depuse, C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M., prin Hot. nr. 1335/C/2007,fila 19 dosar, a admis cererea petentei și a reconstituit în favoarea acesteia dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 609,86 ha. din care 430,375 ha. teren cu vegetație forestieră și 179,485 ha. teren cu destinație agricolă.
Suprafața de mai sus a fost pusă în posesie prin procesul verbal nr.
75/2007.
În baza aceleiași cereri menționate mai sus și a acelorași acte, C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. prin Hot. nr. 1336/C/2007, a respins contestația petentului pentru suprafața de 1031,4059 ha. din care 997,603 ha. teren cu vegetație forestieră și 33,29 ha. teren cu destinație agricolă fila 20 dosar.
Împotriva acestei ultime hotărâri, petenta a depus în instanță plângere, instanța prin Sentința civilă nr. 2625/2007 dosar_, a admis plângerea formulată de petentă, a anulat Hot. nr. 1336/C/2007 și a dispus reconstituirea pe numele petentei a dreptului de proprietate pentru suprafața de 185,82 ha. teren cu vegetație forestieră, în locul denumit "Muncelu Mândrii";, pentru suprafața de 224,44 ha. în "Ascunsu";, și pentru suprafața de 649,955 ha. în
"Nemeșoaia";.
Împotriva Hot. nr. 1335/C/2007, după cum s-a menționat mai sus, petenta nu a depus plângere, fiind pusă în posesie asupra suprafeței validate.
Prin plângerea de față petenta solicită a i se reconstitui în plus, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 129,84 ha, teren pășune ce nu i s-a reconstituit prin Hot. nr. 1335/C/2007.
Instanța a respins plângerea pentru următoarele motive:
Hotărârea nr. 1335/C/2007 care o nemulțumește pe petentă, nu a fost atacată în instanță, suprafața validată prin această hotărâre a fost pusă în posesie prin procesul verbal nr. 75/_, iar Sentința civilă nr. 2625/2007 prin care i s-a anulat Hot. nr. 1336/C/2007, a fost pusă în posesie prin procesul verbal de punere în posesie nr. 224/2008.
În acest din urmă proces verbal petenta a fost pusă în posesie asupra suprafeței de 24,900 ha. în Nemeșoaia, teren agricol și suprafața de 649,955 ha, teren cu vegetație forestieră, în Nemeșoaia.
Potrivit art. 53 și urm. din Legea nr. 18/1991 rep. hotărârile comisiei locale sunt actele ce se atacă în instanță de către persoanele nemulțumite, în cauză, petentul nu a atacat în termen hotărârea nr. 1335/C/2007 de care face vorbire în plângere, din conținutul inițial al plângerii a rezultat că petenta este
nemulțumită de referatul Comisiei J. ețene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. la hot. nr. 1335/C/2007.
Precizarea depusă de către contestator ,reiterează petitul inițial, acela de a i se restitui o anumită suprafață de teren din locul numit Nemeșoaia, suprafață ce a aparținut antecesorilor petentului, însă prin cele două hotărâri ale Comisiei J. ețene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. și respectiv sentința judecătorească, în locația Nemeșoaia, i- a fost reconstituit dreptul de proprietate al petentului atât asupra terenului cu vegetație forestieră cât și pășune, pentru care a depus dovezi de proprietate, solicitarea petentei din cauza de față și precizarea depusă în afara cadrului procesual stabilit de legile fondului funciar fiind inadmisibilă.
Cheltuieli de judecată nu au fost acordate, nefiind solicitate.
Împotriva sentinței civile nr. 106/_, pronunțată de J. ecătoria V. de
S. în dosarul nr._ a formulat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, recurentul-petent C. O. de C. "I. "; reprezentat prin președinte P. L. F. solicitând în principal, admiterea recursului și casarea hotărârii recurate cu trimiterea cauzei la prima instanță, prin raportare la art. 312 alin. 3 teza I partea finală Cod procedură civilă, iar în subsidiar, admiterea recursului și, modificând în tot sentința recurată, admiterea plângerii și reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 412,78 ha pășune.
În motivele de recurs, recurentul a arătat următoarele:
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei (istoricul de proprietate și întinderea dreptului de proprietate al recurentului în ceea ce privește suprafața solicitată, respectiv reconstituită) rezultă cu evidență următorul aspect: prin Notificarea formulată de recurentul (înregistrată sub nr. 7679/_ ) în temeiul art. 26 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 (astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, Titlul VI, art. 1 pct. 28) a solicitat, printre altele (pct. 1 - 6), inclusiv CF.1652 Muntele "Nemeșoaia", nr. topo 7400 (anexa 14) - a se vedea pct. 7 din Notificarea menționată. Or, asupra acestei suprafețe de teren nici C. locală și nici C. J. nu s-au pronunțat nici în sensul respingerii notificării, nici în sensul admiterii acesteia (pentru diferența de suprafață de teren solicitată prin cererea ce face obiectul prezentului). în realitate, din punct de vedere juridic, asupra acestei cereri nici una dintre comisii nu s-a pronunțat, cererea rămânând parțial nesoluționată. În aceste condiții, admiterea unei excepții de inadmisibilitate sui generis a prezentei cereri, excepție la care, de fapt, s-a oprit prima instanță prin soluția pronunțată, nu poate fi primită: procedural, deoarece nu a fost pusă în discuția părților (prima instanță intrând pe fondul pricinii, astfel cum rezultă din considerentele sale) iar din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, soluția este eronată, deoarece: prima instanță a fost învestită cu soluționarea în întregime a unei cereri de reconstituire, cerere ce nu a fost soluționată expres de nici una dintre pârâte, astfel încât soluția inadmisibilității este nelegală. Recurentul arată că
prima instanță nici măcar nu a administrat probele necesare cu privire la situația reală a suprafeței în legătură cu care s-a solicitat reconstituirea prin prezenta cerere (de ex. expertiză judiciară topo), preluând necritic și eronat susținerile pârâtelor din întâmpinările formulate. Cu privire la acest ultim aspect, se menționează că această eroare a celor două pârâte cu privire la situația de fapt, se regăsește în fila 4 paragraful 7 din sentința recurată: top. 7400 face parte din top. 7393/b/1, așa cum se arată în referatul Comisiei J. ețene.
Or, se poate lesne constata confuzia primei instanțe cu privire la 2 proprietăți total distincte: top 7393b/l - proprietate persoană fizică dr. G.Iuga (validat prin HCJ nr. 305/2006), și respectiv top 7400, - proprietate composesorat "I. ", cerere nesoluționată în nici un fel până în prezent prin hotărârile celor două comisii de fond funciar (nici în sensul admiterii, nici în sensul respingerii notificării pentru această suprafață).
În cazul în care prima instanță nu era lămurită cu privire la situația de fapt, fie invocată de cele două pârâte, fie cea invocată de recurent, dar probată cu înscrisuri aflate la dosarul cauzei, soluția judicioasă era, în temeiul art. 129 Cod procedură civilă, administrarea unei expertize de specialitate, având ca obiective identificarea suprafețelor de teren ce rezultă din actele de proprietate și care au făcut obiectul notificării recurentului, a celor în legătura cu care s-a dispus și admis reconstituirea și punerea în posesie.
O astfel de expertiză judiciară - fără un grad ridicat de dificultate, în condițiile în care la dosarul cauzei sunt depuse toate actele, inclusiv schițele necesare - ar fi înlăturat, neconcordanțele și susținerile eronate cuprinse în întâmpinările celor două comisii pârâte, erori preluate necritic de prima instanță prin considerentele sale, în sensul că asupra suprafeței de teren revendicată s-ar fi pronunțat deja cele două comisii (în condițiile în care asupra acestei suprafețe de teren nici una dintre comisii nu s-a pronunțat explicit), de unde și inadmisibilitatea cererii recurentei. (Mai mult, o astfel de expertiză ar fi lămurit, inclusiv excepția inadmisibilității: în cazul în care suprafața de teren identificată a făcut obiectul hotărârii celor două comisii de fond funciar - excepția inadmisibilității ar fi întemeiată; în cazul în care suprafața respectivă nu a fost avută în vedere de cele două comisii la soluțiile pronunțate, rezultă că notificarea recurentei a fost doar parțial soluționată, pentru restul de suprafață de teren nepronunțându-se nici comisiile de fond funciar și nici instanțele de judecată investite cu contestații împotriva hotărârilor acestor comisii, astfel încât se impune soluționarea pe fondul cauzei a prezentei contestații.)
Cum prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului (prin admiterea inadmisibilității) și, în vederea aflării adevărului, ar fi fost necesară administrarea probei cu expertiză topo (probă ce nu poate fi administrată în recurs - art. 305 Cod procedură civilă, per a contrario), recurentul solicită în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, în temeiul art.
315 alin. 1, 301 raportat la art. 312 alin.3 teza 1 partea finală Cod procedură civilă, trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării expertizei de specialitate pentru ca, în raport de concluziile expertului, prima instanță să se pronunțe, punând în discuția părților, atât asupra excepției inadmisibilității cererii recurentei, cât și - dacă s-ar respinge această excepție - asupra fondului cauzei.
În subsidiar, prin raportare la probatoriul administrat înaintea primei instanțe, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și admiterea cererii recurentului, având în vedere următoarele, reprezentând istoricul proprietății, cu actele aferente anexate și prezentului recurs:
Din referatul Comisiei J. ețene (anexa 1), fila 21 de la dosar, reiese că au fost validate Liviei Filipașcu 22 ha pășune în Nemeșoaia prin ordinul prefectului nr. 2225/_ (anexa 2), iar prin validarea HCJ nr. 1335/C/_
, 24,9 ha pășune pentru composesoratul "I. ", precum și 129,84 ha reprezentând diferența la cele 176 ha pășune, cerute conform amenajamentului pădurii Nemnișoara (anexa 3), care fiind acuma împădurită s-au reconstituit în cadrul celor 430,375 ha terenuri cu destinație forestieră, validate C. ui
"I. " (anexa 4). Această suprafață de teren a fost reconstituită din imobilul CF 1652, nr., top. 7400, transferat din CF 6183, conform dezmembrării efectuate în 1999, (anexa 5)
În notificarea recurentei nr. 7679/_ (anexa 6), fila 97 de la dosar, acest nr. top. 7400 are suprafața totală de 587,52 ha, conform Certificatului Estimativ Fiscal al primăriei V. de S. nr. 324/1940 în traducere legalizată (anexa 7) și a Extrasului general de la cadastru, din_ (legalizat) eliberat mătușii F. dr. Iuga la reîntoarcerea din refugiu (anexa 8), documente anexate notificării lor, dar neluate în seamă de comisiile respective, în contradicție cu legea 247/2005, art. 26(2), pct. 28, care prevede: "Formelor asociative li se va restitui în întregime suprafața avută în proprietate". Astfel nu au fost restituite 412,78 ha din imobilul composesoratului nr. topo 7400.
În extrasul CF 1652, eliberat în_ (anexa 9) fila 110 de la dosar, văduva dr-lui Iuga Gabor, n. Buzila F. apare ca proprietar cu titlul de drept moștenire, cf. încheierii nr. 2315/1942, atât pe nr. top. 7393/b/l, pădure Sub Poduri, proprietate personală, cât și pe nr. top. 7400 Muntele Nemnișoara (cumpărat de la Man Ludovic și Iura Sofia, deci proprietatea C. ui "I. ", conform declarației din 1929 a dr. G. Iuga confirmată de 2 martori (anexa 10), fila 96 de la dosar, precum și actului de cumpărare (anexa II), fila 31 de la dosar.
În toate aceste acte oficiale (în contradicție cu referatul Comisiei J. ețene, precum și cu întâmpinarea Comisiei Locale), nr. top. 7400 reprezintă un imobil distinct de nr. top. 7393/b/1 care, are ca proprietar persoană fizică dr. G. Iuga, a fost validat moștenitorilor săi prin HCJ nr. 305/2006. Respectivele documente citate deja, atestă dreptul de proprietate al C. ui "I. ", alcătuit din
moștenitorii acționarilor "Băncii V. lui" care au cumpărat acest fond, conform și sentinței civile nr. 1/_ al Judecătoriei V. de S. (anexa 12).
Intimata C. locală de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. a depus întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea ca nefondat a recursului și menținerea sentinței recurate, aceasta fiind temeinică și legală - file 41-44 din dosar.
Analizând sentința civilă nr. 106/_, pronunțată de J. ecătoria V. de S. în dosarul nr._, prin prisma motivelor de recurs formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Examinând actele și lucrările dosarului de fond, se constată că prima instanță și-a exercitat rolul activ, în conformitate cu dispozițiile art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă și a pus în discuție, în ședința publică din_, necesitatea stabilirii corecte a cadrului procesual, cu tot ceea ce acesta presupune - fila 131 din dosarul primei instanțe.
Petentul a avut reprezentant, astfel, doamna avocat S. C. M., în ședința publică din_, a învederat primei instanțe că împotriva hotărârii nr. 1335/C/_ s-a mai formulat o plângere, dar problema nu a fost soluționată datorită faptului că referatul Comisiei locale V. de S. era ambiguu.
În ședința publică din_ s-a amânat cauza pentru a se da posibilitatea reprezentantei petentului să formuleze în scris precizări urmare excepțiilor, aspectelor învederate de C. locală de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. pentru termenul din_, C. locală învederând instanței că petentul nu face dovada dreptului de proprietate pentru noua suprafață solicitată, nu face dovada faptului că suprafața de teren este pășune, iar în Nemișoaia s-a reconstituit petentului suprafața de 649,955 ha prin sentința civilă nr. 2625/2007 din dosar nr._ ( anulându-se HCJ nr. 1336/C/2007 de invalidare), iar prin HCJ nr. 1335/C/2007 s-a reconstituit și a fost pus petentul în posesie cu suprafața de 24.900 ha în Nemișoaia.
Așadar, în locul numit Nemișoaia s-a reconstituit în favoarea petentului dreptul de proprietate, fapt pentru care solicită respingerea petitului ca fiind fără obiect. ,
Nu există o schiță de amplasament cu identificarea suprafeței noi solicitate, în plus, actele depuse la dosarul cauzei, respectiv, certificatul oficial fiscal estimativ nr. 324/1940, extrasul CF nr. 1652 nr. top. 7393/b/l/2/2, copia in extenso a CF nr. 1652, nu fac dovada dreptului de proprietate al petentului pentru suprafața de 412,78 ha pășune situat în Nemișoaia. CF nr. 50971 nr.top. 7393/b/l/2/2 este o conversie a CF nr. 1652 unde este inclus nr. 7400/2 Nemișoaia, iar CF nr. 8884 nr. top. 7400/1 Nemișoaia, a fost reconstituit prin HCJ nr. 305/2006.
În ceea ce privește motivul acțiunii petentului, potrivit precizărilor sale, respectiv, întocmirea defectuoasă a referatului comisiei județene la anexa 39 referitor la nr. top. 7400, arătă că referatul comisiei locale de fond funciar, respectiv, a comisiei județene nu au valoare juridică; singurul act juridic și care poate fi contestat în instanță este hotărârea comisiei județene, potrivit prevederilor legilor fondului funciar. Pe cale de consecință, a contesta un referat al comisiilor este inadmisibil, potrivit prevederilor legilor fondului funciar, care sunt prevederi speciale și au prioritate în aplicare acestora, fapt pentru care solicită respingerea acțiunii petentului.
Totodată, arătă că referatul în discuție a stat la baza emiterii a două hotărâri ale Comisiei J. ețene M. . Astfel, petentului i s-a emis HCJ nr. 1335/C/2007, prin care s-a validat suprafața de 608,86 ha, din care cu suprafața de 24.900 ha a fost pus în posesie în Nemișoaia. Prin HCJ nr. 1336/C/2007 i s-a invalidat petentului suprafața de 1031,4059 ha, care a fost validată prin Sentința civilă nr. 2625/2007, din care suprafața de 649,955 ha în Nemișoaia. Pe cale de consecință, petentul, dacă era nemulțumit avea posibilitatea contestării în instanță a hotărârii nr. 1335/C/2007 sau a proceselor verbale de punere în posesie, drept de care petentul nu utilizat în termenul prevăzut de legile fondului funciar, respectiv, 30 de zile de la data comunicării HCJ nr. 1335/C/2007 sau a întocmirii proceselor verbale.
În acțiunea introductivă petentul este nemulțumit de soluția dată prin HCJ nr. 1335/C/2007, ori, așa cum a arătat mai sus, această hotărâre putea fi contestată în 30 de zile de la comunicare. Cum acest lucru nu s-a realizat, sens în care solicită respingerea acțiunii ca tardiv introdusă.
În precizările depuse de către petent, acesta este nemulțumit de referatul comisiei, ori, potrivit prevederilor legilor fondului funciar acesta nu poate fi contestat în instanță, neavând valoare juridică. Motiv pentru care, solicită respingerea acțiunii deoarece se contestă un act fără valoare juridică din punct de vedere al legilor fondului funciar.
Ținând seama de acestea, consideră ca tardivă orice solicitare a petentului raportat la nemulțumirile de reconstituire a dreptului de proprietate, cu atât mai mult cu cât toate hotărârile comisiei județene au fost comunicate în termenul prevăzut de lege pentru toate cererile depuse la comisia de fond funciar V. de S. de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul tuturor legilor fondului funciar.
În situația în care petentul consideră acțiunea sa ca fiind o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, solicită respingerea acțiunii ca tardiv introdusă și inadmisibilă motivat de faptul că potrivit prevederilor legilor fondului funciar trebuia depusă o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la comisia locală de fond funciar
pentru suprafața de 412,78 ha pășune situată în Nemișoaia, până în data de_, termen de decădere. Ori, la comisia de fond funciar V. de S. nu a fost depusă a asemenea cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, iar a solicita reconstituirea dreptului de proprietate direct în instanță este inadmisibil și contrar prevederilor exprese ale legilor fondului funciar. Astfel, solicită respingerea acțiunii ca fiind inadmisibilă și tardiv introdusă.
Având în vedere cele mai sus expuse, solicită respingerea acțiunii ca tardiv introdusă, în situația contestării HCJ nr. 1335/C/2007, inadmisibilă, dacă se contestă referatul comisiei și dacă se consideră ca fiind o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, deoarece reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar se realizează după o procedură specifică și care are aplicabilitate prioritară față de orice procedură de drept comun.
Fără a exista unei interes legitim și fără obiect, în considerarea faptului că în locul numit Nemișoaia s-a reconstituit dreptul de proprietate petentului pentru suprafețele de teren menționate în cuprinsul prezentei, ca lipsă acte doveditoare de proprietate pentru suprafața de 412,78 ha pășune situată în Nemișoaia.
Notele de ședință formulate de intimata C. locală de aplicare a legilor fondului funciar V. de S. au fost comunicate petentului, reprezentat prin avocat S. C. M. așa cum se arată la fila 131 din dosar.
În ședința publică din_, aceeași reprezentantă a arătat că reclamanta a atacat hotărârea de invalidare a suprafeței solicitate și a precizat că obiectul prezentei acțiuni este în acțiune în constatare, raportul Ocolului Silvic a arătat că nu a fost finalizat. În continuare, reprezentanta reclamantei arată că nu mai are alte probe de propus sau cereri de formulat, solicitând instanței acordarea cuvântului pe fond.
Recurentul critică în mod nefondat prima instanță pentru lipsă de rol
activ.
Art. 129 pct. 5 indice 1 Cod procedură civilă modificat prin Legea nr.
202/2010, aplicabil în speță, prevede că părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
Prima instanță a pus în discuție respectiv comunicat petentului, reprezentat prin avocat excepțiile invocate, inclusiv toate aspectele pe care mai apoi le-a avut în vedere la pronunțarea soluției, critica din motivele de recurs vizând faptul că prima instanță nu ar fi pus în discuție aspectele arătate nefiind întemeiată.
Petentul a fost reprezentat în fața primei instanțe de avocat acesta declarând că nu mai solicită nici un fel de probe, așa cum s-a consemnat în practicaua sentinței recurate.
În speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă, astfel cum în mod eronat se susține în memoriul de recurs, neverificându-se niciun motiv de casare dintre cele prevăzute de lege.
În ceea ce privește petitul subsidiar, de modificare a sentinței, criticile aduse în memoriul de recurs sunt de asemenea nefondate, neverificându-se în speță niciun motiv de modificare a sentinței dintre cele prevăzute de lege.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a mijloacelor de probă administrate, se constată că potrivit HCJ nr. 1336/_ s-a invalidat suprafața de 1031.4059 ha din care 997.603 ha teren cu vegetație forestieră și 33.8029 ha teren cu destinație agricolă. Împotriva acestei hotărâri s-a depus plângere la J. ecătoria V. de S. care în dosarul nr._ care a admis plângerea, a anulat HCJ nr. 1336/C/2007 și a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea C. ui O. de C. I. pentru teren cu vegetație forestieră în suprafață de 185,82 ha în Muncelu Mândri, 224,44 ha în Ascunsu și 649,955 ha în Nemișoaia.
Potrivit HCJ nr. 1335/C/_ se validează suprafața de 608,86 ha din care 430.375 ha teren cu vegetație forestieră și 179,485 ha cu destinație agricolă. În temeiul acesteia, petentul a fost pus în posesie prin procesul verbal de punere în posesie nr. nr. 75/2007 cu suprafața de 430.370 ha teren cu vegetație forestieră iar prin procesul verbal de punere în posesie nr. 224/2008 cu suprafața de 179,4850 ha teren agricol, din care suprafața de 24.900 ha în Nemișoaia.
Prin cererea nr. 7679/2005, la care petentul face referire în cuprinsul recursului la pct. 1 lit. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1427,978 ha, acestuia fiindu-i reconstituite cu 60 de ha în plus față de solicitarea din cererea nr. 7679/2005, respectiv prin HCJ nr. 1335/C/2007 - 430,60 ha și prin sentința civilă nr. 2625/2007 - 1031,4059 ha. Pe cale de consecință, cererea nr. 7679/2005 a fost soluționată total și nu parțial.
Astfel ținând cont că reconstituirea dreptului de proprietate s-a realizat cu o suprafață de 60 ha mai mult decât s-a solicitat iar petentul nu a refuzat și nici nu a contestat suprafața pusă în posesie potrivit proceselor verbale de punere în posesie arătate mai sus este neîntemeiată cererea petentului de reconstituirea a dreptului de proprietate pentru suprafața de 129,84 ha pășune.
Petentul nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de teren arătată în cererea de recurs.
Din probele de la dosar rezultă că, în locul numit "Nemeșoaia"; i s-a reconstituit suprafața de 649,955 ha, prin sentința nr. 2625/2007.
În CF nr. 1652, nr. topo 7393/b/1/2/2 nu are identificată suprafața.
Raportat la considerentele mai sus expuse, tribunalul constată neîntemeiate criticile formulate prin motivele de recurs și în baza art. 312 alin. 1Cod procedură civilă 1865, va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 106/_, pronunțată de J. ecătoria V. de S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul C. O. de C. "I. "; reprezentat prin președinte P. L. F., cu domiciliul procesual ales în B., str. Barbu Ștefănescu D. nr. 7 sector 1, împotriva sentinței civile nr. 106/_, pronunțată de J. ecătoria V. de S. în dosarul nr._, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
Ț. DS | T. A. | W. D. | Sas A. |
Red.DȚ/_
Tred. A.S. / 23 D. 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: Mariș G.
| ← Decizia civilă nr. 109/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 124/2013. Fond funciar → |
|---|
