Decizia civilă nr. 759/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 759/2013 Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D.
Judecător: M. K. Judecător: M. L. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de A. | N. | A. R. - A. | |
B. | de A. S. T., cu sediul în C. N., str. V. | , nr. 17, jud. C. , |
împotriva sentinței civile nr. 273 din_ a Judecătoriei Jibou având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei petente SC CH T. C. SRL, av. Souca R. în substituirea av. titular Rotar Dorin, cu împuternicire și delegație de substituire depuse la dosarul cauzei lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei, recurenta intimată a depus prin serviciul de registratură, motivele de recurs.
Reprezentanta intimatei petente, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea studierii motivelor formulate de recurenta intimată.
La al doilea apel făcut în cauză, se prezintă reprezentanta intimatei petente SC CH T. C. SRL, av. Souca R., lipsă fiind părțile.
La solicitarea instanței nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului formulat.
Având cuvântul asupra recursului formulat reprezentanta intimatei petente solicită instanței respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
Apreciază reprezentanta intimatei petente, că instanța de fond în mod corect s-a pronunțat pe ceea ce a fost investită. Pentru lipsa menționării faptei contravenționale din procesul verbal de contravenție, în conformitate cu prevederile art. 16, și 17 din OG 2/2001, pe cale legală a fost investită instanța de fond cu nulitatea absolută a procesului verbal atacat, sub toate aspectele care caracterizează fapta astfel cum a fost descrisă. Această descriere a faptei, care în conformitate cu prevederile art. 16 din OG 2/2001, trebuie să cuprindă și obiecțiunile formulate eventual ulterior de către contravenient, și consemnate distinct în procesul verbal, ceea ce nu s-a întâmplat, iar prima instanță în mod legal și corect s-a pronunțat atât asupra lipsei datei faptei contravenționale, care a fost
pusă în dezbaterea părților, precum și insuficienta descriere a faptei, astfel încât rezultă lipsa faptei datorită neindividualizării acesteia.
Cu privire la al doilea motiv, respectiv nerespectarea măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție încheiat, arată reprezentanta intimatei petente, agentul constatator a indicat textele legale prin care s-au dispus măsuri, stabilind că acestea nu au fost respectate. Aceste motive neîntemeiate, au făcut o amplă descriere și anume că fapta astfel cum a fost descrisă, nu prezintă toate elementele, ca prin ele să fie descrisă o faptă care constituie contravenție, în conformitate cu prevederile art. 87, pct. 47 din L107/1996. Măsurile dispuse prin procesul verbal încheiat au fost îndeplinite de către intimata petentă, arată reprezentanta intimatei petente, însă acestea nu au fost pe placul organului constatator, deși rezultatul procesului verbal a fost atins. Raportat la prevederile art. 16 din OG 2/2001 recurenta intimată nu a descris fapta, astfel încât să se arate cum curgerea apei libere este împiedicată sau nu. De asemenea nu sunt indicate elementele care constituie o neregularitate astfel încât acestea să atragă neîndeplinirea procesului verbal. Din toate cele arătate de agentul constatator, nu reiese că fapta reprezintă o nerespectare și o neaducere la îndeplinire a măsurilor dispuse. Astfel, există la dosarul de fond o declarația a directorului A. or R. care arată că s-au îndeplinit mențiunile dispuse prin procesul verbal. Tot în dosarul de fond există o autorizație de gospodărire a apelor care conțin o mențiune expresă față de podul tehnologic, acest pod nefiind construit de către intimata petentă.
Apreciază reprezentanta intimatei petente, că în prezenta speță este o diferență de metodă agreată, astfel s-au recunoscut că s-a efectuat lucrările dispuse, existând însă o diferență de punere în aplicare a metodei ceea ce a nemulțumit pe agentul constatator, și nicidecum o nerespectare a acestuia. Apreciază în acest sens, că sentința civilă pronunțată de prima instanță este temeinică și legală. Din procesul verbal atacat nu rezultă data și locul faptei, precum și descrierea acesteia, astfel cum s-a reținut în procesul verbal de contravenție, și de asemenea neindicarea pagubelor pricinuite. Fără aceste toate elemente, apreciază că aceasta echivalează cu o absență a menționării faptei săvârșite sancționată cu nulitatea procesului verbal prevăzută de art. 17 din OG 20/2001.
Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, iar în subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, întrucât intimata petentă se află în proces de reorganizare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 273 din_ a Judecătoriei Jibou s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta SC CH T. C. SRL, în contradictoriu cu A. N. A. R. - A. B. de A. S. T., fiind anulat în totalitate procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ANAR nr. 0004946 încheiat la data de_ .
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond reține următoarele :
În sarcina petentei s-a stabilit că în urma controlului efectuat la data de_ nu a "respectat măsurile dispuse prin PV nr.11773/_ referitoare la
dezafectarea podului tehnologic și asigurarea secțiunii de curgere a liberă a apei și la degajarea albiei și malurilor râului Almaș de depozitele intermediare identificate în teren la data controlului";.
Se reține de către instanță că procesul verbal nu cuprinde data comiterii faptei. Data controlului sau data încheierii procesului verbal nu reprezintă data comiterii faptei. Potrivit pct.8 al procesului verbal de control nr.11773/_, în sarcina petentei s-a stabilit ca până la data de _ să îndepărteze depozitele intermediare identificate în albia și pe malurile râului Almaș la data verificării în teren, să desființeze podul tehnologic și să asigure curgerea liberă a apei.
În sarcina petentei s-a stabilit îndeplinirea obligațiilor până la o dată limită, astfel încât dacă la data de_ petenta nu a respectat obligațiile impuse fapta contravențională este comisă. Prin urmare data comiterii pretinsei fapte este _
, dată care lipsește din cuprinsul procesului verbal.
Referitor la modalitatea de descriere a faptei contravenționale de către agentul constatator, s-a reținut că acesta nu a descris în detaliu ce obligații nu au fost respectate de către petentă,agentul constatator trebuia să realizeze o descriere a faptelor contravenționale prin raportare la textul legal de mai sus.
Ori agentul constatator nu a indicat în cuprinsul procesului verbal contravențional data până la care trebuiau aduse la îndeplinire măsurile dispuse. De asemenea, descrierea faptei este realizată în termeni generici, fără să se arate dacă petenta a dezafectat parțial sau nu a intervenit deloc asupra podului tehnologic, care era nivelul de obstrucționare a curgerii libere a apei de către podul tehnologic executat pe râul Almaș, sau care era suprafața afectată de depozitele intermediare identificate în teren, etc, aspecte care trebuiau consemnate în vederea stabilirii comiterii contravenției și a individualizării corecte a sancțiunii aplicate, cu atât mai mult cu cât amenda aplicată are un cuantum ridicat.
Neprocedând astfel, agentul constatator a realizat o descriere insuficientă a faptei, ceea ce echivalează cu lipsa faptei săvârșite, care alături de lipsa datei comiterii faptei atrag nulitatea absolută a procesului verbal, în conformitate cu art.17 din OG nr.2/2001.
Împotriva acestei hotarâri, în termen legal a declarat recurs A. N.
R. - A. B. de A. S. T. ,solicitând modificarea hotarârii în sensul respingerii plângerii contraventionale si mentinerii procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal.
Motivele de critica a hotarârii sunt următoarele :
Lipsa datei procesului verbal este ocritică ce n-a fost formulată de către petentă și nu a fost dezbătută în contradictoriu de către părți fiind evocată doar în sentință de către instanță.
Dacă instanța ar fi criticat acest aspect în proces atunci ar fi fost în măsură să-și argumenteze poziția,în sensul că procesul verbal conține data săvârșirii contravenției,arătând că această contravenție este una continuă pentru că omisiunea de a îndeplini măsurile durează în timp. La data constatării faptei încălcarea obligației legale era în desfășurare astfel data constatării este data săvârșirii faptei.
Privind lipsa descrierii faptei consideră că fapta este complet descrisă de către agentul constator,nefiind vorba despre o descriere generică așa cum eronat a reținut instanța de fond.
Intimata nu a depus întâmpinare.
În recurs nu au fost depuse alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, pronuntându-se, de asemenea, si cu privire la sanctiunea aplicata de catre agentul constatator prin acesta.
Potrivit art. 17 din O.G. nr.2/2001 "lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata si din oficiu";.
Examinând procesul verbal atacat (f.5 dosar fond) T. constată că conform celor reținute și de către instanța de fond, că data săvârșirii contravenției nu este menționată în cuprinsul acestui act.
Contrar susținerilor recurentei data controlului sau data încheierii procesului verbal nu reprezintă data comiterii faptei.
În sarcina petentei s-a stabilit un termen -până la data de _ - în care să îndepărteze depozitele intermediare identificate în albia și pe malurile râului Almaș, să desființeze podul tehnologic și să asigure curgerea liberă a apei.
Stabilindu-se îndeplinirea obligațiilor până la o data limită susmenționată, și cum la data de respectivă petenta nu-și îndeplini-se obligațiile impuse, fapta contravențională este atunci comisă, astfel că în mod corect judecatorul fondului a reținut că data comiterii pretinsei contravenții este_, dată care lipsește din cuprinsul procesului verbal.
Aceste aspect a fost verificat din oficiu de judecătorul fondului astfel cum cerințele textului art. 17 din O.G. nr.2/2001 o impun - fiind fără relevanță faptul că petenta nu a criticat procesul verbal sub acest aspect.
Tot referitor la legalitatea procesului verbal, instanta a retinut, din procesul verbal încheiat că societatea petentă nu a "respectat măsurile dispuse prin PV nr.11773/_ referitoare la dezafectarea podului tehnologic și asigurarea secțiunii de curgere a liberă a apei și la degajarea albiei și malurilor râului Almaș de depozitele intermediare identificate în teren la data controlului";.
In mod judicios s-a apreciat de către instanță ca fapta a fost insuficient descrisa de agentul constatator, reținând că descrierea faptei este realizată în termeni generici, fără să se arate dacă petenta a dezafectat parțial sau nu a intervenit deloc asupra podului tehnologic, care era nivelul de obstrucționare a curgerii libere a apei de către podul tehnologic executat pe râul Almaș, sau care era suprafața afectată de depozitele intermediare identificate în teren, etc, aspecte care trebuiau consemnate în vederea stabilirii comiterii contravenției și a individualizării corecte a sancțiunii aplicate, cu atât mai mult cu cât amenda aplicată are un cuantum ridicat,iar procesul verbal de contravenție atacat a fost întocmit prin încalcarea art.17 din O.G. nr.2/2001.
Constatând nelegalitatea întocmirii procesului verbal de contraventie, instanta nu s-a mai pronuntat asupra temeinicei si a modului în care sancțiunea a fost proportionalizată de agentul constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de A. N. A. R. - A.
de A. S. T., cu sediul în C. N., str. V., nr. 17, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 273 din_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, M. K. | Judecător, M. L. |
Grefier, M. J. D. |
Red.LM/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond M. C.
| ← Decizia civilă nr. 710/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 579/2013. Plângere contravențională → |
|---|
