Decizia civilă nr. 161/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 161
Ședința publică din data de 19 februarie 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP, judecător Judecător: L. M. T. Judecător: C. N. C.
Grefier: V. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. T. DE M.
S., cu sediul în Z., b-dul M. Viteazul, nr.85, județul S., împotriva sentinței civile nr.4537 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de 26 noiembrie 2012 în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională - O.U.G. nr.56/2007.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta intimatei SS
, avocat Pârvu Ana (împuternicire avocațială (fila 10), lipsă fiind recurenta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.159 1 Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investită. Reprezentanta intimatei menționează că va încerca să facă apărarea pe criticile aduse la instanța de fond, având în vedere că recurenta nu a depus motivele de recurs. În acest sens, depune la filele 11 - 22 din dosar note de ședință pe care le susține în instanță, iar la filele 23 - 25 din dosar depune un opis în care sunt indicate și enumerate toate documentele justificative pe care le depune în
probațiune la filele 26 - 443 din dosar. Invocă excepția autorității de lucru judecat și face referire în acest sens la sentința civilă nr.2158 pronunțată de Tribunalul Sălaj la data de 29 martie 2012 în dosarul nr._ .
Constatând că nu mai sunt de formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, consideră că dosarul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
După dezbaterea cauzei, înainte de pronunțare, recurenta depune la dosar prin serviciul de registratură al instanței, motivele de recurs (filele 444 - 446).
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4537/26 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău s-a dispus admiterea plângerii contravenționale formulată de petenta SC S. SA, în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S. și anularea procesului-verbal de contravenție seria SJ, nr. 0003862 din_ . A fost respinsă cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată în favoarea petentei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 0003862 încheiat la_ de către I. T. de M. S., s-a aplicat amenda de 30.000 lei contravenientei SS SA pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 276 al. 1 lit.
e) din Legea 53/2003, constând în aceea că, la data de_, au fost identificați la muncă un număr de 10 cetățeni italieni, prestând activitate la societatea contravenientă fără a avea încheiate contracte individuale de muncă. Prin același proces verbal s-a aplicat petentei și o amendă în valoare de 18.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art26 lit. a din OUG nr.56/2007, constând în aceea că un număr de 11 cetățeni argentinieni și un cetățean uruguaian desfășurau activitatea de testare a sistemelor informatice și de instruire a angajaților în vederea implementării unui nou sistem, fără a deține autorizații de muncă.
Sub aspectul legalității procesului-verbal instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând numele, și calitatea agentului constatator, precum și încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina petentei, respectiv art.26 lit. a din OUG nr.56/2007 și art. 276 alin.1 lit. e din Codul muncii, descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei orei si a locului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că acest act de sancționare contravențională a fost întocmit în baza procesului verbal de control nr.421 din_, a cărui legalitate a fost analizat în cadrul dosarului nr._ al
ui S. . Prin sentința civilă nr. 3592/_ s-a dispus anularea procesului verbal de control nr.421 din_ emis de intimatul I. T. de M. S. și anularea adresei nr. 4733 din_ emisă de același intimat în soluționarea plângerii prealabile nr. 45 din_ a reclamantei, sentință rămasă irevocabilă.
Prin urmare, având în vedere că actul în baza căruia a fost emis procesul verbal de contravenție a fost anulat, instanța de fond a apreciat că se impune și anularea acestuia întrucât starea de fapt reținută în cele două procese verbale și analizată în sentința civilă nr. 2158/_ este contrară realității.
Concluziile care se desprind din sentința civilă nr. 2158/_ sunt acelea că societatea petentă nu se face vinovată de săvârșirea faptelor reținute în procesul verbal întrucât nu avea obligația de a încheia contracte individuale de muncă și de a obține autorizații de muncă pentru persoanele care prestau servicii în baza contractului cadru pentru implementarea sistemului informatic SAP ONE.
Cu privire la cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată instanța a apreciat că se impune respingerea acesteia ca nefondată întrucât petenta nu a precizat cuantumul cheltuielilor solicitate. S-a constatat că la dosarul cauzei au fost depuse trei facturi fiscale și trei fișe de timp, însă s-a reținut că din
conținutul facturilor fiscale rezultă că onorariile respective au fost solicitate pentru servicii de asistență juridică oferite în diverse perioade fără a indica în concret tipul acestor servicii, iar fișele de timp se referă atât la dosarul nr._ cât și la dosarul nr._ și nu sunt semnate de către petentă. Instanța a constatat și faptul că prin sentința civilă nr. 2158/_, intimatul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 28.667,09 lei, cheltuieli de judecată care sunt mai mult decât rezonabile având în vedere că apărările formulate în cele două dosare au fost similare precum și complexitatea cauzelor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs I. T. de M. S., arătând că instanța de fond a apreciat cu superficialitate pericolul social al faptei săvârșite și a dispus în mod nejustificat anularea sancțiunii contravenționale a amenzii. Recurentul a apreciat că situația cetățenilor străini identificați în timp ce desfășurau activitate la sediul societății contraveniente nu a fost clarificată de reprezentanții acesteia, motiv pentru care în mod justificat inspectorii de muncă au apreciat că cetățenii străini nu dețineau autorizații de muncă, fiind încălcate prevederile OUG nr. 56/2007 privind încadrarea în muncă și detașarea străinilor pe teritoriul României. Din aceste motive s-a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile atacate.
Intimata SC S. SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de ITM S., arătând în esență că a încheiat un contract de implementare SAP One cu societatea Siderca SAIC având ca obiect prestarea de servicii IT în favoarea sa, iar potrivit clauzelor contractuale serviciile urmau a fi prestate de către furnizor prin intermediul angajaților săi, ai salariaților afiliaților săi/ai unor societăți terțe. S-a menționat că acesta a fost motivul pentru care în data de 22 februarie 2011 cei 22 cetățeni străini au fost găsiți la sediul SC S. SA, fără a exista raporturi de muncă între societate și aceste persoane. Intimata a făcut referire și la faptul că actul administrativ de care depinde validitatea procesului- verbal de contravenție, respectiv procesul verbal de control, a fost anulat prin sentința civilă nr. 2158/29 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj, condiții în care se impune și anularea actului subsecvent, respectiv procesul verbal de sancționare contravențională, astfel cum a reținut și instanța de fond.
Analizând recursul prin prisma prevederilor dispozițiilor art. 304 și 304/1 Cod Procedură Civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 0003862 încheiat la_ de către I. T. de M. S., s-a aplicat amenda de 30.000 lei contravenientei SS SA pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 276 al. 1 lit.
e) din Legea 53/2003, constând în aceea că, la data de_, au fost identificați la muncă un număr de 10 cetățeni italieni, prestând activitate la societatea contravenientă fără a avea încheiate contracte individuale de muncă. Prin același proces verbal s-a aplicat petentei și o amendă în valoare de 18.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 26 lit. a din OUG nr.56/2007, constând în aceea că un număr de 11 cetățeni argentinieni și un cetățean uruguaian desfășurau activitatea de testare a sistemelor informatice și de instruire a angajaților în vederea implementării unui nou sistem, fără a deține autorizații de muncă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria SJ nr. 0003862 încheiat la_, tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspect reținut în mod corect și de prima instanță.
În privința temeiniciei procesului - verbal, respectiv a corectitudinii reținerii stării de fapt, tribunalul constată că prin sentința civilă nr. 2158/29 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Sălaj s-a dispus anularea procesului verbal de control nr. 421/15 martie 2011 întocmit de ITM S., act care a stat la baza emiterii procesului verbal de sancționare contravențională care a format obiectul plângerii contravenționale introduse de petenta SC S. SA. În acest proces verbal de control inspectorii ITM S. au consemnat faptul că un număr de 22 persoane, din care 11 cetățeni argentinieni, 1 cetățean uruguaian și 10 cetățeni italieni au fost găsiți în data de 22 februarie 2011 pentru a desfășura activitatea de testare a sistemelor informatice și de instruire a angajaților societății în vederea utilizării acestor sisteme în baza unui contract de prestări servicii încheiat între SC S. SA și Siderca SAIC. S-a consemnat faptul că societatea a pus la dispoziția inspectorilor ITM înscrisurile prin care au înțeles să dovedească faptul că între societatea S. SA și persoanele respective nu s-au derulat raporturi de muncă, însă s-a apreciat că nu au fost prezentate documente din care să rezulte statutul celor 22 de persoane, condiții în care s-a procedat la întocmirea procesului verbal de sancționare contravențională.
În urma acțiunii formulate de SC S. SA a fost pronunțată sentința civilă nr. 2158/29 martie 2012 prin care instanța a dispus anularea procesului verbal de control, dând eficiență aspectelor invocate de societatea petentă cu privire la faptul că persoanele respective au prestat activitate în baza contractului de prestări servicii încheiat cu firma Siderca SAIC, fără a exista raporturi de muncă între acestea și SC S. SA și pe cale de consecință nici obligația de întocmire a formelor legale de angajare, respectiv a autorizațiilor de muncă. Hotărârea a rămas definitivă în urma anulării ca netimbrat a recursului declarat de ITM S. de Curtea de A. C. .
Având în vedere că prin hotărâre definitivă și irevocabilă s-a stabilit că starea de fapt reținută în procesul verbal de control, reluată și în procesul verbal de sancționare contravențională nu corespunde realității, în mod legal și temeinic instanța de fond a dispus admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție seria SJ nr. 0003862 încheiat la_ de către I. T. de M.
S. .
În motivele de recurs s-a arătat că instanța de fond a apreciat cu superficialitate pericolul social al faptei săvârșite și a dispus în mod nejustificat anularea sancțiunii contravenționale a amenzii. Această apreciere este nefondată în condițiile în care instanța nu a analizat pericolul social al faptei săvârșite, atâta timp cât s-a reținut că starea de fapt descrisă în procesul verbal nu corespunde realității pentru motivele expuse anterior.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de I. T. de M. S. împotriva sentinței civile nr. 4537/26 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de ITM S. împotriva sentinței civile nr. 4537 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
DP | L. | M. C. N. | -C. V. | A. |
Red./Dact.L.M
2 ex/11 martie 2013 Jud. fond C. R. -C.
| ← Decizia civilă nr. 595/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 159/2013. Plângere contravențională → |
|---|
