Decizia civilă nr. 70/2013. Validare ofertă reală de plată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 70/R/2013
Ședința publică 10 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C.
JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta I. S. F. M. împotriva deciziei civile nr. 442 din 3 octombrie 2012 a T. ului C., pronunțată în dosar nr._, privind și pe intimata L. ANA, având ca obiect validarea ofertei reale de plată.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reclamantul recurentă I.
S. F. M., personal, intimata L. Ana asistată de avocat B. M., cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termen și a fost comunicat intimatei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 7 ianuarie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea intimatei L. Ana, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, un exemplar fiind comunicat cu reclamanta recurentă.
Se constată că reclamanta recurentă a depus la dosar chitanța privind achitarea diferenței de taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Curtea, pune în discuția reclamantei recurente excepția inadmisibilității recursului invocată prin întâmpinare, raportat și la precizarea reprezentantei intimate făcute în ședință publică, în sensul constatării nulității recursului declarat, nefiind invocat nici un motiv de nelegalitate a deciziei pronunțate în apel.
Reclamanta recurentă arată că solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată. Soluția pronunțată de către Judecătoria Ploiești este nelegală.
Reprezentanta intimatei solicită în principal constatarea nulității recursului, iar în subsidiar respingerea recursului, menținerea deciziei instanței de apel și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.
C U R T E A
Prin Sentința civilă nr. 14596/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, s-a admis cererea precizată formulată de debitoarea L. Ana în contradictoriu cu creditoarea I. S. F. M. (fostă C. ) și a validat oferta reală de plată consemnată la CEC în favoarea creditoarei prin recipisa de consemnare nr.6. / 1 /_ pentru suma de 125.000 lei.
S-a dispus radierea întabulării privilegiului imobiliar în valoare de 125.000 lei cu titlu de sultă, înscris în favoarea creditoarei sub C 2 în CF nr.2. C. N. ( nr.vechi 8045).
A fost obligată creditoarea la plata sumei de 762,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea debitoarei.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr.9745/2010 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr._, definitivă și irevocabilă, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta L. Ana, s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului situat în C. N., str.C. I. H., nr.1, jud.C., în sensul atribuirii întegului imobil reclamantei cu obligarea acesteia la sultă în favoarea pârâtei C. S. F. M. în sumă de 125.000 lei (f.7-11).
În baza Sentinței civile nr.9745/2010, în coala C a CF nr.2. C. N. ( nr.vechi 8045), asupra imobilului prevăzut cu nr.topo 10932, compus din casă și teren în suprafață de 1270 mp, proprietatea tabulară a reclamantei debitoare s-a notat un drept de privilegiu imobiliar în valoare de 125.000 lei, cu titlu de sultă în favoarea creditoarei C. S. F. M. (f.15,16).
Creditoarea a refuzat primirea plății, fapt pentru care debitoarea L. Ana a făcut o somație creditoarei, prin mijlocirea BEJ Man O. I. . Deși creditoarea a primit somația, nu s-a prezentat să primească suma, fapt pentru care s-a încheiat la data de_, în dosar execuțional nr.82/2011, procesul verbal privind oferta reală de plată, iar debitoarea, pentru a se putea libera a consemnat suma de 125.000 lei la CEC Bank, recipisa nr.6. /1 din data de_ fiind depusă la biroul executorului judecătoresc (f.12-14).
În drept, potrivit art.586 Cod pr.civ., procedura ofertei reale de plată urmată de consemnațiune este subordonantă refuzului creditorului de a primi plata ce i se datorează.
Potrivit art.1114 și art.1115 din vechiul Cod civil, numai ofertele reale valabil făcute și urmate de consemnațiune țin loc de plată și liberează pe debitor.
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că reclamanta debitoare a intenționat să achite pârâtei creditoare suma de 125.000 lei cu titlu de sultă.
Pârâta creditoare, fără nici o justificare a refuzat să se prezinte la BEJ Man
O. I. pentru a ridica suma datorată de reclamanta debitoare în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.9745/2010 a Judecătoriei Ploiești, astfel încât aceasta din urmă a fost nevoită să-și execute obligația prin consemnarea sumei la CEC Bank.
Or, oferta reală de plată urmată de consemnațiune pe numele pârâtei creditoare, a eliberat-o pe reclamanta debitoare de obligația instituită prin titlul executoriu mai sus enunțat.
Raportat la aspectele menționate, instanța a apreciat că cererea reclamantei debitoare L. Ana, privind validarea ofertei reale de plată urmată de consemnațiune este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul art.1114,1115 din vechiul cod civil și art.586 din Codul de procedură, a fost admisă.
Având în vedere că notarea referitoare la sarcinile cu care a fost grevat imobilul proprietatea reclamantei nu mai sunt conforme cu realitatea, având în vedere că aceasta s-a liberat de datorie, în temeiul art.34 din Legea nr.7/1996, a admis cererea și a dispus radierea întabulării privilegiului imobiliar în valoare de
125.000 lei cu titlu de sultă, înscris în favoarea creditoarei pârâte sub C. 2 în CF nr.2. C. N. (nr.vechi 8045).
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274 Cod pr.civ., creditoarea a fost obligată la plata sumei de 762,30 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea debitoarei.
Prin decizia civilă nr.442/A din_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ s-a respins apelul declarat de pârâta I. (fostă C. ) S. -F. -M. împotriva Sentinței civile nr.14.596/05 Iulie 2012, pronunțată în dosarul civil nr.27._ al Judecătoriei C. -N., pe care a menținut-o în întregime.
A fost obligată apelanta pârâtă la plata în favoarea reclamantei intimate a cheltuielilor de judecată în apel, 620 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
M. ivele legate de nelegala citare în procesul de fond, de inopozabilitatea sentinței ce constituie titlul executoriu constituie aspecte de fond ce trebuiau puse în discuție de către creditoare în litigiul de fond, prin căile de atac ordinare sau chiar extraordinare.
Deocamdată litigiul pe fond dintre părți este soluționat irevocabil hotărârea având putere executorie. Nu s-au invocat și nu sunt sesizate din oficiu neregularități legate strict de procedura ofertei reale de plată, astfel cum decurg acestea din dispozițiile art. 111-1115 din vechiul cod civil, art. 586-589 Cod pr.civ. . În aceste condiții concluzia ce se impune este aceea că procedura validării ofertei reale de plata urmată de debitoare este legală.
Nelegala citare a creditoarei in procedura validării ofertei reale de plată, nu a produs acesteia nicio vătămare, câtă vreme indicarea greșită a numelui purtat de către aceasta anterior căsătoriei, nu a avut nici un efect, căci partea a luat cunoștință de existența procesului, s-a prezentat și și-a formulat apărările. Ulterior sesizării de către debitoare a noului nume, actele de procedură au fost întocmite corect pe numele său actual.
Dispoziția de obligare a creditoarei la plata cheltuielilor de judecată în procedura validării ofertei reale de plată este legală raportat la dispozițiile art. 274 C.pr.civ., și la împrejurarea că apelanta creditoare este căzută în pretenții. cheltuielile de judecată sunt dovedite prin bunul fiscal depus la fila 94 dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.pr.civ., apelanta a fost obligată să plătească intimatei 620 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial dovedit prin fila 41 dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta I. S. F. M. solicitând admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, în subsidiar solicitându-se soluționarea cauzei în primă instanță de către Curtea de Apel, casându-se hotărârea de fond ca nelegală.
În motivare s-a arătat că hotărârea pronunțată de Judecătoria Ploiești, în temeiul căreia s-a formulat cererea de validare a ofertei reale de plată de către reclamantă este netemeinică și nelegală, cât și nulă, în consecință hotărârile pronunțate în acest dosar fiind lipsite de temei legal și date cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
A mai fost rezumată starea de fapt avută în vedere la pronunțarea hotărârii care constituie titlu executoriu.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 302, art. 304 pct. 1 și 9, art. 312
pct. 7, art. 3121pct. 6 și art. 242 C.pr.civ.
În apărare, intimata L. ANA a formulat întâmpinare prin care a invocat în principal excepția inadmisibilității recursului declarat, excepție susținută în fața instanței în sensul nulității recursului raportat la faptul că prin acesta nu sunt invocate motive de nelegalitate ale deciziei atacate. În subsidiar s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat de către pârâta I. S. F. M. împotriva deciziei civile nr. 442 din 3 octombrie 2012 a T. ului C., prin prisma excepției nulității acestuia, Curtea reține următoarele:
Conform prevederilor art. 3021alin. 1 lit. c C.pr.civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității motivele de nelegalitate pe care se
întemeiază recursul și dezvoltarea lor, la alin. 3 al art. 306 C.pr.civ. stipulându-se că indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea acestuia dacă
dezvoltarea lor face posibilă încadrarea într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C.pr.civ.
Alin. 1 al art. 304 C.pr.civ. prevede că modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, în situațiile expres prevăzute de text.
Din cuprinsul motivelor de recurs formulate de către pârâtă rezultă că deși aceasta invocă pct. 9 al art. 304 C.pr.civ., în realitate nu se invocă greșita interpretare sau aplicare a unor texte de lege incidente în cauză, nelegalitatea invocată de către pârâtă referindu-se la sentința civilă nr. 9745/2010 a Judecătoriei Ploiești, definitivă și irevocabilă, hotărâre judecătorească care constituie titlu executoriu, stând la baza formării dosarului execuțional nr. 82/2011 al BEJ Man O. I. .
Se invocă în cuprinsul recursului și pct. 1 și 8 al art. 304 C.pr.civ., fără a se arăta care sunt motivele care s-ar încadra în aceste texte de lege, instanța apreciind că din modul în care au fost dezvoltate motivele de recurs nu rezultă că acestea ar putea fi încadrate în drept în sensul menționat de către pârâta recurentă.
Atâta timp cât nici o critică din recurs nu poate fi încadrată în prevederile art. 304 C.pr.civ., nefiind sesizate motive de ordine publică care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de recurs, raportat la textele de lege menționate anterior recursul apare ca fiind nul.
Prin urmare, în temeiul art. 3021alin. 1 lit. c raportat la art. 306 C.pr.civ. Curtea va constata nulitatea recursului declarat de pârâta I. S. F. M. împotriva deciziei civile nr. 442 din 3 octombrie 2012 a T. ului C. pronunțată în dosarul nr. 27511/2011.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. instanța va obliga recurenta să plătească intimatei L. ANA suma de 620 lei cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul declarat de pârâta I. S. F. M. împotriva deciziei civile nr. 442 din 3 octombrie 2012 a T. ului C. pronunțată în dosar nr. 27511/2011, pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatei L. ANA suma de 620 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 10 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | |||
A. | C. | A. | A. C. | ANA I. |
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.apel: M. T., C. V. Balint Jud.fond: E. Pădurariu
GREFIER,
C. B.
| ← Decizia civilă nr. 669/2013. Validare poprire | Decizia civilă nr. 493/2013. Validare ofertă reală de plată → |
|---|
