Decizia civilă nr. 20/2013. Validare poprire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 20
Ședința publică din data de 19 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G., președinte secție civilă JUDECĂTOR: K. M., președinte tribunal
H. A., grefier
S-a luat în examinare apelul declarat de S. D. ANTEPRIZA DE C. ȘI M. 93 S., cu sediul în B., strada C., nr. 39 - 45, sector 3, B.
, împotriva Sentinței civile nr. 6 din 08 ianuarie 2013, a Judecătoriei Ș. S.
, având ca obiect - validare poprire - .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă O. ui Ș. S. prin avocat: M. Ovidiu, cu împuternicire avocațială la dosar fila 12, lipsă fiind intimata S. C. A. F. S. ȘIMLEU S. și S. D. ANTEPRIZA DE C. ȘI M. 93 S. B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, dosarul se află la primul termen de judecată iar apelul nu este timbrat.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul O. ui Ș. S., avocat M. Ovidiu, solicită anularea apelului ca netimbrat.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului declarat :
Prin Sentința civilă nr. 6/ 8 ianuarie 2013, J. Ș. S. admite cererea de validare a popririi formulată de creditoarea O. Ș. l S. - prin primar în contradictoriu cu debitoarea S. D. Mobil Service S., terț poprit S.
D. Antepriza de C. și M. 93 S. - B., cu sediul com. sector 3 B.
, strada C., nr. 39/45.
Validează poprirea înființată în dosarul de executare nr. 96/2012 de către creditoarea O. Ș. S., în baza titlului executoriu nr. 741/_, prin adresa de înființare a popririi nr. 2988/_ și în consecință :
Obligă terțul poprit S. D. Antepriza de C. și M. 93 S. să plătească suma de 18657,55 lei, sumă datorată debitoarei S. D. Mobil Service S.
Respinge solicitarea de amendare a terțului poprit.
Obligă terțul poprit la achitarea către creditoare a sumei de 10,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată cu taxa de timbru și timbru judiciar.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că :
1
Prin adresa de înființare a popririi nr. 2988/_ a fost înființată poprirea asupra sumelor datorate de către terțul poprit S. D. ANTEPRIZA DE C. ȘI M. 93 S. către debitoarea S. C. A. F. S., până la concurența sumei de 28657,55 lei, în baza titlului executoriu nr. 741/_ și a Procesului verbal de stabilire a cheltuielilor nr. 2355/_ (f. 26).
Conform adresei terțului poprit existentă la dosar la fila 75, necontestată de creditoare, acesta a înțeles să achite doar 10000 lei, restul achitându-i către creditorului Ministerului Finanțelor - Administrația Publică a O. ui Ș. S. .
Intrucît terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce ii reveneau pentru efectuarea popririi, creditoarea a sesizat instanța in vederea validării popririi.
Având in vedere faptul ca terțul poprit S. D. ANTEPRIZA DE C. ȘI
M. 93 S. nu a consemnat în întregime suma de bani in termen de 15 zile de la comunicarea popririi, in temeiul art. 460 alin. 2 C.proc.civ. instanța urmează sa admită cererea si să valideze înființată în dosarul de executare nr. 96/2012 de către creditoarea O. Ș. S., în baza titlului executoriu nr. 741/_, prin adresa de înființare a popririi nr. 2988/_ și, în consecință, va obliga terțul poprit S.
ANTERPRIZA DE C. ȘI M. 93 S. să plătească suma de 18657,55 lei, sumă datorata debitoarei S. D. MOBIL SERVICE S.
Referitor la reaua-credință a terțului poprit, instanța consideră că nu sunt elemente pentru a reține aceasta, deoarece din actele comunicate de terțul poprit executorului judecătoresc (f. 23) reiese că a încercat, în limita disponibilului avut, să satisfacă creanțele a doi creditori: O. Ș. S. și Administrația Financiară Ș. S. . Este adevărat că acțiunea terțului poprit nu este conformă cu normele legale, dar nu se înscrie în noțiunea de rea-credință, aceasta presupunând printre altele șicanarea creditorului și intenția vădită de a nu îi satisface creanța.
Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel terțul poprit S. D. Antepriza de C. și M. 93 S. B., solicitând admiterea apelului și desființarea în parte a hotărârii primei instanțe în sensul respingerii cererii de validare a popririi ca rămasă fără obiect.
În motivul de apel invocat terțul poprit arată că a fost chemată în judecată de reclamanta O. Ș. S. pentru validarea popririi pentru suma de 18.657,55 lei, sumă ce a fost achitată cu Ordinul de plată multiplu nr. 3727/_ către Biroul executorului judecătoresc Ciumărnean R. Gabriel, motiv pentru care solicită respingerea cererii ca rămasă fără obiect.
În privința solicitării de amendare pentru rea credință se cere menținerea hotărârii primei instanțe întrucât la data la care a fost comunicată poprirea apelantei, achitase suma de 10.000 lei și a făcut precizarea că distribuirea sumelor ar fi trebuit făcută diferit astfel că nu se poate vorbi de rea credință atâta timp cât a achitat o parte din debit și a fost transparentă în distribuirea legală a sumei datorate către debitorul C. A. F. S. .
ul terțului poprit S. D. Antepriza de C. și M. 93 S. B. nu este timbrat.
Potrivit art. 20 alin. 1 - 3 din Legea nr. 146/1997 republicată și actualizată: Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
2
Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În cazul în speță terțul poprit S. D. Antepriza de C. și M. 93 S.
a fost citat pentru termenul de judecată din 19 martie 2013 cu mențiunea să achite suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și respectiv 0,3 lei timbru judiciar însă nu s-a conformat (f. 11 - dosar fond).
Sancțiunea neachitării taxelor de timbru până la termenul de judecată stabilit de instanță atrage anularea cererii sau a căii de atac ca netimbrată conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În consecință în baza art. 20 alin. 3, din Legea nr. 146/1997, republicată și actualizată se va anula ca netimbrat apelul declarat de terțul poprit S. D. Antepriză de C. și M. S. B. contra Sentinței civile nr. 6/_ a Judecătoriei Ș. S. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I; D E C I D E :
Anulează ca netimbrat apelul declarat de terțul poprit S. D. Antepriză de C. și M. S. B. contra Sentinței civile nr. 6/_ a Judecătoriei Ș. S. .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința | publică din 19 martie 2013. | ||
PREȘEDINTE, D. G. | JUDECĂTOR, K. M. H. | A. | GREFIER, |
Red. D.G. / _
Dact. H.A./_ / 5 ec. Jud. fond: S. L.
3
| ← Decizia civilă nr. 549/2013. Validare poprire | Decizia civilă nr. 669/2013. Validare poprire → |
|---|
