Decizia civilă nr. 701/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR . 701/R/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător M. O. -S. Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent L. A.
C. împotriva sentinței civile nr. 20212/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat Z. M., intimat B. C., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta personal și asistată de av. Iancu L., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
Reprezentantul recurentei depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 400, 50 lei și timbru judiciar de 8,7 lei, copia sentinței civile nr. 2888/2008, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dos. nr._, o adresă către BNPA C. D. D. și Mărginean
C., precum și răspunsul la această adresă. Arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare și, în subsidiar, admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, reținerea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată. Arată că recurenta nu a avut cunoștință că B. V. mai are încă doi moștenitori, instanța de fond însă a constatat acest fapt. Mai arată că toți pârâții au arătat prin întâmpinările formulate că nu se opun cererii de chemare în judecată și au confirmat partajul de folosință.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 20212/_, pronunțată în dos. nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a admis in parte actiunea civila formulata de
reclamanta L. A. C. impotriva paratilor Z. M. si B. C. si in consecinta:
A constatat ca in masa succesorala suplimentara dupa defunctul
V. decedat la data_ cu ultimul domiciliu cunoscut in S., jud. C. se include si cota de 1/2 parte din parcela cu nr. cadastral 283,de categorie arabila in scrisa in CF nr. 50294 Cojocna si parcela cu nr. cadastral 286, de categorie arabil inscris in CF nr. 50293 Cojocna.
A respins in rest actiunea.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
În baza certificatului de mostenitor nr. 74/2006 din data de_ emis de BNP C. D. D., s-a constatat ca in masa succesorala ramasa dupa defunstul B. V. decedat la data de_ cu ultimul domiciliu in Apahida sat S. jud. C. au ramas bunuri mobile respectiv dreptul de proprietate asupra sumei de 9240,13 ron plus dobanzile aferente aflata in contul nr. 013HA 2. deschis la Banca Transilvania, Sucursala C. N., si bunuri imobile respectiv dreptul de proprietate asupra terenului intravilan in suprafata de 1400 mp situat in comuna Apahida sat S. jud. C. inscris in CF nr. 277 S., A+1 cu numar cadastral 156/2 dobandit de defunct prin reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in baza Legii nr. 18/1991 si detinut in baza TP nr. 28071/1419 din_ precum si a sentintei civile nr. 12680/2004 pronuntata de Judecatoria C. -Napcoa in dosarul nr. 13902/2004, bun propriu al defunctului, proprietar sub B1- in CF fiind intabulat si pe numele sotiei B. C., parata in prezenta cauza.
Prin sistarea comunității de bunuri a soților, dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 1/2 parte din casa edificata pe terenul de la pct I, construita pe fundație de beton, pereți din piatra si cărămida cu acoperiș din țigla, compusa din 3 camere,bucataria, hol, cămara de alimente, baie, terasa, cu suprafața utila de 120,41 mp, precum si magazie pe fundație din beton, pereți din cărămida, acoperiș din țigla cu 2 încăperi, având suprafața utila de 21,75 mp, înscrise in CF 727 S., A+l, cu număr cadastral 156/20, dobândite prin construire in timpul căsătoriei, conform Sentintei civile nr. 12680/2004 pronunța de Judecătoria C., proprietar sub B 1.
Restul cotei de 1/2 parte aparține soției supraviețuitoare B. C. .
Dreptul de proprietate asupra terenului-"fânețe" in suprafața totala de 3800 mp, situat in extravilanul satului Sînnicoara, corn. Apahida, in T- 60, P- 27/1, învecinat la - B. V., E- Jucan I., S- Pasune, V- Z. Ana, dobândit prin reconstiturea bptului de proprietate in baza Legii 18/1991 si deținut in baza Titlului de proprietate nr. 1071/1419 din_ eliberat de CJSDPT C. .
Dupa defunctul B. V. au ramas ca mostenitori B. C. sotie supravietuitoare si fiicele acestuia Netedu D. -C. si B. M. .
Astfel s-a constatat de instanta ca desi prin cererea introductiva se solicita dezbaterea succesiunii dupa defunctul B. V., aceasta a fost dezbatuta in anul 2006.
În aceasta situatie cererea de chemare in judecata atat in ceea ce priveste dezbaterea succesiunii cât si in ceea ce priveste sistarea starii de indiviziunea se impunea a fi formulata in contradictoriu cu toti mostenitorii defunctului.
Desi se face vorbire despre existenta unei intelegeri intre parati in ceea ce priveste cota de proprietate de 1/2 parte detinuta de defunct sa revina paratului Z. M., la dosarul cauzei nu a fost depus inscrisul mentionat.
În privința masei succesorale suplimentare ramasa în urma defunctului B. V. instanta de fond a constatat ca in aceasta se include si cota de 1/2 parte din parcela cu numar cadastral 283 de categorie arabila inscrisa in CF nr. 50294 Cojocna si parcela cu numar cadastral 286 de categorie arabil inscris in CF nr. 50293 Cojocna.
Împotriva sentinței menționate, a declarat în termen legal recurs L. A. C.
solicitând în principal admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond cu consecința admiterii cererii de chemare in judecata așa cum a fost
formulata. În subsidiar, solicit[ admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
Recurenta arată că primul motiv se referă la faptul că nu a avut cunoștință că succesiunea după def.B. V. a fost dezbătută pe cale notarială și că mai sunt și alți moștenitori, iar prima instanță nu i-a dat posibilitatea își extindă acțiunea și față de ceilalți moștenitori ai def.B. V.
.
În opinia sa, recurenta apreciază că instanța a procedat nelegal, nerespectând obligația impusă prin prevederile art. 129 C.pr.civ. de a-și exercita rolul activ și de a stărui prin toate mijloacele legale pentru stabilirea cadrului procesual.
În legătură cu primul motiv, recurenta mai arată că, în mod nelegal, instanța de fond a respins acțiunea, deși nu a existat o opoziție din partea intimatei-pârâte B. C. .
Al doilea motiv de recurs se referă la reținerea, greșită de către prima instanță, în sensul că, nu a fost dovedită înțelegerea de partaj intervenită între pârâții Z. M. și B. C., deși la dosar există întâmpinările acestora în care precizează textual că confirmă partajul.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate în fața primei instanțe, tribunalul reține următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată l-a constituit suplinirea masei succesorale după def.B. V. cu cota de 1/2 parte din parcela cu nr.cad.283 înscrisă în CF 50294 Cojocna și parcela cu nr.cad.286 înscrisă în CF 50293 Cojocna, partaj și validare antecontract de vânzare-cumpărare asupra acestor acestui bun succesoral.
Revine, într-adevăr reclamantului obligația de a stabili cadrul procesual în raport de obiectul cererii de chemare în judecată.Cadrul procesual a fost stabilit de reclamanta-recurentă prin chemarea în judecată a pârâtei-intimate B. C., în contextul în care a avut cunoștință că doar aceasta este singura moștenitoare a def.B. V. decedat la data de_, urmare a demersurilor efectuate la camera Notarilor Publici C. -N. .
La solicitarea instanței a fost comunicat dosarul succesoral nr.99/2006 cu privire la def.B. V., depus la dosarul cauzei anterior termenului de judecată din data de_ .Din certificatul de moștenitor nr.74/2006 eliberat de BNP C. D. -D. se constată că moștenitori ai def.B. V. sunt intimata-pârâtă B. C., în calitate de soție supraviețuitoare, dar și Netedu D. -C. și B. M., ambele în calitate de fiice.Cunoscând că reclamanta-recurentă a făcut demersuri în acest sens, soldate, însă, fără nici un rezultat, prima instanță a soluționat cauza fără a da posibilitatea reclamantei-recurente să își extindă acțiunea față de toți moștenitorii.Că reclamanta-recurentă a fost de bună-credință, rezultă și din adresa nr.64/_ emisă de BNP C. D. D. depusă în fața
instanței de recurs, care confirmă demersurile sale cu privire la succesiunea după def.B. V. în vederea stabilirii unui cadru procesual adecvat obiectul acțiunii sale.
Art.118 al.1 din Legea nr.36/1995 stabilește că " După emiterea certificatului de moștenitor, un alt certificat poate fi eliberat numai în situațiile prevăzute de prezenta lege.
În acest sens al.2 al aceluiași articol prevede posibilitatea reluării procedurii succesorale, cu acordul tuturor moștenitorilor, în vederea completării încheierii finale cu bunurile omise din masa succesorală, eliberând un certificat de moștenitor suplimentar.Sigur că această procedură poate fi realizată fie pe cale notarială, când toți moștenitorii se înțeleg, fie pe cale judiciară, în speță, reclamanta înțelegând să aleagă cea din urmă cale.
Odată învestită instanța de judecată, în exercitarea rolului activ conform art.129 al.5 cod pr.civilă judecătorul are îndatorirea de a stărui prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului, în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Deși procedura succesorală presupune prezența tuturor moștenitorilor, instanța de fond a procedat la soluționarea pricinii fără a pune în discuția reclamantei extinderea acțiunii și necesitatea introducerii în cauză și a celorlalte două moștenitoare ale def.B. V., ceea cea făcut să nu fie stabilit un cadru procesual corect.
Apoi, cu toate că, din certificatul de moștenitor aflat la dosarul cauzei, a reținută că, după def.B. V. au rămas, alături de intimata-pârâtă B.
și alți moștenitori, în mod nelegal, instanța de fond a procededat la complinirea masei succesorale, în lipsa acestor moștenitori.
În lipsa unui cadrul procesual legal constituit, lipsa de opoziție a intimatei-pârâte B. C. nu este un motiv suficient pentru admiterea acțiunii formulate.
Apreciind, pentru cele mai sus expuse că nestabilirea unui cadrul procesual corect echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, nu se mai impune analizarea celui de-al doilea motiv de recurs, care vizează înțelegerea de partaj, și ține de fondului cauzei, urmând ca în rejudecare, instanța să procedeze la soluționarea acțiunii sub toate aspectele.
Pentru toate aceste considerente, în tem.art.312 al.3 cod pr.civilă tribunalul va admite recursul declarat de L. A. C. împotriva sentinței civile nr. 20212/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de L. A. C. împotriva sentinței civile nr. 20212/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. M. fiind în concediu semnează Grefier-șef secție civilă S. Ș. |
Red.CC/dact.DB _
Jud.fond:E. E. P. 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 2924/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 51/2013. succesiune → |
|---|
