Decizia civilă nr. 406/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 406
Ședința publică din 16 aprilie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP
Judecător: P. A. Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul R. T., domiciliat în loc. L., nr. 46, Județul S., împotriva Sentinței civile nr. 70 din 16 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z. în dos. Nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează
instanței faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 159 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
În baza înscrisurilor existente la dosar, instanța reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conform art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 70/_ a Judecătoriei Z. s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul R. T. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S., împotriva procesului -verbal de contravenție seria CP nr. 0012011 din_ întocmit de intimatul I. de P. județean S. .
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CP nr. 0012011 din_ s-a aplicat petentului R. T. sancțiunea amenzii în suma de 260 lei, sancțiunea avertismentului și s-a dispus reținerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că în data de_, ora 13.45, a condus autoturismul_, pe DN 1H, pe raza localității Crișeni, iar în dreptul imobilului cu nr. 166 a efectuat depășirea auto cu nr. înmatriculare_, în zona de acțiune "depășirea interzisă"; și nu avea asupra sa permisul de conducere.
1
Contravențiile sunt prevăzute și sancționate de art. 100 alin.3 lit e și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 100 alin.3 lit e din OUG nr. 195/2002, în cazul procesului verbal de contravenție operează două prezumții, respectiv, prezumția de legalitate, decurgând din natura juridică a procesului verbal de contravenție, de act administrativ și prezumția de nevinovăție, care operează în favoarea petentului, avându-se în vedere natura penală a contravenției prevăzută de art. 100 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
În favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 1171 Cod civil, privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale.
Întrucât, așa cum am învederat deja, în egală măsură operează prezumția de nevinovăție a contravenientului, intimatul nu este dispensat de sarcina probei, ci dimpotrivă este ținut a face dovada săvârșirii contravenției reținute prin procesul- verbal de contravenție.
Pe de o parte, în procesul verbal de contravenție seria CP nr. 0012011 din_, descriind fapta, intimatul a indicat numărul autoturismului depășit pe porțiunea de drum prevăzută cu linie continuă. Pe de altă parte, conducătorul autoturismului depășit a fost la rândul său oprit de către intimat, semnând procesul verbal de contravenție în calitate de martor asistent.
Audiat în fața instanței, prin comisie rogatorie, martorul asistent Roman Vasile a declarat că pe porțiunea de drum pe care s-a efectuat manevra depășirii, era linie continuă.
Declarația martorului Roman Vasile, coroborată cu prezumția privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea procesului verbal de contravenție, fapta fiind constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator, determină instanța a înlătura declarația martorului Lăcătuș Antoniu Romulus.
În ce privește cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentului, prevăzută de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, procesul-verbal de contravenție, se bucură de o prezumție relativă de legalitate, sarcina probei revenind petentului.
Petentul însă, nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa, astfel încât procesul-verbal de contravenție atacat se bucură de o prezumție de legalitate.
Împotriva hotărârii a declarat recurs petentul R. T. solicitând modificarea în tot a acesteia, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție, arătând în motivare următoarele:
Agentul constatator nu a menționat că nu era vizibilă linia continuă. De asemenea, critică sentința prin faptul că a fost înlăturată declarația martorului Lăcătuș Antoniu Romulus.
Recursul nu este fondat.
Săvârșirea unei fapte contravenționale poate fi dovedită prin acte autentice și orice alt mijloc de probă.
Valoarea probatorie a procesului- verbal de contravenție este consolidată de declarația martorului Roman Vasile care a semnat procesul - verbal de contravenție și a relatat că în zona în care petentul a efectuat depășirea era linie continuă ceea ce indică că depășirea era interzisă. Această depoziție conține
2
elemente determinante pentru cauză, în schimb declarația martorului Lăcătuș Antoniu Romulus nu conține elemente pertinente astfel că nu prezintă valoare probatorie.
În consecință, fapta contravențională este dovedită, sancțiunea aplicată este legală și proporțională cu pericolul social al faptei, astfel că recursul urmează să fie respins ca nefondat, iar sentința civilă nr. 70/_ va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul R. T., împotriva Sentinței civile nr. 70 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. N. C. DP P. A. H. V.
promovată la C.A. Alba, semnează președintele instanței, K. M.
Red. D.P./_
Dact. H.V./_
Jud.fond.D. U. R. E. Ex. 2
3
| ← Decizia civilă nr. 226/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 211/2013. Plângere contravențională → |
|---|
