Decizia civilă nr. 712/2013. Reexaminare taxă de timbru
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 712/R/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător F. S. B. Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestator C.
C. I. împotriva deciziei civile nr. 145/CC/R/2012, pronunțată în dos. nr. _
/a1 al Tribunalului Cluj, privind și pe intimat H. I. C., având ca obiect reexaminare taxe de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, d-nii judecători T. D., D. A. și O. S. M. au formulat declarații de abținere, declarații care au fost admise în data de_ .
Se constată că a fost acvirat dos._ al Tribunalului Cluj. Tribunalul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Încheierea civilă nr. 145/R/CC/_ pronunțată în dosar nr. _
/a1 a fost admisă admisă excepția tardivității și a fost respinsă ca tardivă cererea de reexaminare formulată de petiționara C. C. I. .
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 18 alin 2 din Legea 146/1997 împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate.
Verificând dovada de îndeplinire a procedurii de citare, tribunalul a constatat că petitionarei C. C. I. i s-a adus la cunoștință obligativitatea achitării taxei de timbru în cuantum de 1417,89 lei și 10 lei timbru judiciar, la data de_ (fila 11 din dosarul de recurs), iar cererea de reexaminare a taxei de
înregistrată la tribunal în data de 23 aprilie 2013, conform ștampilei aplicate de registratura acestei instanțe.
În consecință, înregistrarea prezentei cereri s-a făcut cu depășirea termenului de 3 zile prevăzut de către textul de lege invocat.
Având în vedere reglementările incidente în materie, respectiv prevederile art.
104 C.pr.civ., conform cărora doar actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui, tribunalul a considerat că nu poate fi luată în calcul data de 22 aprilie 2013.
Mai mult, chiar dacă am accepta că se impune a se admite utilizarea mijloacelor moderne de trimitere a actelor de procedură, deși actualul cod nu o prevede, în opinia tribunalului a fost necesar ca acestea să fie trimise în timpul programului de lucru, ori dacă se ia în considerare data și ora imprimată pe cererea trimisă prin fax și cea de recepție se constată că aceasta este în afara acestei perioade.
De remarcat că această orientare se regăsește în noul C. pr.civ., art. 182 C.pr.civ. stabilind că dacă este vorba de un act ce trebuie depus în instanță termenul se va împlini la ora la care activitatea încetează în acel loc în mod legal.
În același sens sunt și dispozițiile art. 93 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești în forma aferentă vechiului C.pr.civ. care reglementează procedura de trimitere prin fax, chiar dacă nu este reglementată de vechiul cod, respectiv "(1) Actele de sesizare a instanței, depuse personal sau prin reprezentant, sosite prin poștă, curier ori fax, se depun la registratură unde, în aceeași zi primesc dată certă, după care se predau președintelui instanței sau, după caz, judecătorului de serviciu, având atașate dovezile privind modul în care au fost transmise.
(2) După rezoluția președintelui sau a judecătorului de serviciu, actele de sesizare primesc număr din registrul general de dosare.";
Din interpretarea acestui text rezultă fără putință de tăgadă că actele trimise prin fax trebuie să fie recepționate în timpul programului de lucru, primind dată certă în aceeași zi.
Așa fiind, față de considerentele arătate, tribunalul a admis excepția tardivității și pe cale de consecință a respins ca tardivă cererea de reexaminare formulată de petenta C. C. I. .
Petiționara Csegesi C. I. a formulat contestație in anulare împotriva acestei încheieri,
solicitând instanței anularea acesteia și după rejudecarea cererii de reexaminare, admiterea acesteia.
În motivare petiționara a arătat că își intemeiază contestația pe dispozițiile art. 318 C.proc.civ. care reglementează contestația in anulare speciala, respectiv
"când dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai in parte, a omis din greșeala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
În speța, instanța a soluționat cererea sa pornind de la o greșeala materiala, reținând ca data de înregistrare a cererii de reexaminare data de 23 aprilie 2013 si nu data de 22 aprilie 2013 data trimiterii prin fax, in termen, a cererii.
Consideră petiționara că încheierea pronunțata este vădit nelegala, neputând accepta sub nicio forma ideea ca numai comunicarea prin posta face dovada depunerii in termen, indiferent de ora, in timp ce trimiterea prin fax a cererii trebuia făcut in orarul de funcționare cu publicul al registraturii, in caz contrar data înregistrării fiind cea din ziua următoare.
Astfel, este evidenta eroarea materiala a instanței care nu este susținuta de niciun temei legal, solicitând a se retine ca a făcut comunicarea in acest mod numai pentru celeritate, pentru ca aceasta cerere legala sa poată fi soluționată in timp util, pana la termenul de judecata.
In condițiile in care se încearcă de 20 de ani de zile "aducerea in modernitate a justiției" prin folosirea tehnicilor moderne de comunicare, este total surprinzătoare optica împărtășită de instanța la soluționarea cererii, în acest mod cauzându-i-se un grav prejudiciu.
Consideră ca termenul de "posta" prev. de art.104 C. proc. civ., trebuie interpretat nu in sensul strict literar ci in spiritual legii, prin acesta înțelegând de fapt un mijloc de comunicare, altul decât înregistrarea la registratura instanței a actului de procedura.
Întrucât dezlegarea data cererii de reexaminare este rezultatul unei greșeli materiale constând in reținerea greșita a datei de înregistrare a cererii a formulat prezenta contestație in anulare pe care o consideră admisibila in principiu, in baza art.318 C. proc.civ.,motiv pentru care a solicitat admiterea acesteia, anularea încheierii, cu consecința rejudecării cererii de reexaminare.
In ceea ce privește termenul de 15 zile prev. pentru exercitarea căii extraordinare a contestației în anulare, arată că a luat cunoștință de încheierea contestata la data de 21 mai 2013, primul termen de judecata în dosar, si deși a solicitat comunicarea in copie a acesteia nu i s-a eliberat până la acest moment o copie.
Analizând contestația în anulare prin prima motivelor invocate și a dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., tribunalul contată netemeinicia acesteia.
Calea extraordinară de atac a contestației în anulare dă posibilitatea anulării hotărârilor judecătorești pronunțate de instanțele de recurs atunci când dezlegarea dată de instanță este rezultatul unei greșeli materiale.
Această noțiune de eroare materială nu a fost dezvoltată de legiuitor în cuprinsul C. proc. civ., însă doctrina și practica judiciară au statuat constant că aceste erori materiale la care se referă art. 318 alin. 1 teza I C. proc. civ. sunt greșeli involuntare săvârșite de instanță, cum ar fi neobservarea chitanței prin care s-a făcut dovada plății taxei de timbru, neobservarea plicului prin care a fost expediat un act de procedură și alte asemenea erori .
În speță, așa cum rezultă din motivarea contestației în anulare, se reclamă respingerea ca tardivă a cererii de reexaminare a taxei de timbru, urmare a neobservării transmiterii în termen a acesteia prin fax.
Din cuprinsul Încheierii nr. 145/CC/_ ce face obiectul contestației în anulare, rezultă că instanța a observat că cererea de reexaminare a fost transmisă prin fax, însă a apreciat că această modalitate de comunicarea a actelor de procedură nu este prevăzută de lege, nu poate fi asimilată cu transmiterea prin poștă, și chiar dacă ar fi asimilată trimiterilor poștale, potrivit art. 104 C. proc. civ. transmiterea actului prin fax trebuia făcută în timpul programului de lucru, pe când în speță, cererea de reexaminare a fost transmisă în data de_ ora 18,47.
Așadar, instanța nu a scăpat din vedere faptul că actul a fost transmis prin fax, astfel încât să fi săvârșit o eroare materială dintre cele vizate de art. 318 alin. 1 Teza 1 C. proc. civ.
Criticile aduse de petiționară vizează de fapt modul in care instanța a aplicat dispozițiile legale, or astfel de motive nu pot face obiectul contestației in anulare.
Pentru considerentele arătate apreciem neîntemeiată contestația în anulare astfel încât în temeiul art. 320 C. proc. civ. va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestație în anulare formulată de recurenta C. C. I. împotriva deciziei civile nr. 145/CC/R/2012, pronunțată în dos. nr._ /a1 al Tribunalului Cluj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Iunie 2013
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, L. M. |
RED./DACT./CB/CȘ_ /2ex.
Jud. fond .Tribunalul Cluj - A. F. D.
L.M. 21 Iunie 2013
| ← Încheierea civilă nr. 15/2013. Reexaminare taxă de timbru | Încheierea civilă nr. 213/2013. Reexaminare taxă de timbru → |
|---|
