Decizia civilă nr. 722/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.722
Ședința publică din 21 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. D., judecător
H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta C. M., domiciliată în SA, nr.209/A, jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.725 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei-reclamante, av.Cobzaș V. fără împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimatul-pârât R. A. R. Z. a depus la dosar întâmpinare (f.13-14), iar recursul nu este timbrat.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Reprezentanta recurentei-reclamante, av. Cobzaș V. depune la dosar
împuternicire avocațială și dovada achitării taxelor dispuse în cauză (f.16-17).
Se comunică un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar cu reprezentanta recurentei, aceasta nesolicitând termen pentru studiu.
Nefiind alte cereri de formulat, ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentei-reclamante, av. Cobzaș V., susține recursul declarat solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței instanței de fond în sensul obligării pârâtului R. A. R. Z. la plata sumei de 7000 Euro. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar. Susține faptul că acțiunea reclamantei a fost întemeiată pe răspunderea delictuală și că dacă pârâtul RAR Z. și-ar fi îndeplinit obligațiile de serviciu și ar fi verificat seria de șasiu și ar fi constatat că autoturismul era furat, reclamanta nu l- ar fi cumpărat. În mod greșit instanța de fond a reținut faptul că reclamanta a cumpărat autoturismul de la neproprietar, aceasta de fapt a cumpărat o mașină ce nu exista, cu datele pe care R. A. R. le-a autentificat.
1
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.725 din 13 martie 2013 a Judecătoriei Z. s-a admia în parte cererea formulată de către reclamanta C. M. M., împotriva pârâților R. A. R. și C. M. I. .
A fost obligat pârâtul C. M. I. să plătească reclamantei C. M.
M. suma de 7.000 Euro, echivalent în lei la data plății, reprezentând daune interese echivalente cu prețul plătit.
A fost obligat pârâtul C. M. I. să plătească reclamantei C. M.
M. suma de 1792 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței se arată dovada cu martori nu poate fi făcută peste conținutul unui înscris, sens în care declarația martorului Drîglă Dorin nu este relevantă sub acest aspect. Indiferent că pârâtul R. A. R. ar fi emis sau nu certificatul de autenticitate, reclamanta ar fi fost oricum prejudiciată, întrucât a cumpărat autovehiculul de la un neproprietar.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta C. M. M.
, solicitând instanței admiterea acestuia și modificarea sentinței în sensul obligării pârâtei R. A. R., la plata sumei de 7000 Euro, motivat de faptul că dacă presupușii RAR îți îndeplineau atribuțiile de serviciu, reclamanta nu cumpăra o mașină contrafăcută.
Recursul reclamantei C. M. M. nu este fondat pentru motivele care succed :
În mod corect și legal instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamantei
C. M. M. și l-a obligat pe pârâtul C. M. I. să îi plătească suma de 7.000 Euro, echivalent în lei la data plății, cu titlu de daune interese.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că indiferent că pârâtul R. A. R. ar fi emis sau nu certificatul de autenticitate, reclamanta ar fi fost oricum prejudiciată, întrucât a cumpărat autovehiculul de la un neproprietar.
Instanța reține că reclamanta a suferit prejudiciul de 7.000 Euro datorită faptului că a cumpărat un autovehicul furat, nicidecum datorită faptului că pârâtul Registru A. R. nu și-a îndeplinit în mod corect obligațiile care îi revin potrivit legii.
Raportat la dispozițiile OG nr. 78/2000, R. A. R. are atribuții în certificarea autenticității vehiculelor rutiere cu ocazia înmatriculării în R. ia, având obligația de a verifica inclusiv dacă vehiculul supus verificării este furat.
Reclamanta nu a dovedit prin nici un mijloc legal de probă au autoturismul cumpărat de ea din Republica Cehă figura ca fiind furat în momentul în care acesta a fost verificat în baza de date a pârâtului R. A. R. .
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza prevederilor art.312, alin.1,2 și 3 să respingă ca nefondat recursul reclamantei declarat împotriva sentinței civile nr.725 din 13 martie 2013 a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
2
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta C. M. M. împotriva sentinței civile nr.725 din 13 martie 2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 iunie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, |
C. D. | H. D. I. C. N. | C. V. V. | |
În concediu de odihnă Semnează președinte instanță | În concediu de odihnă Semnează președinte instanță |
Red.CNC/ _
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: E. R. U. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 1166/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 334/2013. Pretenții → |
|---|
