Decizia civilă nr. 686/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 686
Ședința publică din 13 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător
C. D., judecător
H. I. D., judecător
C. P. E., grefier șef secție civilă
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de reclamantul R. A. cu domiciliul în municipiul Z., str. D., nr. 62, Bl. D 24, ap. 12, județul Satu Mare, împotriva sentinței civile nr. 654 din 06 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 31 mai 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 654 din_ a Judecătoriei Z. s-a respins ca nefondată cererea formulată de către reclamantul R. A., în contradictoriu cu pârâta SA A. S. prin Sucursala Z. și intervenientul forțat S. C.
B., privind obligarea pârâtei SA A. S. la plata sumei de 29.053 lei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparație a autoturismului marca Cadillac, cu serie șasiu 1G6_ 900675, proprietate a reclamantului.
A fost obligat reclamantul R. A. să plătească pârâtei SA A. S., suma de 1.800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței se arată că, experții concluzionează că avariile celor două autoturisme au putut fi rezultatul unor evenimente anterioare, separate și nu ale celor prezentate de martorul ocular și conducătorul auto.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul R. A., solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței civile atacate și obligarea pârâtei A.
A. S. la plata contravalorii despăgubirilor în sumă de 29.053 lei, motivat de faptul că este total greșit modul în care instanța a înțeles să coroboreze probele în prezentul dosar practic înlăturând ambele expertize favorabile lui (Pădurean și Bărnuț) deși acestea erau susținute de depozițiile martorilor oculari audiați în cauză (Suveroșan R. și S. C).
Pârâta Societatea de asigurare - Reasigurare A. A. S. B. a formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate, motivat de faptul că, avariile mai mari prezente pe față comparativ cu cele de amploare mai mică pe spate în cazul autovehiculului Cadillac nu se află într-o relație de cauzalitate ținând
1
cont că vehiculul staționa în momentul premergător coliziunii (descris de martor) fiind parcat pe trotuar în treapta I - a de viteze . În această situație energia deformație preluată de autoturismul Cadillac ar fi fost mai mare, conducând la avarierea semnificativă a elementelor amplasate pe spate. Analizând proporțiile avariilor spate-față Cadillac reiese că acestea se datorează unor evenimente diferite.
Recursul reclamantului R. A. nu este fondat pentru motivele care succed:
În mod corect și legal instanța de fond a respins ca nefondată acțiunea reclamantului R. A., împotriva pârâților SA A. S. Sucursala Z. și intervenientul forțat S. C. B. pentru obligarea pârâtei de rândul I la plata sumei de 29.053 lei, reprezentând contravaloare lucrări de reparație la autoturismul aparținând reclamantului.
Corect a reținut prima instanță că, în cazul de față s-a stabilit faptul că avariile produse autoturismului proprietate a reclamantului, cu nr. de înmatriculare KBS - 7123, nu au fost cauzate în data de_ de către intervenientul forțat S.
C. -B., sens în care nu poate fi atrasă răspunderea civilă delictuală a acestuia din urmă, iar pe cale de consecință, nici răspunderea pârâtei.
Reclamantul susține că în data de_, în jurul orei 23.00, autoturismul proprietate personală, marca Cadillac, cu nr. de înmatriculare KBS - 7123, parcat din fața blocului, a fost lovită din spate de o altă mașină și proiectat cu fața într-un stâlp de telegraf.
În vederea stabilirii dinamicii producerii accidentului de circulație, au fost efectuate în cauză două expertize auto, cea dintâi de către expert tehnic Pădurean Gregoriu (f.121-129 dosar fond), numirea expertului Ș. an V. fiind încuviințată în calitate de expert asistent, la solicitarea pârâtei, iar cea de-a doua de către expertul tehnic Grădinar Tiberiu (f. 221-244 dosar fond), expertul Miclea Lorel Ion, fiind numit expert asistent, la solicitarea pârâtei.
Instanța reține că, declarațiile martorului și ale reclamantului sunt nesincere, întrucât în mod evident acestea nu pot fi probate nici prin constatările efectuate, nici cu ajutorul fotografiilor realizate. Dinamica declarată de către aceștia nu poate stabili nicio legătură de cauzalitate între avariile existente, nejustificând nici poziționarea acestora, nici amplitudinea lor, faptul că acestea provin din evenimente diferite fiind în mod tehnic probat.
Întrucât potrivit art. 5/Ordinul CSA nr. 21/2008 pentru punerea în aplicare a Normelor privind utilizarea formularului Constatare amiabilă de accident,
"completarea și semnarea formularului Constatare amiabilă de accident nu reprezintă o recunoaștere a răspunderii conducătorilor auto, ci un cumul de elemente și fapte care vor contribui la soluționarea dosarelor de daună";, instanța de judecată a procedat la administrarea tuturor probelor necesare, pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, reținând atât faptul că declarațiile făcute de către reclamant cu privire la dinamica producerii accidentului și la pagubele produse nu pot sub nicio formă antrena răspunderea pârâtei.
2
Instanța va reține ca fiind conforme cu adevărul concluziile formulate de către expertul Grădinar Tiberiu, însușite de către experții asistenți Ș. an V. și Miclea Lorel Ion.
Din punctul de vedere al amplasării avariilor, în contextul dinamicii declarate de părțile implicate și martor, rămân neacoperite elementele și componentele situate pe partea stângă față a autoturismului marca BMW.
Avariile mai mari, prezente pe față, comparativ cu cele de amploare mai mică, pe spate, în cazul autoturismului marca Cadillac nu se află într-o relație de cauzalitate, ținând cont că vehiculul staționa la momentul premergător coliziunii, fiind parcat pe trotuar, în treapta întâi de viteză.
De asemenea, se reține că, analizând proporțiile avariilor spate - față ale autoturismului Cadillac, reiese că acestea se datorează unor evenimente diferite. De asemenea, expertul a detaliat avariile produse autoturismului marca Cadillac, ce nu au corespondent pe autoturismul marca BMW.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 654 din 6 martie 2013 a Judecătoriei Z., pe care o menține în întregime.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul R. A. împotriva sentinței civile nr. 654 din 6 martie 2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
C. C. N. C. D. H. D. I. C. P. E.
Plecat în C.O. semnează plecată în C.O. semnează, plecată în C.O. semnează, președinte instanță K. M. președinte instanță K. M. prim grefier C. D.
Red.C.N.C./_
Tehnored.M.V./_ /ex.2 Jud.fond-E. R.U.D.
3
| ← Decizia civilă nr. 334/2013. Pretenții | Sentința civilă nr. 166/2013. Pretenții → |
|---|
