Decizia civilă nr. 741/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 741/2013 Ședința publică de la 25 Iunie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D.
Judecător: M. K. Judecător: M. L. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâții B. Iosif, M. C., B.
M., M. a L., M. R., B. P., B. N., P. Hortensia, B. M. și
A. Simion, toți cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. "Stănilă&Feher " în B.
M., Bd. Republicii, nr.3/1, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr.62 din 22 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect având ca obiect fond funciar Disjuns din_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata reclamantă G.
V. asistată de av. M. Ovidiu, cu delegație depusă la dosarul cauzei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul asupra recursului formulat reprezentantul intimatei reclamante, av. M. Ovidiu, solicită instanței respingerea recursului formulat. Solicită de asemenea respingerea excepției lipsei de interes a intimatei reclamante
G. V., întrucât arată reprezentantul acesteia este singurul moștenitor legatar, conform certificatului de moștenitor nr. 7/2011, astfel încât arată acesta nu se impune admiterea excepției.
Cu privire la al doilea petit invocat de recurenții pârâți în recurs, respectiv inexistența unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza vreuneia dintre legile fondului funciar, reprezentantul intimatei reclamante, învederează instanței că la fila 8 din dosar există depus cererea de reconstituire a antecesorului intimatei reclamante atât la Legea 169 cât și la Legea 1/2000.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului formulat. Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr.62 din 22 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._ s-a ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată și modificată de reclamanta G. V., în contradictoriu cu C. L.
De F. | F. | G. | ,C. J. | Pentru S. D. De P. A. T. S. |
, D. | S. | S. | , B. M. | , M. L., M. R., B. P., B. N., P. |
H. | ,M. | C. | ,A. S. | , Și B. M., luându-se act că nu au fost solicitate |
cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens judecătorul fondului a reținut că cererea depusă de reclamant în baza Legii nr.169/1997 a vizat suprafața de 20,88 ha teren agricol și 4,06 ha pădure, cu precizarea că în baza acestei legi nu se putea reconstitui o suprafață mai mare de 10 ha teren agricol.
Cererea de reconstituire formulată în anul 2000 este limitată la suprafața de 40 ha teren agricol și pădure,fiind depusă în condițiile în care cererea din anul 1998 nu fusese încă soluționată. Întrucât reclamantul nu precizează că a obținut reconstituirea unor terenuri în baza Legii nr.169/1997, este evident că cererea formulată în baza Legii nr.1/2000 viza și terenurile anterioare. Acest act normativ nu mai prevedea o limită a suprafeței ce se putea reconstitui, însă pentru retrocedare era necesar ca terenurile să fie solicitate pentru reconstituire.
Se reține că o cerere adresată direct instanței pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe mai mari decât cea solicitată prin cererea adresată comisiei locale este inadmisibilă, întrucât nesocotește dispozițiile art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991 și întreaga procedură de reconstituire a dreptului de proprietate reglementată prin lege.
Ținând cont și de faptul că defunctului B. N. i-a fost recunoscut dreptul de proprietate pentru o suprafață mai mare decât cea solicitată și la care are dreptul, cererea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs în termen pârâții B. Iosif, M.
C., B. M., M. a L., M. R., B. P., B. N., P. Hortensia, B.
și A. Simion,solicitând admiterea recursului și pe cale de consecință respingerea acțiunii introductive ca inadmisibilă premmatură și nefondată.
În motivarea recursului formulat se invocă excepția lipsei interesului procesual al reclamantei intimate,pe considerentul că legile fondului funciar prevăd că persoana nemulțumită de modul de soluționare a cererii sale de împroprietărire se putea adresa Comisiei cu o contestație în termen de 30 de zile,după care putea formulala o acțiune în anularea TP care îl nedreptățea.
În această situație la nivelul anului 2011, o acțiune în justiție având ca obiect anularea (parțială) a unui titlu de proprietate apare ca fiind nu numai tardivă, dar și inadmisibilă, nefiind consumată procedura necontencioasă până la acest moment, situație în care prezenta cauză ar trebui a fi privită ca având caracterul unei acțiuni în revendicare și formulată, și timbrată ca atare.
În fapt, interesul procesual al reclamantei se leagă de admiterea capătului de cerere cu numărul 3 și respectiv ulterior de admiterea capătului de cerere cu numărul 2 . Cu alte cuvinte, numai în măsura în care dreptul de proprietate al defunctului B. N. poate fi reconstituit pentru suprafața de 32,76 ha teren cu vegetație forestieră, reclamanta dobândește legitimare procesuală activă, respectiv dreptul și interesul procesual de a cere anularea titlului de proprietate al subsemnaților.
Sub aspectul fondului cauzei, până la acest moment, respectiv anul 2012, B.
sau moștenitorii acestuia nu au formulat vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în baza vreuneia din Legile fondului funciar, nici măcar în
baza Legii nr. 274/2005, asupra suprafețelor de teren cu vegetație forestieră obiect al prezentului litigiu.
Sub aspectul vocației de reconstituire a dreptului de proprietate nu se poate reține faptul că reclamanta, respectiv autorii acesteia și-ar fi exercitat dreptul la reconstituire asupra ternului aferent titlului în litigiu, situație în care reclamanta nu este îndreptățită să primească acest teren, respectiv să i se reconstituie dreptul de proprietate. Prin prisma unei asemenea abordări apreciază că și petitele care vizează obligarea Comisiei Locale respectiv a Comisiei Județene la eliberarea Titlului de proprietate ar fi nefondate și ca atare urmează a fi respinse. Apreciază de asemenea că este irelevant motivul pentru care reclamanta sau autorii acesteia nu ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate atâta vreme cât o eventuală cerere de repunere în termen nu a fost făcută.
Intimata nu a depus întâmpinare dar prin înscrisul depus la dosar(f.45) a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentinta civila în raport de criticile formulate si de actele si
lucrarile dosarului tribunalul va respinge recursul pentru urmatoarele considerente:
Calitatea de parte în proces nu este suficienta pentru declararea caii de atac, fiind necesar ca cel care critica hotarârea sa justifice si interesul
de a o ataca aceasta reprezentând o conditie de exercitiu a actiunii civile.
În aceste conditii, legitimare procesuala activa are numai partea care a pierdut procesul deoarece cel care a avut câstig de cauza nu are interes, neputând demonstra drepturile care i-au fost lezate, iar recursul declarat de acesta va fi respins ca lipsit de interes.
Din dispozitivul sentintei civile rezulta că acțiunea formulată de intimata reclamantă împotriva recurenților pârâția fost respins ,recurenții fiind astfel partea care a câstigat procesul.
Ori într-o atare situatie recurenții nu pot justifica un interes în folosirea caii de atac împotriva solutiei instantei de fond.
Fata de considerentele de mai sus tribunalul în temeiul art. 312 Cod procedura civila va respinge recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de pârâții B. Iosif, M. C.
, B. M., M. a L., M. R., B. P., B. N., P. Hortensia, B. M.
și A. Simion, toți cu domiciliul procesual ales la S.C.P.A. "Stănilă&Feher " în
B. M., Bd. Republicii, nr.3/1, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr.62 din 22 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, M. K. | Judecător, M. L. |
Grefier, M. J. D. |
Red.LM/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond M. C.
| ← Încheierea civilă nr. 144/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 758/2013. Fond funciar → |
|---|
