Decizia civilă nr. 743/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 743/2013 Ședința publică de la 25 Iunie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D.
Judecător: M. K. Judecător: M. L. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimata C. L. de F. F.
, împotriva sentinței civile nr. 391 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ *, având ca obiect, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei intimate, c.j. Contraș C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat instanța încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului formulat.
Având cuvântul asupra recursului formulat, reprezentanta recurentei intimate, C. L. de F. F. Z. c.j. Contraș C. solicită instanței admiterea recursului formulat, pentru motivele arătate și pe cale de consecință respingerea cererii formulate de reclamanți.
La momentul punerii în posesie arată reprezentanta recurentei intimate, reprezentata sa nu era obligată să efectueze schița de punere în posesie, iar conform precizării formulate de către intimații reclamanți în fața instanței de fond acestea au solicitat întăbularea suprafeței de 6061 mp, ce a fost identificată ca liberă, la acel moment fiind întocmită și schița de identificare a terenului. La data punerii în posesie, arată reprezentanta recurentei intimate, întocmirea schiței de punere în posesie nu era prevăzută de dispozițiile legale în vigoare, iar prin semnarea procesului verbal de punere în posesie, autoarea recurenților a luat la cunoștință de terenurile ce i s-au atribuit în proprietate precum și despre delimitarea acestor terenuri.
Pentru aceste motive arată reprezentanta recurentei intimate, c.j. Contraș C. nu există nici un motiv prin care recurenta intimată C. L. de F. F. Z. să fie obligată la emiterea schiței de punere în posesie, existând un proces verbal de punere în posesie despre care aceștia au cunoștință.
Pentru toate acestea solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat. Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 391/_ Judecătoria Zalău a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Locale de F. F. Z. raportat la capătul de cerere privind întabularea dreptului de proprietate, invocată de către pârâtă.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene S.
, invocată din oficiu.
S-a admis în parte cererea formulată de reclamanții P. G., P. V. ,
P. D., P. V., P. G., P. N. C. L. De F. F. Z. și C.
J. S. .
S-a obligat C. L. de F. F. Z. să procedeze la punerea efectivă în posesie și să emită schița de punerea în posesie pentru suprafața de 7000 mp în locul numit";La Huda";, conform procesului verbal de punere în posesie nr. 1016 din_ .
S-a constatat că prin titlul de proprietate nr._ 0/1994 s-a reconstituit lui
P. V., dreptul de proprietate pentru suprafața de 7000 mp în locul numit ";La Huda";.
S-a respins cererea reclamanților privind întăbularea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 7000 mp în locul numit";La Huda";.
S-a obligat pârâta C. L. de F. F. Z. să plătească reclamantului P.
G., suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin titlul de proprietate nr. 41727/19960/1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei P.
V. . P. V. a decedat la data de 8 aprilie 1995, moștenitori ai acesteia fiind reclamanții P. G., P. V., P. D., P. V., P. G., P. N.
, conform certificatului de moștenitor nr. 345 din 5 iunie 1996.
Prin titlul de proprietate nr. nr. 41727/19960/1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei P. V. inclusiv pentru suprafața de 7000 mp în locul numit";La Huda";.
Titlul de proprietate nr. 41727/19960/1994 a fost eliberat în favoarea autoarei reclamanților, defunctului P. V., în luna mai a anului 1994. La acel moment a fost întocmit și procesul verbal de punere în posesie nr. 41727/19960/1994, în care a fost menționată și parcela La Huda în suprafață de 0,7 ha.
Rezultă așadar faptul că s-a avut în vedere delimitarea concretă, în teren a terenurilor cu privire la care s-a procedat la reconstituirea dreptului de proprietate, astfel încât titularii dreptului de proprietate să cunoască în concret întinderea dreptului lor de proprietate și pentru a nu fi în situația de a se emite titluri de proprietate cu privire la terenuri care fac parte din aceleași parcele, poziționate pe același amplasament.
Importanța acestor operațiuni a fost reiterată în urma modificărilor aduse Legii nr. 18/1991, astfel încât, în art. 64 alin.1, se prevede că, "în cazul în care comisia locală refuză înmânarea titlului de proprietate emis de comisia județeană sau punerea efectivă în posesie, persoana nemulțumită poate face plângere la instanța în a cărei rază teritorială este situat terenul";.
Experții topografi numiți în cauză pentru a efectua expertizele topografice au concluzionat în unanimitate faptul că schițe de punere în posesie, respectiv marcarea parcelelor prin țăruși sau borne nu au fost efectuate de către
reprezentanții Comisiei Locale de F. F. Z. . Experții au procedat la identificarea terenului reclamanților conform vecinătăților înscrise în titlul de proprietate sau conform indicațiilor părților.
Este evident faptul că marcarea parcelelor prin țăruși sau borne se impunea în contextul în care parcelele de teren ale fiecărui proprietar învecinat nu sunt egale.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs C. L. de F.
F. Z. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
În motivul de recurs invocat C. L. de F. F., consideră că în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea la punerea în posesie și emiterea schiței de punere în posesie pentru suprafața de 7000 mp în locul ";La Huda"; câtă vreme reclamanții și-au precizat acțiunea la termenul din_ în sensul că solicită întăbularea suprafeței de 6061 mp identificată ca fiind liberă (f.273 dosar fond).
Se mai arată că, prin cererea de reconstituire nr. 18765/1991 autoarei recurenților P. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2,63 ha, din care 1 ha teren cu vegetație forestieră și 1,63 ha teren agricol însă pentru terenul agricol s-a emis titlul de proprietate nr. 41727/19960/1997, în care s-a inclus și suprafața de 0,7 ha teren agricol în parcela La Huda și s-a efectuat punerea în posesie efectivă încheindu-se procesul verbal de punerea în posesie nr. 41727/19960/1994. se mai arată că prin semnarea procesului verbal de punere în posesie, autoarea recurenților a luat la cunoștință despre terenurile ce i-au fost atribuite în proprietate precum și despre delimitarea acestor terenuri iar la dosarul cauzei nu există nicio probă din care să rezulte că punerea în posesie cu 0,7 ha care poartă semnătura autoarei recurenților, că această punere în posesie s-a făcut în anul 1994.
Recursul Comisiei Locale de fond funciar Z. este întemeiat în parte.
Potrivit art. 36 din HG nr. 131/1991 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor precum și punerea în posesie a proprietarului în vigoare, la data emiterii titlului de proprietate, punerea în posesie a proprietarilor în cadrul zonelor teritoriale delimitate se face de comisie pe baza măsurătorilor topografice.
Același act normativ stabilește că punerea în posesie a proprietarilor se face în prezența fiecărui proprietar, semnând tabelul de luare în primire a terenului, după ce în prealabil s-a efectuat marcarea parcelelor prin țăruși sau bârne care se asigură de fiecare proprietar.
În același sens sunt și prevederile art. 34, alin. 4 din HG 890/2005 conform cărora punerea în posesie se face prin întocmirea procesului verbal conform machetelor prevăzute în anexa nr. 19 și prin semnarea acestuia. Un exemplar al procesului verbal se înmânează proprietarului împreună cu schița terenului.
În cazul în speță prin titlul de proprietate nr. 41727/19960/1994 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei P. V. pentru suprafața de 7000 mp în locul numit ";La Huda";(f.6-dosar fond).
Raportul de expertiză efectuat în cauză precizează că dacă se au în vedere terenurile întăbulate și dacă le raportează la amplasamentul și limitele terenului indicate de reclamanți atunci terenul reclamanților se suprapune pe o suprafață de 80 mp cu terenul vecinului Ciorba Teodor, pe o suprafață de 651 mp cu terenul
vecinului Ilieș I. și pe o suprafață de 30 mp cu vecinul Chende Alexă.(f. 241 dosar fond).
Reclamanții și-au precizat acțiunea la termenul de judecată din_ în sensul că solicită punerea în posesie și întăbularea suprafeței de 6061 mp ce a fost identificată ca fiind liberă la data la care expertul a convocat părțile pentru a efectua completarea la expertiză dispus în cauză.
Totodată, odată cu precizarea acțiunii reprezentantul reclamanților a mai arătat că la acea dată a fost întocmită și schița de identificare a terenului.(f. 273 dosar fond).
Este de reținut faptul că punerea în posesie a autoarei reclamanților a fost efectivă și a fost consemnată în procesul verbal de punere în posesie nr. 41727/19960/1994, suprafața de teren din parcela La Huda fiind delimitată între vecinii: N-Mindear, E-Ciorba, S-drum, V-drum(f.8 dosar fond).
Prin semnarea procesului verbal de punere în posesie autoare reclamanților a luat la cunoștință despre terenurile ce i-au fost atribuite în proprietate precum și despre delimitarea acestor terenuri.(f. 8 verso, dosar fond).
Așa încât în raport cu precizarea de acțiune a reclamanților și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză din care rezultă că suprafața de 6061 mp din locul La Huda este liber, prima instanță în mod greșit a obligat C. L. de F.
F. Z. la punerea în posesie a reclamanților cu suprafața de 7000 mp în locul La Huda conform procesului verbal de punere în posesie nr. 1016/_ în loc de 6061 mp cât este liber.
În consecință în baza art. 312, alin. 2 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de intimata C. L. de F. F. Z., împotriva sentinței civile nr. 391 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău.
Va modifica hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond va admite în parte
cererea formulată de reclamanți și va obligă C. L. de F. F. Z. să-i pună în posesie cu suprafața de 6061 mp teren situat în locul numit la Huda, evidențiat pe schița de la fila 241- dosar fond - care face parte integrantă din hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimata C. L. de F. F. Z., împotriva sentinței civile nr. 391 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău.
Modifică hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond admite în parte cererea formulată de reclamanți și obligă C. L. de F. F. Z. să-i pună în posesie cu suprafața de 6061 mp teren situat în locul numit la Huda, evidențiat pe schița de la fila 241- dosar fond - care face parte integrantă din hotărâre.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
D. G. K. M. L. M.
Plecat în C.O. semnează Plecat în C.O. semnează Plecat în C.O. semnează Vicepreședintele instanței Vicepreședintele instanței Vicepreședintele instanței
DP DP DP
Grefier,
D. M. J.
Red.DG/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond R. E. U. D.
| ← Decizia civilă nr. 314/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 247/2013. Fond funciar → |
|---|
