Decizia civilă nr. 3553/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția I Civilă
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3553/R/2013
Ședința publică din 19 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTOR: ANA I. JUDECĂTOR: A. C.
G.: C. B.
S-a luat spre examinare cerere de revizuire formulată de revizuientul M.
D. împotriva deciziei civile nr. 332/A din 12 iunie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe intimatul P. O.
B., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 16 septembrie 2013, s-a depus la dosar, prin registratura instanței, din partea revizuientului un înscris prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
Curtea, din oficiu, invocă excepția tardivității cererii de revizuire și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA
Prin decizia civilă nr. 332/R din_ a T. ui Maramureș pronunțată în dosar nr._ s-a admis excepția de necompetență materială a T. ui Maramureș, excepția invocată de instanță din oficiu și a fost declinată cererea formulată de M. D., având ca obiect revizuire pentru contrarietate de hotărâri, cerere formulată în contradictoriu cu Primăria O. B., în favoarea Curții de Apel
C. Napoca.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Cererea de revizuire care face obiectul prezentului dosar vizează solicitarea revizuentului M. D. de a se revizui Decizia civilă nr.50/R din 19 ianuarie 2012 a T. ui Maramureș deoarece între aceasta și Sentința civilă nr. 98 din data de_ Pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ există contrarietate.
Ulterior s-a arătat că hotărâri potrivnice sunt Sentința civilă nr. 247/_ pronunțată în dosarul nr. 7425/2002 de Tribunalul Maramureș, Sentința civilă nr. 591/_ pronunțată în dosarul nr. 2398/2004 de Tribunalul Maramureș, Sentința civilă nr. 98/_ pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Maramureș, Încheierea civilă nr. 2646/_ pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Maramureș și Sentința civilă nr. 185/_ pronunțată în dosarul nr._, de Tribunalul Maramureș.
Potrivit art. 323 alin. 2 C.proc.civ., "în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice";.
1
S-a constatat așadar că instanța mai mare în grad față de Tribunalul Maramureș, instanță care a pronunțat hotărârile în privința cărora se susține că există contrarietate, este Curtea de Apel C., astfel că excepția de necompetență a fost admisă, cauza fiind declinată în favoarea acestei instanțe.
La prima zi de înfățișare Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității cererii de revizuire formulate de revizuientul M. D. rămânând în pronunțare asupra acestei excepții.
Din practicaua deciziei civile nr. 332/2013 a T. ui Maramureș rezultă că în ceea ce privește cererea de revizuire înregistrată de către revizuientul M.
pe rolul T. ui Maramureș instanța a procedat la disjungerea capătului de cerere întemeiat pe prevederile art. 322 pct. 7 C.pr.civ., pentru acest motiv de revizuire competența de soluționare fiind declinată în favoarea Curții de Apel C. .
Din cuprinsul deciziei civile nr. 332/2013 a T. ui Maramureș rezultă că hotărârile a căror revizuire s-a solicitat în temeiul art. 322 pct. 7 C.pr.civ. sunt: sentința civilă nr. 247/2003 a T. ui Maramureș, sentința civilă nr. 591/2004 a T. ui Maramureș, sentința civilă nr. 98/2008 a T. ui Maramureș, încheierea civilă nr. 2646/2008 pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș și sentința civilă nr. 185/2010 a T. ui Maramureș. Hotărârile invocate a fi contradictorii de către revizuient rezultă și din precizarea depusă de către acesta la data de_ în dosarul nr._ al T. ui Maramureș.
Conform prevederilor art. 324 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. termenul de revizuire este de o lună și în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 C.pr.civ. acesta începe să curgă de la comunicarea hotărârii definitive, de la pronunțare în cazul hotărârilor date de instanțe de recurs după evocarea fondului sau de la pronunțarea ultimei hotărâri în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs.
Având în vedere precizarea făcută de către revizuient în ceea ce privește hotărârile apreciate de către acesta ca fiind potrivnice, precizare în baza căreia s- a stabilit obiectul cererii de revizuire, Curtea în temeiul art. 324 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. apreciază că cererea a fost tardiv formulată, ultima hotărâre indicată în cererea de revizuire fiind pronunțată la data de_, cererea de revizuire fiind înregistrată pe rolul T. ui Maramureș la data de_ .
În consecință, Curtea va admite excepția invocată, respingând ca tardivă cererea de revizuire declarată de revizuientul M. D. împotriva deciziei civile nr. 332 din_ a T. ui Maramureș pronunțată în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca tardivă cererea de revizuire declarată de revizuientul M. D. împotriva deciziei civile nr. 332 din_ a T. ui Maramureș pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 septembrie 2013.
Președinte,
A. C.
Judecător, Ana I.
Judecător,
C.
2
G. ,
C. B.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.recurs: P. M.B., P. G.G., Țiplea D.
3
| ← Încheierea civilă nr. 247/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 230/2013. Fond funciar → |
|---|
