Decizia civilă nr. 995/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 995/2013
Ședința publică din 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S.C. T. S.R.L., cu sediul în municipiul B. M., B-dul D., nr. 2, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 422 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr. _
, având ca obiect acțiune plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, este semnat, recurenta și intimatul în baza art. 242 Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă, precum și faptul că la dosarul cauzei recurenta a depus răspuns la întâmpinare - fila 20-27, după care :
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza și nefiind alte cereri, în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 422 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta SC T. S., în contradictoriu cu I. de S. pentru Controlul în T. R. și s-a menținut procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ISCTR nr. 0064291 încheiat la data de_ ca fiind legal și temeinic.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria ISCTR nr. 0064291 încheiat la data de_ de către agentul constatator Peșteleu Ciprian George, a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 de lei față de SC T. S., pentru comiterea contravenției prevăzute de art. art. 8 alin. 1, 2 lit. a din HG nr. 69/2012.
În sarcina petentei s-a reținut că la data de 06.12.201, ora 15,47, pe raza localității Var din județul S. DN1H, km. 98+850m, a fost oprită pentru control autoutilitara DAF cu nr._, deținută de T. S., condusă de Coroian Cristian Mihai, în calitate de șofer de autoturism și camionete conform contractului individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. 44/17088012 ce efectua un transport rutier de marfă în trafic național dinspre localitatea Var spre localitatea Jibou.
În urma verificării documentelor și a bazei de date ARR s-a constatat nedeclararea conducătorului auto Coroian Cristian Mihai în baza de date ARR, nerespectându-se astfel obligația firmei T. S. de a transmite ARRR, prin completarea unui formular electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați în termen de 15 zile de la apariția modificărilor.
Analizând actele și lucrările cauzei, prima instanță a constatat că petenta nu a invocat cauze de nulitate relativă și nici vătămări rezultând din omisiuni ce atrag această sancțiune.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că potrivit art.5 pct. 8 din HG nr. 69/2012 "următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale prevederilor Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._ și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011… 8. nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu a obligației de a transmite Autorității R. e Române - A.R.R., prin completarea unui formular, în formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel mult 15 zile de la apariția modificării;
Potrivit art. 8 alin. 1, 2 lit. a din HG nr. 69/2012 Contravențiile prevăzute la art. 5 se sancționează cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei și se aplică
operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române sau străin/străine, după caz.
Petentul nu a făcut dovada că a comunicat ARR angajarea conducătorului auto Coroian Cristian Mihai, iar extrasul din registrul electronic al ARR evidențiază că petenta a comunicat doar un conducător auto, respectiv Cot Valentin Vasile.
În aceste condiții este cert că petenta se face vinovată de comiterea contravenției reținute în sarcina sa.
Se constată că obligația comunicării situației exacte a conducătorilor auto are la bază reglementări europene, datorită importanței la nivel comunitar a acestei evidențe reale și exacte. Petenta nu a recunoscut comiterea faptei, invocând în favoarea sa împrejurări nesusținute prin probe, iar în timpul procesului a avut o atitudine pasivă, refuzând să îndeplinească sarcinile dispuse de instanță.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petenta, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal.
În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu ,,Avertisment";. Criticile recurentei vizează următoarele:
Recurentul apreciază că sentința este nelegală, arătând că inițial a fost sesizată cu plângere Judecătoria Baia Mare care prin sentința nr. 3565/2013 din
_ a dispus declinarea competenței la Judecătoria Jibou. Aceasta, investită fiind cu soluționarea cauzei a stabilit primul termen de judecată la data de 23 mai 2013, când s-a pronunțat pe fond și a respins plângerea.
La termenul de judecată din data de 18 martie 2013, la Judecătoria Baia Mare s-a solicitat amânarea cauzei în vederea angajării unui avocat, cerere ce nu a fost discutată de Judecătoria Jibou, care la prima zi de înfățișare trebuia să se pronunțe asupra acestei cereri de amânare.
Judecătoria Baia Mare nu se putea pronunța asupra cererii de amânare nefiind competentă să soluționeze nici o cerere din prezentul dosar, motiv pentru care a declinat competența în favoarea Judecătoriei Z. .
Nu numai că nu s-a pronunțat asupra cererii de amânare dar instanța de fond a dat soluția la primul termen de judecată și nici măcar nu a amânat pronunțarea pentru a putea să depună concluzii scrise, astfel că a fost în imposibilitate să susțină plângerea.
Se mai arată că la sediul societății din B. M., B-dul D., nr. 2 nu mai funcționează biroul administrativ petentei, sediul este închiriat unei alte societăți comerciale iar corespondența i se lăsa acestei societăți, la fel a fost și cu citația de la termenul de judecată,nu s-a primit citația personal, procedura fiind prin afișare.
Pe fondul cauzei, recurenta susține că s-a conformat dispozițiilor legale cu privire la înregistrările pentru toți conducătorii auto, toții fiind angajați cu contract de muncă, astfel că nu exista nici un motiv pentru a nu proceda la înregistrarea lor.
Registrul se găsește la intimată, sistemul electronic nepermițând la data formulării plângerii listarea de către societate a unui exemplar ci doar vizualizare, condiții în care nu s-a putut depune în probațiune.
Cu privire la individualizarea sancțiunii contravenționale se menționează că lipsește pericolul social al faptei, întrucât nu s-a pus în pericol siguranța circulației, iar faptul că nu s-a putut face dovada înregistrării on line, poate fi apreciat ca nefiind de natură să atragă consecințe, îndreptarea putându-se face și prin aplicarea sancțiunii avertisment.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele: Judecata în primă instanță s-a desfășurat cu legala citare a petentei.
Astfel, conform propriilor sale mențiuni din plângerea introductivă adresată Judecătoriei B. M., sediul petentei este în municipiul B. M., B-dul D., nr. 2, citația pentru termenul de judecată fixat la Judecătoria Jibou, după declinare, fiind expediată la această adresă. Procedura de citare s-a îndeplinit legal, prin afișare, cum chiar petenta arată în recurs.
Susținerea sa, conform căreia în prezent sediul din B. M., B-dul D. nr. 2 este închiriat unei alte firme este fără relevanță, câtă vreme nu s-a adus la cunoștința instanței schimbarea adresei de citare, conform art. 98 Cod procedură civilă.
În legătură cu susținerea recurentei vizând încălcarea de către prima instanță a dreptului la apărare, de relevat sunt următoarele:
La instanța inițial investită, Judecătoria Baia Mare, petenta a formulat o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător pentru termenul din 18 martie 2013.
Contrar susținerilor recurentei, această cerere a fost încuviințată de către Judecătoria Baia Mare prin încheierea din data de 18 martie 2013, hotărârea de declinare fiind pronunțată la_ .
Prin urmare, Judecătoria Jibou nu mai era obligată să soluționeze cererea de amânare în vederea angajării unui apărător și nici să amâne pronunțarea pentru lipsă de apărare, art. 156 alin.2 Cod procedură civilă neavând incidență în cauză.
În fața instanței nou investite o cerere de amânare în vederea angajării unui apărător nu a fost formulată.
Diferit de aceasta, tribunalul apreciază ca rezonabil termenul cuprins între 18 martie 2013, când s-a încuviințat cererea de amânare pentru angajare apărător și 25 mai 2013, când cauza a rămas în pronunțare, în acest interval petenta având posibilitatea efectivă să angajeze apărător.
Cu privire la fondul cauzei se constată că probele dosarului confirmă starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție, (extras din baza de date ARR pentru ziua în care s-a constatat fapta - fila 13 - dosar fond).
Criticile recurentei cu privire la individualizarea sancțiunii sunt și acestea neîntemeiate.
Prim a instanță a explicat în considerente importanța la nivel comunitar a comunicării situației exacte a conducătorilor auto și a ținut cont de faptul că petenta nu a recunoscut fapta, la acestea tribunalul adăugând și faptul că petentei i s-a aplicat amenda minimă de 3000 lei
Pentru cele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S.C. T. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 422 din_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red.ID/_ dact.ECP/_ /2 ex. jud. fond M. C.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 370/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 502/2013. Plângere contravențională → |
|---|
