Decizia civilă nr. 802/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 802/R/2013
Ședința publică de la 03 Septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. L.
JUDECĂTOR: M. O. -S. JUDECĂTOR: D. -I. T. GREFIER: L. C.
S-a luat în examinare judecarea recursului declarat de recurenta E. I. împotriva Sentinței civile nr. 5029 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat C. J. PENTRU S.
D. DE P. P. A. T. C., intimat C. L. PENTRU S.
D. DE P. P. A. T. C., având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege, este motivat și comunicat.
Se constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea intimatului C. locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
T. ul constată că recurenta a solicitat prin cererea de recurs judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
T. ul, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
A. cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5029 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă plângerea formulată de reclamanta E. llles, în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 C. -N. și C. J. pentru S. D. de P.
P. asupra T. C., având ca obiect anularea Hotărârii nr.196/_ și retrocedarea imobilului situat în C. N., B-dul Eroilor nr.18, jud.C., ca neintemeiata. Cheltuieli de judecata nu au fost acordate.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la C. L. pentru aplicarea Legii nr.18/1991 sub nr._ (f.60) reclamanta E. I. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1285 mp, situat în loc.C. N., B-dul Eroilor nr.18, fosta str. Molotov, fosta
str.Regina M. identificat în CF nr.9651 C. N., în calitate de moștenitoare a defunctei Roth ( casatorita Bergner) I. M. a.
În dovedirea cererii sale, reclamanta a depus la dosarul de fond funciar acte de stare civilă prin care si-a dovedit filiatia fata de proprietarul tabular, extras CF nr.9651 C. N., planul de situație al terenului solicitat.
In sedinta din data de_, cererea reclamantei a fost analizata de C. locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991, iar in urma dezbaterii aceasta a fost respinsa, cu motivarea ca terenul face obiectul Legii nr.10/2001(f.56-58).
Impotriva solutiei data de catre C. locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991, reclamanta a formulat contestatie inregistrata la pirita C. judeteana C. sub nr.52537/304/_ (f.52).
Prin Hotărârea nr.196/19 martie 2012 (f.49) a fost respingă contestația formulată de catre reclamanta, privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul înscris în CF colectiva nr.3740 C. N. si CF individuala nr.9651 C. N., situat pe B-dul Eroilor nr.18, jud.C., retinindu-se ca acesta a facut obiectul Decretului de expropriere nr.92/1950, astfel incit nu face obiectul legilor fondului funciar, regimul juridic fiind reglementat de dispozițiile Legii nr.10/2001.
Analizând probele de la dosar instanța reține că, potrivit extrasului CF nr.9651 C. N., proprietar tabular asupra apartamentelor nr.1-6 a fost numita Roth ( casatorita Bergner) I. M. a, sora tatalui reclamantei (f.35).Drept urmare, reclamanta a fost indreptatita sa solicite restituirea suprafetei de 1285 mp, in calitate de nepoata de frate.
Prin Decretul de expropriere nr. 92/1950 s-a expropriat imobilul inscris in CF 9651 C. N., proprietatea numitei Roth ( casatorita Bergner) I. M. a.
În drept, potrivit art.36 alin.(5) din Legea nr.18/1991, rep."; Terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr.712/1966 și a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere.";
Rezulta ca terenul solicitat de catre reclamanta a fost preluat de Statul
R. in baza Decretului nr.92/1950, constructiile efectuate pe acest teren fiind ulterior demolate.
Preluarea abuziva realizindu-se in temeiul acestui act normativ, regimul juridic al imobilului este guvernat de dispozitiile art.10 din legea nr.10/2001, republicata si nicidecum de dispozitiile Legii nr.18/1991.
Drept urmare, terenul expropriat prin Decretul de expropriere nr.92/1950 nu face obiectul Legii nr.18/1991, acesta neaflindu-se la data de
1 ianuarie 1990 la dispozitia Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 C. N., astfel incit reclamanta avea posibilitatea de a formula notificare in temeiul Legii nr.10/2001 cu privire la acest imobil.
Concluzionind instanta a reținut ca reclamanta a formulat la C. locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991 cerere de retrocedare a terenului in litigiu in baza legilor fondului funciar, in nici un moment aceasta nesolicitind a-i fi aplicate dispozitiile Legii nr.10/2001, asa cum sustine prin cererea de chemare in judecata. Asadar, formulând la comisie cererea in temeiul Legii nr.18/1991 si Legii nr.247/2005, solutionarea acesteia a avut ca temei de drept dispozitiile aplicabile in materia fondului funciar si nicidecum ale Legii nr.10/2001.Faptul ca reclamanta a inteles prin cererea de chemare in judecata sa precizeze ca temei al cererii Legea nr.10/2001 nu permite
instantei sa se pronunte in alt sens cita vreme intregul demers pentru redobindirea terenului nu a urmat procedura speciala a acestei legi.
In consecinta instanta a retinut ca reclamanta nu se încadrează în dispozițiile art.36 (5) din Legea nr.18/1991, rep. și prin urmare cererea acesteia de reconstituire a dreptului de proprietate nu poate fi admisă, nefiind temei legal. În consecință, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
În temeiul art.274 C.pr.civ., instanța a luat act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal reclamanta E.
(f. 3-5) solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea în întregime a acțiunii.
În motivare recurenta arată că în mod gresit instanta de fond a apreciat că cererea sa de retrocedare ar fi fost fundamentată pe prevederile Legii 18/1991, întrucât prezentul litigiu este fundamentat, în drept, pe prevederile Legii 10/2001 asa cum a fost aceasta modificata prin Legea 247/2005. Acest fapt reiese evident din simpla lecturare a cererii de chemare în judecata pe care reclamanta a introdus-o la instanta competenta, mai ales întrucat se mentioneaza la finalul acesteia care sunt articolele pe care își întemeiază cererea în drept si anume: "în drept, înțelege sa invoce următoarele prevederi: art. 80 (1) din HG 890/04.08.05, art, 963 și urm. C.civ., Legea 10/2001, Legea 247/2005". Asadar, gresit se susține în întâmpinare ca cererea introductiva ar avea ca obiect "fond funciar" si ca ar fi întemeiata pe Legea 18/1991. Dupa cum a punctat mai sus, a înteles sa își întemeieze pretentiile întocmai pe aceste prevederi ale legii speciale, ceea ce face ca toate asertiuniile expuse în întâmpinare sa fie desuete. Astfel, inclusiv intimata, prin întâmpinarea depusa, C. pentru stabilirea dreptului de proprietate C. admite faptul că reclamanta își întemeiază pretențiile pe Legea 10/2001: În temeiul prevederilor Legii 10/2001 cu modificarile și completarile aduse prin Legea 247/2005, prin cererea înregistrata la Primaria municipiului C. N. sub nr. 8453/304/_ (cererea initiala) petenta a solicitat retrocedarea imobilului teren în suprafață de 1285 mp".
Respectand atat prevederile Legii 10/2001 cât si ale HG 890/_, reclamanta a formulat cererea nr. 84938/304/_ către C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata1C., cerere pe care a înțeles sa o motiveze în drept pe prevederile Legii 10/2001 în forma sa actualizata,cu trimitere la Legea 247/2005 privind reforma în domeniile proprietatii și justiției, lege ce a adus modificari si Legii 10/2001.
C. a respins cererea reclamantei, cu motivarea simplista și eronata ca aceasta cerere s-ar fundamenta pe prevederile legii funciare, iar "imobilul solicitat nu face obiectul legilor fondului funciar". Totusi, aceeasi comisie recunoaște legitimitatea cererii sale, dupa cum dovedește adresa nr. _
, adresa în care se face trimitere la Legea 247/2005, lege care reglementeaza regimul retrocedarii imobilelor construcții din intravilanul localitaților (imobilul a carui retrocedare se cere intrand sub incidența acestei legi). Așadar, motivul pentru care i-a fost respinsa cererea, chiar daca situația de fapt a fost prezentata foarte limpede Comisiei (fiind evident dreptul său la retrocedare fundamentat pe prevederile legii 10/2001) nu le-a fost învederat de catre C. locala.
Reclamanta a formulat cererea nr. 84938/_ și a adresat-o și înregistrat-o la Primaria C., cererea fiind formulata în temeiul Legii 10/2001 asa cum a fost aceasta modificata prin Legea 247/2005.
Din toate aceste aspecte se poate concluziona faptul ca în mod vadit este ilegal negat dreptul reclamantei asupra respectivului imobil, autoritatile competente respingand cererile reclamantei motivate conform legii atat în fapt (reclamanta a atasat cererilor acte de stare civila, extrase de carte funciara precum și alte documente solicitate) cat si în drept, pretentiile sale fiind întemeiate pe prevederile Legii 10/2001, modificata prin Legea 247/2005, aceeasi atitudine de respingere regasita și în fata instantei de fond.
Cu privire la calitatea de mostenitoare a recurentei, învederează instantei ca aceasta reiese din toate actele de stare civila și celelalte documente atașate cererii de chemare în judecata. Astfel, a demonstrat mai întai ca reclamanta este fiica lui Roth Ernest (Erno) care este fratele lui Roth (casatorita Bergner) I. M. a-cei doi au aceeasi ascendenti. Matusa reclamantei (Roth) Bergner lleana M. a s-a casatorit cu Bergner Mauritiu si a decedat la data de_, fara a avea un descendent direct. Cei doi au avut în proprietate imobilul pe care reclamanta îl solicită a-i fi retrocedat, dupa cum reiese din extrasele CF si din Decretul de expropriere nr. 92/1950 atasat cererii introductive. Avand în vedere contextul istoric (primul si al doilea razboi mondial) în care atat tatal reclamantei si matusa acesteia (ambii evrei) au trait si murit si mai mult, avand în vedere contextul politic al Transilvaniei de la momentul nasterii si pana la momentul mortii acestora consideră ca obtinerea unui certificat de mostenitor pentru a demonstra calitatea de mostenitor a reclamantei dupa matusa sa, pe care reclamanta sa își întemeieze pretentiile este o cerere usor deplasata.
Așadar, reclamanta E. I., nascuta Roth, este mostenitoarea de drept a defunctei Roth (casatorita Bergner) I. M. a si în aceasta calitate a solicitat retrocedarea imobilului situat în C. -N., str. Molotov nr. 18 (actualmente Bulevardul Eroilor), înscris în CF 9651 C. .
Calitatea reclamantei de mostenitoare este de netagaduit întrucat reclamanta este singura moștenitoare a defunctei sale matuși Roth M. a (casatorita Bergner), facand parte din clasa colateralilor privilegiati, conform art. 976 (2) C.civ.
Pentru aceste considerente solicită instantei ca avand în vedere toate cele expuse mai sus sa admita cererea de recurs formulata de reclamantă, iar desfiintand hotararea atacata, sa anuleze Hotararea Comisiei locale si a Comisiei Judetene si sa retrocedeze imobilul din str. Moiotov (actualmente Bulevadrul Eroilor) nr. 18, înscris în CF 9651 C. reclamantei, sistand astfel existenta unei situatii ilegale de nerecunoastere a dreptului de proprietate în favoarea proprietarului de drept.
Prin întâmpinarea formulată de pârâta C. locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Consiliul local al municipiului
C. -N. (f. 9-10) a solicitat respingerea recursului și în consecință menținerea hotărârii instanței de fond.
În motivare se arată că sunt nefondate în întregime criticile recurentei.
Astfel, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că imobilul in litigiu a trecut in proprietatea Statului in baza Decretului de expropriere nr. 92/1950 astfel ca, potrivit reglementarii Legii nr. 18/1991, acesta nu face obiectul legilor fondului funciar, fiind reglementat de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al terenurilor care au fost expropriate.
Potrivit art. 6 alin.2 din Legea nr. 213/1998, bunurile preluate de stat fara un titlu valabil, inclusiv cele obtinute prin vicierea consimtamantului pot fi revendicate de fostii proprietari sau succesorii acestora ,daca nu fac obiectul unor legi speciale de reparatie.
Rezulta asadar ca persoana indreptatita la restiuirea unui imobil nu are drept de optiune intre a promova o actiune de drept comun sau a parcurge procedura reglementata de Legea nr. 10/2001.
Terenul expropriat este in prezent situat in zona sistematizata, si se solicita reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului care a facut obiectul exproprierii si cu privire la care s-au indeplinit obiectivele prevazute in decretul de expropriere.
Avand in vedere faptul ca, terenul in litigiu a fost solicitat de reclamanta in temeiul Legii nr. 247/2005, invederează instantei faptul ca, Titlul I din acest act normativ, nu prevede repunerea in termenul de depunere a cererilor de restituire.
Prin urmare reclamanta putea si avea obligatia sa solicite restituirea in natura a terenului in litigiu, pana la data de_, pe baza Legii nr. 10/2001.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, T. ul constată următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt dedusă judecății și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ce urmează să fie menținută.
În temeiul Legii nr. 247/2005 recurenta a formulat cererea înregistrată sub nr. 84938/304/_ (f. 60 dosar judecătorie), prin care a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafață de 0,1285 ha. Recurenta nu contestă faptul că terenul menționat, situat în mun. C. -N., B-dul Eroilor nr. 18, a fost preluat în temeiul Decretului nr. 92/1950 și formează obiectul Legii nr. 10/2001. Susține însă recurenta că cererea mai sus menționată a fost întemeiată în realitate pe dispozițiile Legii nr. 10/2001. T. ul constată că și în ipoteza în care recurenta ar fi invocat în cuprinsul cererii analizate dispozițiile Legii nr. 10/2001, la data înregistrării nu mai exista posibilitatea formulării unei notificări în temeiul acestui din urmează act normativ, termenul limită fiind 14 februarie 2012.
În altă ordine de idei, intimatele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. în mod corect au soluționat cererea formulată în temeiul Legii nr. 247/2005, neavând obligația de a califica această cerere ca fiind o notificare înregistrată în condițiile Legii nr. 10/2001, care impune alt regim de soluționare. Mai mult, soluția se impunea în condițiile în care Legea nr. 247/2005 nu a reglementat repunerea în termen a persoanelor care nu au depus notificări până la data limită prevăzută de Legea nr. 10/2001. În ipoteza în care ar fi operat o repunere în termen a persoanelor îndreptățite la măsuri reparatori cererea ar fi fost transpusă la C. locală pentru aplicarea legii nr. 10/2001
C. -N. .
Or, în condițiile în care recurenta reclamantă nu a formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001, sunt nefondate susținerile acesteia în sensul că instanța de fond în mod nelegal nu a ținut cont de invocarea acestei legi cu ocazia soluționării cauzei. De altfel, este de remarcat și faptul că în cuprinsul cererii de chemare în judecată nu se arată pe ce text legal din Legea nr. 10/2001 este fundamentată acțiunea.
În prezenta cauză este evident că procedura administrativă reglementată de Legea nr. 10/2001 nu a fost declanșată prin formularea unei
notificări de către persoana care se pretinde îndreptățită la măsuri reparatorii, situație în care nu poate urma nici o fază jurisdicțională ulterioară pentru verificarea legalității soluției pronunțate. Recurenta ignoră și faptul că în ipoteza analizată, competența de soluționarea a plângerii ar fi revenit tribunalului în primă instanță și nu judecătoriei.
Față de cele expuse și constatând că sunt nefondate în întregime criticile recurentei, se constată că nu se impune examinarea argumentelor subsecvente privitoare la temeinicia solicitării formulate prin cererea analizată.
Pentru considerentele expuse, T. ul constată că nu este prezent în cauză niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ. S-a dat eficiență și prevederilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 1-9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefundat recursul declarat de reclamanta
E. I. împotriva Sentinței civile nr. 5029 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ., se va constata că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta E. I.
împotriva Sentinței civile nr. 5029 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 05 Septembrie 2013
Red. L.E./Tehn.L.C./_ /2 ex.
Jud. fond: E. ia P. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Sentința civilă nr. 612/2013. Legea 10/2001 | Încheierea civilă nr. 1024/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
