Decizia civilă nr. 259/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILA Nr. 259/2013
Ședința publică de la 08 Martie 2013 Completul compus din: Președinte O. R. G.
Judecător D. -I. T.
Judecător O. -C. T. Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe recurent B. I., recurent B. E. și pe intimat M. F. P., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat și este scutit de taxa de timbru.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
INSTANȚA
Deliberând, constată | că | prin | Sentința civilă | nr. 25117/_ |
pronuntata in dosar nr. _ | al J. | i C. -N. | , a fost admisă |
excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă prin întâmpinare.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de către reclamanții B. I. și B. E., în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, pentru autoritate de lucru judecat.
A fost respinsă cererea reclamanților de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârât prin întâmpinare, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 1201 Cod civil, este lucru judecat, atunci când a doua cerere de judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcute de ele în contra lor, în aceeași calitate. Această triplă identitate de elemente face să funcționeze excepția puterii lucrului judecat, care paralizează cea de-a doua acțiune introdusă în condiții identice, cu una anterioară, rezolvată irevocabil.
În principiu, identitatea de obiect presupune reclamarea aceluiași beneficiu juridic cu cel dedus judecății anterior, formularea aceleiași pretenții, nu numai cu referire la obiectul material, ci și cu privire la dreptul subiectiv care poartă asupra acestuia. Există autoritate de lucru judecat chiar și atunci când obiectul dedus judecății în cea de-a doua acțiune se identifică numai parțial cu cel soluționat irevocabil în prima acțiune și chiar dacă în primul litigiu s-a discutat numai pe ale incidentală un drept invocat de o parte.
Cauza, ca element al lucrului judecat, reprezintă fundamentul, actul sau faptul juridic ori material pe care se sprijină dreptul a cărui valorificare se urmărește prin intermediul acțiunii, împreună cu împrejurările de fapt care au generat promovarea acțiunii.
Prin noțiunea de parte urmează a se înțelege o persoană care a avut dreptul și posibilitatea de a pune concluzii în fond sau cu privire la excepțiile invocate în cursul procesului, iar instanța a pronunțat o hotărâre, tranșând o chestiune litigioasă, împotriva sau în favoarea sa. Rezultă că lucrul judecat are un caracter individual și relativ.
Verificând existența triplei identități la care face referire art. 1201 Cod civil, instanța reține că între părți și altele s-a purtat litigiul ce a făcut obiectul dosarului civil nr._ soluționat prin sentința civilă nr. 4767/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca irevocabilă prin decizia civilă nr. 1035/R/_ pronunțată de către Tribunalul Cluj Secția Civilă în dosarul cu același număr.
Prin cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr._, reclamanții au solicitat sa se constate ca între ei si parata S.C. Construct Ardealul S.A. a intervenit la data de 29 octombrie 1996 contractul de vanzare-cumparare nr. 30636, având ca obiect locuința situata in C. -N.
, str. Rousseau nr. 7, bl. SI, se. I, et. III, ap. 7; sa se constate ca parații nu si-au îndeplinit obligațiile contractuale cu privire la liniștita folosința a imobilului înstrainat, adică contra evictiunii totale produse ulterior; sa se dispună obligarea paraților la restituirea sumei 2.174,63 lei reprezentând prețul imobilului la momentul incheierii contractului, precum si la plata sporului de valoare dobândit de imobil intre momentul cumpărării si momentul producerii evictiunii, diferența generată de creșterea prețurilor imobilelor pe piață; obligarea paraților la plata sumei de 2471 lei, reprezentând cheltuielile efectuate de ei intre momentul cumpărării si cel al evictiunii, in scopul bunei intretineri si administrări a imobilului, precum si la restituirea cuantumului chiriei pe care o plătesc in fiecare luna fostului proprietar, incepand cu data de_, pana la data la care litigiul va lua sfârșit, cu cheltuieli de judecata (filele 2-6 din dosarul nr._ ).
Conform răspunsului la întâmpinare de la filele 31-32 din dosarul menționat, reclamanții au înțeles să întemeieze petitul privitor la plata îmbunătățirilor care au sporit valoarea bunului pe dispozițiile art. 48 din Legea nr. 10/2001.
Prin extinderea de acțiune de la filele 33-35 din dosarul nr._, reclamanții au chemat în judecata si pe paratul Ministerul Finanțelor Publice, fata de care au formulat aceleași pretenții, pe baza acelorași motive de fapt ca cele menționate în cererea introductivă. Extinderea de acțiune a fost întemeiată pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 4767/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local al municipiului C. -N., s-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul M. Economiei și F. și s-a respins ca prescrisă acțiunea civilă formulată de reclamanții B. Janos și B. E. în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Consiliul local al municipiului C. -N., SC. Constructardealul
S.A și M. Economiei și F. .
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut că prin sentința civilă nr. 2645/2003, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. 9429/2002, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții Csernatony Miklos și Csernatony M. Sofia împotriva pârâților Statul Român prin Consiliul local al municipiului C. -N.
, B. Janos, B. E., SC AT Prestige SRL, s-a constatat nelegala preluare a imobilului situat în C. -N., str. J.J. Rousseau. nr. 7, sc. I, et.
3. ap. 7 jud. C., înscris în C.F. C. nr. 45379, nr. top. 10363/S/VII; s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare nr. 30636/_ încheiat între pârâții B. Janos și B. E., în calitate de cumpărători și SC Constructardealul SA în calitate de mandatar al Statului Român, în calitate de vânzător, s-a dispus rectificarea parțială a C.F. 45379
C. în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților B. Janos și B.
E. .
Prin Decizia civilă nr. 741/A/2003 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 4220/2003 au fost respinse apelurile declarate de pârâții B. Janos și B. E. și Consiliul local al municipiului C. -N., hotărâre menținută prin Decizia civilă nr. 2413/2003 a Curții de Apel C. .
S-a mai reținut că potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare au fost anulate prin hotărâri judecătorești irevocabile de face dintr-un fond extrabugetar constituit la dispoziția M. ui F., actualmente M. Economiei și F. . S-a reținut că Statul Român prin Consiliul local al municipiului C. -N. are legitimare procesuală pasivă, întrucât acestuia îi revine obligația de restituire a contravalorii
îmbunătățirilor aduse imobilului. Reclamanții au înaintat acțiunea la data de 8 noiembrie 2006, deși termenul de 3 ani prevăzut de art. 3, 7 și 8 din Decretul lege nr.167/1958 s-a împlinit la data de 16 octombrie 2006, adică la 3 ani de când s-a pronunțat Decizia civilă nr. 2413/2003
În consecință, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 4767/_
, pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1035/R/_ pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul cu același număr, s-a statuat cu autoritate de lucru judecat asupra cererii reclamanților de obligare a pârâtului MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE la restituirea sumei cu titlu de despăgubiri, reprezentând prețul actualizat al imobilului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 30636/_ a cărui nulitate absolută fusese constatată anterior în mod irevocabil, în temeiul art. 50 alin.
(2) din Legea nr. 10/2001.
Împrejurarea că s-au formulat de către reclamanți prin aceeași acțiune și alte petite, întemeiate pe alte dispoziții ale legii speciale, nu este
susceptibilă de a deschide calea unei noi proceduri de judecată, între aceleași părți, cu privire la același obiect și întemeiată pe aceeași cauză, ceea ce ar echivala cu repunerea în discuție a unei situații litigioase soluționată în mod definitiv și irevocabil de către o instanță independentă și imparțială și ar reprezenta o înfrângere a garanțiilor consacrate de art. 6 CEDO.
În consecință, instanța a admis excepția invocată de către pârât prin întâmpinare și a respins cererea ca fiind sub autoritate de lucru judecat.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., în considerarea soluției pronunțate, instanța a respins cererea reclamanților de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel, recalificat în recurs, reclamanții B. I. și B. E., solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii de fond în sensul respingerii excepției puterii de lucru judecat, ca fiind neîntemeiată și, pe fond, rejudecând cauza, să fie admisă acțiunea introductivă, în sensul: obligării pârâtului, la restituirea în favoarea reclamanților, a sumei cu titlu de despăgubiri, reprezentând prețul actualizat al imobilului situat în C. -N., str. J.J. Rousseau nr. 7, ap. 7, jud. C., identificat sub nr. top. 10363/S/VII din c.f. 45379, imobil cumpărat de către reclamanți în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 30636 din_, a cărui nulitate absolută a fost constatată în mod irevocabil de către instanță prin sentința civilă nr. 2413 din 16 octombrie 2003 din dosarul nr. 6325/2003 pronunțată de către Curtea de Apel C. ; obligării pârâtului la plata dobânzii legale aferente sumei calculate cu titlu de preț actualizat al imobilului descris mai sus, începând cu data pronunțării instanței de judecată și până la plata efectivă, precum și la plata cheltuielilor de judecată din ambele faze procesuale.
În motivare, recurenții au arătat că înțeleg să conteste temeinicia și legalitatea soluției de admitere a excepției puterii de lucru judecat, datorită faptului că între cele două litigii supuse comparației, nu există îndeplinită condiția triplei identități de părți, cauză și obiect.
Din analiza Sentinței civile nr. 4767/2007 al Judecătoriei C. -N., reiese fără putință de tăgadă că obiectul și cauza pretențiilor care s-au soluționat în acea hotărâre sânt diferite de obiectul și cauza pretențiilor din dosarul de față, după cum urmează:
obiect dosar_: pretenții în baza garanției de evicțiune, formulate împotriva Statului Român, prin Consiliul Local C. N., și împotriva M.F.P.; obiect dosar nr._: pretenții constând în restituirea prețului actualizat de piață al imobilului achiziționat de către reclamanți în baza Legii nr. 112/1995, contractul fiind anulat prin decizie judecătorească rămasă irevocabilă;
cauza pretențiilor în dosarul nr._: obligația de garanție pentru evicțiune a vânzătorului, în temeiul prev. art. 1336 și urm. cod civil vechi, art. 50, Legea nr. 10/2001, în justificarea extinderii de acțiune împotriva M.F.P., cu mențiunea că instanța nu a fost investită cu pretenții la valoarea prețului actualizat al imobilului, ci strict cu pretenția de despăgubiri în baza garanției de evicțiune, egale cu valoarea prețului de vânzare-cumpărare achitat în baza Legii nr. 112/1995 și valoarea îmbunătățirilor aduse imobilului de către cumpărătorii evinși;
cauza pretențiilor în prezentul dosar o constituie despăgubiri egale cu valoarea prețului de vânzare-cumpărare al imobilului, actualizat la data pronunțării hotărârii, temeiul legal constituindu-1 prev. art. 50, alin. 2, Legea nr. 10/2001, modificat prin Legea nr. 1/2009.
Deși au invocat aceleași elemente care înlătură excepția puterii de lucru judecată față de prezenta cauză a S.C. nr. 4767/2007, prima instanță nu a analizat deloc excepția invocată sub aspectele de netemeinicie invocate de recurenți, dovedind o gravă confuzie în ceea ce privește elementele de identitate pe care le presupuse autoritatea de lucru judecat și respectiv asupra obiectului prezentului dosar.
Și aceasta cu atât mai mult cu cât, prin considerentele unei alte hotărâri, rămase irevocabile, S.C. nr. 15638/2010 a Judecătoriei C. N. ,
instanța arată explicit că recurenții sunt îndreptățiți să beneficieze de restituirea prețului actualizat cu indicii de inflație, preț plătit de reclamanți în temeiul contractului de vânzare-cumpărare anulat ulterior. Asupra acestei hotărâri judecătorești, depuse la dosar, instanța nu s-a oprit deloc în analiza excepției prin care a dispus respingerea acțiunii reclamanților.
În drept, au fost invocate prevederile art. 282, art. 296, 297 C.pr.civ., art. 50 alin. 2 din Legea 10/2001 modificată prin Legea 1/2009.
Analizând recursul, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect că în cauză este îndeplinită tripla identitate, de obiect, cauză și părți și că suntem în prezența autorității de lucru judecat.
Susținerile recurenților că nu ar fi identitate de obiect și de cauză, întrucât în dosarul nr._ au solicitat pretenții în baza garanției de evicțiune, întemeiate pe art. 1336 și urm. Cod civil, iar în prezenta cauză au solicitat restituirea sumei achitată în baza contractului de vânzare- cumpărare încheiat în baza Legii 112/1995, ce a fost anulat prin hotărâre judecătorească, sunt neîntemeiate.
Astfel, din analiza dosarului nr._, soluționat prin Sentința civilă nr. 4767/2007, acvirat la prezentul dosar, se constată că și în acel dosar reclamanții au solicitat obligarea la plata sumei de 2174 lei, reprezentând prețul achitat în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat în baza Legii 112/1995, și că, prin precizarea de acțiune depusă la fila 35 din acel dosar, aceștia au arătat că își întemeiază cererea pe art. 50 din Legea 10/2001.
Așadar, se constată că există identitate de obiect, cât timp în ambele dosare s-a solicitat, prin capătul principal de cerere, restituirea sumei de 2174 lei, achitată cu titlu de preț, în baza contractului de vânzare- cumpărare încheiat în baza Legii 112/1995.
De asemenea, există identitate de cauză, din moment ce, în ambele dosare, această solicitare a fost întemeiată pe prevederile art. 50 din Legea 10/2001.
Față de toate acestea, tribunalul constată că în mod corect a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și că împrejurarea că într-o altă hotărâre judecătorească s-a menționat că reclamanții ar fi îndreptățiți la restituirea prețului achitat, actualizat cu indicele de inflație, nu este în măsură să înlăture incidența autorității de lucru judecat față de hotărârea
pronunțată în dosarul nr._ și nici identitatea de părți, obiect și cauză între prezentul dosar și dosarul nr._ .
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. I. si B. E.
, împotriva Sentintei civile nr. 25117/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantii B. I. si B.
E., impotriva Sentintei civile nr. 25117/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o mentine in totul.
Fara cheltuieli de judecata. Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Martie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, A. P. |
Red. ORG/tehn AP
O.R.G. _
Jud. fond - P. R.
| ← Sentința civilă nr. 154/2013. Legea 10/2001 | Încheierea civilă nr. 144/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
