Decizia civilă nr. 84/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 84/R/2013
Ședința publică din 30 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS
JUDECĂTOR: D. T. JUDECĂTOR: E. L.
GREFIER: G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamanta recurentă
A. P. SI M. și de pârâtul recurent S. V., împotriva Sentinței civile nr. 22005/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații D. I. P., C. M. DE
C. C., A. C. E., SC D. I. E. S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța reține că în cauză au fost declarate 2 recursuri.
Recursul promovat de reclamantă este declarat în termen legal, însă a fost motivat după expirarea termenului prevăzut de art. 303 și art. 306 C.pr.civ.
În ceea ce privește recursul promovat de pârâtul S. V., constată că a fost înregistrat în afara termenului prevăzut de lege.
De asemenea, se constată că pentru acest termen recurenta reclamantă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, obligație pe care nu a înțeles să o îndeplinească.
În timpul ședinței de judecată, anterior strigări cauzei, s-a depus la dosar o cerere din partea intimatei S.C. DSR.L., prin care solicită amânarea cauzei pentru angajarea unui apărător.
Având în vedere data de la care această intimată a primit citația,_ (f. 12), instanța apreciază că avea timp suficient pentru a-și angaja un apărător. Față de această împrejurare, instanța respinge cererea de amânare formulată de intimata S.C. DSR.L.
În ce privește recursul declarat de reclamanta recurentă A. P. și M., instanța în temeiul dispozițiilor art. 137 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 invocă excepția netimbrării.
Referitor la recursul promovat de pârâtul S. V., instanța din oficiu invocă excepția tardivității.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului reclamantei A. P. și M. și asupra excepției tardivității recursului promovat de pârâtul S. V. .
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 22005/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienta SC D. I. E. S. .
S-a respins excepția nulității cererii principale pentru lipsa semnăturii invocată de către pârâtul D. ION P., ca neîntemeiată.
S-a respins excepția nelegalei timbrări a cererii de intervenție în interes propriu formulată de către intervenientul S. V. invocată de către pârâtul D. ION P., ca neîntemeiată.
S-a respins cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă A.
P. ȘI M., în contradictoriu cu pârâtul D. ION P. și pârâta- reclamantă C. DE C. A MUNICIPIULUI C. -N., având ca obiect ordonanță președințială, ca neîntemeiată.
S-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă C. DE C. A MUNICIPIULUI C. -N., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă
A. P. ȘI M., având ca obiect ordonanță președințială, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A. P. și M. C. , solicitând instanței admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii recurate, in sensul admiterii cererii de ordonanța președințială formulata privind evacuarea intimaților D. Ion P. si C. de
C. a Municipiului C. -N., respectiv evacuarea acestor intimați din imobilul situat in C. -N., P. U., nr. 24, județul C., cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecata la fond si in recurs, si menținerea restului dispozițiilor hotărârii recurate.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat recurs la data de_ intervenientul S. V., solicitând instanței admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii cu nr. 22005/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca.
Pentru termenul de judecată stabilit pentru data de_, recurenta reclamantă A. P. și M. C. a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,3
lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat. Recurenta a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru, așa cum atestă procesul- verbal de îndeplinire a procedurii de citare (f. 13), însă recurenta nu a înțeles să își îndeplinească această obligație, motiv pentru care la acest termen de judecată T. ul a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
Excepția este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Recurenta nu a formulat cerere de reexaminare
Raportat la cele expuse, T. ul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și în consecință,
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării și, în
consecință, se va anula ca netimbrat recursul declarat de A. P. și
M., împotriva Sentinței civile nr. 22005/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., care va fi menținută în totul.
În ședința publică din data de_, în baza dispozițiilor art. 137 alin. 1, art. 301 și art. 306 C.pr.civ., T. ul, a invocat din oficiu excepția tardivității recursului formulat de intervenientul S. V. .
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Sentința civilă nr. 22005/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost dată cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
T. ul constată că Sentința nr. 22005 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca a fost dată la data de_, iar recursul intervenientului a fost înregistrat la data de_ (f. 20).
Potrivit art. 301 C.pr.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel iar at. 582 alin.1 C.pr.civ prevede că ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare dacă s-a dat cu citatrea părților, și de la comunicare dacă s-a dat fără citatealor .
În speță sunt incidente textule legale citate.
Se constată totodată că recurentul nu a invocat nici un motiv din categoria celor la care se referă art. 103 alin. 1 C.pr.civ.
Având în vedere cele expuse și în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ, coroborat cu art. 301 C.pr.civ., urmează să fie admisă excepția tardivității introducerii recursului declarat de S. V. și se va respinge recursul declarat de acesta ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția tardivității recursului declarat de S. V. invocată din oficiu.
Respinge ca tardiv recursul declarat de S. V. împotriva Ordonanței civile nr. 22005/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N. pe care o menține în totul.
Admite excepția netimbrării recursului declarat de A. P. și M. invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de A. P. și M. împotriva Ordonanței civile nr. 22005/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, G. -C. Ț. |
RED./DACT./DT/CȘ
_ /2ex.
Jud. fond .R. M. P. G.Ț. 31 Ianuarie 2013
| ← Decizia civilă nr. 294/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 128/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
