Decizia civilă nr. 356/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ * cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 356/R
Ședința publică din 26 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. P.
JUDECĂTORI: M. B. P.
: D. W.
GREFIER: C. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de reclamanta B. E.
, domiciliată în B. M., str. M. nr. 17, ap. 19 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 249 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ *, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa recurentei B. E. și a intimatului B. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Instanța, având în vedere faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă,
invocă excepția netimbrării recursului și reține cauza în pronunțare.
T. ,
Deliberând asupra recursului civil declarat de B. E. constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 249 pronunțată la data de 14 ianuarie 2013 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de B. E., în contradictoriu cu B. M., cerere având ca și obiect ordonanță președințială.
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că, prin cererea formulată reclamanta a solicitat atribuirea folosinței locuinței comune situate în
B. M., str. M. nr. 17/19, județul M. și interzicerea accesului pârâtului până la soluționarea procesului de divorț aflat în curs de judecată pe rolul Judecătoriei B. M. (dosar nr._ ).
Reclamanta a invocat în drept dispozițiile art. 581 și art. 613 ind. 2 cod procedură civilă.
Potrivit art. 613 ind. 2 cod procedură civilă instanța poate lua pe tot parcursul procesului, prin ordonanță președințială, măsuri vremelnice cu privire la folosirea locuinței.
Potrivit art. 581 alin 1 cod procedură civilă instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța a constatat că imobilul apartament situat în B. M., str. M. nr. 17/19, județul M., a constituit locuința comună a soților, imobilul aflându-se în proprietatea exclusivă a reclamantei.
Reclamanta a arătat că pârâtul în prezent locuiește în altă localitate, cu o altă persoană. Pârâtul prin poziția procesuală exprimată în cursul judecării recursului împotriva sentinței civile nr. 6523 din 25 iunie 2012 a confirmat această stare de fapt. Domiciliul actual al pârâtului rezultă și din copia cărții de identitate seria MM nr. 4. .
În cauză s-a apreciat de instanța de judecată că, este îndeplinită condiția prevăzută de art. 613 ind. 2 cod procedură civilă - existența pe rolul Judecătoriei a procesului de divorț, este îndeplinită condiția vremelniciei - măsura urmând a fi dispusă până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ . Este îndeplinită de asemenea, măsura neprejudecării fondului.
Cu privire la condiția urgenței s-a reținut faptul că: în dovedirea susținerilor privind comportamentul agresiv, verbal și fizic, al pârâtului reclamanta a depus un certificat medico -legal din data de 05 decembrie 2011 (f. 7 din dosar nr._ ) și o adeverință medicală din data de 24 mai 2012 (f. 5 din dosar nr._ ). Din înscrisurile depuse la dosar s-a reținut că la data de 02 decembrie 2011 reclamanta a suferit leziuni ce puteau fi provocate prin lovire cu un corp dur. În lipsa coroborării cu alte mijloace de probă nu există decât prezumția relativă că aceste leziuni ar fi fost provocate de pârât, prezumție bazată pe necontestarea de către pârât a stării de fapt prezentate de reclamantă. Incidentul însă, a avut loc într-un moment temporal mult anterior promovării cererii de ordonanță președințială pentru a se reține îndeplinită condiția urgenței. Din adeverința medicală depusă la dosar s-a reținut că reclamanta în cursul anului 2012 a suferit tulburări depresive reactive, arătând prin cerere că trăiește într-o stare de continuă teamă.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că măsura ce se solicită a fi luată presupune urgența. Pârâtul nu mai locuiește din anul 2010 în locuința comună, locuiește în altă localitate, nu mai are domiciliul legal ori de fapt în apartamentul situat pe str. M., nu are drept de proprietate asupra imobilului și nici un drept de folosință. Nu s-a făcut dovada că din anul 2010 pârâtul a mai revenit în apartament.
Chiar dacă în conformitate cu dispozițiile art. 613 ind. 2 cod procedură civilă se pot lua pe calea ordonanței președințiale măsuri cu privire la folosirea locuinței, trebuie îndeplinite cumulativ condiția urgenței, condiția vremelniciei
și condiția neprejudecării fondului. În lipsa oricăreia din aceste condiții cererea de ordonanță președințială nu este admisibilă.
Raportat la starea de fapt expusă, în temeiul art. 581 raportat la art. 613 ind. 2 cod procedură civilă, constatând neîndeplinită în cauză condiția urgenței, cererea formulată a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a fost declarat recurs de către
B. E., aceasta solicitând admiterea recursului declarat și modificarea sentinței atacate în sensul de a se admite ordonanța președințială.
În motivarea recursului s-a arătat, în esență faptul că sunt îndeplinite condițiile privind urgența-prin faptul că măsura este dată de necesitatea dobândirii unei locuințe, a unui loc stabil fără a fi disturbată în acest drept de către reclamant, neprejudecarea fondului-admiterea cererii nu influențează în nici un fel soluționarea cererii având ca și obiect divorțul părților, și vremelnicia- reclamanta solicitând ca soluția să fie aplicabilă până la momentul la care urmează a se pronunța instanța asupra cererii de divorț.
În drept cererea de recurs nu a fost motivată.
Recursul nu a fost timbrat. Prin citația emisă recurentei, (f.7 din dosar) acesteia i s-apus în vedere să depună la dosarul cauzei taxa judiciară de timbru de 5 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei.
La termenul din data de 26 iunie 2013, având în vedere faptul că recurenta nu s-a conformat acestor dispoziții, instanța a pus în discuție excepția anulării cererii de recurs ca netimbrate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cererea de recurs, potrivit art. 11 din Legea 146/1997 se timbrează cu o taxă judiciară de timbru având valoarea de ½ din valoarea datorată pentru fond.
Cererea de ordonanță președințială se timbrează cu 10 lei pentru judecata la fond (potrivit art. 3 lit. b din Legea 146/1997), astfel că pentru recurs se datorează taxa de 5 lei.
Recurenta nu s-a conformat prevederilor legale arătate mai sus. Instanța constată că potrivit dispozițiilor art.20 alin. 1 din Legea nr.146/1997 "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat";, iar in alin. 2 al aceluiași articol se arata ca "Daca taxa judiciară de timbru nu a fost plătită in cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii…instanța va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata";.
În prezenta cauză se consideră că sunt incidente aceste dispoziții legale. Se constată că recurenta nu s-a conformat dispozițiilor existente în cuprinsul citației, astfel că excepția netimbrării cererii de recurs va fi admisă, iar recursul declarat de recurenta B. E. va fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului declarat de B. E., excepție invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta B. E. domiciliată în B. M. str. M. nr. 17 ap. 19, jud. M. împotriva Sentinței civile nr. 249 pronunțate la data de 14 ianuarie 2013 de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ *.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iunie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
P. G. G. | P. M. | B. | W. D. | M. | C. |
Red./dact./M.B.P./_ /2ex
J. . la fond. A. A. R.
| ← Sentința civilă nr. 1195/2013. Ordonanta presedintiala | Încheierea civilă nr. 436/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
