Decizia civilă nr. 86/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 86/R/2013
Ședința publică din 11 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. -D. C. JUDECĂTORI: A. -A. P.
C. -M. CONȚ GREFIER: A. -A. M.
S-au luat în examinare recursul declarat de contestatorii P. V. și P.
C. împotriva deciziei civile nr. 431 din_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, precum și recursul declarat de intimata F. E. împotriva deciziei civile nr. 524/A/_ a T. ului C., pronunțată în dosar nr. _
, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă contestatorul recurent P.
V. personal și intimata recurentă F. E. personal, lipsă fiind contestatoarea recurentă P. C. .
Recursul declarat de contestatorii P. V. și P. C. a fost formulat în termen legal, nu a fost motivat, a fost comunicat părții adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Recursul declarat de intimata F. E. a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părților adverse și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea din oficiu, în temeiul art.316 C.pr.civ. coroborat cu art.137 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.301, art. 3021alin.1 lit.c, art. 303 alin.1 și alin.2, art.306 C.pr.civ. invocă și pune în discuție excepția nemotivării în termenul legal a recursului declarat de contestatorii P. V. și
P. C., pentru nemotivarea acestuia în termenul prevăzut de lege, dat fiind că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate iar în prezenta cauză hotărârea recurată a fost comunicată contestatorilor P. V. și
P. C. la data de_, potrivit mențiunilor de pe dovezile de comunicare a hotărârii care se află la f. 98 și 99 din dosarul instanței de apel.
Contestatorul recurent P. V. solicită respingerea excepției invocată, din oficiu, de către Curte, pentru că inițial a formulat cererea de recurs în termenul legal, iar motivele de recurs le-a formulat după ce a primit decizia T. ului C. .
Intimata recurentă F. E. solicită admiterea excepției nulității recursului declarat de contestatorii P. V. și P. C., pentru nemotivarea acestuia în termenul legal.
Contestatorul recurent P. V. depune la dosar motivele de recurs, precum și copii de pe următoarele înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare nr. 30303 încheiat la data de_ între S.C. Constructardealul S.A. C. -N. și Rogozan Cornel domiciliat în C. -N., str. Constantin D. nr. 1, parter, ap. 3, privind vânzarea apartamentului nr. 3 situat în C. -N., str. Constantin D. nr. 1; schița funcțională a acestui apartament; extrasul de C.F. nr. 131915/_
C. -N. ; raportul de expertiză tehnică întocmit de domnul expert tehnic judiciar
Mărie S. Sever în dosarul civil nr._ al T. ului C. (f. 15 - 47 din dosar).
Părțile prezente arată că nu au de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat.
Nemaifiind de formulat alte cereri prealabile sau excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților prezente asupra recursului declarat de intimata F. E. .
Intimata recurentă F. E. solicită admiterea recursului său, așa cum a fost formulat în scris și arată că nu reușește să pună în executare patru hotărâri judecătorești pentru că domnul P. V. influențează și împiedică punerea în executare a acestor hotărâri judecătorești, prin formularea de contestații la executare. Totodată, solicită obligarea contestatorilor recurenți la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la recursul declarat de intimata F. E., contestatorul recurent P. V. arată că nu este de acord cu admiterea acestuia, pentru că nu e de acord să mai cheltuie bani pentru un spațiu care nu mai există.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 15.101 din 12 iulie 2012 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N. și în consecință, s-a declinat competența soluționării contestației la executare formulate de contestatorii P. V. și P. C., în contradictoriu cu intimata F. E., în favoarea T. ului C. .
Analizând probele dosarului prin prisma excepției necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N., instanța de fond a reținut că prin cererea care constituie obiectul prezentei cauze, s-a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării unui titlu executoriu care constă într-o hotărâre judecătorească pronunțată de Tribunalul Cluj, respectiv decizia penală nr.213/A/2011 a T. ului C. .
Potrivit art.400, alin.2 din Codul de procedură civilă, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Întrucât instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută este în acest caz Tribunalul Cluj, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului este Tribunalul Cluj, iar nu judecătoria.
Potrivit dispozițiilor articolului 159, punctul 2 din Codul de procedură civilă, când pricina este de competența unei instanțe de alt grad, necompetența este de ordine publică, iar nesocotirea dispozițiilor legale privitoare la competență atrage nulitatea actelor de procedură potrivit prevederilor articolului 105 aliniatul
1 din Codul de procedură civilă, nulitate necondiționată de existența vreunei vătămări, motiv pentru care instanța nu poate deroga de la această normă de competență și este obligată să pună din oficiu în discuția părților excepția de necompetență materială.
Potrivit dispozițiilor articolului 158 aliniatul 1 din Codul de procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, întrucât conform articolului 137, aliniatul 1 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța de fond a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. -N. și a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulate de către contestatori în contradictoriu cu intimata în favoarea T. ului C. .
În temeiul dispozițiilor articolului 158 aliniatul 3 din Codul de procedură civilă, instanța a dispus trimiterea dosarului instanței competente.
Prin decizia civilă nr. 431 din_ a T. ului C., pronunțată în dosar nr._ , s-a respins cererea de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu decizia penala nr. 213/A/ 2011 a T. ului C. formulata de contestatorii P. V. si P. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin decizia penala nr. 213/A/2011 a T. ului C. a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă F. E. și a obligat moștenitorii inculpatei Rogozan I., respectiv contestatorii P. V. și P. C. să elibereze spațiul cu destinația de WC în suprafață de 1,20 mp înscris în CF 1. C. -N., cu nr. topo 300/1/II și să restabilească situația anterioară, după cum urmează: să demoleze zidul de la intrarea în WC, să refacă zidul dintre WC și apartamentul moștenitorilor inculpatei, să remonteze vasul de WC preexistent, rezervorul de apă și instalația de alimentare cu apă dintre rezervor și vasul de WC, să repună în funcțiune instalația de alimentare cu apă și canalizare, să refacă instalația de curent electric.
T. ul a considerat că în speța de față nu sunt incidente dispozițiile art. 281¹ C.pr.civ. întrucât dispozitivul Deciziei penale nr. 213/A/2011 a T. ului C. cuprinde date care să permită executarea ei.
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul a respins cererea de lămurire cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu Decizia penala nr. 213/A/2011 a T. ului C. formulata de contestatorii P.
V. si P. C. .
Prin decizia civilă nr. 524/A/_ a T. ului C., pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 431/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr._ în sensul că s-a respins cererea de obligare a contestatorilor P. V. și P. C. la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei F. E. .
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că potrivit 281^2 alin. 1 C.pr.civ. daca prin hotărârea data instanța a omis sa se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Din această perspectivă, tribunalul a constatat că cererea intimatei F.
E. este pe deplin întemeiată.
În schimb potrivit art.281^3 alin 2 C.pr.civ., părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii.
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, a admis cererea de completare a dispozitivului Deciziei civile nr.431/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul civil nr._ în sensul că:
"Respinge cererea de obligare a contestatorilor P. V. și P. C. la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei F. E. ";.
Împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, contestatorii P. V. și P. C. au declarat recurs la data de_, menționând în cuprinsul cererii că motivele de recurs le vor depune printr-un memoriu după primirea deciziei recurate.
Intimata F. E. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 524/A/2012 a T. ului C., pronunțată în același dosar, solicitând instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul obligării contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial.
În motivarea recursului, intimata a arătat că în cadrul contestației la executare promovată de contestatorii P., aceștia datorează cheltuielile de judecată constând în onorariu avocațial întrucât ei au înțeles să formuleze contestația la executare și ulterior au cerut și completarea și lămurirea hotărârii.
În drept, se invocă art. 304 pct. 9 C.pr.civ.
În ședința publică din_, contestatorii recurenți au depus la dosar
înscrisul intitulat "M. ivare împotriva deciziei civile nr. 431/_ a Tribunalul Cluj, pronunțată în dosarul nr._ ";, prin care au solicitat încuviințarea cercetării la fața locului și efectuarea unui raport de expertiză tehnică prin care să se identifice, în afara spațiului cu destinația wc deținut legal de ap.3, cu o suprafață utilă de 1,2 mp., înscris în C.F.nr. 1., nr.top. 300/1/III, un alt spațiu alăturat tot cu destinație de wc, tot cu suprafața utilă de 1,2 mp., înscris în C.F.nr. 1., nr.top. 300/1/II. (f.9-14)
Din contractul de vânzare-cumpărare nr. 36383/_ și schița funcțională pentru ap.3 situat în C. -N., str. C.D., nr. 1, rezultă că spațiul cu destinația ec., cu suprafața utilă de 1,2 mp., înscris în C.F.nr. 1., nr.top. 300/1/III este aferent ap.3 deținut în mod legal de către contestatori. Prin lucrările de amenajare a băii, ap.3 și-a păstrat aceleași suprafețe utile.
Contractul de vânzare-cumpărare nr. 36410/_ și schița funcțională pentru ap.2 din C. -N., str. C.D., nr. 1, prevede și cumpărarea unui spațiu cu destinația de wc, cu suprafața utilă de 1,2 mp., care s-ar fi aflat lângă spațiul cu destinația de wc al ap.3, cu suprafața utilă tot de 1,2 mp.
În decursul derulării procesului penal, nicio instanță nu a încuviințat o cercetare la fața locului și nu s-a dispus efectuarea unei expertize judiciare pentru a se afla dimensiunile și suprafața spațiului în litigiu dintre cele două părți.
Prin hotărârile judecătorești pronunțate, contestatorii sunt puși în situația de a împărți un spațiu cu suprafața utilă de 1,2 mp., pentru a obține două spații distincte, fiecare cu o suprafață utilă de 1,2 mp.
Cererea de cumpărare a ap.2 și fișa de calcul din_ nu corespund cu situația reală și cu documentele de întabulare astfel încât prin complicitatea unor funcționari din cadrul Primăriei mun. C. -N., intimata a cumpărat spații cu alte suprafețe care nu corespund cu documentația de întabulare și cu extrasul de carte funciară colectivă a imobilului.
Eroarea majoră în privința spațiului litigios constă în faptul că a existat și există doar un singur spațiu cu suprafața utilă de 1,2 mp., cu destinația de wc, actualmente baie, care a fost amenajat de contestatori cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în vigoare.
Contestatorul recurent P. V. a depus în probațiune copii de pe următoarele înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare nr. 30303 încheiat la data de_ între S.C. Constructardealul S.A. C. -N. și Rogozan Cornel domiciliat în C. -N., str. Constantin D. nr. 1, parter, ap. 3, privind vânzarea apartamentului nr. 3 situat în C. -N., str. Constantin D. nr. 1; schița funcțională a acestui apartament; extrasul de C.F. nr. 131915/_ C. -
; raportul de expertiză tehnică întocmit de domnul expert tehnic judiciar Mărie S. Sever în dosarul civil nr._ al T. ului C. (f. 15 - 47 din dosar).
În ședința publică din_ Curtea,din oficiu, în temeiul art.316 C.pr.civ. coroborat cu art.137 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.301, art. 3021alin.1
lit.c, art. 303 alin.1 și alin.2 și art.306 C.pr.civ. a invocat și a pus în discuție excepția nemotivării în termenul legal a recursului declarat de contestatorii P.
V. și P. C., pentru nemotivarea acestuia în termenul prevăzut de lege, dat fiind că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate iar în prezenta cauză hotărârea recurată a fost comunicată contestatorilor P. V. și P. C. la data de_, potrivit mențiunilor de pe dovezile de comunicare a hotărârii care se află la f. 98 și 99 din dosarul instanței de apel.
Contestatorul recurent P. V. solicită respingerea excepției invocată, din oficiu, de către Curte, pentru că inițial a formulat cererea de recurs în termenul legal, iar motivele de recurs le-a formulat după ce a primit decizia T. ului C. .
Intimata recurentă F. E. a solicitat admiterea excepției nulității recursului declarat de contestatorii P. V. și P. C., pentru nemotivarea acestuia în termenul legal.
Astfel, conform art. 316 C.pr.civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol, iar art. 298 C.pr.civ. prevede că, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul titlu.
Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției nemotivării în temen legal a cererii de recurs, excepție de procedură care face de prisos cercetarea în fond a recursului.
Astfel, art. 301 C.pr.civ. statuează că termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 3021alin. 1 C.pr.civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni: c) motivele de nelegalitate pe care se
întemeiază recursul și dezvoltarea lor, sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Art. 303 alin. 1 și alin. 2 C.pr.civ. prevede că, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs. Termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Conform art. 306 alin. 1 C.pr.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2, respectiv a motivelor de ordine publică care pot fi invocate și din oficiu de către instanța de recurs, care însă este obligată să le păună în dezbaterea părților.
În speță, decizia civilă nr. 431/_ a T. ului C. pronunțată în dosar nr._ a fost comunicată contestatorilor P. V. și P. C. la data de 16 octombrie 2012, așa cum rezultă din dovezile de primire și procesele- verbale de predare, anexate la f.98, f.99. din dosarul de apel.
Contestatorii au înregistrat cererea de recurs la Tribunalul Cluj la data de 16 octombrie 2012, astfel încât cererea a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii recurate, însă Curtea constată că cererea nu cuprinde motivele de recurs și nici dezvoltarea lor în sensul art. 3021alin. 1 lit. c C.pr.civ. întrucât contestatorii s-au limitat doar să menționeze în cuprinsul cererii că vor depune motivele de recurs printr-un memoriu după primirea deciziei T. ului C., iar motivele depuse personal de contestator la termenul de judecată data de_ au fost formulate după împlinirea termenului legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate.
Pentru aceste considerente de drept și având în vedere că în speță nu este incident nici un motiv de ordine publică din cele reglementate de art. 306 alin. 2 C.pr.civ., Curtea, în temeiul art. 316 C.pr.civ. coroborat cu art.137 alin. 1
raportat la art. 3021alin. 1 lit. c și art. 303 alin. 1 și alin. 2 C.pr.civ., va admite excepția nemotivării recursului în termenul legal de 15 zile de la comunicarea deciziei criticate și, în consecință, în temeiul art. 312 alin. 1 coroborat cu art. 306 alin. 1 C.pr.civ., va constata nulitatea recursului declarat de contestatorii P.
și P. C. împotriva deciziei civile nr. 431 din 02 octombrie 2012 a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o va menține ca fiind legală.
Analizând decizia civilă nr. 524/A/_ a T. ului C., pronunțată în dosarul nr._, prin prisma motivelor de recurs invocate de intimata F. E.
, Curtea reține următoarele:
Astfel, Curtea constată că prin decizia civilă nr. 431/2012 a T. ului C. s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, decizia penală nr. 213/A/2011 a T. ului C. formulată de contestatorii P. V. și P. C. .
Prin cererea formulată la data de_ intimata F. E. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 431/2012, respectiv să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată cerute și probate cu chitanța nr. 803/_, conform art. 278 ind. 2 C.pr.civ.
Potrivit 2812alin. 1 C.pr.civ, daca prin hotărârea data instanța a omis sa se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii in același termen in care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar in cazul hotărârilor date in fond după casarea cu reținere, in termen de 15 zile de la pronunțare.
Din această perspectivă Curtea constată că în mod legal tribunalul a admis cererea intimatei F. E. întrucât prin decizia mai sus arătată a omis să se pronunțe cu privire la cererea accesorie a intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată este pe deplin întemeiată.
Art.2813alin. 2 C.pr.civ. statuează că părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii.
Având în vedere incidența în speță a acestui text legal Curtea constată că în mod corect tribunalul a interpretat și a aplicat prevederile legii, în sensul respingerii cererii de obligare a contestatorilor P. V. și P. C. la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei F. E. astfel că nu se poate reține ca fiind întemeiat motivul de recurs reglementat de art.304 pct.9 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente de drept, Curtea constată că în speță nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., astfel că în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata F. E. în contra deciziei civile nr. 524/A/_ a T. ului C., pronunțată în dosar civil nr._, pe care o va menține ca fiind legală.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE M. IVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată nul recursul declarat de contestatorii P. V. și P. C. împotriva deciziei civile nr. 431 din 02 octombrie 2012 a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata F. E. în contra deciziei civile nr. 524/A/_ a T. ului C., pronunțată în dosar civil nr. _
, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 11 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
I.
-D. C.
A.
-A.
P.
C.
-M. CONȚ
GREFIER,
-A. M.
Red.A.A.P./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: Moț M.G. .
Jud.tribunal: A.Florin Doica; D.Tatu.
| ← Decizia civilă nr. 768/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 273/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
