Decizia civilă nr. 273/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 273/R/2013Ședința publică din data de 13 iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător
JUDECĂTOR: S. I. JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de intimata C. F. împotriva sentinței civile nr. 1330/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă avocat
M. Sinefta, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța reține că recursul este declarat și motivat în termen legal, este legal timbrat, potrivit chitanței și timbrului judiciar de la filele 13 și 14, comunicat cu intimații, conform dovezilor de la filele 9 și 10.
Reprezentantul recurentei, avocat M. Sinefta, depune la dosar împuternicire avocațială și copia chitanței privind onorariul avocațial. Susține oral recursul așa cum a fost formulat în scris și arată că nu formulează cereri prealabile, apreciind cauza în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile, tribunalul dispune dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei, avocat M. Sinefta, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în întregime a sentinței atacate, în sensul respingerii contestației la executare și înlăturării dispoziției privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată la fond și în recurs, pentru motivele arătate în scris, pe care le reiterează.
deliberând, constată:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 1330/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorii C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. -B. și P. comunei T. -B., în contradictoriu cu intimata C. F., și, în consecință:
S-a dispus anularea formelor de executare silită emise de BEJ Andronesi V. n D. și Andronesi D. a M. în dosarului execuțional nr. 367/2012.
Intimata a fost obligată la plata sumei de 209,30 lei, în favoarea contestatorilor, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată sub numărul_, contestatorii C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. -B. și P. comunei T. -B. au solicitat instanței în contradictoriu cu intimata C.
F. să dispună anularea Somației și a procesului verbal din dosarul de executare nr. 367/2012, comunicate la data de_ de către Societatea Civila Profesionala de Executori Judecătorești Andronesi V. n D. și Andronesi D. a M., vizând punerea în posesie și achitarea de daune cominatorii către creditoarea C. F., precum și a actelor de executare din dosarul execuțional nr. 367/2012; suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabila a contestației, printr-o încheiere pronunțata în camera de consiliu, și fără citarea părților.
În motivare arată că în data de_ au primit la sediul Primăriei T. B. somația și procesul verbal emise de către SCPEJ Andronesi, prin care li se aducea la cunoștință că în baza titlului executoriu - Sentința civila nr. 8111/2011 a Judecătoriei Bistrița, în termen de 1 zi de la primirea somației, să achite daune cominatorii în cuantum de 50 lei/zi începând cu a 31-a zi a rămânerii irevocabile a sentinței mai sus indicate și până la data punerii efectiv în posesie a creditoarei C. F. . De asemenea, erau somați să achite și suma de 2275 lei compusă din cheltuieli de executare în cuantum de 1265 lei și cheltuieli de judecată în cuantum de 1010 lei. Titlul executoriu - sentința civila nr. 8111/2011 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Bistrița a rămas definitivă și irevocabilă la data de_ .
Creditoarea C. F. s-a adresat Primăriei T. B. printr-o cerere - notificare nr. 507/_, pentru a fi pusă în posesie cu suprafața de 2 ha teren cu vegetație forestieră.
Cererea a fost înregistrată la data de_, iar, la_, contestatorii au procedat împreună cu șeful Ocolului Silvic Bistrița la emiterea procesului verbal de punere în posesie nr. 61 înscris în Anexa 37. Astfel, contestatoarele au identificat o suprafața de 2 ha teren cu vegetație forestieră, înscris în amenajamentul silvic, în locul numit "Sendroaia";, singura porțiune de teren forestier în suprafață de 2 ha, proprietatea Statului, aflat în administrarea Ocolului Silvic Bistrița și era singura ofertă pe care o pot face.
Au comunicat procesul verbal de punere în posesie cu numita C. F. pentru a-l semna și a lua la cunoștință de prevederile legale referitoare la obligația respectării regimului silvic. La data de_, prin confirmarea de primire, semnată de C. F., aceasta primește procesul verbal de punere în posesie dar nici până în prezent nu l-a semnat.
La data de_, prin adresa nr. 2841, contestatorii au revenit cu o nouă solicitare de a li se înainta procesul verbal de punere în posesie, pentru ca, la rândul lor, să-l înainteze organelor competente, împreună cu întreaga documentație, în vederea emiterii Titlului de proprietate.
Astfel, arată contestatorii că, în prezent, deși au făcut toate diligențele necesare în vederea conformării dispozitivului sentinței, sunt somați să se conformeze dispozitivului, în caz contrar urmând a se trece la executarea lor silita. Contestatorii
au solicitat admiterea contestației ca fiind întemeiată și desființarea actelor de executare din dosarul execuțional nr. 367/2012 întrucât au depus toate diligențele necesare ducerii la îndeplinire a dispozițiilor sentinței. În ceea ce privește plata cheltuielilor de executare, au precizat că potrivit O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii, ordonanța modificata prin Legea nr. 110/2007, creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina administrației publice locale se achita din sume aprobate prin bugetul de venituri și cheltuieli. Contestatorii susțin că sunt în imposibilitate obiectiva de a achita creanța întrucât nu este prevăzută în Bugetul de Venituri și Cheltuieli a Primăriei T. B. .
La o eventuala rectificare a Bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2012 vor fi în măsura sa prevadă sumele care se pretind a fi achitate de către ele în situația în care vor fi obligați.
În drept au invocat textele legale mai sus indicate, art. 399, art. 400, și următoarele Cod procedură civilă, art. 403 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 5-15).
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare arată că niciunul dintre motivele invocate de contestatori nu justifică anularea formelor de executare în discuție.
Prin sentința nr._ a Judecătoriei Bistrița, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 27 octombrie 2011, prin neatacare (comunicările fiind făcute la 7 și 10 octombrie 2011) C. locală T. B. și P. acestei comune au fost obligați:să o pună efectiv în posesie cu suprafața de 2 ha teren vegetație forestieră - parte din cele 5,5 ha validate în favoarea acesteia, prin înscriere pe Anexa 53 T. B., în baza Legii nr. 1/2000, prin HCJ nr. 94/2003, rămasă definitivă; să procedeze la întocmirea documentației necesare emiterii Titlului de proprietate pentru acest teren și să o înainteze Comisiei județene pentru emiterea titlului de proprietate corespunzător; iar
P. comunei T. B. a fost obligat la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei pe zi întârziere în situația în care obligația de punere în posesie și întocmirea documentației necesare emiterii TP nu este îndeplinită în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri (cel târziu la_ ).
Intimata susține că obligația contestatorilor de a o pune efectiv în posesie cu cele 2 ha teren cu vegetație forestieră nu este condiționată de formularea vreunei cereri din partea sa, ulterioară pronunțării sentinței.
Prin urmare, din_ obligația de plată a daunelor cominatorii a devenit efectivă, câte 50 lei/zi întârziere, până la îndeplinirea obligațiilor de punere efectivă în posesie, întocmirea documentației și înaintarea ei la C. județeană în vederea emiterii Titlului de proprietate.
Mai arată că susținerea că P. comunei T. B. și C. locală ar fi "făcut toate diligențele necesare în vederea conformării dispozitivului sentinței" este nu numai nereală, ci și făcută cu evidentă rea credință.
De altfel, intimata arată că, în ceea ce o privește, C. locală și P. comunei
T. B. au avut o atitudine abuzivă pe întreaga perioadă a ultimilor 9 ani.
Se reține și în considerentele sentinței civile nr._ că intimatei i s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 5,5 ha teren cu vegetație
forestieră (fiind înscrisă pe Anexa nr. 53) prin HCL nr. 94/2003 definitivă (ceea ce înseamnă în urmă cu 9 ani).
Potrivit dispozițiilor legale, punerea în posesie a terenurilor forestiere "se va face în termen de 30 de zile de la validare" (art. 66 alin 5 din Regulament).
Contestatorii nu au pus-o în posesie cu două din cele 5,5 ha validate nici în 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a sentinței civile nr._ .
A precizat că a fi pus efectiv în posesie nu înseamnă doar întocmirea unui proces verbal și comunicarea acestuia pentru semnare, cu solicitarea de a fi înapoiat semnat.
Încheierea procesului verbal și semnarea acestuia constituie doar finalizarea operațiunii de punere în posesie.
Operațiunea de efectuare a punerii în posesie presupune, în prealabil, realizarea în teren a măsurătorilor, delimitarea terenului atribuit, marcarea acestuia prin țăruși sau borne, stabilirea vecinătăților pe baza schiței, recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății când punerea în posesie se face pe vechiul amplasament, predarea- preluarea în posesia beneficiarului a terenului astfel delimitate, etc.
Art. 25 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 prevede în mod expres că punerea în posesie a titularilor, în cazul terenurilor forestiere, precum și eliberarea titlurilor de proprietate se fac de către comisii în condițiile și cu procedura stabilite de Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000 și Regulamentul de aplicare a acestora.
Mai mult, pentru întocmirea valabilă a procesului verbal de punere în posesie este necesar ca fostul proprietar să fie încunoștințat în scris, cu confirmare de primire, asupra datei când și locului unde urmează a se realiza punerea în posesie (art. 73 Regulament), indiferent dacă beneficiarii reconstituirii au domiciliul în localitatea unde se va realiza punerea în posesie sau în alte localități (fără a exista posibilitatea de a suplini această procedură prin alte mijloace de înștiințare). Totodată, arată că amplasamentul și data punerii în posesie se afișează și la sediul primăriei.
În speță, intimata susține că n-a fost încunoștințată despre vreo punere în posesie, comunicându-i-se doar un proces verbal gata întocmit, neînsoțit de vreo schiță.
Deși se vorbește despre un teren forestier înscris în amenajamentul silvic Șendroaia, intimata susține că acesta nu constituie vechi amplasament al proprietății sale și nici măcar nu este situat în imediata vecinătate a fostului amplasament (ridul Zimbru).
Validarea reconstituirii dreptului său de proprietate s-a făcut pentru vechiul amplasament; iar potrivit dispozițiilor legale, stabilirea unui alt amplasament trebuie să fie în aproprierea celui vechi și doar cu acceptul fostului proprietar sau al moștenitorilor acestuia.
În situația în care contestatorii nu tergiversau timp de cca. 9 ani punerea sa în posesie și nu procedau la punerea în posesie pe criterii arbitrare și abuzive, arată că punerea sa în posesie pe fostul amplasament al proprietății se putea face fără nicio problemă.
Contestatorilor nu le poate profita propria lor culpă, iar intimata nu poate semna un proces verbal întocmit prealabil în birou, pentru un teren al cărui amplasament nici măcar nu-l cunoaște; și care, mai mult ca sigur, nu este echivalent valoric și economic fostei proprietăți.
Mai arată că, în conținutul contestație la executare nici nu fac vorbire despre vreo schiță a terenului, anexă la procesul verbal; ori, documentația înaintată de comisiile locale comisiei județene, în vederea emiterii titlului de proprietate, trebuie să cuprindă anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor (art. 36 alin 1 din Regulament).
Întrucât, până în prezent, contestatorii nu s-au conformat dispozițiilor sentinței civile nr._, consideră că executarea silită se justifică.
A precizat că nici faptul că creanța nu este prevăzută în bugetul de venituri și cheltuieli al Primăriei T. B. nu constituie un motiv pentru admiterea contestației.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a statuat că prin cererea înregistrată la BEJ Andronesi V.D.&D.M. sub nr. 367/_ (f. 34), intimata C. F. a solicitat demararea procedurii de executare silită a titlului executoriu Sentința civilă nr. 8111/2011 a Judecătoriei Bistrița și obligarea debitorilor C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. Bîrgăului și P. comunei T. Bîrgăului să îi predea în posesie suprafața de 2 ha teren cu vegetație forestieră, să procedeze la întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate pentru acest teren și să o înainteze Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud în vederea emiterii titlului de proprietate corespunzător. A mai solicitat să fie obligat P. comunei T. Bîrgăului să achite daune cominatorii de 50 lei/zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a titlului executoriu și până la îndeplinirea obligației.
Prin Încheierea civilă nr. 6221/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ s-a încuviințat executarea silită a titlului executoriu Sentința civilă nr. 8111/2011, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, și, în consecință, BEJ Andronesi V.D.&D.M. a emis actele de executare contestate în prezenta cauză, respectiv somațiile și procesul verbal întocmite în dosarul execuțional nr. 367/2012 și comunicate contestatoarelor la data de_ .
Este real faptul că prin titlul executoriu s-a dispus obligarea contestatorilor C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. Bîrgăului și P. T. Bîrgăului să o pună efectiv în posesie pe intimata C. F. cu suprafața de 2 ha teren cu vegetație forestieră - parte din cele 5,5 ha validate în favoarea acesteia, prin înscriere pe Anexa 53 T. Bîrgăului, în baza Legii 1/2000, prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 94/2003, rămasă definitivă; să procedeze la întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate pentru acest teren și să o înainteze Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistrița-Năsăud în vederea emiterii Titlului de proprietate corespunzător.
Totodată, s-a dispus obligarea contestatorului P. comunei T. Bîrgăului la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei/zi de întârziere în situația în care obligația de punere în posesie și întocmirea documentației emiterii titlului de proprietate nu este îndeplinită în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Însă, nu intră în discuție refuzul executării titlului, respectiv executarea voluntară a obligațiilor instituite prin titlul atacat întrucât, urmare a pronunțării acestei hotărâri judecătorești, C. locală a procedat în repetate rânduri la
convocarea intimatei C. F. la sediul Primăriei în vederea punerii în posesie cu privire la suprafața reconstituită de 2 ha, pe amplasamentul liber, însă fără rezultat.
Prin adresa nr. 507/_, cu confirmare de primire în datele de_ și_ (f. 11-14), contestatoarea C. comunală a înaintat intimatei procesul verbal nr. 60/_ de punere în posesie cu privire la suprafața reconstituită, urmare a faptului că la solicitarea comisiei locale petenta nu s-a prezentat în vederea indicării amplasamentului pe care îl solicită.
Este real că intimata solicită să fie pusă în posesie pe amplasamentul indicat prin înscrisurile de la filele 55-56, respectiv cu terenul de natură pădure, situat în localitatea P. F., Șendroaia 2, identificat prin parcela 47C, UP III, înscris în Titlul de proprietate nr. 1690/_ al C. T. Bîrgăului, teren care potrivit cu datele cadastrale și înscrisurile comunicate (f. 59-62) aparține domeniului public al acestei localități, nefiind liber în vederea îndeplinirii dispozițiilor art. 34 din Regulamentul aprobat prin HGR nr. 890/2005 de aplicare a Legii nr. 18/1991, republicată.
În raport cu această împrejurare și constatând că comisia comunală a efectuat oferta de punere în posesie cu privire la suprafața liberă aflată la dispoziția sa, pentru a se da eficiență titlului executoriu, Sentința civilă nr. 8111/2011 a Judecătoriei Bistrița, nu se poate reține teza susținută în apărare potrivit căreia C. nu a procedat la îndeplinirea obligațiilor instituite prin titlu, respectiv refuzul de punere în posesie și nici culpa P. ui comunei T. Bîrgăului în a-și îndeplini obligația asumată.
Așa fiind, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorii C. C.
T. B. Pentru S. D. De P. P. A. T. și P. comunei T. Bîrgăului în contradictoriu cu intimata C. F. și, în consecință, s-a dispus anularea formelor de executare silită emise de BEJ Andronesi V.D.&D.M. în dosarul execuțional nr. 367/2012.
În virtutea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, intimata a fost obligată la plata sumei de 209,30 lei în favoarea contestatorilor, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs, în termen legal, intimata C. F.
, prin care a solicitat admiterea acestuia, modificarea în întregime a hotărârii în sensul respingerii contestației la executare și înlăturării dispoziției privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată; cu cheltuieli de judecată în fond și în recurs, pentru motivele ce urmează.
Sentința este nelegală și netemeinică, fiind dată cu interpretarea și aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente, la o stare de fapt contrară probatoriului administrat în cauză.
Astfel cum reține și prima instanță, prin sentința civilă nr. 8111/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul_ - titlul executoriu din dosarul execuțional nr. 367/2012 al SCPEJ Andronesi - s-a dispus obligarea Comisiei locale
B. și a P. ui acestei comune:
să o pună efectiv în posesie cu suprafața de 2 ha teren cu vegetație forestieră - parte din cele 5,5 ha validate în favoarea mea, prin înscriere pe Anexa 53 T. B., în baza Legii nr. 1/2000, prin HCJ nr. 94/2003, rămasă definitivă;
să procedeze la întocmirea documentației necesare emiterii titlului de proprietate pentru acest teren și să o înainteze Comisiei Județene Bistrița-Năsăud în vederea emiterii titlului de proprietate corespunzător; iar
P. comunei T. B. să plătească daune cominatorii în cuantum de 50 lei/zi întârziere în situația în care obligație de punere în posesie și întocmirea documentației nu este îndeplinită în termen de cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
De asemenea, comisia și primarul au fost obligați, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată - 1010 lei.
Potrivit actelor din dosarul nr._, sentința civilă nr. 8111/2011 a rămas irevocabilă la_ ; ceea ce înseamnă că, potrivit dispozitivului ei, intimații contestatori trebuiau să-și îndeplinească obligațiile stabilite în sarcina lor până cel târziu la data de_, sub sancțiunea daunelor cominatorii.
De observat și că sentința civilă nr. 8111/2011 nu condiționează executarea obligațiilor stabilite în sarcina intimaților de formularea vreunei cereri de către C.
F., ulterioară pronunțării sentinței.
De altfel, din anul 2003, adică de 10 ani (de când HCJ nr. 94/2003 a rămas definitivă), recurenta a făcut numeroase cereri pentru a fi pusă în posesie cu suprafața validată; însă comisia locală și primarul au refuzat în mod constant - ceea ce a și determinat-o să se adreseze instanței cu plângerea obiect al dosarului nr._ .
La pronunțarea acestei sentințe au fost avute în vedere dispozițiile art. 64 din Legea nr. 18/1991 republicată - ce reglementează plângerea împotriva refuzului de punere în posesie.
Refuzul intimaților a continuat și după rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 8111/2011 și, respectiv, după expirarea termenului din_ .
În mod evident eronat, prima instanță, în considerentele sentinței civile nr. 1330/2013, recurată, a reținut că "nu intră în discuție refuzul executării titlului, respectiv executarea voluntară a obligațiilor instituite"; prin sentința nr. 8111/2011,
"întrucât, urmare a pronunțării acestei hotărâri judecătorești, C. locală a procedat în repetate rânduri la convocarea intimatei C. F. la sediul Primăriei în vederea punerii în posesie cu privire la suprafața reconstituită de 2 ha, pe amplasamentul liber, însă fără rezultat";.
Prima instanță menționează doar Adresa nr. 507/_ ; prin care i s-a înaintat procesul verbal de punere în posesie nr. 60/_ ; reținând absolut fără nici un temei, că acesta ar fi fost încheiat "urmare a faptului că la solicitarea Comisiei locale, petenta nu s-a prezentat în vederea indicării amplasamentului pe care îl solicită".
Nu în "repetate rânduri";, ci nici măcar o singură dată, în perioada_ (data pronunțării sentinței civile nr. 8111/2011) -_ (data adresei nr. 507/_ și, respectiv, a procesului verbal de punere în posesie nr. 61/_ ), C. locală nu a convocat-o pentru punerea în posesie, motiv pentru care nici nu există vreo dovadă contrară.
Art. 25 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 prevede în mod expres că punerea în posesie a titularilor, în cazul terenurilor forestiere, precum și eliberarea titlurilor de proprietate se face de către Comisie în condițiile și cu procedura stabilite de Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000 și Regulamentului de aplicare a acestora.
Prin urmare, operațiunea de efectuare a punerii în posesie presupune, în prealabil, realizarea în teren a măsurătorilor, delimitarea terenului atribuit, marcarea acestuia prin țăruși sau borne, recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății când
punerea în posesie se face pe vechiul amplasament, predarea-preluarea în posesia beneficiarului a terenului astfel delimitat, etc. (art. 27 din Legea 18/1991 republicată, art. 34 Reg.).
Punerea în posesie nu constă doar în întocmirea unui proces verbal de punere în posesie și comunicarea lui prin poștă în vederea semnării, cu solicitarea de a-l restitui semnat - cum au procedat contestatorii la cea 4 luni după ce sentința civilă nr. 8111/2011 a rămas irevocabilă, fără nicio înștiințare anterioară.
Încheierea procesului verbal și semnarea acestuia constituie doar finalizarea operațiunii de punere în posesie.
Potrivit art. 72, 73 din Regulament "Cu ocazia punerii în posesie a proprietarilor persoane fizice acestea semnează procesul verbal de punere în posesie";, din care un exemplar se înmânează proprietarului împreună cu schița terenului.
Pentru întocmirea valabilă a procesului verbal de punere în posesie este i necesar ca fostul proprietar să fie încunoștințat în scris, cu confirmare de primire, asupra datei și locului unde urmează a se realiza punerea în posesie (art. 73 din Regulament), indiferent dacă beneficiarul reconstituirii are domiciliul în localitatea unde se va realiza punerea în posesie sau în altă localitate (fără măcar a exista posibilitatea de a suplini această procedură prin alte mijloace de înștiințare).
Totodată, amplasamentul și data punerii în posesie se afișează și la sediul Primăriei.
Chiar și din motivarea contestației la executare rezultă că contestatorii nu au respectat dispozițiile legale incidente; ei arătând că împreună cu setul O.S. Bistrița, au procedat la emiterea procesului verbal de punere în posesie nr. 61 înscris în Anexa 37, pentru teren în locul Șendroaia, după care "au comunicat procesul verbal de punere în posesie cu numita Curcan F. pentru a-l semna";.
Revenirea din_, prin Adresa nr. 2841, este tot pentru a restitui procesul verbal de punere în posesie semnat - fără nicio măsurătoare, delimitare, predare- preluare în posesie, schiță, etc.
Recurenta nu știe care este, în teren, amplasamentul celor 2 ha înscrise în procesul verbal, dacă este sau nu pădure sau doar pășune cu ceva tufăriș, etc.
În încercarea de a localiza acest teren, a apelat la pădurarul din zonă; care i-a arătat o pășune cu pâlcuri de tufăriș.
A aflat, de asemenea, că terenul înscris în procesul verbal de punere în posesie nici nu se află pe raza comunei T. B. - unde recurenta a fost validată, pe vechiul amplasament - ci pe raza comunei Prundu B. ; iar în urma informațiilor solicitate de la Primăria Prundu B. aceasta i-a comunicat că nu este de acord cu punerea sa în posesie pe acel teren.
Este evidentă reaua credință a contestatorilor; care, în realitate, refuză să-și îndeplinească obligațiile chiar în condițiile existenței unei hotărâri judecătorești irevocabile (așa cum, de altfel, fac de peste 10 ani de la validarea sa pe Anexa 53 T.
B. ).
Admiterea contestației de către instanța fondului reprezintă o încurajare nelegală a contestatorilor de a refuza în continuare, în formă mascată, realizarea drepturilor recurentei și executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, golind practic de conținut dreptul câștigat în instanță.
Dreptul de proprietate al recurentei a fost reconstituit în baza Legii nr. 1/2000 (aspect reținut și în considerentele sentinței civile nr. 8111/2011), pe vechiul amplasament, prin înscriere pe Anexa 53 T. B. validată prin HCJ nr. 94/2003.
Este culpa contestatorilor dacă pe vechiul amplasament au fost puse în posesie alte persoane, culpă care nu poate să le profite.
În situația în care vechiul amplasament nu este liber și contestatorii nu fac demersuri pentru a-1 elibera, obligația lor, potrivit dispozițiilor legale, este de a o pune efectiv posesie, pe un amplasament situat în apropierea celui vechi, cu acordul său (art. 24 alin. 3 din Legea nr. 1/2000 raportat la art. 69 alin. 2 din Regulament).
În situația în care nu poate fi pusă în posesie pe vechiul amplasament, este O obligația contestatorilor de a-i oferi altul, în conformitate cu dispozițiile legale; și tot cu respectarea acestora de a o pune efectiv în posesie.
Nu pot fi considerate ca dovedite simplele susțineri ale contestatorilor, fără nici un suport probatoriu; și nici nu pot fi primite, în prejudiciul recurentei, actele invocate de contestatori potrivit cărora terenul nu ar fi liber.
Mai mult, în aprecierea caracterului liber al terenului trebuie observate dispozițiile legale potrivit cărora prioritatea o constituie restituirea terenurilor forestiere către foștii proprietari și nu emiterea titlului de proprietate pentru comună.
Art. 24 din Legea nr. 1/2000 prevede posibilitatea atribuirii, către foștii proprietari, a unor suprafețe din fondul forestier proprietate de stat sau proprietate a unității administrativ teritoriale.
În acest sens, deținătorii actuali ai terenurilor forestiere sunt obligați să pună la dispoziții comisiilor locale suprafețele de teren pentru care cererile de reconstituire au fost validate; iar "trecerea efectivă a terenurilor în proprietatea privată se face cu ocazia punerii în posesie potrivit legii"; (art. 24 alin. 4).
Contrar susținerilor instanței, recurenta nu solicită să fie pusă în posesie doar pe terenul identificat prin parcela 47C, UP III; iar pe de altă parte este cel puțin discutabil dacă terenul înscris într-un titlu de proprietate emis în favoarea comunei T.
B. poate sau nu să fie pus în posesia persoanelor îndreptățite la reconstituire.
Oricum, contestatorii sunt cei care trebuie să găsească soluția pentru a-și îndeplini obligațiile legale și în ceea ce o privește, pentru cele 2 ha teren validate în favoarea sa în baza Legii nr. 1/2000.
Contrar aprecierii primei instanțe, contestatorii nu și-au îndeplinit obligațiile instituite prin sentința civilă nr. 8111/2011, iar culpa le aparține și nu le poate profita.
Contestatorii nu și-au exprimat poziția față de calea de atac declanșată de intimată.
Recursul este fondat și va fi admis așa cum a fost formulat.
Susținerile intimatei din cuprinsul cererii de declarare a căii de atac reprezintă o corectă fundamentare a speței pe dispozițiile legale aplicabile cauzei și pe probele administrate în fața primei instanțe.
Fără a le relua, tribunalul constată, în rezumat, că o punere efectivă în posesie a persoanei care a beneficiat de măsura reconstituirii dreptului de proprietate impune cu necesitate, din perspectiva art. 25 din Legea 1/2000, art. 27 din Legea 18/1991 și art. 34, 72, 73 din H.G. 890/2005, operațiunile de: încunoștințare a acesteia în scris, cu confirmare de primire, asupra datei la care avea loc punerea în posesie, delimitările amplasamentului atribuit în teren, prin măsurători și cu stabilirea întinderii suprafeței, a localității și ridului în care se află, a vecinătăților, elemente care se înscriu în
procesul verbal întocmit cu această ocazie, pe care cel îndreptățit trebuie să-l semneze, și în schița care-l însoțește. Hotărârea comisiei județene de validare a reconstituirii, alături de procesul verbal de punere în posesie și schița anexă compun documentația în baza căreia comisia județeană emite titlul de proprietate.
Toate aceste prescripții legale s-au consemnat în sentința civilă nr. 8111/2011 a Judecătoriei Bistrița - titlu executoriu (f. 7-8), pus în aplicare în dosarul execuțional nr. 367/2012 (f. 33-45), de care însă debitorii nu au ținut seama.
Mai întâi trebuie menționat că debitorii contestatori nu au respectat termenul acordat de instanța care a dat sentința de mai sus. În dispozitiv s-a ordonat ca operațiunea discutată să fie efectuată în termen de 30 de zile de la data rămânerii ei irevocabile, sub sancțiunea plății daunelor cominatorii de 50 lei/zi de întârziere. Din verificarea dosarului_ (f. 75, 78, 79) rezultă realitatea afirmației recurentei privind data rămânerii irevocabile a titlului executoriu -_ și a momentului la care s-a împlinit termenul prescris de sentință -_ .
Cu toate acestea, ignorând cu desăvârșire dispozițiile și termenele sentinței, contestatorii nu au întreprins niciun demers în perioada redată mai sus. Abia după o nouă sesizare a recurentei, înregistrată la Primăria comunei T. Bîrgăului sub nr. 507 din 2 februarie 2012, au procedat la întocmirea procesului verbal cu nr. 60 din data de_ (f. 11, 12) și l-au expediat recurentei în vederea semnării (f. 11), cerând ulterior, la_ (f. 10), să li se restituie procesul verbal semnat.
Înscrisurile de la filele 10, 11, 12 sunt singurele acțiuni săvârșite de contestatori în executarea sentinței 8111/2011 și desigur că nu respectă niciuna dintre exigențele legilor evocate, neputând fi considerate, contrar considerentelor sentinței atacate, ca o executare benevolă și sunt urmare a neprezentării recurentei la comisia locală în vederea indicării amplasamentului pe care-l solicită, în situația în care nici măcar nu a fost anunțată de comisie în sensul arătat, urmat de identificările enumerate la început, din contră fiind pusă în fața faptului împlinit.
Pentru aceleași considerații, este credibilă afirmația lui C. F. că nu știe unde este terenul pe care contestatorii au pus-o în posesie doar scriptic.
Depunerea la dosar a scriptelor de la filele 52-55, constând în ofertarea aceluiași teren și prezentarea copiei de pe harta din amenajamentul silvic în timpul cercetării la fond a contestației, nu poate acoperi în niciun caz nediligența urmăririi procedurii punerii în posesie în condițiile, etapele și termenul precizate mai sus.
Contestatorii au căzut în pretenții, sunt în culpă procesuală și vor fi obligați conform art. 274 Cod procedură civilă să plătească recurentei suma de 2200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată suportate la fond și în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de intimata C. F. , domiciliată în comuna T. -B.
, sat P. F., str. Zimbrului,nr. 55, județul Bistrița Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 1330/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, pe care o modifică în întregime în sensul că respinge contestația la executare formulată de C. locală T. -B. și P. comunei T. -B. , ambii cu sediul in comuna T. -B.
, str. P. nr. 435, județul Bistrița-Năsăud, împotriva formelor de executare silită
întocmite în dosar execuțional nr. 367/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Andronesi V. n D. și Andronesi D. a M. .
Obligă pe contestatoare să plătească intimatei recurente suma de 2200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. C. S. | I. | - N. | C. C. | S. |
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. /_ Jud. fond V. V.
| ← Decizia civilă nr. 86/2013. Contestaţie la executare | Încheierea civilă nr. 89/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
