Decizia civilă nr. 88/2013. Succesiune

Comentarii

0

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr. _

DECIZIA CIVILĂ NR. 88/R/2013 Ședința publică din: 21 februarie 2013 Tribunalul format din:

PREȘEDINTE: S. I. ,judecător

JUDECĂTOR: N. C. JUDECĂTOR: I. C.

GREFIER: H. V.

S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanta D. R. împotriva sentinței civile cu nr.2368 din 17 octombrie 2012, pronunțată de către Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._, având ca obiect succesiune.

Judecarea recursului s-a făcut la data de 14 februarie 2013, concluziile părții prezente fiind consemnate în scris în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

Din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise s-a amânat pronunțarea deciziei pentru data de astăzi 21 februarie 2013.

T R I B U N A L U L

Deliberând constată:

Prin sentința civilă nr. 2368 din 17 octombrie 2012, pronunțată de către Judecătoria Năsăud în dosar civil nr._, s-a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta D. R. împotriva pârâților M. S., B. I. și B.

M., M. F., M. D. V., M. I. A. și M. DS prin curator M. F. D. și C. a M. I. prin primar și în consecință :

S-a constatat că pârâta M. S. și defunctul său soț M. I. au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenurilor înscrise în CF nr.

11 M. I. nr. top. 182 și 183 și în Cf nr. 365 M. I. nr. top. 170, asupra unei suprafețe de 199 mp din terenul înscris în CF nr. 779 M. I. nr. top. 171 și asupra suprafețelor ce exced suprafețelor corespunzătoare cotelor de coproprietate asupra terenurilor înscrise în CF nr. 25006 M. I. nr. top. 180 și în CF nr. 25007 M. I. nr. top. 181.

S-a dispus radierea din CF nr. 11 M. I. nr. 183 și din CF 25007 - M.

I. nr. top. 181 a casei nr. 65, ca urmare a demolării acesteia.

S-a constatat că pârâta M. S. și defunctul său soț M. I. au dobândit dreptul de proprietate prin accesiune asupra construcțiilor constând din casă de locuit cu regim de înălțime P+ 1E și o suprafață construită de 91 mp și o anexă gospodărească cu o suprafață construită la sol de 60 mp,

edificate de aceștia de aceștia pe terenul înscris în CF nr. 11 M. I. nr. top. 182.

S-a constatat că masa succesorală rămasă în urma defunctului M. I. decedat la data de_ se compune din cota de 1/2 părți din terenurile uzucapate sus-arătate, din cota de 4/16 părți din terenurile înscrise în Cf nr. 25006 M. I. nr. top. 180 și în CF nr. 25007 M. I. nr. top. 181 și din cota de ½ părți din construcțiile dobândite prin accesiune, ca urmare a sistării comunității matrimoniale de bunuri.

S-a constatat că la această masă succesorală au vocație succesorală legală pârâta M. S. în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ părți, reclamanta în cotă de 3/8 părți în calitate de descendentă și pârâții M. D. și

M. I. A. în cotă de 3/8 părți împreună în calitate de nepoți de fiu predecedat (M. I. junior decedat la_ ).

S-a constatat că M. F. D. și def. său soț M. I. junior au dobândit dreptul de proprietate prin accesiune asupra casei de locuit cu o suprafață construită la sol de 75 mp, edificată pe terenurile cu nr. top 170 și 171 M. I. .

S-a dispus partajarea judecătorească a imobilelor înscrise în CF nr. 365 M.

I. nr. top. 170, în CF nr. 25153 M. I. nr. top. 171, în CF nr. 25006 M. I. nr. top. 180, în CF nr. 25007 M. I. nt. Top. 181 și în CF nr. 11 M. I. nr. top. 182 și 183 și pe cale de consecință:

S-a atribuit pârâților M. I. A. și M. DS în cote de câte ½ părți fiecare un lot compus din terenul cu nr. top.170 și suprafața de 199 mp cu nr. top. nou 171/1, iar pârâtei M. F. D. casa de locuit cu suprafața construită la sol de 75 mp edificată pe terenul cu nr. top. 170 și pe terenul cu nr. top. nou 171/1 și

S-a atribuit reclamantei un lot compus din construcțiile constând din casă de locuit cu suprafața construită la sol de 91 mp și anexa gospodărească cu suprafața construită la sol de 60 mp și din terenurile cu nr. top. 180, 181, 182 și 183 M. I. .

S-a dispus ca restul suprafeței de 244 mp cu nr. top. nou 171/2 să rămână înscrisă pe vechiul proprietar tabular.

S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei și al pârâților M. F. D., M. I. A. și M. DS asupra imobilelor terenuri și construcții atribuite în loturile acestora și înscrierea în Coala C a Cărții funciare a imobilelor atribuite în lotul reclamantei D. R. a sarcinii întreținerii viagere și a dreptului de uzufruct viager în favoarea pârâtei M.

S., conform convenției încheiate între părți.

S-a dispus stabilirea liniei de metă dintre terenurile înscrise în CF nr. 365

M. I. nr. top. 170 și în CF. nr. 25153 M. I. nr. top. nou 171/1 propuse spre atribuire pârâților M. I. A. și M. DS și terenurile înscrise în CF nr. 25094 M. I. nr. top. 169/1 și în CF nr. 25093 M. I. nr. top. 168, proprietatea pârâților reclamanți B. I. și B. M. pe aliniamentul dat de punctele A-B-C-D-E-F-G-H-I-J din planul de situație din completarea raportului de expertiză tehnică extrajudiciară topografică întocmit de expert R. I. .

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională formulată de pârâții reclamanți B. I. și B. M. împotriva reclamantei pârâte și a celorlalți pârâți.

Au fost compensate în întregime cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta pârâtă pentru petitul de grănițuire și de către pârâții reclamanți.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ reclamanta D. R. a chemat în judecată pe pârâții B. I. ș.a, solicitând instanței ca în urma probelor ce se vor administra să se pronunțe o sentință prin care să se constate că def.

M. I. și soția au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra unor suprafețe din terenurile înscrise în CF nr. 11 M. I. nr. top. 182 și 183, în CF nr. 365 M. I. nr. 170, în CF nr. 779 M. I. nr. top. 171 și asupra unor suprafețe de teren ce exced cotelor de coproprietate înscrise în CF nr.25006 M. I. nr. top. 180 și în CF nr. 25007 M. I. nr. top. 181, să se constate că masa succesorală rămasă în urma defunctului M. I. decedat la data de_ cu ultimul domiciliu în localitatea M. I. se compune din cota de ½ din suprafețele de teren pretins uzucapate și din suprafețele aferente cotelor de coproprietate înscrise în CF nr.25006 M. I. nr. top. 180 și în CF nr. 25007

M. I. nr. top. 181, ca urmare a sistării comunității matrimoniale de bunuri, să se constate că la această masă succesorală au vocație succesorală legală pârâta

M. S. în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ părți și reclamanta și defunctul M. I. junior, în cotă de ¾ părți împreună, în calitate de descendenți, să se constate că urmare a unei înțelegeri între comoștenitori reclamantei i-a revenit întregi imobilele înscrise în CF nr. 25007 M. I. nr. top.181, în CF nr. 25006 M. I. nr. top. 180 și în CF nr. 11 M. I. nr. top. 182 și 183, inclusiv casa de locuit, urmând ca pârâții M. Florica D. ,

M. D. V., M. I. A. și M. S. D. să primească imobilele înscrise în CF nr. 365 M. I. nr. top. 170 și în CF nr. 779 M. I. nr. top. 171, să se dispună partajare a judecătorească a acestor imobile conform înțelegerii intervenite între comoștenitori, să se dispună înscrierea în C.F.a dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilelor atribuite în lotul acesteia cu titlu uzucapiune, succesiune, partaj și întreținere, și să se înscrie în Coala C a Cărții funciare sarcina întreținerii viagere și dreptul de uzufruct viager al pârâtei

M. S., iar în final să fie obligați pârâții B. I. și B. M. la grănițuirea imobilelor proprietatea reclamantei și imobile proprietatea pârâților înscrise în Cf nr. 25093 M. I. nr. top. 168 și în Cf nr. 25094 M. I. nr. top. 169/1 conform liniei de metă ce va fi stabilită printr-un raport de expertiză.

În fapt, reclamanta a arătat că terenurile din litigiu au fost folosite în mod public, pașnic și sub nume de proprietar încă dinaintea celui de-al doilea război mondial de către antecesorii părinților săi, până la data căsătoriei părinților săi când le-au transmis acestora cu titlu de zestre, iar părinții reclamantei au continuat să folosească terenurile în aceleași condiții cu antecesorii lor până la decesul numitului M. I., ulterior terenurile fiind folosite de pârâta M. S.

- mama reclamantei.

Ca urmare a joncțiunii posesiilor, părinții reclamantei au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenurilor din litigiu .

Pe terenul din litigiu părinții reclamantei au edificat o casă de locuit.

Componența masei succesorale, vocația moștenitorilor și modalitatea de partajare a imobilelor sunt cele arătate în petitele acțiunii.

Între reclamantă și pârâții B. I. și B. M. există discuții cu privire al linia de metă dintre terenurile proprietatea acestora .

În drept, au fost invocate dispozițiile art.111-112 Cod proc. civ. art.1452 și următoarele cod civil austriac raportat la Legea nr.389/1943 și la Legea nr.241/1947, art.651 și următoarele Cod Civil, art. 1176 și 1890 Cod civil, Legea nr. 7/1996 și art. 45-46 din Decretul Lege nr. 115/1938.

La termenul de judecată din data de_ reclamanta a precizat acțiunea civilă în sensul că pârâții M. I. A. și M. S. D. sunt minori.

Prin Dispoziția nr. 176/_ a primarului comunei M. I. (f.75) s-a dispus instituirea curatelei asupra minorilor M. I. A. și M. S. D., fiind numită curator numita M. F. D. .

Pârâții B. I. și B. M. au formulat întâmpinare (f.31) prin care au arătat că nu se opun grănițuirii imobilelor proprietatea reclamantei față de imobilele proprietatea acestora.

Pârâții B. I. și B. M. au formulat acțiune reconvențională ( f. 31-32) prin care au solicitat instanței ca în urma probelor ce se vor administra să fie obligată reclamanta-pârâtă să recunoască dreptul de proprietate al pârâților reclamanți asupra suprafeței de teren pe care le-a ocupat-o fără drept, să le-o predea în posesie și să se abțină pe viitor de la orice acte de conturbare sau deposedare.

În fapt, pârâții reclamanți au arătat că linia de metă dintre proprietățile acestora o constituie zidul casei reclamantei-pârâte, însă aceasta a ocupat câte o porțiune din terenul pârâților-reclamanți, profitând de faptul că antecesorii acestora au fost mai îngăduitori, astfel că reclamanta ocupă în prezent o porțiune din terenul proprietate a pârâților-reclamanți cu o lățime de 1,20 m la drum și cu o lungime de cca. 25 m, această suprafață având configurația unui triunghi. Deși la ora actuală există un gard despărțitor, acesta a fost edificat de pârâții reclamanți deoarece reclamanta-pârâtă se extindea peste terenul acestora.

În drept, au fost invocate disp. art. 115 și următoarele Cod procedură civilă și art. 480 Cod civil.

Pârâta M. S., prezentă la termenul de judecată din data de_ a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii principale și dorește să transmită dreptul său de moștenire și de coproprietate reclamantei D. R., care este fiica acesteia, cu titlu de întreținere viageră.

Ceilalți pârâți deși legal citați, nu au formulat întâmpinare sau alte cereri scrise și nici nu s-au prezentat în instanță.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că potrivit extrasului de CF nr. 25006 M. I., nr. top. 180 (f.5-6) terenul de natură grădină în intravilan în suprafață de 1140 mp este coproprietatea tabulară a numiților M. I. și M. S. în cotă de 8/16 părți, împreună, a numitei M.

S. în cotă de 3/16 părți, a numitei Badeu Eleonora în cotă de 4/16 părți și numitei Badeu R. în cotă de 1/16 părți.

Potrivit extrasului de CF nr. 25007 M. I., nr. top. 181 (f.7-8) terenul de natură curți, construcții în intravilan în suprafață de 36 mp este coproprietatea tabulară a numiților M. I. și M. S. în cotă de 8/16 părți ,

împreună, a numitei M. S. în cotă de 3/16 părți, a numitei Badeu Eleonora în cotă de 4/16 părți și numitei Badeu R. în cotă de 1/16 părți.

Potrivit extrasului de CF nr.11 M. I., nr. top. 182 și 183 (f.11)imobilele de natură grădină în intravilan și curte în suprafață de 619 mp și casa nr. 65 sunt proprietatea tabulară a numitului Badeu Ieremie conform înscrierii datând in anul 1901.

Potrivit extrasului de CF nr. 365 M. I., nr. top. 170 (f.12) terenul de natură grădină în intravilan în suprafață de 425 mp este coproprietatea tabulară a numiților Horga Vacuum, Romanesi F., Horga Toma și Romenesi Melania, potrivit înscrierii inițiale și înscrierii datând din anul 1901.

Potrivit extrasului de CF nr. 779 M. I., nr. top. 171 (f.13) terenul de natură grădină în intravilan în suprafață de 443 mp este proprietatea tabulară a numitului Ruști I. conform înscrierii datând din anul 1947.

Având în vedere anul înscrierii dreptului de coproprietate al numiților Badeu Eleonora ( 1913) Badeu Eremie, Horga Vacuum, Romanesi F., Horga Toma și Romenesi Melania, instanța a apreciat că aceștia sunt decedați, în urma aplicării unei prezumții relative judecătorești, potrivit căreia nici o persoană nu poate trăi mai mult de 110 ani .

Potrivit adeverinței nr. 1050/2009 eliberată de Primăria comunei M. I. (

f. 17), numiții Bădeu Eremie, Bădeu Eleonora și Bădeu R. sunt decedați și au ca urmași cunoscuți pe numita M. S. .

Potrivit adeverinței nr. 1049/2009 eliberată de Primăria comunei M. I. (f.18), numiții Horga Vacuum, Romanesi F., Horga Toma și Romenesi Melania sunt necunoscuți pe raza comunie M. I. .

Terenul din litigiu folosit în prezent de reclamanta-pârâtă are o suprafață de 1795 mp și se învecinează la nord cu drumul comunal, la est cu terenul folosit de numitul M. I., la sud cu terenul folosit de numitul Ignat G., iar la vest cu ternul folosit de numitul Candale I. și se compune din întregi terenurile cu nr. top. 180, 181, 182 și 183, pe teren fiind edificate o casă de locuit cu regim de înălțime P + 1 E și o suprafață construită la sol de 91 mp și o anexă gospodărească cu o suprafață construită al sol de 60 mp.

Terenul în litigiu folosit în prezent de pârâții M. S. D. și M. I.

A. are o suprafață de 624 mp, se învecinează al nord cu terenul folosit de numitul Oros I., la est cu terenul folosit de pârâții B. I. și B. M., la sud cu drumul comunal, iar la vest cu terenul folosit de numiții Urs Aurel și Oros

I. și se compune din întreg terenul cu nr. top. 170 și din suprafața de 199 mp din terenul cu nr. top. 171, pe teren fiind edificată o casă de locuit cu regim de înălțime parter și o suprafață construită al sol de 75 mp.

Această identificare a rezultat din coroborarea concluziilor raportului de expertiză tehnică extrajudiciară topografică întocmit de expert R. I. (f. 61- 67 și 101-105) cu declarația martorului R. V. (f. 92).

Potrivit declarației acestui martor în vârstă de 74 ani, terenurile din litigiu au fost folosite în mod public, pașnic și sub nume de proprietar de către numiții Badeu Anton și Badeu R., părinții pârâtei M. S. încă din anul 1945 și până la data căsătoriei pârâtei M. S. cu numitul M. I. când le-au transmis acestora cu titlu de zestre.

Pârâta M. S. și soțul acesteia M. I. au folosit terenurile din litigiu în aceleași condiții cu antecesorii lor până la decesul numitului M. I., iar ulterior terenurile au fost folosite în aceleași condiții de pârâta M. S. .

Raportat la data de început a posesiei numiților Badeu Anton și Badeu R.

, instanța apreciază aplicabile în cauză dispozițiile art. 1452 și urm. cod civil austriac, temei legal în baza căruia instanța va admite acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantă și va constata că pârâta M. S. și defunctul său soț M. I. au dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra terenurilor înscrise în CF nr.

11 M. I. nr. top. 182 și 183 și în Cf nr. 365 M. I. nr. top. 170, asupra unei suprafețe de 199 mp din terenul înscris în CF nr. 779 M. I. nr. top. 171 și asupra suprafețelor ce exced suprafețelor corespunzătoare cotelor de coproprietate asupra terenurilor înscrise în CF nr. 25006 M. I. nr. top. 180 și în CF nr. 25007 M. I. nr. top. 181.

Instanța a apreciat că termenul uzucapiunii de 30 de ani s-a împlinit în persoana pârâtei M. S. și a defunctului său soț M. I. prin joncțiune a posesiei utile exercitate de aceștia cu posesia utilă exercitată de antecesorii lor Badeu Anton și Badeu R., ambele posesii întrunind cerințele unor posesii utile, în accepțiunea Codului civil român .

De asemenea, instanța a apreciat că terenurile din litigiu se află în circuitul civil și că sunt supuse regulilor de drept comun, inclusiv dispozițiilor referitoare la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de 30 de ani, deoarece aceste terenuri nu fac parte din domeniul public al statului sau al unităților sale administrativ teritoriale pentru a fi imprescriptibile.

Potrivit raportului de expertiză tehnică extrajudiciară sus-arătat casa nr. 65 din CF nr. 11 M. I. nr. 183 și din CF 25007 - M. I. nr. top. 181 a fost demolată cu mai mulți ani în urmă, motiv pentru care instanța în baza dispozițiilor Decretului Lege nr. 115 / 1938 va dispune radierea din CF nr. 11

M. I. nr. 183 și din CF 25007 - M. I. nr. top. 181 a casei nr. 65, ca urmare a demolării acesteia.

Potrivit aceluiași raport de expertiză, pârâta M. S. și defunctul său soț M. I. au edificat pe terenul cu nr. top. 182 două construcții, respectiv o casă de locuit cu regim de înălțime P+ 1E și o suprafață construită de 91 mp și o anexă gospodărească cu o suprafață construită la sol de 60 mp.

În consecință, instanța în baza art. 492 Cod civil a constatat că pârâta

M. S. și defunctul său soț M. I. au dobândit dreptul de proprietate prin accesiune asupra construcțiilor constând din casă de locuit cu regim de înălțime P+ 1E și o suprafață construită de 91 mp și o anexă gospodărească cu o suprafață construită la sol de 60 mp, edificate de aceștia de aceștia pe terenul înscris în CF nr. 11 M. I. nr. top. 182.

Potrivit certificatului de deces aflat în copie la f.15 dosar numitul M. I. cu ultimul domiciliu în M. I. a decedat la data de_ .

În consecință, instanța a constatat că masa succesorală rămasă în urma defunctului M. I. decedat la data de_ se compune din cota de 1/2 părți din terenurile uzucapate sus-arătate, din cota de 4/16 părți din terenurile înscrise în Cf nr. 25006 M. I. nr. top. 180 și în CF nr. 25007 M. I. nr. top. 181 și din cota de ½ părți din construcțiile dobândite prin accesiune, ca urmare a sistării comunității matrimoniale de bunuri.

Analizând actele de stare civilă aflate în copie la f.16,77-79 dosar, instanța a constatat că la această masă succesorală au vocație succesorală legală pârâta M.

S. în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de ¼ părți, reclamanta în cotă de 3/8 părți în calitate de descendentă și pârâții M. D. și M. I. A. în cotă de 3/8 părți împreună în calitate de nepoți de fiu predecedat (M. I. junior decedat la_ ).

Potrivit ,,Notei de constatare"; nr. 1050 /_ eliberată de Primăria comunei M. I. aflate la f. 19 dosar, pe terenul din litigiu pârâta M. F.

D. și def. său soț M. I. junior au edificat o casă de locuit cu regim de înălțime parter, iar potrivit raportului de expertiză tehnică extrajudiciară sus- arătat această casă de locuit a fost edificată pe terenurile cu nr. top. 170 și 171 M. I., având o suprafață construită la sol de 75 mp.

Față de cele arătate, instanța în baza dispozițiilor art. 492 cod civil a constatat că M. F. D. și def. său soț M. I. junior au dobândit dreptul de proprietate prin accesiune asupra casei de locuit cu o suprafață construită la sol de 75 mp, edificată pe terenurile cu nr. top 170 și 171 M. I. .

Potrivit înscrisului aflat la fila 14 dosar între reclamantă și pârâtele M. S. și M. F. D. s-a încheiat o convenție de împărțeală, iar instanța în baza art. 728 și următoarele Cod civil a luat act de convenția de împărțeală încheiată și a dispus partajarea judecătorească a imobilelor înscrise în CF nr. 365 M. I. nr. top. 170, în CF nr. 25153 M. I. nr. top. 171, în CF nr. 25006 M. I. nr. top. 180, în CF nr. 25007 M. I. nt. Top. 181 și în CF nr. 11 M. I. nr. top. 182 și 183 și pe cale de consecință a atribuit pârâților M. I. A. și M. DS în cote de câte ½ părți fiecare un lot compus din terenul cu nr. top.170 și suprafața de 199 mp cu nr. top. nou 171/1, a atribuit pârâtei M.

F. D. casa de locuit cu suprafața construită la sol de 75 mp edificată pe terenul cu nr. top. 170 și pe ternul cu nr. top. nou 171/1 și a atribuit reclamantei un lot compus din construcțiile constând din casă de locuit cu suprafața construită la sol de 91 mp și anexa gospodărească cu suprafața construită la sol de 60 mp și din terenurile cu nr. top. 180, 181, 182 și 183 M.

I. .

Instanța a dispus ca restul suprafeței de 244 mp cu nr. top. nou 171/2 să rămână înscrisă pe vechiul proprietar tabular.

În baza art. 44 și 46 din Decretul Lege nr. 115/1938 instanța a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamantei și al pârâților

M. F. D., M. I. A. și M. DS asupra imobilelor terenuri și construcții atribuite în loturile acestora și înscrierea în Coala C a Cărții funciare a imobilelor atribuite în lotul reclamantei D. R. a sarcinii întreținerii viagere și a dreptului de uzufruct viager în favoarea pârâtei M. S., conform convenției încheiate între părți.

Instanța a reținut că părțile s-au declarat de acord cu stabilirea liniei de metă dintre terenurile înscrise în CF nr. 365 M. I. nr. top. 170 și în CF. nr. 25153 M. I. nr. top. nou 171/1 propuse spre atribuire pârâților M. I. A. și M. DS și terenurile înscrise în CF nr. 25094 M. I. nr. top. 169/1 și în CF nr. 25093 M. I. nr. top. 168, proprietatea pârâților reclamanți B. I. și B. M. și pe cale de consecință instanța în baza art. 584 Cod civil va dispune stabilirea liniei de metă dintre terenurile înscrise în CF nr. 365 M.

I. nr. top. 170 și în CF. nr. 25153 M. I. nr. top. nou 171/1 propuse spre atribuire pârâților M. I. A. și M. DS și terenurile înscrise în CF nr. 25094 M. I. nr. top. 169/1 și în CF nr. 25093 M. I. nr. top. 168, proprietatea pârâților reclamanți B. I. și B. M. pe aliniamentul dat de punctele A-B-C-D-E-F-G-H-I-J din planul de situație din completarea raportului de expertiză tehnică extrajudiciară topografică întocmit de expert R. I. ( f. 103), unde aliniamentul dat de punctele A-B-C-D reprezintă gardul de beton edificat de pârâții reclamanți B. I. și B. M., pe terenul acestora, iar aliniamentul dat de punctele E-F-G-H-I-J reprezintă semne de hotar (pietre identificate de proprietarii învecinați) amplasate în răzorul ( fâșia de teren nearată ) ce desparte cele două proprietăți.

Potrivit aceleiași completări a raportului de expertiză tehnică extrajudiciară topografică nici reclamanta-pârâtă și nici pârâții M. F. D., M. I. A. și M. D. Sorin nu ocupă nici o porțiune din terenul proprietatea pârâților reclamanți B. I. și B. M., înscris în CF nr. 25094 M. I. nr. top. 169/1 și în CF nr. 25093 M. I. nr. top. 168.

În consecință instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională formulată de pârâții reclamanți B. I. și B. M. împotriva reclamantei pârâte și a celorlalți pârâți.

În baza art. 274 și următoarele Cod procedură civilă și art. 584 Cod civil instanța a compensat în întregime cheltuielile de judecată efectuate de reclamanta pârâtă D. R. cu privire la petitul de grănițuire și de pârâții reclamanții B. I. și B. M., reținând că fiecare dintre aceste părți a suportat cheltuieli de judecată în cuantum de 1400 lei ( reclamanta pârâtă a suportat pentru petitul de grănițuire taxă judiciară de timbru de 19 lei, timbru judiciar de 0,30 lei, onorariu expert - 700 lei și onorariu avocat - 700 lei, iar pârâții reclamanți au suportat cheltuielile privind onorariu avocat - 1400 lei).

Împotriva sentinței expuse a declarat recurs în termen legal reclamanta D.

R.

, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate și rejudecând pe fond pricina să se constate că la succesiunea def. M. I. decedat la data de_ au vocație succesorala legala parata M. S. in calitate de soție supraviețuitoare in cota de 1/4 părți, reclamanta Dragau R. in cota de 3/8 părți in calitate de descendenta si def. M. I. junior in cota de 3/8 părți in calitate de descendent, să dispună partajarea acestei succesiuni in baza variantei a H-a din completarea raportului de expertiza întocmit de ing.R. I. cu completările instanței in sensul radierii din tabelul de mișcare parcelara a paraților M. I. A. si M. D.

S. cu privire la teren si completarea lui cu def. M. I. junior cu privire la teren cu titlu bun propriu succesiune si M. I. junior si M. F. D. cu privire la construcții împreuna bun comun cu titlu edificare, să atribuie def. M. I. junior lotul compus din terenul cu nr.topo.170 si suprafața de 199 mp., cu nr.topo.nou 171/1, și să înlăture din dispozitivul hotărârii a mențiunilor privind intabularea in cartea funciara a paraților M. I. A. si Modovan DS si completarea lui cu M. I. junior, cu menținerea tuturor celorlalte dispoziții din sentința atacata.

În motivarea recursului s-au adus hotărârii următoarele critici de nelegalitate și netemeinicie:

O prima critica vizează modul de rezolvare a succesiunii defunctului M. I. senior, la care s-a reținut că au vocație succesorala legala parații M. D. si M.

I. A. in calitate de nepoți de fiu predecedat (M. I. decedat la_ ).

Aceasta statuare este greșita deoarece M. I. - senior a decedat la data de_ iar fiul său M. I. - junior a decedat la data de_ . În aceste condiții este evident că la data decesului lui M. I. - senior, fiul sau M. I. - junior era in viata si pe cale de consecința succesiunea s-a deferit acestuia. Nepoții defunctului nu puteau veni la succesiunea bunicului lor, atâta vreme cat tatăl lor era in viata la decesul bunicului.

In aceste condiții se impune modificarea dispozitivului hotărârii in sensul de a se constata ca la succesiunea def. M. I. - senior decedat la data de_ au vocație succesorala legala parata M. S. in calitate de soție supraviețuitoare in cota de 2/8 părți si reclamanta D. R. in calitate de fiica in cota de 3/8 părți si def.M. I. -junior in calitate de fiu in cota de 3/8 părți.

Hotărârea instanței de fond este nelegala si cu privire la modalitatea de partajare a succesiunii defunctului M. I. - senior si a construcției edificate pe terenul având nr.topo.170 si 171.

Succesiunea def.M. I. - senior ii revine si fiului sau M. I. - junior. In aceste condiții la partajarea succesiunii lotul având nr.topo.170 si suprafața de 199 mp. din terenul având nr.top. nou 171 ii revine defunctului M. I. - junior.

Instanța de fond a constatat ca pârâta M. F. D. împreuna cu def.său soț M. I. - junior au edificat pe terenul având nr.topo.170 si 171 casa de locuit cu o suprafață construita de 75 mp., deși parata M. F. D. nu a formulat cerere reconvențională, iar acest capăt de cerere de dobândire a construcției prin edificare nu a format obiectul litigiului.

Recurenta a învederat că partajarea acestei case de locuit nu este legal posibila. Prin acțiunea principala reclamanta a solicitat dezbaterea doar a succesiunii def.M.

I. - senior. Deoarece construcția din litigiu a fost dobândita de def.M. I. - junior împreuna cu soția sa, construcția nu putea fi partajata fără să se solicite dezbaterea succesiunii acestuia.

In speță este de observat ca, instanța de fond deși constată că această construcție a fost edificata de M. F. D. împreună cu def. său soț M. I. - junior, procedează la partajarea construcției si o atribuie in întregime paratei M.

F. D. . Partajarea judecătoreasca a construcției nu este legal posibila atâta vreme cat nu s-a solicitat si dezbaterea succesiunii lui M. I. - junior.

In urma acestui partaj, construcția i-a fost atribuita paratei M. F. D. fără ca aceasta să fie obligată fata de copiii săi minori la sulta compensatoare. Deoarece s-a dispus partajarea construcției din litigiu intre M. F. D. si copiii săi minori, instanța era datoare sa solicite numirea unui alt curator. In acest sens este de observat ca M. F. D. a avut si calitatea de curator a minorilor M. D.

S. si M. I. A. . Urmare constatării dobândirii dreptului de proprietate prin edificare asupra construcției si mai ales ca efect al partajării acestei construcții intre mama si fii exista interese contrarii. In aceste condiții mama nu poate fi si curator al copiilor săi atâta vreme cât, interesele lor cu privire la partajarea construcției sunt contrare.

Dispunând partajarea construcției din litigiu instanța de fond a pronunțat un plus petit. Prin acțiunea introductiva reclamanta nu a formulat un asemenea capăt de

cerere, iar parata M. F. D. nu a formulat acțiune reconvenționala. Deși instanța de fond a dispus partajarea imobilelor din litigiu a omis sa indice varianta in baza căreia a dispus partajul.

Mențiunea cu privire la raportul de expertiza apare doar la capătul de cerere privind stabilirea liniei de meta. Instanța dispune ca meta se stabilește pe aliniamentul din planul de situație din completarea raportului de expertiza întocmit de expertul R.

I. . Instanța a omis faptul ca aceasta completare cuprinde 2 variante de partajare. Dacă aliniamentul liniei de meta poate fi stabilit, modalitatea de partajare si intabulare trebuia dispusa in baza unei variante expres indicate de instanță.

Tabelul de mișcare parcelară din varianta a II-a a completării raportului de expertiza cuprinde o modificare. Din încheierile de ședința nu rezulta că aceasta posibila modificare a tabelului de mișcare parcelară să fi fost pusa in discuția pârtilor. Cu ocazia cuvântului la fond, mandatarul reclamantei a solicitat partajarea succesiunii conform variantei a II-a din raportul de expertiza. Din mențiunile cuprinse in practicaua hotărârii nu rezulta ca aceasta completare a raportului de expertiza sa fi fost pusa in discuția pârtilor.

Prin dispozitivul hotărârii instanța de fond a dispus intabularea in baza convenției încheiate intre părți. In primul rând este de precizat ca părțile nu au formulat un asemenea capăt de cerere. Pe de alta parte este de precizat ca acea pretinsa convenție vizează o succesiune la care M. F. D. nu are vocație, iar cu privire la succesiunea soțului sau M. I. - junior, convenția este nula deoarece printre moștenitori sunt si 2 copii minori. Succesiunea lui M. I. - junior nu a format obiectul litigiului. În aceste condiții instanța trebuia sa dispună intabularea in baza completării raportului de expertiza cu modificările ce se impun.

Prin memoriul depus în interiorul termenului de recurs, reclamanta recurentă și-a suplimentat criticile și solicitările adresate instanței de control judiciar

, în sensul admiterii recursului, a înlăturării din dispozitivul hotărârii si a mențiunii privind dobândirea de către M. F. D. si def.sau soț M. I. - junior a dreptului de proprietate prin accesiune asupra casei de locuit cu o suprafața construita la sol de 75 mp., edificata pe terenurile cu nr.topo.170 si 171 M. I., precum și a celei privind atribuirea pârâtei M. F. D. a casei de locuit cu suprafața construită la sol de 75 mp., edificata pe terenul cu nr.topo.170 si pe terenul cu nr. top. nou 171/1; și a celei privind intabularea pe def. M. I. - junior si paratei M. F. D. asupra casei de locuit.

În acest sens s-a învederat că în dispozitivul hotărârii instanța de fond a constatat ca pârâta M. F. D. împreuna cu def. său soț M. I. - junior au edificat casa de locuit pe terenul având nr.top.170 si 171. în cauza nu s-a formulat un asemenea capăt de cerere. Pe terenul din litigiu exista doua construcții. Prin acțiunea principala reclamanta a solicitat sa se constate ca def.M. I. - senior si parata M.

S. au edificat casa de locuit care a fost introdusa in succesiunea def.M. I. - senior. Aceasta construcție a fost inclusa in succesiune si instanța a dispus partajarea ei.

Parata M. F. D. nu a solicitat sa se constate ca ar fi dobândit prin accesiune dreptul de proprietate împreuna cu def. său soț M. I. junior asupra construcției in care locuiește aceasta.

In aceste condiții instanța nefiind investita cu un asemenea capăt de cerere nu putea constata dobândirea dreptului de proprietate pe cale de accesiune.

Instanța i-a atribuit aceasta construcție in întregime paratei M. F. D. . Instanța nu a fost investita cu un asemenea capăt de cerere. Așa cum s-a precizat si prin memoriul inițial, instanța nu putea dispune partajarea acestei construcții întrucât pe de o parte ea nu a fost investita cu un asemenea capăt de cerere si pe de alta parte, partajarea acestei construcții nu putea fi dispusa atâta vreme cat teoretic ea a fost edificata de cei doi soți, iar M. I. - junior, este decedat. Partajarea acestei construcții putea fi eventual dispusa numai in condițiile in care se solicita dezbaterea succesiunii si după defunctul M. I. - junior. Tot fără a fi investită instanța a dispus si intabularea pe numele paratei M. F. D. a dreptului de proprietate asupra întregii construcții.

In realitate aceasta construcție a fost edificata de def.M. I. - junior prin contribuția sa exclusiva, ajutat fiind si de părinții si frații săi. Așa cum s-a precizat si prin memoriul inițial, pe terenul din litigiu a existat o construcție proprietatea defuncților, aceasta a fost demolata si cu materialul provenit din aceasta construcție si cu ajutorul părinților, def.M. I. - junior a edificat casa de locuit existenta in prezent.

Instanța de fond a constatat dobândirea acestei construcții si cota de contribuție la edificarea ei numai pe baza unei adeverințe eliberate de Primăria comunei M. I. . Deși aceasta adeverință atesta doar existenta construcției, instanța de fond a interpretat-o ca o dovada privind edificarea ei.

Intimatul B. I. a depus la dosar întâmpinare (f.19), prin care a arătat că nu are nici un interes față de recursul declarat în cauză, de vreme ce acesta nu se referă la expertiza făcută privind stabilirea limitelor între proprietăți.

Ceilalți intimați, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat apărări scrise la dosar.

Recursul declarat de reclamantă este fondat.

Prima critică adusă hotărârii atacate vizează vocația succesorală a pârâților

M. D. și M. I. A., la moștenirea defunctului M. I. senior.

Așa cum rezultă din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, M. I. senior a decedat la data de_ (f.15), în timp ce fiul său, M. I. junior, a decedat la data de_ (f.76). Cum la data deschiderii moșteniri defunctului M.

I. senior, fiul acestuia era în viață, în mod nelegal instanța de fond a reținut beneficiul reprezentării în favoarea pârâților M. D. și M. I. A., încălcând prevederile art. 668 alin.1 din Codul civil.

Prin urmare, au calitatea de succesori ai defunctului M. I. senior, soția supraviețuitoare, M. S., în cotă de 2/8 părți, reclamanta și defunctul M. I. junior, în calitate de fiii, în cote de 3/8 fiecare.

Așa cum corect s-a învederat prin motivele recursului, într-o a doua critică, instanța de fond și-a depășit limitele investirii, încălcând astfel prevederile art. 129 alin.6 din Codul de procedură civilă.

Singurele acte de investire a instanței de fond (exceptând cererea reconvențională a pârâților B. I. și B. M., care nu are legătură cu recursul declarat în cauză) sunt cererea de chemare în judecată, și precizarea la aceasta (f.87), pârâții neformulând cerere reconvențională. Nici unul din aceste acte de procedură nu conțin o solicitare de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin edificare de către defunctul M. I. junior și pârâta M. F. D. asupra casei de locuit existente pe terenul identificat cu nr. top 170 și 171/1.

De altfel, reclamanta, moștenitoare doar a defunctului M. I. senior nu avea calitate procesuală să formuleze o atare pretenție, iar probațiunea administrată nu a vizat aspectele legate de edificarea acestei construcții.

În egală măsură, instanța de fond nu putea dezbate, pe cale ocolită, succesiunea defunctului M. I. junior, în lipsa unei cereri formulate de succesorii acestuia, și a fără a se desemna un curator special pentru copiii săi minori, altul decât mama acestora, cu care interesele devin contrarii la moștenirea soțului, respectiv tatălui lor. Actul precizator aflat la fila 87 nu poate produce decât efectul de extindere al cadrului procesual față de toți moștenitorii acestui defunct, nefiind o solicitare de dezbatere a succesiunii lui, aceasta nefiind la îndemâna reclamantei, așa cum s-a mai arătat.

Date fiind premisele arătate, în mod nelegal s-a dispus partajarea masei succesorale rămase în urma defunctului M. I. senior între reclamantă, pârâta M.

S. și minorii M. D. și M. I. A., s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate prin edificare a locuinței aflate pe terenul cu nr.top 170 și 171, s-a efectuat partajul locuinței pretins edificate de către pârâta M. D. și def. M.

I. junior, fără a se dezbate succesiunea acestuia din urmă, și s-a dispus întabularea acestora în consecință.

Având în vedere încălcarea dispozițiilor legale evocate, tribunalul urmează ca în baza prevederilor art. 312 alin.1 teza I din codul de procedură civilă să admită recursul să modifice în parte hotărârea în sensul că va constata că la succesiunea defunctului M. I. senior decedat la_ au vocație succesorală legală pârâta

M. S. în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de 2/8 părți, reclamanta D.

R. în cotă de 3/8 părți și defunctul M. I. junior, în cotă de 3/8 părți, în calitate de descendenți.

Fiind vorba de plus petita, tribunalul va înlătura dispozițiile referitoare la constatarea dobândirii de către pârâta M. F. D. și defunctul M. I. junior a dreptului de proprietate prin accesiune asupra casei de locuit cu o suprafață construită la sol de 75 mp, edificată pe terenul cu nr.topo.170 și 171; precum și cele referitoare la atribuirea acestei construcții către pârâta M. F. D. și la înscrierea ei în cartea funciară;

Ca urmare a partajării succesiunii defunctului M. I. senior, tribunalul va atribui defunctului M. I. junior lotul compus din terenul cu nr.topo.170 în suprafață de 425 mp și cel cu nr. topo 171/1 în suprafață de 199 mp.

În concordanță cu prevederile art. 44 și 46 din Decretul Lege nr. 115/1938 tribunalul va dispune întabularea dreptului de proprietate conform completării la raportul de expertiză efectuat de expertul R. I. și tabelului de mișcare parcelară anexă la acesta ( f.101-106 dosar fond), cu corectivul că nu se vor localiza construcțiile existente pe parcela indicată cu nr. topo.170 și 171/1, iar acest lot se va înscrie pe defunctul M. I. junior, cu titlul de succesiune și partaj.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.

Cererea reclamantei recurente de obligare a intimaților M. F. D., M.

I. A. și M. DS la plata cheltuielilor de judecată în recurs urmează să se respingă, apreciindu-se că este nefondată, intimații nefiind în culpă raportat la întreaga conduită procesuală avută, aceea de achiesare la pretențiile formulate, precum și la lipsa de opoziție față de admiterea recursului. Drept consecință se va respinge cererea de obligare a acestora la plata cheltuielilor de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta D. R. domiciliată în municipiul B.

, str. General G. B., nr.40, Bl.40, Sc.B, ap. 38, Județul B. -Năsăud împotriva sentinței civile cu nr.2368 din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud, modifică în parte hotărârea după cum urmează :

• constată că la succesiunea defunctului M. I. senior decedat la_ au vocație succesorală legală pârâta M. S. în calitate de soție supraviețuitoare în cotă de 2/8 părți, reclamanta D. R. în cotă de 3/8 părți și defunctul M. I. junior, în cotă de 3/8 părți, în calitate de descendenți;

• înlătură dispozițiile referitoare la constatarea dobândirii de către pârâta M.

1. D. și defunctul M. I. junior a dreptului de proprietate prin accesiune asupra casei de locuit cu o suprafață construită la sol de 75 mp, edificată pe terenul cu nr.topo.170 și 171; la atribuirea acestei construcții către pârâta M. F. D. și la înscrierea ei în cartea funciară;

   • atribuie defunctului M. I. junior lotul compus din terenul cu nr.topo.170 în suprafață de 425 mp și cel cu nr. topo 171/1 în suprafață de 199 mp;

   • dispune întabularea dreptului de proprietate conform completării la raportul de expertiză efectuat de expertul R. I. și tabelului de mișcare parcelară anexă la acesta( f.101-106 dosar fond), cu corectivul că nu se vor localiza construcțiile existente pe parcela indicată cu nr. topo.170 și 171/1, iar acest lot se va înscrie pe defunctul M. I. junior, cu titlul de succesiune și partaj.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Respinge cererea recurentei de obligare a intimaților M. F. D., M.

I. A. și M. DS la plata cheltuielilor de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 februarie 2013.

	PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,	GREFIER,
S.	I. N. C.	I.	C.	H.	V.

Red./Tehnored. S.I. 2 ex _

Jud. fond G. C.M.

← Decizia civilă nr. 106/2013. Succesiune		Decizia civilă nr. 3447/2013. Succesiune →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Decizia civilă nr. 437/2013. Succesiune Decizia civilă nr. 119/2013. Succesiune Decizia civilă nr. 105/2013. Succesiune Decizia civilă nr. 106/2013. Succesiune Decizia civilă nr. 3447/2013. Succesiune Decizia civilă nr. 84/2013. Succesiune Decizia civilă nr. 451/2013. Succesiune Încheierea civilă nr. 12/2013. Succesiune