Decizia civilă nr. 105/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 105/A/2013
Ședința publică din data de 27 septembrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: B. I. S., judecător JUDECĂTOR: B. R. I. A
GREFIER: E. M. -M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind apelul civil declarat de reclamanții P.
G., M. D., B. E., T. M., B. E.
, împotriva sentinței civile nr. 9395/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
Dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din 13 septembrie 2013, concluziile părților prezente fiind consemnate în scris în încheierea de ședință de la acea dată când, tribunalul, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea apelanților să depună la dosar actele de stare civilă solicitate, a amânat pronunțarea hotărârii judecătorești pentru data de 20 septembrie 2013, respectiv 27 septembrie 2013.
Deliberând constată,
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr. 9395 din 27 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul_, instanța a luat act de renunțarea la judecată a precizării de acțiune formulată de P.
G., M. D., T. M., a respins acțiunea formulată de reclamanții P. G., M. D.
, B. E., T. M., în contradictoriu cu pârâtul M. C. și OTP B. S. B., și i-a obligat pe reclamanți să achite pârâtului cheltuieli de judecată în cuantum de 1.190 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Cauza pendinte așa cum a fost ea înregistrată a fost o acțiune tipică de dezbatere a unei mase succesorale, astfel reclamanții au solicitat să se constate că defuncții M. D., decedat la data de 26 august 1986 și soția acestuia M. E., decedată la data de_ au dobândit un drept de proprietate asupra casei de locuit de la nr. administrativ 65, cartier V., prin edificare, în cote de ½ parte pentru fiecare și că masa succesorală a defunctului M. D. se compune din cota de 5/8 părți din imobilul casă de locuit situat în cartier V. la nr. 65.
Din extrasul de CF nr. 2434 V., încheierile nr._, a rezultat că pârâtul M. C. și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1000 mp reconstituit prin TP 6982/1/_, teren situat în intravilanul localității componente a municipiului B., V., din care suprafața de 590 mp curți construcții și asupra casei de locuit în regim de înălțime cu titlu de edificare conform notei de constatare nr.10.711/_ dată de Primăria Municipiului B. .
Potrivit autorizației de construire nr. 8148/12 iulie 1974 în baza cererii adresate de numitul
M. D., Consiliul popular al orașului B. a autorizat construirea unei case familiare cu P+1 etaje pe terenul atribuit de CAP V., conform adeverinței nr. 894 din 18 iunie 1974.
S-a reținut că, din Nota de constatare de la fila 87 din dosarul de fond și care a stat la baza întabularii dreptului de proprietate a pârâtului M. C. a reieșit că în anul 1995 lucrările de construire realizate în baza Autorizației de construire nr. 8148/_ au fost finalizate.
De asemenea, s-a reținut că, conform dispozițiilor art. 651 cod civil ,,Succesiunile se deschid prin moarte, iar stabilirea exactă a momentului morții celui ce lasă moștenirea prezintă o deosebită importanță deoarece în funcție de acest element se determină cercul moștenitorilor legali și testamentari și de la această dată se determină compunerea și valoarea patrimoniului succesoral.";
Deși, din actele depuse la dosar și din depozițiile martorilor a rezultat că imobilul construcție a început să fie edificat în timpul vieții defuncților M. D., M. E., reclamanții nu au solicitat în prealabil pentru ca imobilul să reintre din nou în patrimoniul succesoral anularea actelor care au stat la baza întabulării pârâtului M. C. . Nici prin precizarea de acțiunea la care
ulterior au renunțat motivat de faptul că au fost decăzuți din dreptul de a completa și modifica acțiunea nu au solicitat anularea, ci rectificarea cărții funciare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au formulat recurs reclamanții P. G., M.
D., B. E., T. M. și B. E. solicitând admiterea recursului conform art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 304 pct. 7,8,9,10 Cod procedură civilă, casarea acesteia în totalitate cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar desființarea sentinței civile nr. 9395/2011 ca nelegală și netemeinică, rejudecând pe fond admiterea acțiunii principale în sensul atribuirii imobilului casă de la numărul administrativ 65 cartier V. pârâților intimați cu sulte compensatorii pentru recurenții reclamanți conform raportului de expertiză în construcții întocmit de către expertul Țăranu C. iu; cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că în fapt, reclamanții au solicitat instanței de judecată să pronunțe o sentință prin care să se constate că defuncții lor părinți M. D. decedat la data de 26 august 1986 și soția acestuia M. E. decedată la data de_ au dobândit un drept de proprietate asupra casei de locuit de la numărul administrativ 65, cartier V. prin edificare în cote egale. Așa cum de altfel au arătat în acțiunea principală la acea masă succesorală având vocație succesorală reclamanții recurenți și pârâtul intimat în cote de 1/5 parte pentru fiecare, solicitându-se sistarea stării de indiviziune, în sensul atribuirii în întregime pârâtului intimat a imobilului, cu obligarea acestuia la plata de sulte compensatorii conform cotelor ce le revin reclamanților.
S-a menționat că, într-adevăr prin încheierea de la fila 23 din dosarul de fond, la ședința de judecată din data de 18 noiembrie 2008 și-au precizat acțiunea principală în sensul că nu au dorit întabularea lor în cartea funciară, ci doar partajarea imobilului în litigiu cu sulte compensatorii conform cotelor ce le-au revenit în calitate de moștenitori, deoarece la acel termen spre surprinderea lor au aflat că pârâtul intimat a fost înscris în cartea funciară conform unei note de constatare prin care a depus un titlu de proprietate, iar în notă că el ar fi edificat imobilul casă din cartierul V., deci s-a înscris cum că nu a mai avut moștenitori fără a dezbate succesiunea după defuncții lor părinți. Practic, recurenții au arătat că ei nu au putut solicita încă odată întabularea pârâtului, acesta fiind intabulat, dar în mod legal au solicitat expertiza în construcții tocmai pentru a de stabili suma ce le revine conform cotelor. Acel dosar a ajuns la un alt complet de judecată în care apoi s-a încuviințat probe prin care s-a dovedit că, casa a fost edificată în anul 1974-1975 potrivit autorizației de construcție nr. 8148/12 iulie 1974, unde s-a autorizat construirea unei case familiale cu P+1 etaje pe terenul atribuit de către fostul CAP V. .
Recurenții au menționat că instanța de judecată fără a cerceta fondul, fără a se pronunța asupra probelor testimoniale de la filele 34,44, 134,156 din dosarul de fond, fără a corobora aceste probe cu autorizația de construcție a respins acțiunea arătând că imobilul casă conform notei de constatare nr. 10711 din_ că pârâtul ar fi edificat în mare imobilul din V., ceea ce conform probelor nu a corespuns realității, casa fiind edificată de părinții acestora, dată la care pârâtul avea doar 13 ani. Instanța fără a cerceta fondul, a respins acțiunea recurenților deși a recunoscut că a fost o acțiune de dezbatere a unei mase succesorale pe motivul că, conform art. 651 Cod civil ";succesiunile se deschid prin moarte";, dar recurenții au arătat că ei au solicitat dezbaterea acestei succesiuni prin instanță, care se prescrie în termen de 6 luni, iar în mod eronat a arătat că trebuia să se solicite anularea actelor care au stat la baza întabulării, nu rectificarea în cartea funciară, susținere total greșită, deoarece nu a existat nicăieri instituția anulării înscrierii în cartea funciară, ci instituția rectificării în cartea funciară, renunțându-se la acea precizare prin faptul că au fost de acord cu faptul că acesta s-a înscris în cartea funciară pe ascuns, dar conform expertizei în construcții au solicitat sulte conform cotelor de moștenire.
În final s-a solicitat în principal, casarea cu trimitere spre rejudecare sau admiterea acțiunii principale în sensul atribuirii imobilelor pârâtului intimat cu sultele calculate conform expertizei în construcții.
Pârâtul intimat M. C., legal citat, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat și obligarea reclamanților recurenți la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivare s-a arătat că soluția instanței de fond a fost una legală și temeinică, impunându- se respingerea recursului ca nefondat având în vedere și următoarele argumente:
În cursul anului 2008 reclamanții au promovat acțiune prin care au solicitat dezbaterea masei succesorale după defuncții M. D. decedat în 26 august 1986 și M. E. decedată la 20
februarie 1976. Au arătat că aceștia alături de intimat au fost moștenitori și că au edificat o casă de locuit în timpul vieții la numărul administrativ 65 din V. . În drept au motivat acțiunea pe dispozițiile art. 5 din Decretul 15/1938 și art. 674 si 675 din fostul Cod Civil. Pe parcurs acțiunea a fost extinsă și precizată.
Intimatul a arătat că deși acesta a figurat de la început ca pârât, întrucât a lucrat în Spania nu a avut cunoștință de proces decât în luna iunie 2009, ocazie cu care a și depus întâmpinare.
La data promovării acțiunii de către reclamant, pârâtul intimat a arătat că era deja proprietar tabular asupra terenului și construcțiilor cu precizarea că pentru teren a obținut titlul de proprietate nr. 6982/ 17 iunie 1994 fiind singurul care a formulat cerere de reconstituire pentru acel teren, iar apoi pentru construcții a intabulat dreptul în baza unei note de constatare emise de Primăria Municipiului B. .
Desigur, s-a arătat că, dacă reclamanții ar fi procedat corect la promovarea acțiunii depunând actele de proprietate pentru bunurile existente în patrimoniul defuncților, ar fi remarcat că acele bunuri au devenit proprietatea exclusivă a intimatului, și ar fi avut posibilitatea legală să le aducă în proprietatea defuncților, pentru că aceasta a fost esența succesiunii, ca bunurile să fie în patrimoniul defuncților. Neprocedând în acest mod, intimatul a arătat că rămâne proprietar și în consecință nu s-a putut discuta includerea lor în masa succesorală.
Până la soluționarea problemei dreptului de proprietate asupra bunurilor ce au dorit reclamanții să le includă în masa succesorală, dezbaterea succesiunii a fost prematură. Desigur, s-a menționat că în cauză nu au existat motive de casare cu trimitere, fondul cauzei putând fi cercetat în momentul în care se va rezolva dreptul de proprietate cu privire la bunurile din patrimoniul defunctului de la data decesului, și nici motive de modificare pentru aceleași considerente.
În consecință s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată în recurs reprezentând onorar de avocat.
Prin încheierea de ședință din data de 2 martie 2012, în temeiul dispozițiilor art. 282 indice 1 din codul de procedură civilă vechi, tribunalul a calificat natura căii de atac ca fiind apelul și nu recursul.
Pentru termenul de judecată din data de 20 aprilie 2012, pârâta intimată OTP B. - S.
B., legal citată, a formulat întâmpinare
.
S-a reiterat faptul că, la data de_, lui M. C. i s-au atribuit în proprietate prin reconstituire suprafața de 1.000 m.p de teren situat în intravilanul satului V. nr. 65, municipiul
B., conform titlului de proprietate nr. 6982 eliberat la data de_ de Comisia Județeană pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B. -Năsăud.
La data de 0_, domnului M. C. i s-a eliberat Nota de constatare nr. 10711/0_ de către Consiliul Local al Municipiului B. din care a rezultat că "lucrările de construire realizate în baza Autorizației de construire nr. 8148/_ au fost finalizate, respectând proiectul de execuție nr. 730 elaborat de IACM B. ".
Totodată, s-a arătat că la data de_, soții Buzan loan C. și Buzan C. ia Mărioara au încheiat contractul de credit pentru nevoi personale garantat cu ipoteca nr. C_ 7, ipoteca fiind constituită asupra imobilelor în litigiu, proprietatea soților M. C. și M. Mărioara, sens în care a fost încheiat și contractul de ipotecă autentificat sub nr. 3798/_ de BNP Vaida Marșineta.
S-a precizat că, prin contract s-a prevăzut că soții M. C. și M. Mărioara au constituit necondiționat și irevocabil în favoarea băncii o ipotecă de prim rang asupra imobilului situat în satul
V. nr. 65, municipiul B. și au consimțit la notarea interdicțiilor de înstrăinare, grevare și închiriere asupra proprietății ipotecate, ipoteca purtând atât asupra imobilului, cât și asupra accesoriilor și ameliorațiunilor ulterioare până la plata integrală a sumei garantate (credit, dobânzi, comisioane și celelalte costuri datorate de soții Buzan).
Atât dreptul de proprietate al soților M. C. și M. Mărioara asupra imobilului situat în satul V. nr. 65, municipiul B., cât și dreptul de ipotecă de rangul I al pârâtei intimată, împreună cu interdicțiile de înstrăinare, grevare și închiriere, au fost înscrise în Cartea Funciară, prin încheierea nr. 31750/2008 eliberată de OCPI B. -Năsăud, dovada fiind și extrasul de carte funciară nr. 31750/_ eliberat de OCPI B. -Năsăud.
Având în vedere că, pe de o parte, ipoteca și interdicțiile asupra imobilului au fost consimțite de către soții M. și, pe de altă parte, datoria rezultată din contractul de credit a fost comună soților
Buzan, imobilul a rămas grevat de aceste sarcini, până la rambursarea integrală a creditului cu toate dobânzile și comisioanele aferente, indiferent de persoana în mâinile cui se va afla acel imobil ca urmare a sistării stării de indiviziune, partajul având doar efect declarativ conform art. 736 din Codul Civil (prevedere cu aplicabilitate generală, chiar dacă indiviziunea a avut altă cauză decât succesiunea).
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115-118 raportat la art. 289 alin.2 Cod de procedură civila, art. 736 Cod civil.
Apelul este fondat în limitele si pentru considerentele ce urmează:
M. D. sn. și M. E. sn., s-au căsătorit în anul 1956, iar din căsătoria celor doi au rezultat copiii: M. D. jr. (născut la data de_ - f.8 ), M. C. (născut la data de_ -
f.56 dosar apel), M. Pavel (decedat fără moștenitori), M. Traian (decedat fără moștenitori), B.
E. jr. nas. M. (născută la data de_ -f.6), T. M. nas. M. (născută la data de_ ). Totodată M. E. sn. mai avea un copil anterior căsătoriei, pe P. G. (născut la data de _
- f.7).
M. D. sn. și M. E. sn. în baza autorizației de construire nr. 8148/12 iulie 1974, eliberată de către Consiliul popular al orașului B. la cererea defunctului, au început construirea unei case familiare cu P+1 etaje pe terenul atribuit de CAP V., conform adeverinței nr. 894 din 18 iunie 1974. Pe parcursul edificării construcției a murit M. E., decedată la data de_, dar și M. D. sn. decedat la data de 26 august 1986.
Abia în anul 1995 lucrările de construire realizate în baza autorizației de construire nr. 8148/_ au fost finalizate de pârâtul M. C., el fiind cel care a rămas în casa părintească și a finisat construcția, iar din CF nr. 2434 V., din încheierile nr._, a rezultat că pârâtul M.
C. și-a înscris dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1000 mp reconstituit prin TP 6982/1/_, teren situat în intravilanul localității componente a municipiului B., V., din care suprafața de 590 mp curți construcții și asupra casei de locuit în regim de înălțime cu titlu de edificare conform notei de constatare nr.10.711/_ dată de Primăria Municipiului B. .
Conform art. 26 din Decretul-lege nr. 115/1938 drepturile reale se vor dobândi fără înscriere în cartea funciară din cauză de moarte, accesiune, vânzare silită, și expropriere; titularul nu va putea însă dispune de ele prin carte funciară, decât după ce s-a făcut înscrierea. Rezultă astfel că dreptul de proprietate prin intermediul succesiunii a fost dobândit de toți moștenitorii acceptanți din momentul deschiderii celor două succesiuni, chiar dacă nu au solicitat dezbaterea acestor succesiuni la acel moment. În aceste condiții M. C. nu era îndreptățit să se intabuleze asupra întregii construcții cu titlul de edificare și nu se poate admite ca printr-o procedură administrativă (precum intabularea dreptului de proprietate asupra unei construcții prin edificate), fără elemente de contradictorialitate cu ceilalți moștenitori, aceștia din urmă să fie privați de drepturile succesorale intrate deja în patrimoniul lor.
Prezenta acțiune de dezbaterea succesiunii după cei doi defuncți, părinții părților, nu poate fi paralizată, precum a apreciat instanța de fond, de aspectul că pârâtul este la acest moment intabulat ca și proprietar al construcției, întrucât pentru rectificarea acestei înscrieri este necesară tocmai dezbaterea succesorală și verificarea situației imobilului construcție, dacă acesta intră sau nu în masa succesorală după cei doi defuncți.
În ceea ce privește acceptarea succesiunii de către toți moștenitorii, trebuie observat în primul rând că pârâtul M. C. în fața instanței de fond la nici un moment dat nu a susținut că ceilalți moștenitor nu ar fi acceptat succesiunea, chiar din contră, prin înscrisul intitulat "note de ședință"; (f.128) pârâtul că i-a despăgubit pe frații lui pentru partea cere li se cuvenea din moștenire. Astfel conform susținerilor pârâtului, P. G. a luat terenurile din Sîngeorzul Nou, reclamanta
T. M. și-a cedat partea pentru B. E., iar acesteia din urmă pârâtul i-a dat o vacă, două scroafe și sumele de 5.000 lei și 50 Euro. Reclamantului M. D., pârâtul i-a ridicat fundația unei case si i-a mai dat cantitatea de 1.200 kg. de ciment. Abia după repunerea pe rol a cauzei în cadrul căii de atac a apelului, s-a susținut această teză, dar din probatoriul administrat a rezultat că cei 4 reclamanți au acceptat succesiunea după antecesorii lor. Astfel la momentul decesului defunctei M.
E. sn., reclamantele B. E. și T. M. erau încă minore și au locuit în casa ce face obiectul litigiului împreună cu tatăl lor și cu frații Traian, C., D. și Pavel. Această folosință a imobilului, confirmată prin declarațiile martorilor B. E. (f.69-70 dosar apel), Strungar D. ( f.135) și Nechita I. (f.134), constituie acte de acceptare tacită a moștenirii după mamă, din partea
reclamanților B. E., T. M. și M. D. . În ceea ce îl privește pe reclamantul P. G.
, chiar pârâtul M. C. a arătat că acesta a primit din moștenire terenuri situate în Sîngeorzu Nou, iar martorul P. T. (f.83-84) a arătat că în anul 1986 P. G. a luat din gospodăria defuncților un butoi de vin.
După decesul lui M. D. sn., în casă au rămas M. C., M. Pavel și reclamantul M.
D., înfăptuind implicit acte de acceptare tacită a moștenirii după tatăl lor, iar martorul P. T. ( 83-84) a arătat că M. D. a luat ulterior din gospodărie un cazan pentru făcut dulceață, iar fetele (B. E. și T. M. ) au luat la rândul lor câteva bunuri.
Raportat la cele arătate mai sus, tribunalul conchide că cei patru reclamanți și pârâtul sunt moștenitori acceptanți ai succesiunilor deschise după defuncții M. E. (toate părțile) și M. D. sn. (toate părțile cu excepția lui P. G. ).
În considerarea faptului că edificarea casei de locuit a durat mai mulți ani și a fost finalizată de pârât din resurse proprii ulterior decesului părinților, tribunalul, pentru stabilirea exactă a bunurilor și valorilor ce intră în masa succesorală după cei doi defuncți, a dispus suplimentarea probatoriului testimonial (A. I. - f.49, D. G. -f.54, M. A. f-68, B. E. -f.69- 70, P. T. -f.83-84), iar ulterior s-a întocmit și raportul de expertiză tehnică în construcții de către expert Țăran C. iu (f.93-112), necontestată de părți.
În baza acestui probatoriu se poate concluziona că în perioada 1974-1976 s-a edificat parterul imobilului compus din 2 camere, bucătărie, cămară, hol și casa scărilor, iar în faza de roșu (martorii au confirmat că nu era tencuită casa în exterior) această porțiune din imobil valorează
34.191 lei, dreptul de proprietate revenind în cote de ½ celor doi soți. În perioada 1976-1986, până la deces, M. D. a edificat etajul, în roșu cu valoarea de 35.720 lei și acoperișul în valoare de
11.126 lei.
Pârâtul M. C. a susținut că imobilul a fost edificat de el, dar aceste susțineri au fost infirmate prin declarațiile martorilor arătați mai sus, precum și de martorii audiați la fondul cauzei
B. I. (f.143), Drenici G. (f. 156), Strungar D. (f.135) și Nechita I. (f.134), toți arătând că părinții au început construcția, fiind doar ajutați de copiii mai mari. Abia după decesul tatălui M.
D., a efectuat pârâtul M. C. îmbunătățiri și finisaje la casă, în valoare de peste 80.000 lei (conform expertizei), la care s-au adăugat încă costul cu tencuielile exterioare, neavute în vedere la compunerea maselor succesorale.
Conform art. 659 Cod civil, succesiunile sunt deferite descendenților defunctului, ascendenților și rudelor sale colaterale. În principiu, legea cheamă la moștenire rudele apropiate ale defunctului indiferent dacă legătura de rudenie rezultă din căsătorie sau din afara căsătoriei. Ordinea de preferință în care rudele defunctului sunt chemate de lege la moștenire este stabilită prin cele patru clase de moștenitori. Clasa I de moștenitori care este clasa descendenților în linie dreaptă, așa cum este în speța noastră, este alcătuită din copiii defuncților, indiferent dacă sunt din căsătorie sau din afara ei, au preferință la moștenire, înlăturând pe toți ceilalți moștenitori din clasele următoare. In clasa descendenților, respectiv a copiilor defunctului, regula este aceea a împărțirii moștenirii pe capete, adică în funcție de numărul de descendenți moștenitori.
Față de celelalte clase de moștenitori, descendenții sunt moștenitori sezinari, adică se bucură de drept de posesiunea titlului de moștenitor și nu au nevoie de îndeplinirea unor formalități pentru a intra în posesia moștenirii. În conformitate cu art.700 Cod civil "dreptul de accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea moștenirii. În cazul în care moștenitorul a fost împiedicat de a se folosi de dreptul său, din motive de forță majoră, instanța judecătorească, la cererea moștenitorului, poate prelungi termenul cu cel mult 6 luni de la data când a luat sfârșit împiedicarea".Din depozițiile martorilor audiați în cauză, coroborat cu înscrisurile depuse și din atitudinea părților rezultă că aceștia au înțeles să accepte în mod tacit moștenirea după defuncții lor părinți.
Raportat la cele arătate mai sus, se poate concluziona că soluția instanței de fond cu privire la respingerea cererii de dezbatere a succesiunilor după defuncții M. E. sn. și M. D. sn. este greșită, motiv pentru care, văzând și dispoziții art. 296 Cod procedură civilă din 1865, tribunalul va admite apelul formulat de reclamanții P. G., M. D., B. E. și T. M.
, împotriva sentinței civile nr. 9395/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _
, pe care o va modifica în tot, în sensul că:
Va admite acțiunea civilă formulată de reclamanții P. G., M. D., B. E. și T.
M., în contradictoriu cu pârâtul M. C., în contradictoriu și cu intimata OTP B. ROMANIA SA, și pe cale de consecință:
Va constata că defunctul M. D. sen. (decedat la_ ) și soția acestuia, defuncta M.
E. (decedată la_ ) au dobândit un drept de proprietate asupra construcției - casă de locuit în regim parter (compus din 2 camere, bucătărie, cămară, hol și casa scărilor)-, situat în B., cartier
V., nr. 65, în cotă de ½ fiecare, valoarea porțiunii menționate din imobil, așa cum era amenajat la nivelul anului 1976, la decesul lui M. E. este de 34.191 lei.
Va constata că defunctul M. D. sen. (decedat la_ ) a dobândit un drept de proprietate exclusiv asupra etajului (compus din 6 camere) și acoperișului casei de locuit situată în
B., cartier V., nr. 65, valoarea acestei porțiuni din imobil este de 35.720 lei.
Conform art. 660 Cod civil se va constata că masa succesorală după defuncta M. E., decedată la data de_, se compune ½ parte din dreptul de proprietate asupra construcției - parter (în valoare pentru cota parte de 17.095,5 lei), iar vocație succesorală au soțul supraviețuitor
M. D. sen. în cotă de ¼, precum și în calitate de fii pentru cota de ¾ reclamanții P. G. ,
M. D. jr., B. E. și T. M. și pârâtul M. C. în cote egale;
Conform art. 660 Cod civil se va constata că masa succesorală după M. D. sen., decedat la_, se compune din cota de 5/8 din dreptul de proprietate asupra construcției - parter (valoarea pentru această cotă-parte este de 21.369,37 lei) și din dreptul de proprietate exclusiv asupra etajului și acoperișului (în valoare de 35.720 lei și respectiv 11.126 lei), iar vocație succesorală au reclamanții M. D. jr., B. E. și T. M. și pârâtul M. C., în calitate de fii, în cote egale;
Văzând dispozițiile art. 728 Cod civil și art. 6731și urm. Cod procedură civilă, raportat și la concluziile raportului de expertiză tehnică în construcții (f.93-112), va dispune sistarea indiviziunii și atribuie imobilul construcție - casă de locuit compus din parter, etaj și acoperiș situat în B., cartier V., nr. 65 - pârâtului M. C., obligând pârâtul să plătească sulte compensatorii
reclamanților, după cum urmează, pentru P. G. suma de 2.564,3 lei RON, pentru M. D. suma de 19.618,1 lei RON, pentru B. E. suma de 19.618,1 lei RON și pentru T. M. suma de 19.618,1 lei RON.
În ceea ce privește calculele efectuate, pentru sultele arătate mai sus, trebuie precizat că masa succesorală după M. E. sn. este în valoare de 17.095,5 lei, din care ¼ îi revine soțului supraviețuitor M. D., respectiv 4.273,87 lei, iar restul de 12.821,625 lei se împarte la 5 pentru reclamanți și pârât, rezultând suma de 2.564,3 lei pentru fiecare.
Masa succesorală după defunctul M. D. sn. are o valoare totală de 68.215,34 lei, după cum s-a evidențiat mai sus, iar împărțeală se face doar la cei patru moștenitori, reclamantul P. G. neavând calitatea de succesor. Revine suma de 17.053,8 lei pentru fiecare, adăugând la această sumă cei 2.564,3 lei, sultă după succesiunea defunctei M. E., rezultă în favoarea reclamanților
M. D., T. M. și B. E. sulta în sumă de 19.618,1 lei pentru fiecare.
Se impune totodată rectificarea înscrierii efectuate în CF nr. 2434 B. în favoarea pârâtului M. C., asupra construcției casă în regim de înălțime P+1E, compusă din: la parter dormitor, camera de zi, bucătărie, hol, cămară, casa scării și la etaj 3 camere, baie, hol, casa scării, în sensul înscrierii dreptului de proprietate cu titlul de moștenire și partaj succesoral, în loc de edificare. Această rectificare nu afectează însă dreptul de ipotecă instituit în favoarea intimatei OTP
B. ROMANIA SA.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată la fondul cauzei de către reclamanți.
Raportat la soluția de admitere a apelului și văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga pe intimatul M. C. să achite apelanților P. G., M. D. jr.,
B. E. și T. M. suma de 3.360 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel, compusă din taxă de timbru în sumă de 1.855 lei, timbru judiciar de 5 lei, onorariu avocat 1.000 lei, iar onorariu expert 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanții P. G., cu domiciliul în B., Str. D. V., Bl.2, sc. D, ap. 11, jud. B. -Năsăud, M. D., cu domiciliul în Moclea, sat Sirmartin, Nr. 463, jud. Arad, B. E., cu domiciliul în Ș. Sfîntu, Nr. 66, jud. B. -Năsăud și T. M., cu domiciliul procesual ales la B., Str. D. V., Bl.2, sc. D, ap. 11, jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 9395/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, pe care o modifică în tot, în sensul că:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții P. G., cu domiciliul în B., Str. D.
, Bl.2, sc. D, ap. 11, jud. B. -Năsăud, M. D., cu domiciliul în Moclea, sat Sirmartin, Nr. 463, jud. Arad, B. E., cu domiciliul în Ș. Sfîntu, Nr. 66, jud. B. -Năsăud și T. M., cu domiciliul procesual ales la B., Str. D. V., Bl.2, sc. D, ap. 11, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâtul M. C., cu domiciliul în B., cart. V., Nr. 65, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu și cu intimata OTP B. ROMANIA SA, citată la S. B. din B., Piața C.
, Nr. 25, jud. B. -Năsăud, și pe cale de consecință:
constată că defunctul M. D. sen. (decedat la_ ) și soția acestuia, defuncta M.
E. (decedată la_ ) au dobândit un drept de proprietate asupra construcției - casă de locuit în regim parter (compus din 2 camere, bucătărie, cămară, hol și casa scărilor)-, situat în B., cartier V., nr. 65, în cotă de ½ fiecare;
constată că defunctul M. D. sen. (decedat la_ ) a dobândit un drept de proprietate exclusiv asupra etajului (compus din 6 camere) și acoperișului casei de locuit situată în B., cartier V., nr. 65;
constată că masa succesorală după defuncta M. E., decedată la data de_, se compune ½ parte din dreptul de proprietate asupra construcției - parter, iar vocație succesorală au soțul supraviețuitor M. D. sen. în cotă de ¼, precum și în calitate de fii pentru cota de ¾ reclamanții P. G., M. D. jr., B. E. și T. M. și pârâtul M. C. în cote egale;
constată că masa succesorală după M. D. sen., decedat la_, se compune din cota de 5/8 din dreptul de proprietate asupra construcției - parter și din dreptul de proprietate exclusiv asupra etajului și acoperișului, iar vocație succesorală au reclamanții M. D. jr., B. E. și T. M. și pârâtul M. C., în calitate de fii, în cote egale;
dispune sistarea indiviziunii și atribuie imobilul construcție - casă de locuit compus din parter, etaj și acoperiș situat în B., cartier V., nr. 65 - pârâtului M. C., obligând pârâtul să plătească sulte compensatorii reclamanților, după cum urmează, pentru
P. G. suma de 2.564,3 lei RON, pentru M. D. suma de 19.618,1 lei RON, pentru B. E. suma de 19.618,1 lei RON și pentru T. M. suma de 19.618,1 lei RON;
dispune rectificarea înscrierii efectuate în CF nr. 2434 B. în favoarea pârâtului M. C.
, asupra construcției casă în regim de înălțime P+1E, compusă din: la parter dormitor, camera de zi, bucătărie, hol, cămară, casa scării și la etaj 3 camere, baie, hol, casa scării, în sensul înscrierii dreptului de proprietate cu titlul de moștenire și partaj succesoral, în loc de edificare.
Fără cheltuieli de judecată la fondul cauzei.
Obligă pe intimatul M. C. să achite apelanților P. G., M. D. jr., B. E. și
T. M. suma de 3.360 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în apel. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | ||
B. I. S. | B. | R. | I. |
GREFIER
E. M. M.
Red/dact:
BISz/MD
_ / 8 ex
Jud. fond: T. L.
| ← Decizia civilă nr. 119/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 106/2013. succesiune → |
|---|
