Decizia civilă nr. 3447/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR.3447/R/ 2013
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: D. -L. B. - vicepreședinte al Curții de Apel C.
ecători: A. C.
-T. N.
G.: S. - D. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul revizuient G. G. împotriva deciziei civile nr. 73/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ *, privind și pe intimații MAN T., B. V., O. N. și
V. I. E., având ca obiect succesiune - revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul revizuient G. G., lipsă fiind intimații.
Recursul este timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că în data de 10 iulie 2013, recurentul revizuient a depus la dosar un memoriu suplimentar la recursul formulat.
Totodată, instanța constată că nu au fost depuse la dosar motivele recursului declarat în data de 11 aprilie 2013, acest recurs nefiind motivat nici în cuprinsul declarației de recurs și nici în memoriul suplimentar, depus în data de 10 iulie 2013.
Instanța invocă nulitatea recursului pentru nemotivarea lui, precum și tardivitatea depunerii memoriului suplimentar de recurs în data de 10 iulie 2013, în afara termenului procedural de 15 zile de la data comunicării hotărârii.
Față de excepția pusă în discuție, recurentul revizuient declară că a motivate recursul, solicitând admiterea acestuia inclusiv cu privire la pretențiile formulate prin memorial suplimentar de recurs, formulat și înregistrat la dosar în data de 10 iulie 2013.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 3011 din_ pronunțată de Judecătoria S. M. s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuentul G. G. în contradictoriu cu intimații Man T., Buda V. și O. N., precum și cererea de intervenție formulată de Vancea I. E. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea de revizuire înregistrată sub dosar nr. 1285/307/_, revizuentul G. G. a solicitat anularea sentinței civile nr. 3064/_ a Judecătoriei S. Marmației pronunțată în dosar nr. 2237/2001 ce a avut ca obiect stabilirea masei succesorale și partaj, arătând că prin hotărârea de stabilire a masei succesorale a fost inclus și terenul său pe care-l moștenește de la V. I., situat în localitatea N., nr. 204/A, în suprafață de 1.400 mp, fără a avea cunoștință de proces.
Revizuentul a mai precizat că Man M., mama lui Man T., a vândut terenul în suprafață de 1.400 mp lui Pîrja I. în anii 1950-1952, iar Pîrja I. și ginerele T. V. au revândut terenul în anul 1962 lui V. I. și V. Mitraș.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod pro- cedură civilă, cu precizarea că la data la care s-a judecat acțiunea având ca obiect stabilirea masei succesorale după defunctul Man Artur, reclamantul Man Titus a ascuns instanței certificatul de deces al soției supraviețuitoare a defunctului Man Artur, Man M. .
A reținut prima instanță că V. I. E. a depus cerere de intervenție în interes propriu arătând că este proprietară tabulară a terenului din litigiu, care a ieșit din masa succesorală și aparține părinților săi, V. Mitraș și Vancea Anuța.
Apoi, pe baza probelor de la dosar judecătoria a reținut că în dosarul a că- rei revizuire se solicită, nr. 2237/2001, reclamantul Man T. a solicitat în contra- dictoriu cu pârâții B. V., Man G. și O. N., ca instanța să stabilească masa succesorală după defunctul Man Artur, decedat la data de_, ce se compune din imobilul situat în localitatea N., nr. 73, 74, în natură casă, curte și grădină în suprafață de 5.754 mp (2.877 mp + 2.877 mp) înscris în CF nr. 2331, cu nr. top. 4142, cu consecința ieșirii din indiviziune și partajarea acestuia, iar prin sentința civilă nr. 3064/_ a Judecătoriei S. Marmației, s-a admis acțiunea și a fost stabilită componența masei succesorale privind suprafața de teren de 2.336 mp, vocația succesorală a părților și i s-a atribuit reclamantului Man T. imobilul, cu obligarea acestuia la sultă compensatorie.
Instanța de fond a apreciat că aspectul invocat de către revizuent privind faptul că intimatul reclamant Man T. a ascuns certificatul de deces al lui Man Mă- rioara, care a fost soția supraviețuitoare a defunctului Man Artur și care a decedat ulterior, respectiv în anul 1963, nu se circumscrie textului art. 322 alin. 5 Cod procedură civilă pe care se fundamentează revizuirea, respectiv nu face parte din categoria înscrisurilor doveditoare reținute de partea potrivnică.
Faptul că intimatul Man T., în dosarul în care a solicitat stabilirea masei succesorale nu a solicitat a se constata și masa succesorală a lui Man Mărioara, nu constituie un motiv de revizuire, iar în dosarul nr. 2237/2001 s-a depus extrasul de carte funciară nr. 2331 N., cu nr. top. 41 și 42, în care era înscris ca proprietar doar Man Artur, cu privire la imobilele de la nr. 73 și 74, casă curte și grădină cu suprafața de teren de câte 2.877 mp, susținerea revizuentului că Man Mărioara ar fi fost coproprietară în calitate de soție supraviețuitoare asupra acestor imobile nu a fost dovedită.
Față de cele prezentate instanța de fond a considerat că nu sunt incidente condițiile prevăzute de textul invocat de revizuent pentru a se dispune încuviințarea cererii de revizuire, astfel că în baza art. 326 alin. 1 și art. 328 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a respins-o ca neîntemeiată.
Instanța a dispus și respingerea cererii de intervenție pe motiv că nu este ca- zul de se pune în discuție dreptul acesteia dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 1146/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul G. G., solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii, păstrându-se cauza spre ju- decată de către tribunal.
În ședința publică din data de_ Tribunalul a pus în discuția părților, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului recurent Godja
G., raportat la sentința civilă nr. 3064/_ a Judecătoriei Sighetu M. a cărei revizuire a solicitat-o.
Prin Decizia civilă nr. 340/R pronunțată la data de 3 mai 2012, Tribunalul Maramureș a admis excepția lipsei calității procesuale active a
revizuentului G. G. cererea fiind respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Decizia pronunțată de Tribunalul Maramureș a fost pronunțată în completul de recurs format din 3 judecători.
Împotriva acestei decizii s-a formulat recurs de către revizuentul G. G.
.
Prin Decizia civilă nr. 3663/R/2012 din data de 19 septembrie 2012
Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de recurentul-revizuent G. G., Decizia Tribunalului fiind casată, iar cauza trimisă spre rejudecare Tribunalului Maramureș.
S-a apreciat că revizuirea, cale extraordinară de atac este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea care se atacă. În speță hotărârea atacată putea fi atacată cu apel și doar soluția pronunțată în apel putea fi atacată cu recurs. Îndrumarul Curții de Apel a fost în sensul de a se soluționa cauza în apel. În data de 3 aprilie 2013, instanța a constatat că prezenta cauză trebuie soluționată în apel, completul urmând să fie compus din 2 judecători, astfel că a fost calificată calea de atac împotriva Sentinței nr. 3011 din data de_ a J.
ecătoriei S. M. ca fiind apelul.
În aceeași dată, în ședință publică, în apel, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului G. G. și a reținut cauza spre soluționare pe excepția invocată.
Prin decizia civilă nr. 73/A din_ a Tribunalului Maramureș, a fost admisă excepția excepția lipsei calității procesuale active a revizuentului-apelant
G. G., excepție invocată din oficiu și în consecință, s-a respins apelul astfel cum a fost recalificat, apel declarat de revizuentul G. G. împotriva sentinței civile nr. 3011 pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației la data de 23 noiembrie 2011 în dosarul nr._ .
Totodată, s-a respins cererea formulată de V. I. având ca obiect cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul G. G., fără a indica și dezvolta, în termenul procedural, motivele de nelegaliatate vizate.
Recursul este nul
.
Potrivit dispozițiilor art. 3021alin. 1 lit. c C.pr.civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. 1 și 2 C.pr.civ., recursul trebuie motivat prin însăși cererea de recurs sau printr-un memoriu separat,înăuntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
În fine, art. 306 C.pr.civ. stabilește că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului în care s-ar invoca motive de ordine publică.
În prezentul proces decizia pronunțată în apel i s-a comunicat recurentului în data de_ (f. 67), astfel că recursul trebuia declarat și motivat cel târziu în data de_ .
Recursul a rămas însă nemotivat în fapt până la această dată, așa cum pretind dispozițiile legale anterior invocate.
Față de această împrejurare și ținând seama de dispozițiile legale sus- evocate, se va constata nulitatea recursului de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de revizuientul G. G. împotriva deciziei civile nr. 73 din_ a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr._ *, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||||
D. | -L. B. | A. | C. | A. | -T. | N. |
G.
S. - D. G.
Red.DB/dact.MS 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 88/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 84/2013. Succesiune → |
|---|
