Decizia civilă nr. 88/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 88/R/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. R. G. Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurent R. C. împotriva Sentinței civile nr. 3705 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimat SA P. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului, avocat Gaziuc Todor lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentanta intimatei arată că nu are alte cereri de formulat.
T. ul reține că în motivele de recurs expuse înscris este sesizată Curtea Constituțională și arată că solicitarea este lipsită de obiect, întrucât prima instanță, prin încheierea de ședință din data de 23 august 2012, a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale, formulată de către contestatorul R. C. .
Reprezentanta intimatei arată că susține întâmpinarea așa cum a fost formulată. Astfel solicită instanței respingerea recursului, ca nefondat menținerea sentinței civile atacate, fără cheltuieli de judecată, întrucât le va solicita pe cale separată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă 3705 pronunțată de Judecătoria Turda la data de 21 septembrie 2012 în dosarul civil nr._ s-a admis excepția tardivitătii formulării contestației la executare, invocată de intimata SA P. C. și pe cale de consecință s-a respins ca tardiva contestatia la executare formulată de contestatorul R. C., cu domiciliul in com. C., sat S. nr. 73, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata SA P. C. . cu sediul în com. C., sat S.
, nr. 117, jud. Cluj, obligând pe contestatorul R. C. să plătească intimatei S.
A. P. C. suma de 1860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Turda la data de 08 iunie 2012 având nr. unic dosar_ contestatorul R. C. a solicitat în contradictoriu cu SA P. C. anularea formelor de executare în dosarul de executare nr. 825/2011 al BEJ B. M. și suspendarea executării.
În motivarea în fapt, s-a arătat că prin punerea în executare a dosarului execuțional nr.825/2011 al executorului judecătoresc B. M. sunt vătămate foarte grav drepturile contestatorului, printr-o încălcarea evidentă a principiului egalității în fața legii.
Contestatorul a mai susținut că executarea silită este nelegală întrucât titlurile executorii au fost puse in executare fără ca executorul sa fi îndeplinit procedurile prevăzute din Cod.pr.civilă referitoare la comunicarea actelor de procedura, fiind pusă sub semnul intrebării respectarea normelor imperative prevăzute de lege.
În acest context, contestatorul a subliniat faptul că a aflat de executarea silita pe alte cai, somația si titlurile executorii ce stau la baza dosarului execuțional nefiind comunicate conform normelor de procedură.
În concluzie, s-a învederat că prin punerea în executare a titlului executoriu se nesocotesc prevederile legale, în sensul că intimata dorește să execute o creanță care nu este certă, atâta vreme cât a fost contestată conform prevederilor legale.
În drept au fost invocate prevederile art. 387, 388, 399 și urm. c.pr.civ.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, amendarea contestatorului în temeiul art. 108 ind. 1 al. 1 pct. 1 lit. a Cod.pr.civ., cu cheltuieli de judecată.
Intimata a arătat că se impune a fi analizată în primul rând tardivitatea depunerii contestației, având în vedere că, din conținutul acesteia rezultă că, contestatorul contestă întreaga executare silită, ori împotriva acestei executări silite aceasta a mai formulat o contestație la executare care i-a fost respinsă.
În acest sens, intimata a învederat că s-au mai formulat contestații asemănătoare în următoarele dosare:_ ,_ și_, iar prin aceste acțiuni dorește doar să tergiverseze achitarea datoriilor.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 115-118 c.pr.civ..
Prin cererea înregistrată la data de 01 august 2012 contestatorul a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor cuprinse art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă.
Prin încheierea pronunțată in ședinta publică din data de 23 august 2012 s- a admis cererea de sesizare a Curtii Constitutionale formulata de contestatorul R.
C. și, în consecință, s-a trimis Curtii Constitutionale spre solutionare excepția de neconstituționalitate a dispozitiilor art. 403 alin.1 din Codul de procedură civilă, raportat la dispozitiile art. 21, art. 44 alin.2, art. 53 alin. 1 și ale art. 136 alin. 5 din Constituție, invocată de către contestatorul R. C. .
Prin încheierea din ședinta publică din data de 14 septembrie 2012 s-a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite formulate de către contestatorul R. C., constatându-se că aceste nu a depus dovada achitării cautiunii aferente cererii de suspendare a executarii silite, stabilită prin incheierea pronunțată în ședința publică din data de 05 iulie 2012 la suma de 2756 lei.
A fost atașat în copie dosarul de executare nr. 825/2011 al BEJ B. M. .
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prin prisma excepției tardivitătii formulării cererii de completare a hotărării, invocată de către intimata SA P. C., instanța reține următoarele:
Potrivit somația emisă la data de_ în dosarul de executare nr. 825/2011 al BEJ M. B. (fila 27), debitorul R. C. a fost somat să plătească creditoarei SA P. C. suma de 30.565,25 lei reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat, taxe de timbru și cheltuieli de executare.
S-a făcut mențiunea că titlurile puse în executare sunt decizia civilă nr. 240/R/2010 a T. ului Cluj, decizia civilă nr.1246/R/2010 a Curții de Apel Cluj, decizia nr. 2941/2101 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, Decizia civilă nr. 1243/R/2009 a T. ului Cluj și Decizia civilă nr.1500/R/2009 .
Somația aufost comunicate debitorului la data de_, după cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 28 din dosar.
Prezenta contestație la executare a fost formulată la data de 08 iunie 2012, contestatorul R. C. solicitând anularea formelor de executare.
Potrivit art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Termenul de 15 zile se socotește pe zile libere, potrivit art. 100 alin.1 C.pr.civ. fiind un termen imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a formula contestație la executare, conform art. 103 alin.1 Cod.pr.civ.
În prezenta cauză termenul de 15 zile prevăzut de lege pentru promovarea contestației la executare a început să curgă din data de_, fiind împlinit la data de_, orele 24:00.
Verificând data înregistrării contestației la executare, respectiv_, în raport cu dispozițiile legale anterior expuse, instanța constată cererea formulată cu depășirea termenului imperativ prevazut de art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ.
În consecintă, urmează a se constata tardivitatea promovării contestației la executare drept pentru care în temeiul art. 100, art. 103 alin.1 și art. 401 alin.1 lit.c C.pr.civ., va fi admisă excepția tardivității și respinsă contestația, ca tardiv formulată.
În temeiul art.274 Cod.pr.civ, instanța va obliga pe contestatorul R. C. să plătească intimatei SA P. C. suma de 1860 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul R. C. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate dispunând ca instanța de fond să efectueze o nouă judecată.
În motivarea recursului contestatorul a precizat că executorul judecătoresc a emis somația, comunicându-i-se la adresa din comuna C., sat S., nr.151, jud. Cluj.
Or, din copia actului de identitate a recurentului rezultă că domiciliul acestuia este în comuna C., sat S. nr.73, jud.Cluj.
În speță, procedura executării silite, trebuia desfășurată de către executor cu îndeplinirea în totalitate a prevederilor cu caracter imperativ, menționate în art.387 C pr civ în concret cu respectarea întocmai a punctului 3 din menționatul text.
Legiuitorul a stabilit că încălcarea dispozițiilor artr.384, 285, 387 și 389 C pr civ, atrage anularea executării. Din acest text rezultă, așadar importanța capitală a somației, în ansamblul executării silite, orice abatere de la conținutul art.387 C pr civ, fiind sancționată cu nulitatea întregii executări.
În acest sens, apreciază că excepția de tardivitate admisă de către instanță nu putea fi incidentă în cauză atâta vreme cât recurentul și-a întemeiat contestația tocmai pentru necomunicare.
De asemenea în înscrisul înregistrat la data de 08 noiembrie 2012 recurentul relevă că a solicitat sesizarea Curții Constituționale, pentru soluționarea excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.403 alin 1 C pr civ, prin prisma art.21, art.44 alin 2, art.53 alin 1 și art.136 alin5 din Constituție.
În final recurentul solicită suspendarea contestației la executare și admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Intimata SA "P. C. "; a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a probațiunii administrate și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul constată următoarele:
Așa cum se deprinde din cuprinsul dosarului execuțional nr.825/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc B. M., somația a fost comunicateă debitorului R. C. la data de_, după cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 28 din dosar, la adresa acestuia din comuna C., sat S. nr.73, contrar susținerilor recurentului, potrivit căruia somația a fost comunicată la adresa din comuna C., sat S., nr.151.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că nu au fost încălcate dispozițiile art.387 C pr civ, astfel că în mod judicios, verificând data înregistrării contestației la executare, respectiv_, prima instanță a constatat că cererea a fost formulată cu depășirea termenului imperativ prevazut de art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ, în mod pertinent reținându-se incidența în speță a tardivității formulării contestației la executare de către contestatorul R. C. .
Raportat la toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin 1 C pr civ va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator R. C. împotriva Sentinței civile nr. 3705 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul contestator R. C. împotriva Sentinței civile nr. 3705 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 07 Februarie 2013 Red AD/tehn AD
07 februarie 2013
2 ex
| ← Încheierea civilă nr. 116/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 1207/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
