Decizia civilă nr. 1150/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1150/2013 Ședința publică din 12 noiembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal
Judecător: I. D. -D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursurile formulate de: contestatorii L. I. și L. V. , ambii cu domiciliul ales în Z., str. Tudor V.
, nr. 1, Bloc Lira, parter, ap. 6, județul Sălaj, - Cabinet avocat Bogdan I., de intimatul
C. T. prin mandatar C. I., cu domiciliul în municipiul Z., str. George C., nr. 1A, județul Sălaj și de intimatul B. E. J. A. O. -Ț., cu sediul în municipiul Z., str. Tudor V., nr. 7, Bl. P24, ap. 2, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 756 din 28 iunie 2013, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 05 noiembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. nr. 756 din 28 iunie 2013, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr._ s-a respins excepția prescripției prescripției extinctive invocată de către contestatorii L. I. și L. V. .
S-a admis în parte contestația la executare precizată formulată de către contestatorii L. I., L. V., în contradictoriu cu intimatul C. T. prin mandatar C. I. și s-a dispus anularea procesului verbal de situație din data de_ și a tuturor formelor de executare ulterioare acestuia act, emise în dosarul de executare nr. 419/2012 a B. ui E. J. A. Osoczki-Ț., în temeiul titlului executoriu constând în contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentic din data de_ .
Au fost respinse restul capetelor de cerere precizate. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul de împrumut cu garanție imobiliară, autentificat sub. nr. 2999/_, prin care intimatul C. T. a împrumutat contestatorii L. I. și L. V. cu suma de 35.000,00 euro. Suma împrumutată trebuia restituită în patru tranșe: 10.000,00 euro în data de_, 8.000,00 euro în
data de_, 8.000,00 euro în data de_ și 9.000,00 euro în data de_ . Împrumutul a fost acordat fără dobândă, instituindu-se o penalizare de 5% pe an în cazul nerestituirii la termenele scadente. Apare astfel ca nefondată susținerea contestatorilor referitoare la faptul că actul de împrumut este nul, fiind percepută o dobândă mai mare decât cea legală. Procentul de 5% numit în contract "dobândă"; nu a fost convenit ca un preț al folosinței banilor de către contestatori, ci ca o mijloc de sancționare în cazul în care suma nominal împrumutată nu va fi restituită la scadența convenită.
Din susținerile părților și din interogatoriul luat acestora, instanța reține că împrumutul a fost acordat contestatorilor care doreau să își ajute fiul, pe numitul L.
I., persoană care a folosit efectiv banii și care a restituit la momentul prezentării executorului la fața locului suma de 10.000,00 euro. În cauză nu s-a făcut dovada vreunei cauze ilicite sau imorale, legea neinterzicând părinților să își ajute copii, chiar majori, prin garantarea cu propriul imobil a unui împrumut luat în nume personal, dar folosit de fiu. De altfel, nu interesează pentru soluționarea prezentului litigiu, faptul că intimatul și fiul contestatorilor au fost parteneri comerciali, și nici faptul că intimatul a lăsat fiului L. I. anumite bunuri, contravaloarea acestora urmând a-i fi achitată. Contează faptul că părțile au înțeles să tranșeze problema banilor prin încheierea unui contract de împrumut, chiar dacă fizic, banii nu au fost dați la momentul încheierii contractului. După cum am arătat, aceste aspecte nu generează suspiciuni asupra cauzei contractului, acesta fiind licită și morală.
Cu privire la excepția prescripției s-a reținut că termenul de prescripție nu s-a împlinit nu s-a împlinit cu toate că de la data scadenței de_ au trecut mai mult de trei ani, deoarece pe parcursul curgerii acestui termen a intervenit întreruperea acestuia prin recunoaștere, conform art. 16 din Decretul Lege nr. 167/1958, contestatorii achitând anterior împlinirii termenului de prescripție o parte din suma împrumutată. Intimatul a solicitat la data de_ începerea executării silite pentru o suma mai mică decât suma împrumutată de 35.000,00 euro, deoarece contestatorii i-au achitat suma de 100 euro și echivalentul sumei de 6.000,00 euro în bunuri, aspect susținut și la termenul din_ și necontestat de contestatori sau reprezentantul convențional.
De altfel, intimatul a înțeles să își diminueze pretențiile și cu suma de 5000 euro, ca urmare a cumpărării unui teren al contestatorilor
Pe fondul cauzei, instanța a admis în parte contestația la executare precizată formulată de către contestatorii L. I. și L. V. și a dispus anularea procesului verbal de situație din data de_ și a tuturor formelor de executare ulterioare acestuia act, emise în dosarul de executare nr. 419/2012 a B. ui E. J. A. Osoczki-Ț., în temeiul titlului executoriu constând în contractul de împrumut cu garanție imobiliară autentic din data de_, respingând restul capetelor de cerere precizate.
Considerentele acestei soluții rezidă în faptul că, din analiza înscrisurilor care compun dosarul execuțional nr. 419/2012 al B. ui E. J. A. Osoczki- Ț. și din susținerile părților și actele din dosarul de fond, nu reies elemente care să determine instanța să anuleze în totalitatea lor formele de executare.
Fără a mai reitera analiza pe fondul cauzei privind constatarea nulității absolute a contractului de împrumut, prezentată anterior, instanța reține cu nu sunt întrunite condițiile cauzei false sau ilicite ori prohibite de lege, bunelor moravuri sau ordinii publice. A reține în sens contrar, ar însemna să dăm incidență propriei culpe a
contestatorilor care au acceptat încheierea unui contract în astfel de condiții și a prejudicia creditorul care, acum, după trecerea a mai mult de 3 ani, nu ar mai avea nici un instrument juridic pentru a-și satisface drepturile.
In condițiile in care contestatorii debitori nu si-au adus la îndeplinire de bunăvoie obligația stipulata in cuprinsul titlului executoriu - contract de împrumut, in mod legal executorul judecătoresc a procedat la punerea in executare a acestuia. Faptul că debitorii au înțeles, prin fiul lor, ca după începerea executării silite să achite o parte din debit, nu are efect asupra procedurilor de executare, atâta timp cât debitul și cheltuielile de executare nu au fost achitate integral
Conform art. 500 alin. 2 și art. 411 alin. 3 Cod procedură civilă, executorul stabilește prețul împreună cu părțile, iar în caz contrara prin expertiză. Contrar acestor prevederi, prin procesul verbal de situație din data de_ îndreptat (f. 20, 23 dos. exec.) și din restul actelor întocmite nu reiese faptul că prețul imobilului a fost evaluat la 70.000 lei (șaptezecimiilei) prin acordul părților sau că a fost stabilit în urma vreunei evaluări efectuate de expert evaluator.
Se impune astfel anularea acestui act și a tuturor actelor subsecvente întocmirii acestuia.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs intimatul C. T., B.
E. J. A. O. -Ț. și contestatorii L. I. și L. V. .
Intimatul C. T. susține în recursul său că prima instanță a admis fără temei contestația la executare ; nu corespund realității mențiunile din hotărârea atacată cu privire la lipsa acordului contestatorilor, pentru evaluarea imobilului la 70.000 lei întrucât toate părțile au fost de față.
Recursul declarat de B. E. J. A. O. -Ț. urmează a fi respins ca inadmisibil, deoarece prin încheierea de ședință din data de 18 iunie 2013 s- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia, invocată din oficiu de către instanță (f. 70,71).
Recurentul nu înțelege să aducă vreo critică încheierii prin care s-a respins față de acesta acțiunea pentru lipsa calității procesuale pasive.
Neavând calitate procesuală, nefiind parte în proces, B. E. J. A.
O. -Ț. nu poate ataca hotărârea judecătorească obiect al recursului de față.
Cu privire la recursul contestatorilor L. I. și L. V., aceștia solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare precizată, cu cheltuieli de judecată integrale la fond și în recurs.
Criticile recurenților contestatori reiterează motivele care au determinat promovarea contestației la executare, după cum urmează:contractul autentic de împrumut a cărui nulitate se cere a fi declarată de către instanță este întemeiat pe o cauză ilicită, întrucât în lipsa remiterii sumei de bani, s-a urmărit constituirea unui titlu de creanță în mâna creditorului intimat C. T., fapt ce contravine art. 966 și art. 968 Vechiul Cod civil.
Pe de altă parte un alt motiv de nulitate a contractului de împrumut, ca și contract real, rezidă în netransmiterea efectivă a bunului (suma de bani) ce face obiectul contractului.
Or, un contract real nu poate fi valabil încheiat (ad validitatem) în lipsa remiterii efective a bunului sau bunurilor ce fac obiectul acestuia.
La alin 6, contratul conține o clauză de dobândă de 50% pe an pentru fiecare transă neachitată.
Având în vedere ca dobânda BNR la euro la data încheierii contractului era de 1.13%, rezultă nulitatea clauzei pentru suma ce depășește procesul de 1.13% cât era dobânda BNR.
Titlul executoriu este nul absolut în ceea ce privește clauza penală de dobândă 5% pe an, întrucât legea interzice practicarea de dobânzi la contractele de împrumut între persoane fizice..
Cererea de începere a executării silite din_ este lovitză de nulitate absolută deoarece nu s-a formulat în prealabil o cerere de repunere în termen.
Chiar și data de_ a fost falsificată prin suprascriere, probabil cererea de executare silită a fost depusă și mai târziu.
În lipsa unei cereri de repunere în termen pentru suma de 10.000 euro, executarea pute fi încuviințată doar pentru suma de 25.000 euro (112.250 lei la cursul din_ de 4,49 lei/euro).
Nu se susține afirmația instanței că plățile au întrerupt prescripția deoarece operează automat, deci plățile au operat asupra restului de sumă rămasă neprescrisă.
O altă critică vizează faptul că somația din data de_ este nelegală deoarece nu menționează încheierea prin care s-a încuviințat executarea silită, nu este indicat debitorul și nici cheltuielile de executare și justificarea lor.
În fine, contestatorii recurenți susțin că suma de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare este o soluție nelegală, întrucât nu ține cont de faptul că, totuși contestația a fost admisă în parte, firesc ar fi fost ca onorariul avocațial de 1900 lei și taxa judiciară de 200 lei să fie acordat în cuantum corespunzător.
Prin întâmpinare, intimatul C. T. solicită respingerea recursului contestatorilor.
Deliberând asupra recursurilor de față, tribunalul reține următoarele:
Unul din motivele care au determinat promovarea contestației la executare îl constituie nemulțumirile contestatorilor cu privire la evaluarea imobilului.
Într-adevăr, conform procesului verbal de situație din data de_, imobilul supus executării silite a fost evaluat de executorul judecătoresc la 70.000 lei (700.000 lei este cifra menționată din eroare) fără însă a exista pentru aceasta acordul părților, în speță a contestatorilor (f. 20, 22 dosar execuțional acvirat).
În această situație, prima instanță a procedat legal anulând formele de executare, căci recuperarea creditului datorat de către contestatori intimatului C. T. nu trebuie să prejudicieze interesele legal recunoscute de normele care reglementează executarea silită, constând în evaluarea imobilului printr-o expertiză, dacă valoarea propusă nu este însușită de părți.
Răspunzând în continuare criticilor recurenților contestatori, tribunalul constată că instanța de fond a soluționat corect excepția prescripției dreptului la executarea silită, în condițiile în care, prin plata parțială a debitului cursul prescripției a fost întrerupt, de la această dată începând să curgă un nou termen de prescripție, de trei ani. Tot astfel, în condițiile în care acordul de voință cu privire la contractul de împrumut a intervenit între contestatori și intimat, iar încheierea de autentificare a contractului consfințește acest acord, judecătoria a statuat cu temei că acest contract este legal, fiind fără relevanță momentul efectiv al remiterii sumei împrumutate, ori faptul că această sumă a fost remisă împrumutaților ori unui membru al familiei, dar în cadrul raportului juridic obligațional născut între împrumutător și împrumutați, în
considerarea actului autentic care stabilește, până la înscrierea în fals, că persoanele împrumutate de d-nul C. T. sunt contestatorii L. I. și L. V. .
Se constată apoi că, diferit de susținerile contestatorilor recurenți, împrumutul a fost acordat fără dobândă, părțile consimțind asupra unei penalizări în caz de nerestituire la termenul scadent, ceea ce are o cu totul altă semnificație decât dobânda propriu - zisă, care curge zi cu zi, pe toată durata derulării contractului, deci și în cazul restituirii la termen a sumelor împrumutate.
Cât privește sumele menționate în procesul verbal de constatare din data de _
, executorul judecătoresc arată explicit din ce este compusă suma de 155.407,21 lei (f. 18 dosar execuțional) respectiv debitul propriu zis de 28.600 euro, penalitățile de 5% pentru neplata la termen și onorariul executorului judecătoresc, care se încadrează în limitele legale.
Această sumă este apoi preluată în somația emisă în aceeași zi, fără ca lipsa mențiunii încheierii de încuviințare a executării silite să atragă anularea acestui act, în conformitate cu dispozițiilor art. 387 Cod procedură civilă.
Față de petitele cu care a investit instanța de judecată și ținând cont că acestea au fost admise numai în parte, prima instanță a acordat corect cheltuielile de judecată.
Se constată pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care recursul de față vor fi respinse ca nefondate, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recurusl declarat de B. E. J. A. O.
- Ț. contra sentinței civile nr. 756 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de contestatorii: L. I., L. V. și de intimatul C. T. prin M. datar C. I. , împotriva aceleași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
K. M. | I. | D. D. | G. | C. P. E. |
Red. ID/_ /dact. ECP_ /2 ex./ jud. fond S. L.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677
| ← Încheierea civilă nr. 107/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 1094/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
