Sentința civilă nr. 2765/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.2765/F/2013
Ședința publică din data de 21 octombrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. | N. | , judecător |
GREFIER: V. | V. |
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile declarate de către contestatorii P. G. O. și P.
C. M. în contradictoriu cu pârâta B. C. R. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Având în vedere faptul că a trecut mai mult de 1 an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat din data de 14 august 2012, în baza disp.art.242 alin.1 pct.2 din codul de procedură civilă și, că la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, tribunalul în baza art.248 și art.252 din Codul de procedură civilă, pune în discuție perimarea acțiunii și rămâne în pronunțare cu cauza.
T R I B U N A L U L,
Deliberând constată
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus, contestatorii P. G. și P. C. M. în contradictoriu cu pe pârâta BCR SA, a contestat Raportul de E. luare întocmit de SC GRAND CORA SRL în cadrul procedurii de executare silită, solicitând anularea raportului de expertiză, a publicației de vânzare imobiliară, precum și a tuturor formelor de executare ulterioare întocmite în baza raportului de evaluare contestat și suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr.364/2011 BEJ Mancehvici Marin până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare.
În fapt contestatorii a arătat că raportul de evaluare imobiliară întocmit în cauză și concluziile acestuia nu au absolut nici o legătură cu valoarea reală de circulație a bunului imobil obiect al executării silite. Valoarea bunurilor (casă de locuit și teren aferent acesteia) este mult subevaluată. Subevaluarea vădită este cauzată atât din raportarea greșită a valorii de circulație intrinsece a bunurilor, cât și din aplicarea eronată a numeroșilor coeficienți de corectare.
În drept contestatorii nu și-au motivat cererea.
Pârâta B. C. R. SA, deși legal citată, nu și-a desemnat reprezentant legal în instanță, însă a formulat întâmpinare prin care s-a invocat excepția de necompetență a Tribunalului
B. -Năsăud de a judeca prezenta cauză, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și, în consecință să se mențină actele de executare efectuate de executorul judecătoresc Manchevici Marin, în dosarul exec.nr.364/2011, ca fiind valabile.
La termenul de judecată din data de 14 august 2012 s-a constatat lipsa nejustificată a părților și faptul că nici una dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel că s-a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 242, alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă, până la o nouă stăruință a părților.
La data de_, văzând pasivitatea litiganților, cauza a fost repusă pe rol în vederea perimării, ocazie cu care s-a dispus citarea părților pentru termenul de judecată din data de_ .
Examinând excepția perim ării acțiunii , instanța reține că aceasta este în tem eiată, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare a perimării de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu";, iar potrivit dispozițiilor
art. 249 din același cod "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes";.
Văzând lipsa oricărei manifestări exprese de voință de a continua judecata, cu efect interuptiv al termenului de perimare, în cauza pendinte nu se poate ignora faptul că la 14 august 2012 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin.1 pct.2 Cod proc. civ., din acel moment rămânând în nelucrare mai mult de 1 an din vina contestatorilor.
Unica concluzie ce se impune, văzând că nu s-a solicitat reînceperea judecății potrivit art.245 pct.2 Cod procedură civilă, este intervenirea perimării acțiunii în baza art. 248 Cod procedură civilă, sancțiune procedurală al cărei fundament este reprezentat de lipsa de stăruință a părții în desfășurarea judecății și care conform art.252 din același cod perimarea se poate constata din oficiu.
Întrucât de la 14 august 2012 și până la_ cauza a rămas în nelucrare, din culpa contestatorilor, având în vedere că în litigiul de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea soluționării pricinii mai mult de un an, din motivul arătat, tribunalul urmează să constate perimarea contestației la executare, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă, întrucât nu s-a făcut nici un demers pentru reluarea judecății pentru dezbatere.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Constată perimarea contestației la executare promovată de contestatorii P. G. O. și
P. C. M., ambii cu domiciliul în mun.B., cart.V., nr.248, județul B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâta B. C. R. SA, cu sediul în B., str.Ion C., nr.11, sector 1.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. N. V. V.
Dact.V.V./_
| ← Decizia civilă nr. 20/2013. Contestaţie la executare | Încheierea civilă nr. 116/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
