Decizia civilă nr. 89/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 89/2013
Ședința publică din data de 17 Septembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: K. | M. | , președinte tribunal |
JUDECĂTOR: D. | G. | , președinte secție civilă |
H. | A. | , grefier |
S-a luat în examinare apelul declarat de recurentul-reclamant C. D. -M.
,
domiciliat în Z., strada Teofil M., nr. 16, bl. S-30, ap. 5, județul Sălaj și recurentul-reclamant C. I.,
domiciliat în B., strada Gheorghe Ș., nr. 12, bl. 12, sc. 1, ap. 4, sector 4, județul Ilfov, împotriva Sentinței civile nr.653 din 06 martie 2013, pronunțată de J. Z., în dosarul nr._, având ca obiect
- pretenții -.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurenților avocat - P. a Aurel, cu împuternicire avocațială la dosar fila 10, reprezentantul intimatului-pârât - avocat Ciortea Vasile, cu împuternicire avocațială la dosar fila 12, lipsă fiind intimatul C. E., recurenții-reclamanți C. D. -M., C.
I. și intimatul-pârât G. R. -A. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, procedura de citare este legal îndeplinită apelul este motivat, acțiune este legal timbrată, termenul acordat în cauză a fost pentru studiul întâmpinării și că pentru intimatul C. E. a fost depus Certificat de deces fila 17 din dosar.
Constatând că nu mai sunt cererii de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentanților părților.
Reprezentantul recurenților - avocat P. a Aurel, arată nerespectarea proiectului și a autorizației. Nu s-a realizat suprafața constituită și o serie de lucrări care au trebuit realizate. Suprafața apartamentului construit și vândut nu este de 109 mp. în realitate este de numai 92 mp., apartamentul nu s-a vândut la vedere, fără a interesa suprafața locuibilă, întrucât urma să se construiască, suprafața mai mică afectează prețul.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, pe care o consideră nelegală și netemeinică, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului - avocat Ciortea Vasile, arată că, după ce apartamentul a fost construit, s-a văzut și apoi a fost încheiat contractul. La data încheierii contractului apartamentul reclamanților era construit și finisat, în locul terasei prevăzută în proiect s-a construit un balcon. Prețul s-a stabilit
pentru fiecare apartament în parte și că nu există un preț fixat pentru 1 mp. construit.
Solicită respingerea apelului ca fiind neîntemeiat.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, instanța consideră că dosarul se află în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului declarat :
Prin Sentința civilă nr. 653 din 06 martie 2013 judecătoria Z. admite în parte cererea reclamanților C. E., C. D. M. și C. I. formulată împotriva pârâtului G. R. -A. .
S-a dispus rectificarea C.F. nr. 7093/N ind. Z. cu nr. cad. 1203/4-C1-U2, partea I-a - descrierea imobilului, în sensul că suprafața utilă a apartamentului nr.2 este 92,30 mp, în loc de 109,21 mp.
S-a respins ca nefondată cererea reclamanților C. E., C. D. M. și C.
I. formulată împotriva pârâtului G. R. -A., privind obligarea pârâtului la restituirea sumei de 35.000 lei, sumă plătită în plus la prețul stabilit conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 10.738/_ și la realizarea și finalizarea lucrărilor aferente și necesare blocului și apartamentului vândut reclamanților.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, la data de_, între
C. E. și C. S. an M., reprezentați prin C. D. M., în calitate de cumpărători și pârâtul G. R. -A., în calitate de vânzător, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat cu nr. 10.738/_, ce a avut ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea, imobilului reprezentând apartamentul nr. 2 situat în mun. Z., strada A. Ș. nr. 87A, parter, județul Sălaj, înscris în CF nr. 2204/N Z. .
Părțile în urma acordului liber exprimat au menționat în cuprinsul contractului faptul că, cumpărătorii, prin reprezentant, au posesia de drept și de fapt asupra apartamentului astfel dobândit, la data încheierii contractului.
Prin același contract, vânzătorul pârât în prezentul dosar și-a asumat obligația de a-i garanta pe cumpărătorii reclamanți de orice evicțiune.
În opinia reclamanților, faptul personal al pârâtului constă în vânzarea unui bun care în realitate nu are caracteristicile avute în vedere la încheierea contractului, respectiv vânzarea unui apartament nefinisat, care în realitate are o suprafață 92,30 mp, în loc de 109,21 mp, cât a fost înscris în contract, în loc de terasă, fiind construit un balcon mai mic.
Reclamanții invocă faptul că pârâtul s-a obligat la finalizarea lucrărilor de exterior, dar acest aspect nu rezultă din conținutul contractului de vânzare cumpărare. Dimpotrivă nu au fost formulate obiecțiuni în scris la preluarea apartamentului, iar potrivit declarației martorului Neag C. Crăciun, la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, cumpărătorul mandatar nu a ridicat obiecțiuni.
Pe de altă parte, martorul Mărcuș Septimiu Tiberiu, vecin cu familia C. a declarat că, în ceea ce privește apartamentul său și a al altor vecini, la momentul
achiziționării apartamentelor, nu erau finalizate lucrările pe casa scării, curtea nu era amenajată, iar înțelegerea acestuia cu vânzătorul a fost ca ulterior aceste lucrări să fie realizate ulterior cumpărării de noii proprietari (f.82).
Aceste probe conduc la concluzia că nu a existat o înțelegere între cumpărători și vânzătorul pârât ca acesta din urmă să efectueze lucrările de finisare.
Conform expertizei tehnice efectuate în cauză de către expert Dehelean Marioara(f.102-109), s-a constatat faptul că în concret apartamentul are o suprafață mai mică cu 16,28 mp, decât cea înscrisă în contract, din care diferența de 16,35 mp suprafață utilă provine din suprafața dintre terasă și balconul construit în locul terasei, iar diferența de 0,47 mp, provine de la restul suprafețelor încăperilor din interiorul apartamentului.
Diferența de 0,47 mp este însă aparentă, întrucât, în proiect a fost inclusă în suprafața livingului și suprafața aferentă casei scării, în mod incorect, în contextul în care casa scării reprezintă proprietatea comună a tuturor proprietarilor de apartamente din blocul respectiv.
Nu trebuie însă omis faptul că, la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, reclamanților le-a fost prezentat apartamentul, au văzut configurația acestuia, inclusiv situația terasei, prețul fiind stabilit pentru imobil în ansamblul său, nefiind indicat că acesta s-a stabilit pe mp de suprafață utilă.
Răspunderea pentru viciile ascunse operează în situația în care aceste lipsuri calitative, nu au putut fi descoperite la predare folosind mijloace obișnuite de verificare. Or, în cazul de față se putea observa cu ochiul liber faptul că terasa nu a fost construită, respectiv că suprafața scării a fost delimitată de livingul apartamentului reclamanților, ceea ce exclude antrenarea răspunderii pentru vicii a vânzătorului.
Reclamanții nu au invocat existența unor vicii privind structura de rezistență a construcției, fapt care, într-adevăr nu ar fi putut fi observat la momentul cumpărării.
Or, toți martorii audiați au confirmat faptul că discuțiile privind construirea balconului în loc de terasă, precum și cele privind lucrările de finisare, au avut loc anterior încheieri contractului de vânzare-cumpărare, cumpărătorul fiind conștient de existența acestora la data semnării contractului.
Chiar dacă nu ar fi existat aceste construcții, nu necesita cunoștințe de specialitate măsurarea efectivă a apartamentului și determinarea în concret a suprafeței utile a acestuia.
Împotriva sentinței civile sus menționate au declarat apel reclamanții C. D.
M. și C. I. solicitând admiterea acestuia și schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii și a capetelor de cerere privind restituirea sumei de
lei și obligarea pârâtului la realizarea și finalizarea lucrărilor necesare blocului și apartamentului vândut reclamanților.
În motivul de apel invocat reclamanții consideră greșită hotărârea primei instanțe de respingere a pretențiilor pentru restituirea sumei de 35.000 lei plătită în plus fiind clar că suprafața apartamentului construit și vândut nu este 109,21 mp ci numai 92,30 mp., iar apartamentul nu s-a vândut la vedere, fără a interesa suprafața locuibilă mai ales că martorii au arătat că a trebuit să refacă după
constructor o serie de lucrări în apartament care țin de executare și respectarea contractului de construire pentru care s-a încasat un preț.
ul reclamanților C. D. M. și C. I. nu este întemeiat.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentic încheiat la data de 06 noiembrie 2008 între pârâtul G. R. A., vânzător și reclamantul C.
E. prin mandatar C. D. M., cumpărător s-a vândut respectiv, s-a cumpărat imobilul, reprezentând apartamentul nr. 2, situat în municipiul Z., strada A. Ș., nr. 87/A parter, județul Sălaj, înscris în C.F. nr. 2204/N Z. .
În cuprinsul contractului sus menționat părțile au prevăzut că, cumpărătorul intră în posesiunea de drept și de fapt asupra apartamentului la data încheierii contractului.
Prin același contract, pârâtul vânzător și-a asumat obligația de a garanta cumpărătorii reclamanți de orice evicțiune.
În cazul în speță la data încheierii contractului autentic de vânzare- cumpărare, întregul apartament al reclamanților era construit și finisat. În contractul din 06 noiembrie 2008 nu s-a stabilit plata unui preț (mp. pentru apartamentul cumpărat, ci un preț pentru întregul apartament).
Reclamanții invocă faptul că pârâtul s-a obligat la realizarea și finalizarea lucrărilor aferente apartamentului și necesare în același timp, respectiv s-a vândut un apartament, care în realitate are o suprafață de 92,30 mp. în loc de 109,21 mp cât s-a înscris în contract.
Potrivit înțelegerii părților, în locul terasei prevăzute în proiect s-a realizat un balcon, deoarece diferența de nivel - teren în pantă - nu permitea realizarea terasei la nivelul apartamentului.
În acest sens din declarația martorului Neag C. Crăciun rezultă că pârâtul i-a dat spre vânzare un apartament cu trei camere, un living și două balcoane și cel de-al treilea balcon a fost construit anterior încheierii contractului la notar. Mai arată martorul că a fost de față la semnarea contractului autentic de vânzare-cumpărare, notarul a întrebat părțile dacă totul este în regulă și dacă s-a plătit. Arată că reprezentantul cumpărătorilor - C. D. M. - a fost tot timpul prezent la lucrări și a ales culoarea gresiei și a faianței și nu au fost discuții în legătură cu o terasă și chiar martorul l-a întrebat pe reclamant la notar dacă este totul în regulă, dacă este mulțumit, în caz contrar îi poate restitui banii, și acesta i-a spus că este mulțumit, (f. 84 - 85 - dosar fond).
De asemenea martorul Crișan Cristian precizează în depoziția sa că a fost angajat de către pârât să efectueze lucrări în apartamentul reclamanților și arată că, C. D. M. mandatarul cumpărătorului a fost de față când s-a turnat balconul și împreună cu acesta a ales gresia ce s-a montat pe balcon și materialele folosite erau noi cumpărate de domnul C. ( f. 87 - dosar fond).
Rezultă deci că anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, s-a început construcția balconului în loc de terasă cu care a fost de acord mandatarul cumpărătorului și mai mult au ales și materialele folosite - gresie și faianță.
Deci nu se poate spune că reclamanții nu au avut cunoștință despre construcția balconului în locul terasei.
Conform expertizei tehnice efectuate în cauză s-a constatat că apartamentul are o suprafață mai mică cu 16,82 mp decât cea înscrisă în contract, din care
diferența de 16,35 mp suprafața utilă provine din suprafața dintre terasă și balconul construit în locul terasei, iar diferența de 0,47 mp provine de la restul suprafețelor încăperilor din interiorul apartamentului.
Este de reținut faptul că, la data încheierii contractului de vânzare- cumpărare reclamanților le-a fost prezentat apartamentul, au văzut configurația acestuia, inclusiv situația terasei, prețul fiind stabilit pentru imobil în întregul său și nu pe mp. de suprafață utilă.
În cazul în speță răspunderea pentru vicii ascunse operează în situația în care lipsurile calitative nu au fost descoperite la predarea imobilului folosindu- se mijloace obișnuite de verificare.
Deci reclamanții nu au invocat vicii la structura de rezistență a construcției, care nu erau vizibile la momentul cumpărării ci în speță se putea observa cu ușurință faptul că terasa nu era construită fiind înlocuită cu balcon.
În acest sens martorii audiați au confirmat faptul că discuțiile privind construirea balconului în loc de terasă, ca și cele privind lucrările de finisare au avut loc, anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Reclamanții invocă și faptul că pârâtul s-a obligat la finalizarea lucrărilor de la exterior însă această afirmație nu rezultă din conținutul contractului de vânzare-cumpărare.
Apoi nu au fost formulate obiecțiuni în scris la preluarea apartamentului, iar la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică cumpărătorul prin mandatar nu a ridicat obiecțiuni. Mai mult martorul Mărcuș Septimiu Tiberiu, vecin cu familia C. arată că, la momentul achiziționării apartamentelor, nu erau finalizate lucrările pe casa scării, curtea nu era amenajată, iar înțelegerea acestuia cu vânzătorul a fost ca ulterior aceste lucrări să fie realizate ulterior cumpărării de noii proprietari ( f. 82 - dosar fond).
Deci a existat o înțelegere între cumpărători și vânzător ca pârâtul să efectueze lucrările de finisare.
Prin urmare în mod justificat prima instanță a respins ca nefondată cererea reclamantului pentru obligarea pârâtului la restituirea sumei de 35.000 lei plătită în plus și la realizarea și finalizarea lucrărilor necesare blocului și apartamentului vândut reclamanților.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții C. D. M. și C. I., împotriva Sentinței civile nr. 653 din 06 martie 2013 pronunțată de J. Z. .
Obligă reclamanții-apelanți să plătească pârâtului-intimat G. R. A. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L E G I I
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții C. D. M. și C. I.
, împotriva Sentinței civile nr. 653 din 06 martie 2013 pronunțată de J. Z.
.
Obligă reclamanții-apelanți să plătească pârâtului-intimat G. R. A. suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 17 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
K. M. | D. | G. | H. | A. |
Red. D.G. / _
Dact. H.A. /_ / 6 ex.
Jud. fond: E. R. U. D. .
| ← Decizia civilă nr. 243/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 464/2013. Pretenții → |
|---|
