Decizia civilă nr. 212/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 212/A
Ședința publică din 09 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. -T.
J. ecător D. W.
G. ier A. S.
Pe rol este soluționarea apelului formulat de apelantul C. Ș. cu dom. în S. nr. 45A, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 9629/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul C. Ș. asistat de avocat Mic Sînziana Luiza și intimata T. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul C. Ș. personal solicită a se lua act de renunțarea sa la judecarea apelului formulat.
Instanța pune în discuție cererea de renunțare la apelul formulat în cauză.
Intimata T. L. arată că nu se opune a se lua act de această renunțare, dar cu obligarea apelantului la cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare transport pentru care depune încă un bon fiscal.
Reprezentanta apelantului, avocat Mic Sînziana Luiza solicită instanței să dispună asupra cheltuielilor de transport raportat la distanța dintre localitatea de domiciliu a intimatei și sediul instanței de apel.
Instanța reține cauza spre soluționare.
T.
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9629/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu de instanță. S-a anulat ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. Ș. în contradictoriu cu pârâta T. L. .
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că reclamantul
C. Ș. a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei T. L. întrucât la începutul lunii ianuarie 2012, petentul s-a prezentat la locuința pârâtei T. L., care este o șură și grajd. Arată că petentul a mers după soția sa care se afla la domiciliul pârâtei împreună cu fiul reclamantului, numitul C. Beniamin care purta o discuție în legătură cu o reclamație pe care pârâta a depus-o la Primăria S. împreună cu fiul său, numitul T. Petrică S., cum că reclamantul nu ar fi avut autorizație de construcție la o extindere pe care acesta a început-o la casa veche. Arată că pârâta împreună cu ceilalți membri al familiei din care ginerele care lucrează în Poliție și având relații de prietenie cu primarul comunei E. n Gheorghe P. și prin gesturi sălbatice (adică s-au aruncat în genunchi în fața Primarului și au urlat și au țipat) ca să-l impresioneze pe Primar. Reclamantul arată că știe toate aceste lucruri din mărturiile mai multor persoane care se aflau în acele momente în Primărie și prin care a fost amendat cu suma de 100.000 lei pe nedrept.
Fiind vecini cu pârâta, reclamantul a ajuns la o înțelegere că a doua zi
să-și retragă reclamația de la Primăria S., iar din discuțiile pe care le purta pârâta cu soția reclamantului, numita C. Leontina și fiul reclamantului, acesta a înțeles că nu mai vor să-și retragă reclamanția de la Primărie, iar reclamantul în această situație văzând că soția sa plânge împreună cu fiul lor, s-a dus la pârâtă acasă, replicându-le acestora să vină acasă, că dacă n-au făcut nici o reclamație D-zeu va face dreptate, la care T. L. striga în gura mare: "Da, că așa vreau să mă omori și pe mine cum l-ai omorât pe Rădulescu, (cumnatul reclamantului).";La acest răspuns, reclamantul i-a replicat că "dacă nu este vinovată pârâta, nu i se va întâmpla nimic, dar dacă este vinovată, Dumnezeu o va pedepsi";. În această situație, reclamantul a considerat că fost făcut criminal, iar pentru aceste motive, cere despăgubiri morale în valoare de
200.000 lei de la pârâtă, pentru că fiul reclamantului din cauza acestei amenzi, pentru care familia T. este direct răspunzătoare, s-a îmbolnăvit foarte grav și de atunci reclamantul îl ține numai prin Spitalele de psihiatrie.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că în raport de obiectul cererii formulate, reclamantului i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 5611 lei și timbru judiciar în sumă de 5 lei, conform prevederilor art. 3 lit.o1din Legea nr. 146/1997 modificată, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată. Reclamantul nu și-a îndeplinit această obligație.
Instanța a reținut că timbrarea acțiunilor pentru care legea instituie această obligație este o formalitate care ține de învestirea sa valabilă și care trebuie luată în discuție prioritar, față de alte aspecte. Potrivit prevederilor art.
20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Instanța a constatat că în conformitate cu prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 republicată, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În raport de aceste considerente, reținând că reclamantul nu a achitat taxa judiciară de timbru aferentă, deși i s-a pus în vedere această obligație, instanța a anulat acțiunea formulată ca netimbrată.
Împotriva sentinței civile nr. 9629/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a formulat recurs, recalificat ca fiind apel, reclamantul C. Ș. solicitând admiterea acestuia cu motivarea în esență că nu a avut posibilitate materială să achite taxa judiciară de timbru aferentă acțiunii de la fond și nici nu a știut că se poate cere ajutor public judiciar.
La termenul de judecată din data de 9 octombrie 2013 apelantul C. Ș. personal a arătat că renunță la judecata apelului, iar intimata T. L. a solicitat a se lua act de această renunțare.
Din interpretarea dispozițiilor art. 246 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 298 și art. 293 alin. 2 teza I Cod procedură civilă rezultă că apelantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, iar potrivit alin. 4 al art. 246 din același act normativ, interpretat per a contrario, până când nu s-a intrat în dezbaterea fondului, renunțarea se poate face și fără învoirea celeilalte părți.
Pe cale de consecință, raportat la cererea apelantului, formulată verbal în ședința publică din data de 9 octombrie 2013, în considerarea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, tribunalul va lua act de manifestarea de voință a apelantului în sensul renunțării la judecată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța reține că acestea pot fi puse în sarcina apelantului, conform prevederilor art. 246 alin. 3 Cod procedură civilă. În justificarea cheltuielilor de judecată, intimata T. L. a depus la dosar, la fiecare termen de judecată, în total 6 bonuri pentru combustibil, pentru sume mult mai mari decât cea care reprezintă contravaloarea transportului dus-întors pe ruta S. - Baia Mare (în total, 20 km dus-întors).
Instanța a calculat prin raportare la distanța de 20 km și un consum de 7,5 l/100 km, contravaloarea transportului la fiecare termen de judecată (9,16 lei pentru_, 8,58 lei pentru_, 8,53 lei pentru_, 8,73 lei pentru
_, 9,27 lei pentru_ și 8,80 lei pentru_ ), în funcție de prețul marcat pe fiecare bon fiscal, astfel încât, în temeiul prevederilor art. 298 raportat la art. 274 Cod procedură civilă îl va obliga pe apelant să achite intimatei T. L., suma de 53 lei, cheltuieli de judecată în apel.
În aplicarea dispozițiilor art. 19 alin. 1, art. 22 din OUG nr. 51/2008, instanța va dispune ca plata sumei de 300 lei, cu titlu de onorariu avocat pentru doamna Mic Sînziana Luiza, conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 2256 din_ (ajutor public judiciar încuviințat prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din_ ), să se realizeze din fondul pentru ajutor public judiciar al Ministerului Justiției, prin compartimentul economic al T. ui M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Ia act de renunțarea apelantului C. Ș., domiciliat în localitatea S. nr. 45/A, județul M., la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 8629 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. _
.
Obligă pe apelant să achite intimatei T. L., domiciliată în localitatea
S. nr. 34, județul M., suma de 53 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Dispune ca plata sumei de 300 lei, cu titlu de onorariu avocat pentru doamna Mic Sînziana Luiza, conform delegației pentru asistență juridică obligatorie nr. 2256 din_ (ajutor public judiciar încuviințat prin încheierea ședinței Camerei de Consiliu din_ ), să se realizeze din fondul pentru ajutor public judiciar al Ministerului Justiției, prin compartimentul economic al T. ui M. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 09 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
S. | -T. A. | W. | D. | SA |
Red.STA/_
Tred. A.S. / 11 Octombrie 2013 - 4 ex
J. ecător la fond: M. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 377/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1053/2013. Pretenții → |
|---|
