Decizia civilă nr. 89/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 89/R/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013 Completul compus din: Președinte A. -F. D.
Judecător O. R. G.
Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta U. DE
A. SI D. C. N., împotriva Sentinței civile nr. 17269 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat P. I., intimat W. W. H., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimaților P. I. și W. W. H., avocat Bonea R., în substituire avocat Morar Oliviu M. l, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul intimaților depune la dosar delegație de substituire și dovada cheltuielilor de judecată.
T. ul constată că recursul este declarat în termen, este motivat și comunicat și legal timbrat.
T. ul constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea intimaților întâmpinare și apreciază că nu se impune comunicarea acesteia, întrucât a fost depusă în termen legal.
Reprezentantul intimatului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatului solicită instanței respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. Susține oral întâmpinarea așa cum a fost formulată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
După dezbateri, dar nu înainte de finalul ședinței de judecată, se prezintă reprezentanta recurentei, consilier juridic Canta E., căreia
instanța de judecată îi aduce la cunoștință că a rămas în pronunțare asupra cauzei. Reprezentanta recurentei solicită acordarea cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentinta civila nr. nr. 17269 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsa contestatia formulată de contestatoarea UNIVERSITATEA DE A. ȘI D. C. -N., in contradictoriu cu intimații P. I. și W. W. H. .
A fost obligata contestatoarea sa plateasca intimatilor suma de 3000 ron cheltuieli de judecata.
Instanta a apreciat contestatia neintemeiata și a respins-o, vazind art 399 si urmatoarele CPC, pentru motivele cele ce urmeaza :
Un prim motiv al contestatiei se refera la perioada pentru care in opinia contestatoarei poate fi obligata la despagubiri, aceasta apreciind ca aceasta se circumscrie intervalului_ - asa cum corect apare in raspunsul la intimpinare, potrivit sentintei, in actiune regasindu-se o eroare de redactare -_ .
In ceea ce priveste data de sfarsit a perioadei, contestatoarea coreleaza momentul cu notificarea pe care aceasta a adresat-o intimatilor in dosar 33/_ al BEJ Kenosy A. Zoltan f102, prin care de buna voie intelege sa predea intimatilor spatiul in discutie, solicitind prezentarea acestora la data de_ la BEJ in acest scop, notificare comunicata intimatilor ladata de_ (f 104).
In urma acestei notificari, intimatii au trimis raspuns inregistrat sub nr 35/_ la BEJ Kenosy A. Zoltan, aratind ca se vor prezenta la data de mai sus in vederea predarii preluarii spatiului, notificare comunicata la_ asa cum reiese din dovada de la f. 97.
In cadrul aceluiasi dosar contestatoarea raspunde cu precizarea la notificarea nr 33/_ f 98, din care reiese ca in principal isi arata disponibilitatea de a preda spatiul la data de_ conditionat insa de plata de catre intimati a sumelor de 5. ron ca urmare a rezolutiunii contractului de vanzare cumparare incheiat cu numita Islik E. E. percum si suma de 1228111,67 ron contravaloarea lucrarilor de investitie efectuata de contestatoare,aceste din urma sume facind obiectul dosarului_ inregistrat la T. ul Mures f 70 in prezent suspendat.
In ceea ce priveste suma de 502 000 ron, ea face obiectul sentintei civile 1241 /2010 a T. ului Mures prin care numita Islik E. E. a fost obligata sa plateasca contestatoarei suma de de mai sus hotarire irevocabila prin respingerea cailor de atac.
Astfel ,este evident faptul ca, contestatoarea nu a avut de fapt intentia sa predea intimatilor spatiul la data de_ asa cum pretindea, in conditiile in care prin precizarea la notificare din chiar data de_ data la care urma sa se predea spatiul, arata cu claritate ca conditioneaza predarea de plata unor sume de bani care nu incumba intimatilor sau cu privire la care nu exista titlu executor.
De fapt spatiul nu a fost predat nici atunci si nici anterior sau ulterior, intimatii notificand contestatoarea in acest sens asa cum reiese din procesul verbal incheiat la_ .
In consecinta,in mod corect s-a calculat de catre executor perioada pentru care se datoreaza despagubirile potrivit titlului executor sentinta civila nr 889/2010 a J. i S. .
In ceea ce priveste cel de-al doilea motiv al contestatiei, legat de onorariul avocatial de 3000 de ron, pe de o parte acesta este suportat de intimati in faza executarii silite si nicidecum nu apare in titlul executor,
aspect insa care nu este incompatibil cu obligarea debitorului contestator la plata acestuia, avind in vedere ca cheltuielile executarii silite facute de creditor cad in sarcina debitorului
Pe de alta parte, in opinia instantei suma nu este nejustificata nici cu privire la cuantumul acesteia, in conditiile in care onorariul nu este nepotrivit de mare raportat la valoarea pricinii, suma care se solicita a se executa nefiind mica, chiar si pentru o institutie ca si contestatoarea. De asemenea munca prestata de avocat cu prilejul executarii nu apare ca fiind una usoara, ea nu se circumscrie de fapt doar redactarii cererii de executare silita, in contextul tergiversarii executarii de catre debitor, inclusiv prin formularea prezentei cereri.
In baza art 274 cpc a fost obligata contestatoarea sa plateasca intimatilor suma de 3000 ron cheltuieli de judecata reprezentind onorariu avocatial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea Universitatea de A. de D. C. -N., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii de fond în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului, contestatoarea învederează că prin întâmpinarea formulată la fond a solicitat audierea martorei Ferent Ildico, apreciind că este relevantă în soluționarea favorabilă a acestei cauze din următoarele motive:
În încercarea de a preda clădirea, au fost încheiate procesele-verbale nr. 3700/_, respectiv procesul-verbal din data de_ prin care se consemnează faptul că universitatea nu a eliberat în totalitate imobilul situat în S. pe str. Ilarie C. nr. 77, dar în cele două procese verbale nu se specifică faptul că reprezentanții intimaților nu au vrut să preia imobilul decât dacă se ridică și investițiile realizate de către recurentă în vederea funcționării in acest imobil.
Martorul propus de recurentă a fost prezent la fața locului, având cunoștință de situația prezentată mai sus.
În data de_, dată la care a solicitat restrângerea debitului, reprezentantul recurentei a fost prezent la fața locului în vedere predării imobilului, dar intimații nu s-au prezentat.
În drept, recurenta a invocat art. 296-316, art. 312, 315 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimații P. I., W. W. H. au solicitat respingerea recursului, menținerea hotărârii de fond și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimații apreciază că sentința atacată a fost dată de prima instanță cu respectarea în tot a dispozițiilor legale și în acord cu starea de fapt.
În contestația la executare se arată că intimații nu s-au prezentat la predarea imobilului în data de_, când au fost convocați în acest sens și din această cauză s-a solicitat restrângerea debitului până La data de _
.
Întâlnirile din 10 și 13 august 2010 nu au motivat în nici un fel contestația la executare formulată de recurentă, care a fost motivată pe o pretinsă încercare de predare a imobilului din_ .
Față de cele de mai sus, audierea martorei, cu privire la discuțiile părților din 10 și 13 august 2010, nu are legătură cu obiectul cauzei.
În cuprinsul proceselor verbale din 10 și 13 august 2010 se arată că imobilul nu a fost eliberat de bunuri mobile, în special mobilier, astfel că predarea acestuia a fost amânată.
Cele constatate în procesele verbale au fost recunoscute, acceptate și necontestate în nici un fel de recurentă, care a semnat alături de intimați cele consemnate. Audierea unui martor, pentru cele consemnate de părțile semnatare ale celor două procese verbale, a fost apreciată, pe bună dreptate, de instanță, ca inutilă.
Susținerea recurentei că în data de_ a fost prezent un reprezentant pentru predarea imobilului este neadevărată și neprobată. În aceeași zi,_, recurenta a trimis Precizarea la notificare, prin care practic, prin condițiile e care le impune, refuză predare a imobilului.
În drept, intimații au invocat art. 115 și urm. C.pr.civ.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Recurenta a susținut că instanța de fond a respins în mod greșit cererea de audiere a martorei Ferent Ildico, audierea acesteia având relevanță în soluționarea cauzei.
În această privință, tribunalul constată că prima instanță a procedat în mod corect, audierea martorei nefiind utilă cauzei, dat fiind că această martoră a semnat procesul-verbal încheiat la data de_ .
În acest proces-verbal s-a consemnat că: s-au întâlnit reprezentanții contestatoarei și ai intimaților, care au constatat că imobilele nu sunt eliberate în totalitate, astfel că predarea imobilului a fost amânată pentru o dată ulterioară.
Procesul-verbal a fost semnat de reprezentanții părților și nu a fost contestat, astfel că audierea martorei nu era utilă.
Recurenta a mai arătat că, în procesele-verbale din_ și_, nu s-a consemnat că reprezentanții intimaților nu au vrut să preia imobilul, decât dacă se ridică investițiile realizate de contestatoare.
Aceste susțineri nu prezintă relevanță și nu sunt contrare celor consemnate în cele două procese-verbale.
Astfel, în procesul-verbal încheiat în_ s-a consemnat că, dat fiind că imobilul nu era eliberat de bunurile mobile proprietatea Universității, părțile au hotărât de comun acord să amâne predarea imobilului, iar Universitatea s-a obligat să elibereze, toate bunurile mobile până la data de_ .
Recurenta a mai susținut că, la data de_, la fața locului s-a prezentat reprezentantul său, dar intimații nu s-au prezentat.
Chiar dacă această susținere ar fi fost dovedită, este cert că recurenta nu a fost de acord cu predarea imobilului, decât după plata unor sume de bani, astfel cum rezultă din "precizarea la notificare";, formulată de către recurentă și depusă la executor în chiar ziua de_ .
Față de conținutul acestei precizări la notificare, tribunalul constată că prima instanță a apreciat în mod corect că nu poate fi primită cererea contestatoarei.
Pentru toate aceste considerente și în baza art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare Universitatea de A. și D. C. -N., împotriva Sentinței
civile nr. 17269 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul.
În baza art. 274 C.pr.civ., va fi obligată recurenta să plătească intimaților P. I. și W. W. H. suma de 1.500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta contestatoare UNIVERSITATEA DE A. SI D. C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 17269 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimaților P. I. și W. W. H. suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 01 Februarie 2013 Red. ORG/tehn. AP Jud. fond - I. V.
| ← Încheierea civilă nr. 117/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 833/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
