Decizia civilă nr. 232/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.232/R/2013
Ședința publică din 28 Februarie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G. GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de contestatorii R. C. ,
R. D. , în contra Sentinței civile nr.4346/30 Ianuarie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimata S.
A. P. C. , având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reprezentantul contestatorilor, domnul avocat Octavian Ulici și reprezentantul intimatei, domnul avocat Gaziuc V. Todor, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că recursul declarat de către contestatori a fost declarat în termen, motivat, comunicat cu intimata, conform dispozițiilor instanței cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată și astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașată la fila 9 dosar. Totodată, se constată că s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 120 lei și 0,3 lei timbru judiciar (f.4-5).
La data de 28 Ianuarie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimatei, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, cu amendarea recurenților în temeiul art.1081alin.1 pct.1 lit. A Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată, fiind invocate dispozițiile art.115-118 coroborat cu art.308 alin.2 Cod procedură civilă. Totodată, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă (f.10- 11).
Reprezentantul contestatorilor, domnul avocat Octavian Ulici își depune la dosar împuternicirea avocațială (f.13), învederând instanței că i-a fost comunicată întâmpinarea înainte de deschiderea dezbaterilor, nesolicitând termen în vederea studierii acesteia. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune ori înscrisuri de depus la dosar.
Reprezentantul intimatei, domnul avocat Gaziuc V. Todor învederează și el instanței că nu mai are alte cereri de formulat în probațiune.
La solicitarea instanței, reprezentantul contestatorilor, domnul avocat Octavian Ulici învederează instanței că își susține recursul astfel cum a fost formulat în scris, nu mai susține excepția de neconstituționalitate ca motiv de recurs.
T. ul după deliberare, nemaifiind alte chestiuni prealabile de invocat, înscrisuri de depus la dosar ori excepții de invocat, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară închisă faza probatorie și
acordă cuvântul reprezentanților părților asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentantul contestatorilor, domnul avocat Octavian Ulici solicită admiterea recursului, cu consecința anulării formelor de executare în dosarul de executare nr.826/2011 al B.E.J. B. M. și suspendarea executării, necomunicarea somației ducând automat la anularea actelor de executare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei, domnul avocat Gaziuc V. Todor pune concluzii de respingere a recursului pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării, cu consecința menținerii sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. Cheltuieli de judecată urmează să solicite pe cale separată.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr.4346 din 30 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, s-a admis exceptia nesemnarii contestatiei la executare, continand si cererea de suspendare a executarii, formulate de contestatoarea R. D. - C., S., nr 73, Cluj
, exceptie invocate din oficiu, instanța anulând ca nesemnata contestatia la executare, continand si cererea de suspendare a executarii, formulate de catre contestatoarea R. D. privind dos exec nr 826/2011executor judecatoresc B. M., in contradictoriu cu intimata SA P. C.
- C., S., 117, Cluj Prin aceiași sentință s-a admis exceptia tardivitatii contestatiei la executare precizate formulate de contestatorul R. C. - C.
, S., 73, Cluj -, invocata de intimate, instanța respingânf ca tardiva contestatia la executare precizata formulate de contestatorul R. C. in contradictoriu cu intimata SA P. C., privind dos exec nr 826/2011 executor judecătoresc B. M. .
Judecătoria Turda a mai respins ca inadmisibila și cererea de suspendare a executării formulate de contestatorul R. C., obligând contestatorii la 1860 lei cheltuieli de judecata către intimata.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Turda a reținut în esență faptul că, exceptia nesemnarii contestatiei la executare a fost invocata din oficiu, de instanta, in data de_, iar contestatoarea R. D. nu s-a prezentat in fata instantei de judecata pentru a semna contestatia la executare, desi acest aspect i-a fost adus la cunostinta prin citatie, astfel s-a făcut aplicarea art 133 C pr civ, dispunându-se anularea ca nesemnata contestatia la executare formulate de contestatoarea R. D. .
Referitor la excepția tardivității introducerii contestației la executare formulate de catre contestatorul R. C., instanța de fond a reținut că, poptrivit somațiilor emise la data de_ în dosarul de executare nr. 826/2011 al BEJ M. B. (f22, 24), debitorii R. C. și R. D. au fost somați să plătească creditoarei SA P. C. suma de 5.480,98 lei reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat, taxe de timbru și cheltuieli de executare, somațiile au fost comunicate debitorilor la data de_, respectiv_ și la adresa indicată de acesta, după cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la f.23, 25 din dosar, iar în data de_, contestatorii R. C. și R. D. au formulat contestație la executare, solicitând anularea formelor de executare.
S-a mai reținut că, potrivit prevederilor art.401 alin. 1 lit. c C.pr.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.
Termenul de 15 zile se socotește pe zile, acesta fiind împlinit in data de_, anterior datei de_ când contestatorul a formulat contestație la întreaga executare, motiv pentru care, instanța a admis excepția tardivității cu efectul respingerii contestației, ca tardiv formulată.
Pentru respingerea ca inadmisibilă a cererii de suspendare a executării silite, instanța a reținut că, contestatorul a fost legal citat cu mențiunea de a face dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 992 lei, însă nu s-a conformat acestei dispoziții.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., contestatorii căzuți în pretenții au fost obligați să plătească intimatei 1860 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat ( filele 77, 78).
Instanța a mai apreciat că nu se impune ca cei doi contestatorii să fie amendați în baza art. 108 ind. 1 al. 1 pct. 1 lit. a c.pr.civ. la cererea formulată de intimată, soluția pronunțată și obligarea la cheltuieli de judecată fiind suficiente pentru sancționarea conduitei procesuale a acestora.
Împotriva Sentinței civile nr.4346/30 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda au formulat în termen recurs cei doi contestatori, solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței recurate și rejudecând cauza să se admită acțiunea contestatorilor, suspendarea executării silite și trimiterea spre judecare la Curtea Constituțională., invocându-se neconstituționalitatea prevederilor art.403 alin.1 Cod pr.civilă, prin prisma prevederilor art.21, art.44 alin.2, art.53 alin.1 și art.136 alin.5 din Constituție.
Recurenții consideră soluția instanței de fond a fi nelegală, netemeinică, neconstituțională, abuzivă cu încălcarea principiului egalității în fața legii fiind încălcate normele de procedură.
Menționează că întâmpină greutăți cu primirea corespondenței, motiv pentru care a sesizat acele disfuncționalități autorităților competente.
Cu ocazia dezbaterii pe foind a recursului, reprezentantul recurenților a arătat că nu mai susține excepția de neconstituționalitate ca motiv de recurs.
Prin întâmpinarea depusă de intimata SA P. C., sa solicitat respingerea recursurilor declarate, cu cheltuieli de judecată, considerând soluția instanței de fond a fi temeinică și legală, recurenții nejustificând nici un motiv real de nelegalitate a sentinței recurate, promovând abuziv mai multe contestații la executare, invocând vicii legate de adresa acestora și primirea corespondenței.
T. ul, examinând actele și lucrările dosarului, Sentința civilă nr.4346 din 30 octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, precum și motivele precizate de recurs, stabilește următoarea situație de fapt.
Prin cererea de chemare in judecata formulate in data de_, contestatorii R. C. si R. D. au formulat contestatie la executare solicitând instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea formelor de executare indeplinite in dosar executional nr 826/2011
al executorului judecatoresc B. M. și suspendarea de urgență a executării.
În motivarea contestației, contestatorii au arătat că, prin dosarul execuțional nr. 826/2011 al executorului judecatoresc B. M. le sunt încălcate drepturile contestatorilor de egalitate în fața legii, prin modul în care sunt puse în executare aceste titluri executorii fără ca executorul judecătoresc să fi îndeplinit procedurile prevăzute în codul de procedură civila, în sensul comunicării actelor de procedură, aceștia au aflat pe alte cai despre somatie, despre titlurile executorii ce stau la baza dosarului executional, acestea nefiind comunicate conform normelor de procedură..
În drept au fost invocate prevederile art.387 C pr civ, art 388 C pr civ, 399 și urm. c.pr.civ.
In data de_, contestatorii au precizat actiunea civila aratand ca inteleg sa se judece in contradictoriu cu intimata SA P. C., aspect pe care nu l-au precizat prin contestatia la executare.(fila 8).
Intimata legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind tardiva si amendarea contestatorilor în baza art. 108 ind. 1 al. 1 pct. 1 lit. a c.pr.civ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, între părți au avut loc mai multe litigii pe rolul instanțelor judecătorești de pe raza județului Cluj, dar și la Înalta Curte de Casație și Justiție, litigii în care i-au fost acordate cheltuieli de judecată care se ridică la sume foarte însemnate, iar până în prezent, debitorii nu au efectuat nici un act de executare voluntară a obligațiilor de plată, singura soluție de încasare a debitului fiind demararea unei executări silite.
Intimata a mai menționat că, motivele invocate de contestatori sunt neîntemeiate.
In ceea ce priveste tardivitatea contestatiei la executare, intimate a aratat ca intrucat contesta intreaga executare silita, termenul de 15 zile se raporteaza de la somatie care le-a fost comunicata contestatorilor in anul 2011. Totodata, acestia au mai formulat o contestatie la executare, care a fost respinsa ca tardiva: dos nr_, nr_ ,_ ,_ .
În drept au fost invocate dispozițiile art 115-118 c.pr.civ. A depus chitanta onorar avocat, de 1860 lei (fila 77, 78).
Instanța de fond a dispus atașarea dosarul de executare nr. 826/2011 al BEJ M. B. . (filele 9-67), s-a acvirat dos nr_ al Judecatoriei Turda.
La termenul din data de_, instanta a stabilit taxa judiciara de timbru de 194 lei, timbru judiciar de 0,3 lei pentru contestatia la executare si taxa judiciara de timbru de 10 lei, timbru judiciar de 0,3 lei, cautiune de 992 lei pentru cererea de suspendare a executării .
Contestatorii au achitat taxa judiciara de timbru de 194 lei, timbru judiciar de 0,3 lei pentru contestatia la executare si taxa judiciara de timbru de 10 lei, timbru judiciar de 0,3 lei.
In data de_, in privinta cautiunii de 992 lei stabilita pentru suspendarea contestatiei la executare, contestatorul R. C. a invocat exceptia de neconstitutionalitate.(fila 80).
In data de_, din oficiu, instanta a invocat exceptia nesemnarii contestatiei la executare si a precizarii de actiune de catre contestatoare,
aceasta fiind citata cu mentiunea de a se prezenta si a semna, pentru termenul de judecata din data de_ .
In privinta exceptiilor invocate de neconstituționalitate, intimata a arătat ca nu doreste sa formuleze o opinie in privinta exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art 403 alin 1 C pr civ.
Prin incheierea din sedinta publica din data de_ s-a dispus sesizarea Curtii Constitutionale cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prev art 403 alin 1 C pr civ, invocate de contestator.
In ceea ce priveste exceptiile privind nesemnarea contestatiei la executare, in data de_, prin registratura, contestatorul R. C. a arătat ca actiunea civila ii apartine si a omis sa o semneze, dar si-o insuseste, dar acesta nu a formulat o pozitie fata de exceptia invocată de
intimată de tardivitate a contestatiei la executare.
In sedinta publica din data de_, intimata a solicitat admiterea excepției privind nesemnarea acțiunii civile de către contestatoare si admiterea exceptiei privind tardivitatea formularii contestatiei la executare.
Totodata a solicitat respingerea ca inadmisbila a cerereii de suspendare a executarii silite, nefiind achitata cautiunea stabilita de catre instanta de judecata.
Instanța de fond în baza probatoriului administrat în cauză a reținut corect că, in data de_, contestatorii R. C. si R. D. au formulat contestatie la executare, inregistrata cu nr_ la Judecatoria Turda, in data de_, contestatorul R. C. precizand ca intelege sa se judece in contradictoriu cu intimata SC A. P. C. .
In privinta contestatiei la executare instanta a reținut corect ca aceasta este semnata doar de contestator, R. C. si nu este semnata de catre contestatoarea R. D., iar împrejurarea că, in data de_, prin registratura, contestatorul R. C. a aratat ca actiunea civila ii apartine si a omis sa o semneze, dar si-o insuseste, nu este de natura de a inlatura lipsa semnaturii contestatoarei, aceasta fiind cea care nu a semnat contestatia la executare si aceasta fiind citata, pentru termenul din data de_, cu mentiunea de a se prezenta pentru semnarea contestatiei la executare.
Instanța de fond a mai reținut corect că, contestatoarea nu a depus contestația la executare semnata de către aceasta si nu s-a prezentat in fata instantei de judecata pentru a semna, astfel că, făcându-se aplicarea prevederilor art.133 C pr civ, potrivit căruia cererea care nu cuprinde semnătura reclamantului va fi declarata nula, a admis excepția invocată și a anulat ca nesemnata contestația la executare formulată de contestatoarea R.
D. .
Referitor la excepția tardivității introducerii contestației la executare formulate de către contestatorul R. C., instanța de fond a reținut corect că potrivit somațiilor emise la data de_ în dosarul de executare nr. 826/2011 al BEJ M. B. (f22, 24), debitorii R. C. și R. D. au fost somați să plătească creditoarei SA P. C. suma de 5.480,98 lei reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat, taxe de timbru și cheltuieli de executare somații ce au fost comunicate debitorilor la data de_, respectiv_, după cum rezultă din dovezile de comunicare aflate la f. 23, 25 din dosar, iar în data de_, contestatorii
R. C. și R. D. au formulat contestație la executare, solicitând anularea formelor de executare.
Instanța de fond a reținut că potrivit art.401 alin. 1 lit. c C.pr.civ., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație, iar în cazul de față, somațiile au fost comunicate contestatorilor la adresa din S., com. C., nr. 73, jud. Cluj(adresă cu care figurează contestatorul R. C. și în actul de
identitate a cărui copie a depus-o la dosarul nr_ al Judecătoriei Turda, fila 68, acesta fiind adresa pe care a indicat-o contestatorul in contestația la executare formulată si adresa la care s-a comunicat somația (fila 23).
Contestatorul nu a făcut dovada că locuiește la alta adresa, astfel că, instanța de fond a considerat că somația i-a fost legal comunicata, la adresa
de domiciliu, iar termenul de 15 zile pentru promovarea contestației s-a împlinit in data de_, anterior datei de_ când contestatorul a formulat contestație la întreaga executare, motiv pentru care, în temeiul art. 100, art. 103 alin.1 și art. 401 alin.1 lit.c C.pr.civ., a admis corect excepția tardivității și a respins contestația, ca tardiv formulată.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, în mod legal, instanța de fond a respins-o ca inadmisibilă în baza art. 403 al. 1 c.pr.civ. întrucât contestatorul a fost legal citat cu mențiunea de a face dovada consemnării cauțiunii în cuantum de 992 lei, însă nu s-a conformat acestei dispoziții.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța de fond a obligat contestatorii căzuți în pretenții să plătească intimatei 1860 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat ( filele 77, 78).
Se apreciază că în mod justificat instanța de fond a decis ca, contestatorii să nu fie amendați în baza art. 108 ind. 1 al. 1 pct. 1 lit. a c.pr.civ. la cererea formulată de intimată, soluția pronunțată în prezenta cauză și obligarea la cheltuieli de judecată fiind suficiente pentru sancționarea conduitei procesuale a acestora.
T. ul, analizând motivele de recurs invocate de contestatori, constată că aceștia nu au făcut dovada contrară celor reținute corect de instanța de fond și prezentate mai sus, neaducând probe pertinente legat de comunicarea actelor de executare silită la o altă adresă decât cea indicată de aceștia, precum și faptul că ar fi fost supuși unor încălcări a legislației legat de faza de executare silită sau că ar avut un tratament abuziv cu încălcarea principiului egalității în fața legii fiind încălcate normele de procedură.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constată legalitatea și temeinicia Sentinței civile nr.4346 din 30 octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Turda, motiv pentru care în conformitate cu prevederile art. 304 și art.312 Cod pr.civilă va respinge recursul declarat de contestatori.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de R. C. și R. D. împotriva Sentinței civile nr.4346/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din _
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, V. G. |
Grefier, A. -P. B. |
Redactat A.P.B./01 Martie 2013/0817Red. V.G./2 exemplare
Judecător fond:C. P. - Judecătoria Turda
| ← Decizia civilă nr. 1266/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 122/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
