Decizia civilă nr. 122/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 122/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: R. M. P. Judecător: G. D. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de către contestatorul I. G., domiciliat în B., nr. 66, jud. Sălaj împotriva sentinței civile nr. 4054 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul I. G. lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul asupra recursului declarat, reprezentantul intimatei reclamante, solicită instanței respingerea recursului formulat, întrucât arată acesta executarea pornită împotriva sa este un abuz, neavând cunoștință de procesele în care a fost citat neprimind citațiile la timp, decât ulterior hotărârii acestora.
Solicită totodată, admiterea recursului și anularea sentinței pronunțare de prima instanță, în sensul înlăturării obligației de a i se mai reține din pensie cuantumul pentru executarea silită.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 4054 din_, pronunațată de Judecătoria Zalău, in dosar nr._, s-a respins ca inadmisibilă, contestația la executare introdusă de contestatorul-debitor I. G., în contradictoriu cu intimata-creditor P. O.
B., având ca obiect executarea silită efectuată în dosar nr. 237/2012 pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc K. Levente Ferenc din mun. Z. .
Pentru a hotări astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin contestația sa, debitorul-contestator I. G. a chemat în judecată creditoarea-intimată P. O. B., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze executarea silită a Sentinței civile nr. 3753/2011 a Judecătoriei Z. .
Contestația a fost depusă la Tribunalul Sălaj sub nr. 3996/84 din_, acesta declinându-și competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Z. .
1
În motivare, așa cum a precizat și în concluziile depuse oral în instanță, contestatorul a arătat că se impune "rejudecarea"; procesului de fond purtat între părți cu privire la folosința casei parohiale din loc. B. și despăgubirile legate de aceasta.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că prin Sentința civilă nr. 3753 din_ a Judecătoriei Z., contestatorul a fost obligat să evacueze casa parohială din loc. B., anulându-i-se ca netimbrată cererea reconvențională pentru despăgubiri și drept de retenție.
Prin Decizia civilă nr. 273 din_ a T. ui Sălaj, s-a respins ca nefundat recursul formulat de contestator. Decizia este irevocabilă.
Contestatorul a formulat mai multe cereri în căi extraordinare de atac, toate respinse.
Neexecutându-și de bună-voie contestatorul obligația stabilită prin hotărârea judecătorească devenită titlu executoriu, intimata a demarat procedura de executare silită, la data de_, în dosarul execuțional 237/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc K. Levente Ferenc, solicitând totodată recuperarea cheltuielilor de executare.
Prin motivele invocate, contestatorul tinde la desființarea titlului executoriu constând într-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și provoacă o nouă cercetare a fondului raportului juridic, dar acest lucru este cu neputință, fiind interzis de art. 399 alin.3 Cod procedură civilă. În caz contrar, întreaga ordine juridică ar fi destabilizată. Problemele de fapt și de drept ridicate de contestator își găsesc răspunsul în hotărârile judecătorești citate, acolo unde și trebuie să și-l găsească.
Impotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs contestatorul.
Acesta susține că executorul judecătoresc prezent la fața locului era în stare de ebrietate și că în procesul verbal din 12 septembrie 2012 nu era trecută suma de bani stabilită pentru executare silită de către domnul K. Levente Ferenc.
Recurentul susține că nu se impune executarea silită pe 12 septembrie 2012 până când nu se termină judecata proceselor care aveau ca termen 11 septembrie; 18 septembrie, 11 octombrie, și 25 octombrie 2012.
Executarea silită din 12 septembrie 2012 s-a efectuat în mod abuziv netemeinic și nelegal fiind obligat recurentul să achite cheltuielile de executare.
Arată recurentul că a achitat taxa judiciară de timbru de 2600 lei pentru a se judeca procesul și a-și recupera suma de bani de 91.500 lei, bani împrumutați parohiei B. în 5 mai 1993 pentru lucrările de pictură a Bisericii din B. .
În dosar se află chitanța cu suma de 91.500 lei și procesul verbal al Consiliului P. l din_ că banii 91.500 lei împrumutați P. iei B. de către preot I. G. să-i fie restituiți imediat.
În final recurentul solicită rejudecarea dosarului nr._ și pronunțarea unei hotărâri favorabile.
Recursul de față este nefondat urmând in baza art. 312, alin. 1 Cod procedură civilă să fie respins ca atare.
Pentru aceasta, tribunalul are in vedere că sentinta civilă nr. 3753/2011 care constituie titlul executoriu ce a stat la baza executării silite are caracter irevocabil
2
și deci a intrat in puterea lucrului judecat, încât orice referiri la legalitatea sa apar în momentul de față neavenite, cum cu temei susține prima instanță.
Din actele si lucrările dosarului execuțional nr. 237/2012 rezultă că executarea executarea silită s-a desfășurat în conformitate cu prevederile legale care reglementează executarea silită.
Cu privire la suma de 91.500 lei, la care contestatorul recurent se consideră indreptățit, este de observat că dreptul de retenție nu a fost instituit prin hotărârea dată în litigiul de fond iar pe calea contestației la executare acest drept ar putea fi recunoscut debitorului doar dacă s-ar fi născut ulterior judecății în fond, ceea ce nu este cazul în speță.
Mai este de observat că prin recursul de față, contestatorul aduce critici unei incheieri irevocabile pronunțate de Judecătoria Zalău in alt dosar la data de_, prin care s-a soluționat o cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, insă verificarea legalității și temeinicia acestei incheieri nu poate avea loc in dosarul de față, care privește o altă hotărâre judecătorească.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat contestatorul I. G., domiciliat în
B., nr. 66, jud. Sălaj împotriva sentinței civile nr. 4054 din_ a Judecătoriei
Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013.
Președinte, D. I. | Judecător, R. M. P. | Judecător, G. D. |
Grefier, M. J. D. |
Red.ID/_
Dact.MJD/_ EX.2
Jud. fond Rareș C. P.
3
| ← Decizia civilă nr. 232/2013. Contestaţie la executare | Încheierea civilă nr. 117/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
