Decizia civilă nr. 1266/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1266/R/2013
Ședința publică din 18 Decembrie 2013 Instanța alcătuită din:
PREȘEDINTE O. -C. T. JUDECĂTOR A. -F. D.
JUDECĂTOR O. R. G. GREFIER G. -C. Ț.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de contestatoarea recurentă
A. C. F. împotriva Sentinței civile nr. 12540/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat M. D. O. -C. I. DE A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, avocat Alicu Sever M. și reprezentanta intimatei, avocat M. D.
O. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 06 decembrie 2013, prin registratura instanței s-a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Se comunică un exemplar cu reprezentantul recurentei.
Instanța reține că în cauză s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 500 lei. Pentru acest termen recurenta avea obligația să achite timbru judiciar de 5 lei pentru recurs și 5,15 lei.
Reprezentantul recurentei precizează că pe citație se face referire la taxa judiciară de timbru, nu la timbru judiciar, astfel că depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 10,15 lei.
T. ul constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat și comunicat.
Raportat la obiectul cererii, instanța constată că s-a achitat în recurs o taxă de timbru mult prea mare, fiind necesară doar taxa în cuantum de 97 lei. În ceea ce privește timbrele judiciare datorate, instanța pune în vedere reprezentantului recurentei să le depună până la sfârșitul dezbaterilor.
Reprezentantul recurentei solicită restituirea diferenței de taxă de timbru nedatorată.
T. ul în baza art. 23 alin. 1 lit. a din Legea 146/1997, dispune restituirea diferenței de 413,15 lei, din totalul de 500 lei achitat cu chitanța seria MCJCH nr. 513602925/_, ca fiind o taxă nedatorată, în favoarea recurentei A. C. F., identificată cu CNP 2., urmând a se emite adresă în acest scop Consiliului local C. -N. .
Reprezentanta intimatei solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar dovada că recurenta cunoștea conținutul contractului de asistență juridică deoarece confirmarea de primire a fost semnată de mama sa, în data de_ . De asemenea, depune la dosar
Decizia nr. 358/A/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, prin care s-a modificat în tot sentința instanței de fond, pentru care a solicitat onorariul de succes.
Reprezentantul recurentei arată că nu contestă cele arătate de reprezentanta intimatei.
Atât reprezentantul recurentei, cât și reprezentanta intimatei arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond și trimiterea dosarului spre rejudecare pentru administrarea probatoriului și
judecarea cauzei pe fond, având în vedere că soluția s-a dat pe excepția tardivității. Nu se solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, fără cheltuieli de judecată.
După închiderea dezbaterilor, însă în timpul ședinței de judecată se prezintă reprezentantul recurentei, care depune la dosar timbre judiciare în cuantum de 5 lei pentru recurs și 5,15 pentru fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 12540/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a admis excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de intimată.
S-a respins ca tardivă contestația la executare formulată de contestatoarea A. C. F. (fostă Cojocaru) în contradictoriu cu intimata M. D. O. în calitate de reprezentant al C. ului I. de A. "M. D. O. ";, având ca obiect formele de executare efectuate în dosarul de executare nr.1318/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc
"Stolnean Romeo M. ";. S-a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare și s-a respins cererea intimatei privind obligarea contestatoarei la plata amenzii judiciare
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ creditoarea intimată M. D. O. a formulat cerere de executare silită prin poprire și/sau executare silită imobiliară pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc Stolnean M. Romeo înregistrată sub dosar execuțional nr.1318/2012 cu privire la titlul executoriu constând în Contractul de asistență juridică nr.0010586/B/2011 din_ pentru suma de 90.000 lei reprezentând onorariu de succes, precum și dobânda
legală aferentă.
Prin Încheierea civilă nr.22496/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._ s-a dispus învestirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică nr.0010586/B/2011 din _
, iar la data de_ cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._ (f.22).
La data de_ executorul judecătoresc a emis somația conform art.387 și 411 C.pr.civ, iar la data de_, aceasta a fost comunicată
debitoarei Cojocaru Floretina C., alături de copia titlului executoriu și a procesului-verbal de cheltuieli (f.24, 26).
Ulterior, executorul judecătoresc a emis adrese de poprire la data de_ și data de_ privind terții popriți Piraeus Bank România și SC Lugera & Makler SRL, iar debitoarea a fost înștiințată la data de_ și_ . Apoi, la data de_ s-a emis somația imobiliară în baza art. 387, art.497 și art.500 C.pr.civ, comunicată debitoarei la data de_ (f.74,78). Întrucât debitoarea nu s-a prezentat la sediul executorului judecătoresc după cum s-a constatat prin procesul-verbal din data de_ (f.80), s-a dispus de executorul judecătoresc efectuarea unei expertize de evaluare imobiliară, iar la data de_ s-a emis publicația de vânzare imobiliară, adusă la cunoștință debitoarei la data de_ (f.84-85, 89).
Împotriva tuturor formelor de executare silită a formulat contestatoarea debitoare A. C. F. (fostă Cojocaru) la data de_ prezenta contestație la executare solicitând anularea executării silite din dosarul de executare nr.1318/2012 al BEJ Stolnean Romeo M., întrucât prin titlul executoriu constând în contractul de asistență juridică încheiat de părți nu și-a asumat în mod valabil clauza privind plata onorariului de succes în sumă de 90.000 lei. În cuprinsul contestației la executare, contestatoarea a recunoscut că a primit somația privind
executarea silită la data de_ fiind anexate procesul-verbal nr.1/2013 și copia contractului de asistență juridică și a aflat de existența mențiunii privind clauza referitoare la onorariul de succes la sfârșitul lunii decembrie 2012.
Potrivit art.401 alin.1 lit. c C.pr.civ contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat la cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație. Cu toate că debitoarea contestatoare a invocat dispozițiile art.401 alin.1¹ C.pr.civ potrivit căruia contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se poate face oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, instanța constată că acest text legal nu este incident în speță. Pe de o parte, contestația la executare formulată privește anularea formelor de executare silită și nu lămurirea cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, iar pe de altă parte, contestatoarea nu este nelămurită de mențiunea titlului executoriu, cunoscând valoarea onorariului de succes care i se pretinde, ci invocă condiții de ineficacitate ale clauzei contractuale, condiții care au legătură cu momentul încheierii contractului și nu cu modalitatea de executare a acestuia.
În consecință, întrucât contestatoarea a luat la cunoștință de somația privind executarea silită la data de_, introducerea contestației la executare în ceea ce privește întreaga executare silită la data de_ s-a făcut cu încălcarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art.401 alin.1 lit.c C.pr.civ, motiv pentru care instanța a admiS excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de intimată și a respinS ca tardivă contestația la executare având ca obiect formele de executare efectuate în dosarul de executare nr.1318/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc "Stolnean Romeo M. .
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, având în vedere că instanța a admis excepția tardivității cererii și a respins ca tardivă contestația la executare, a respins ca rămasă fără obiect cererea incidentală constând în suspendarea executării silite.
În ceea ce privește cererea intimatei privind aplicarea unei amenzi contestatoarei, potrivit art. 404 alin.2 C.pr.civ în cazul respingerii contestației, contestatorul poate fi obligat, la cerere, la despăgubiri pentru pagubele cauzate prin întârzierea executării, iar când contestația a fost exercitată cu rea-credință, el a fost obligat și la plata unei amenzi de la 50 lei la 700 lei. Din cuprinsul textului legal menționat, instanța a reținut că aplicarea amenzii se poate face în privința contestatorului care a exercitat cu rea-credință contestația la executare, ceea ce presupune analizarea conduitei contestatorului în cursul executării silite raportat la împrejurări din care să rezulte că acesta a exercitat un demers judiciar în mod abuziv.
Din înscrisurile depuse la dosar, precum și din susținerile intimatei, instanța nu a constatat existența unei conduite abuzive a contestatoarei care a promovat contestația la executare silită în baza unor dispoziții legale, fără să rezulte din cuprinsul dosarului de executare silită că a încercat împiedicarea în mod nelegal a executării silite.
În concluzie, nefiind întrunită condiția prevăzută de art.404 alin.2 C.pr.civ privind reaua-credință a contestatoarei, instanța a respins ca neîntemeiată cererea intimatei de obligare a contestatoarei la plata amenzii judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea A.
C. F. (fostă Cojocaru), solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea dosarului spre rejudecare pentru administrarea probatoriului și judecarea cauzei pe fond.
În motivarea cererii învederează instanței că este real faptul că prin primul petit al contestației la executare s-a solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional însă ca o consecință a inaplicabilității titlului executoriu în baza principiului potrivit căruia accesoriul urmează soarta principalului. Acest aspect reiese cu claritate din motivarea în fapt și în drept a cererii introductive în care se arată motivele pentru care se consideră inaplicabil titlul executoriu, fiind evident că este contestată aplicabilitatea acestuia.
Recurenta se prevalează de art. 399 alin. 3 C.pr.civ., care permite ca în situația în care titlul executoriu nu este emis de o instanță judecătorească, să fie invocate apărări de fond împotriva acestuia, ceea ce s- a realizat în prezenta cauză.
În drept, se invocă prevederile art. 402 alin. 2 coroborat cu art. 299 alin, 1 și art. 304¹, art. 312 alin. 3 și 5 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată de intimat C. I. A. D. O.
M. , s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea poziției procesuale a arătat că recurenta nu solicită lămuriri cu privire la înțelesul titlului executoriu sau a modalității de executare a acestuia, aceste aspecte fiind confirmate prin recunoașterea mențiunilor din contract, ci se invocă condiții de ineficacitate ale clauzei contractuale, condiții care au legătură cu momentul încheierii contractului de asistență juridică (f. 7-8).
Analizând recursul prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 coroborat cu art. 304¹ C.pr.civ. îl va respinge pentru următoarele considerente:
Prin contestația la executare formulată s-a solicitat anularea tuturor formelor de executare realizate în dosarul execuțional în discuție, invocându- se în esență faptul că titlul pus în executare, respectiv contractul de asistență juridică în privința sumei de 90.000 lei cu titlul de onorariu de succes nu este valabil și prin urmare nu are aplicabilitate deoarece nu
conține semnăturile sale și nu îi este opozabil, neasumându-și această obligație.
În drept, s-au invocat prevederile art. 399 alin. 1 și 3 coroborat cu art.
401 alin. 1 ind. 1 și art. 403 alin. 1 C.pr.civ.
Din perspectiva motivelor de fapt invocate contestația promovată se încadrează în situația reglementată de art. 399 alin. 3 C.pr.civ. care stabilește că în situația în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac, în condițiile în care se invocă aspecte legate de încheierea în mod valabil a actului titlului executoriu.
Insă, și în această situație este imperios necesar a fi respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c C.pr.civ., legiuitorul neexceptând această contestație de la regula arătată în privința termenului de exercitare.
Într-o atare situație termenul va fi calculat de la momentul primirii somației fiind evident că a fost depășit, primirea realizându-se în data de_ (f. 24-26 dosar fond), iar contestația depunându-se în_ .
Este adevărat că recurenta s-a prevalat și de incidența art. 401 alin. 1 ind. 1 C.pr.civ. care reglementează contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, contestație care poate fi introdusă oricând, însă legiuitorul a avut în vedere doar acele situații care nu afectează însăși esența titlului executoriu deoarece este inadmisibil ca pe calea unei contestații la executare să se aducă atingere unui asemenea titlu.
Prin contestația promovată este fără dubiu, așa cum s-a arătat anterior, că se tinde la anihilarea titlului executoriu contestându-se însăși existența creanței.
Cu toate acestea, contestatoarea are posibilitatea promovării unei acțiuni de drept comun.
Față de cele ce preced, tribunalul va menține hotărârea judecătoriei ca fiind temeinică și legală.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta A. C.
F. împotriva Sentinței civile nr. 12540/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Judecător,
A. -F. D.
Judecător,
O. R. G.
Grefier,
G. -C. Ț.
Red.dact.O.T./C.Ț.
2 ex/_
Jud.fond. Sînziana F. C. - Jud.C. -N.
| ← Sentința civilă nr. 854/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 232/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
