Decizia civilă nr. 1100/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1100
Ședința publică din 29 octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. N. C., judecător
L. M., judecător
H. I. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta SS S.A cu sediul în Z., Bd. M.
V., nr.93, jud.Sălaj, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în B., str. Dimitrie Onciul, nr.16A, et.1, ap.3, sector 2, împotriva sentinței civile nr.1610 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare nu se prezintă nimeni. Cauza se lasă la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurenta-pârâtă a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de către intimata- reclamantă.(f.27-40).
Instanța raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 1610/_ a Judecătoriei Z. s-a admis acțiunea civilă formulată de către reclamanta SC A. I. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC S. SA, care a fost obligată să plătească reclamantei suma de 6. 935,79 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat vehiculului reclamantei cu nr. de înmatriculare_, în data de_, precum și dobânda legală de la data de_, până la data plății; precum și suma de 530 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, în data de_, în timp ce camionul proprietate a reclamantei, cu nr. de înmatriculare_ se afla în incinta societății pârâte, în vederea încărcării, acesta a fost avariat fiind lovit cu pachetul din macara din colțul stânga al cabinei. În urma acestui incident provocat de către un angajat al pârâtei, s-a rupt o bucată din parasolar, antena, s-a înfundat colțul cabinei și s-a crăpat sticla de deasupra parbrizului.
Această stare de fapt a fost consemnată de către reprezentanții celor două societăți, în procesul verbal din data de_, semnat de către aceștia(f.6).
Pârâta nu a negat existența incidentului și vinovăția angajatului său, dar, deși a învederat că a achitat contravaloarea daunei, nu a răspuns solicitării instanței de a o depune. Potrivit art. 1000 alin.3 Cod civ. în vigoare la data comiterii faptei ilicite, comitenții răspund pentru prejudiciul cauzat de prepușii lor, în funcțiile ce li s-au încredințat.
Contravaloarea prejudiciului este dovedită cu devizul de lucrări depus la fila 8 din dosar.
În materie delictuală, dreptul creditorului de a pretinde despăgubiri debitorului se naște din momentul săvârșirii faptului prejudiciabil, dată de la care acesta din urmă datorează inclusiv daune interese moratorii, care în cazul de față sunt egale cu dobânda legală.
Pârâta nu a achitat debitul astfel că datorează reclamantei și dobânda legală de la data de_, până la data plății.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta SC S. SA, a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței civile în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivare se arată că instanța nu a analizat toate înscrisurile depuse de pârâtă, interpretând greșit actul dedus judecății, în condițiile în care pârâta a făcut dovada achitării prejudiciului pretins. Suma de 6.935, 79 lei a fost încorporată în suma de 68.720, 75 lei transferată în contul SC AUTOTOTAL TRANS SRL, furnizor al pârâtei care a subcontractat serviciile către reclamanta SC A. I. SRL.
Ca urmare acestor raporturi contractuale, pentru prejudiciile cauzate în urma accidentului din data de_ s-a convenit ca reclamanta să emită factura cu suma ce cuprindea daunele către SC AUTOTOTAL TRANS SRL, urmând ca această societate să emită la rându-i factură fiscală către pârâtă, ceea ce s-a întâmplat. SC AUTOTOTAL TRANS SRL a emis factura 2358-11/_ ce cuprindea daunele și pe care pârâta le-a achitat.
În drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 1, 8 și 9 raportat la art. 3041Cod procedură
civilă.
În probațiune au fost depuse inscrisuri.
Prin întâmpinare, reclamanta a invocat excepția netimbrării și tardivității recursului (f.
21). A solicitat respingerea recursului și ca nefondat.
S-a arătat că prejudiciul nu a fost acoperit, iar plata făcută altei societăți nu exonerează pârâta de la plata daunelor cauzate reclamantei, iar între părți nu există vreo înțelegere în sensul arătat de către recurentă.
că:
Analizând, cu precădere excepțiile invocate de reclamanta intimată, tribunalul va reține
- excepția netimbrării recursului
este neîntemeiată în condițiile în care recurenta a făcut
dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, depunând la dosar ordin de plată pentru suma de 263, 50 lei și timbrele judiciare în valoare de 3 lei(f. 16-19). Ca urmare, excepția netimbrării invocată de intimată va fi respinsă;
- în ceea ce privește excepția tardivității recursului, în conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, dacă legea nu dispune altfel, iar art. 101 alin.1 Cod procedură civilă prevede că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când a început termenul.
În speță, se constată că recurenta a primit sentința instanței de fond la data de_, potrivit mențiunilor efectuate de către agentul procedural conform dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare, iar recursul a fost depus la registratura instanței la data de_, ultima zi a termenului de recurs fiind_ (f. 36 dosarul judecătoriei și f. 10).
Având în vedere argumentele expuse, instanța apreciază că recurentul a declarat calea de atac cu respectarea termenului legal, astfel că va respinge excepția tardivității invocată de intimată.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și art. 304¹ C.proc.civ., instanța reține că recursul nu este fondat raportat la următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut că în data de_, în timp ce camionul proprietatea reclamantei SC A. I. SRL, cu nr. de înmatriculare_ se afla în incinta societății pârâte, în vederea încărcării, acesta a fost avariat fiind lovit cu pachetul din macara din colțul stânga al cabinei. În urma acestui incident provocat de către un angajat al pârâtei SC S. SA, s-a rupt o bucată din parasolar, antena, s-a înfundat colțul cabinei și s-a crăpat sticla de deasupra parbrizului.
Aspectele legate de starea de fapt, persoana vinovată și întinderea prejudiciului nu au fost contestate de pârâtă nici în fața instanței de fond și nici în calea de atac, motivul de recurs se referă exclusiv la împrejurarea că instanța de fond nu ar fi observat că prejudiciul a fost acoperit prin plată.
Din înscrisurile depuse de către pârâta recurentă rezultă că SC AUTOTOTAL SRL emis factura nr. 2353-11 din_ pentru suma de 6.935, 79 lei reprezentând "daune cauzate în incinta SC S. SA la camionul cu nr. de înmatriculare_ ";.
Înscrisul de la fila 32 privind plata online de către SC S. SA a sumei de 68.720, 75 lei în favoarea SC AUTOTOTAL SRL, nu face dovada reparării prejudiciului cauzat de pârâta SC S. SA reclamantei SC A. I. SRL.
La dosar nu există vreo dovadă că reclamanta și pârâta au convenit în acest mod stingerea obligațiilor cu titlu de daune generate de evenimentul din_ . Faptul că pârâta a făcut o plată în contul unui terț nu echivalează cu acoperirea prejudiciului cauzat reclamantei.
Prin urmare, în acord cu cele reținute de către instanța de fond, sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unui prejudiciu neacoperit, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, culpa autorului faptei ilicite, astfel că în mod corect a fost admisă acțiunea reclamantei împotriva pârâtei.
Față de cele de mai sus, constatând că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâta SS S.A împotriva sentinței civile nr.1610 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondate excepțiile ridicate de intimată privind tardivitatea și netimbrarea recursului formulat.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SS S.A împotriva sentinței civile nr.1610 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
C. N. -C. | L. M. | H. I. -D. | V. V. |
Red. LM/_
Dact AV/_ /2ex.
Jud. fond.E. R. U. D. .
| ← Decizia civilă nr. 550/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 584/2013. Pretenții → |
|---|
