Decizia civilă nr. 925/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 925
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta J. V. M. , domiciliată în F., str. M. A., nr. 4, ap. 44, jud. Vrancea, împotriva sentinței civile nr. 1511/_ pronunțată de J. Z. în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată consilier juridic A. S., lipsă fiind recurenta petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.
Instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, este
competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, raportat la obiectul cererii și având în vedere actele existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1511/22 mai 2013 Judecătoria Zalău a respins ca tardiv introdusă plângerea contravențională formulată de petenta J. V. M., în contradictoriu cu D. G. de Administrare a DP Z., împotriva procesului verbal de contravenție seria PSJ nr. 21620 din data de_, comunicat la data de_ .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, prin procesul verbal seria PSJ nr. 21620 din data de_, întocmit de intimata D. G. de Administrare a DP Z., s-a aplicat petentei amenda de 50 lei, pentru aceea că în data de_ a parcat în parcarea cu plată "Sindicat"; din Z., fără a avea tichet sau abonament pentru parcare. Petenta nu a semnat procesul verbal,
1
acesta fiind întocmit în lipsă și comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire în data de_, cu respectarea prevederilor art. 27 din OG 2/2001.
Petenta a atacat acest act, la data de_, plângerea fiind expediată prin
poștă.
Întrucât comunicarea procesului verbal s-a făcut la data de_, iar
plângerea a fost formulată și expediată prin poștă doar la data de_, instanța a reținut că termenul de 15 zile a fost depășit.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petenta J. V.
M. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe, în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție încheiat la data de 6 decembrie 2011 de către D. G. de Administrare a DP Z.
.
În motivul de recurs invocat, petenta arată că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, întrucât aplicarea sancțiunii amenzii s-a făcut în data de_, odată cu întocmirea procesului verbal de contravenție, iar comunicarea procesului verbal se face conform art. 25-27 din OG nr. 2/2001, fie prin înmânarea acestuia contravenientului, fie prin poștă cu confirmare de primire, fie prin procedura afișării, consemnată în prezența unui martor asistent, iar comunicarea actului nu s-a făcut conform legii, organul constatator a făcut dovada expedierii lui prin poștă, dar fără confirmare de primire din partea petentei.
Mai arată că a luat la cunoștință de procesul verbal la data de_, la Administrația Finanțelor P. e de la domiciliul său.
Recursul petentei J. V. M. nu este întemeiat.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 "Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia";.
În cazul în speță, prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ de D. G. de Administrare a DP Z. s-a aplicat petentei amenda de 50 lei, pentru că în data de_ a parcat în parcarea cu plată "Sindicat";, din Z., fără a avea tichet sau abonament pentru parcare.
Petentei i s-a comunicat procesul verbal de contravenție prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire în data de_, cu respectarea prevederilor art. 27 din OG nr. 2/2001, iar plângerea a fost formulată și expediată prin poștă la data de_ (f. 7, 26 - dosar fond).
De altfel, pe confirmarea de primire aflată la dosarul cauzei se menționează la rubrica Calitatea primitorului - "destinatarul";, iar la rubrica Confirm primirea semnătura este indescifrabilă (f. 26 - dosar fond).
Așa încât, petenta recurentă nu mai poate susține că nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție, conform prevederilor OG nr. 2/2001.
2
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 și art. 301 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta J. V. M. împotriva sentinței civile nr. 1511/_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta J. V. M. împotriva sentinței civile nr. 1511/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||||
K. | M. | L. | M. D. | G. | M. | L. | -M. |
Red. DG/_ /Dact.MLM/_ /2 ex. Jud. fond/E. R. U. D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 409/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 429/2013. Plângere contravențională → |
|---|
