Decizia civilă nr. 429/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 429/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. -D. I.
Judecător: G. D. Judecător: R. M. P. Grefier: C. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în prezenta cauză civilă privind recursul declarat de petentul B. L., domiciliat în C., nr. 45, com. Crișeni, jud. S. împotriva sentinței civile nr. 4797 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravetionala HG 984/2005.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 aprilie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de astăzi.
T. | , | ||
Prin sentința civilă nr. 4797/_ | a Judecătoriei Z. | a fost | respins ca |
nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul B. L. în contradictoriu cu intimata DS V. și Pentru SA S., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.0006027 din data de_ .
Instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.0006027 din data de_, petentul B. L. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art.5 lit.j pct.3 din H.G. 984/2005, reținându-se în sarcina sa faptul că nu s-a prezentat la locul, data și ora stabilite de medicul veterinar oficial zonal cu ovinele deținute conform BND pentru efectuarea acțiunii sanitar-veterinar obligatorii de inspecție a animalelor în conformitate cu prevederile Ordinului nr.43/2012, aspecte consemnate și în Nota de inspecție nr.162/7548 din_ potrivit căreia, în urma notificărilor trimise, medicii veterinari s-au deplasat la adresele exploatațiilor numiților Baczo Laszo-C. nr.45, Zay Gheorghe-C. nr.63 și Kiss Iosif (Judit)-C. nr.87 și în locul constituirii turmei, numit ";Szenafu Ravaszlik";, dar au constatat că animalele nu se regăsesc în niciuna dintre aceste locații și niciunul dintre proprietarii ovinelor nu s- a prezentat pentru a răspunde notificărilor medicului veterinar oficial zonal.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal instanța seria SJ nr.0006027 din data de_, instanța apreciază că, starea de fapt descrisă în procesul-verbal corespunde realității, petentul nefăcând dovada unei stări de fapt contrare.
Astfel, sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petiționarul a contestat fapta menționată în procesul-verbal arătând că nu a săvârșit-o, instanța reține că aceasta a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, însă nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora. Astfel, potrivit procesului verbal încheiat la data de_ în prezența martorei Kiss Judit (f.24), petentului i-a fost comunicate, în modalitatea afișării, notificările prin care era informat despre obligația prezentării animalelor deținute în vederea verificării acestora și confruntării cu datele existente la sediul autorității sanitar-veterinare, recoltării probelor de sânge și vaccinarea cabalinelor. Din declarația martorului ascultat în cauză Suto Zoltan (f.33), persoană prezentă la locul și momentul constatării faptei contravenționale, instanța reține faptul că petentul nu a fost prezent la data efectuării controlului și nici nu l-a înștiințat pe martor despre venirea medicilor veterinari, în turmă fiind și ovinele altui proprietar, infirmând astfel declarațiile celuilalt martor audiat, Kiss I. (f.34-35) care a arătat că i-a comunicat ciobanului că în ziua următoare urma a fi efectuat un control sanitar- veterinar.
Potrivit art. 5 lit.j pct.3 din H.G. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 400 lei la 600 lei, în cazul faptelor săvârșite de persoanele fizice: ";neprezentarea de către deținători a animalelor pentru efectuarea operațiunilor sanitare veterinare obligatorii, la locul, data și ora stabilite și comunicate de medicul veterinar oficial, precum și refuzul acestora de a supune animalele acțiunilor sanitar veterinare obligatorii.";
De asemenea, potrivit art.11 alin.(3), ";constatarea și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 2-10 se fac prin proces-verbal încheiat de către inspectori ai autorității sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, potrivit competențelor legale";, astfel că în mod legal a fost întocmit procesul verbal de contravenție de către inspectorii intimatei, operațiunea încheierii procesului verbal de contravenție fiind diferită de cea a efectuării inspecției animalelor realizată de medicii veterinari de liberă practică, potrivit dispozițiilor HG nr.341/2012.
Aplicând dispozițiile legale mai sus arătate la starea de fapt ce se desprinde din probatoriul administrat, instanța reține faptul că, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentului săvârșire faptei contravenționale prevăzute și sancționate de art.5 lit.j pct.3 din H.G. 984/2005 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor, constând în neprezentarea la locul, data și ora stabilite de medicul veterinar oficial zonal cu ovinele deținute conform BND pentru efectuarea acțiunii sanitar-veterinar obligatorii de inspecție a animalelor în conformitate cu prevederile Ordinului nr.43/2012.
Reaua-credință a petentului care, pe de o parte speculează în virtutea rutinei procedurale cotidiene instituționale, existența unui ordin de deplasare în interes de serviciu exact în localitatea obiectivului realizării inspecției, dar în altă locație, iar pe de altă parte, nu comunică conducerii D.S.V. imposibilitatea prezenței la controlul anunțat în prealabil, aspect conjugat cu absența mandatării unui reprezentant care să ofere echipei de inspectori și medici veterinari, informațiile tehnice necesare, relevă săvârșirea, de către acesta a faptei reținută în sarcina sa. Faptul că martorul Suto Zoltan, ciobanul angajat, a arătat că ovinele aparținând petentului puteau fi recunoscute, fiind însemnate cu vopsea roșie, nu poate duce la concluzia că putea fi efectuat controlul în condiții corespunzătoare întrucât, neavând cunoștință de efectuarea unui control și, implicit, nefiind mandatat în acest sens, nu se poate determina dacă întreg efectivul de ovine era la fața locului sau dacă ovinele indicate de martor aparțineau într-adevăr petentului, astfel că la o eventuală neconcordanță între datele existente constatată de inspectorii veterinari, petentul ar fi putut invoca cu ușurință nereguli procedurale cu privire la modalitatea desfășurării acțiunii de inspecție, acesta neavând nicio responsabilitate cu privire la declarațiile martorului Suto Zoltan de la momentul efectuării controlului.
Prin urmare, din coroborarea probelor administrate în cauză, respectiv proba testimonială și proba cu înscrisurile depuse la dosar, recunoscând valoare probatorie și procesului-verbal de contravenție întocmit în baza constatărilor personale ale agentului constatator, instanța apreciază că, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.5 lit.j, pct.3 din H.G. nr.984/2005, cu modificările ulterioare.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs contravenientul Baczo L. solicitând admiterea lui modificarea hotărârii atacate și pe cale de consecință anularea procesului verbal nr. 0006027 - întocmit de reprezentanții Direcției S. Veterinare S. .
În considerente menționează că instanța de fond a reținut greșit faptul că ar fi dat dovadă de rea credință și că în lipsa sa reprezentanții intimatei nu putea identifica animalele. Această interpretare este greșită pe de o parte pentru că a justificat lipsa de acces dată iar pe de altă parte pentru că nicio reglementare sanitar-veterinară nu prevede prezenta obligatorie în momentul efectuării inspecției.
De rea credință au fost reprezentanții intimatei care nu au efectuat inspecția deși ovinele au fost prezentate de către ciobanul angajat de contravenient și care știau că nu pot fi în același timp în două locații diferite.
Agentul constatator depune o întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate.
Consideră că normele legale în vigoare sunt clare și nu dau posibilități de interpretare.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente:
În data de_ reprezentanții intimatei Direcției S. Veterinare S., au întocmit procesul verbal de constatare a contravenției seria SJ nr. 0006027 prin care i-au aplicat petentului o amendă de 400 lei reținând în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 5 lit. j, pct. 3 din HG 984/2005.
S-a reținut în sarcina sa faptul că deși a fost anunțat nu s-a prezentat la locul și data și ora stabilită de medicul veterinar oficial zonal, cu ovinele pe care le deține pentru efectuarea acțiunilor sanitar veterinare obligatorii de inspecție a animalelor.
Este adevărat că potrivit prevederilor art. 5 lit. j, pct. 3 din HG 984/2005 se sancționează cu amendă între 400-800 lei "neprezentarea de către deținătorii animalelor pentru efectuarea operațiunilor sanitar veterinare obligatorii la locul data și ora stabilite și comunicate de medicul veterinar oficial, precum și refuzul acestora de a supune animalele acțiunilor sanitar veterinare obligatorii" numai că Ordinul nr. 44/2012 definește termeni specifici acestui domeniu.
Astfel prin deținător de animale se înțelege "persoana responsabilă pentru sănătatea animalelor aflate în grija ei, având obligația să protejeze animalele și oamenii de boli transmisibile ce are în posesie permanentă animale, în calitate de proprietar de animale și /sau proprietar de exploatație sau are în posesie temporară animale în calitate de îngrijitor al acestora sau de persoană căreia i s-a încredințat îngrijirea lor, această categorie include, fără a se limita la conducătorii grupurilor de animale, conducătorii mijloacelor de transport în care se regăsesc animale, precum și administratorii exploatațiilor comerciale de tip târguri sau expoziții de animale, tabere de vară, ferme de animale, centre de colectare a animalelor și abatoare.";
Prin urmare nu era obligația prezenței proprietarului animalelor pentru a se putea efectua controlul dispus de inspectorii D.S.V.S.A.
Martorul audiat în cauză și care era ciobanul turmei a menționat că a fost prezent la controlul inițiat de inspectori și le-a arătat turma de oi dar aceștia nu au procedat la identificarea ei și nici la numărarea animalelor.
Prin urmare se putea aplica acesta sancțiuni și deținătorului de animale doar dacă refuza să se prezinte pentru efectuarea controlului.
Cum în cauză nu s-a dovedit săvârșirea acestei fapte de către contravenient, tribunalul reține că nu se impunea a fi sancționat.
Pe cale de consecință, din probele administrate în cauză nu rezultă că petentul a săvârșit fapta prevăzută de art. 5, lit. j, pct. 3 din HG 984/2005.
În baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va admite recursul declarat de Baczo L. contra sentinței civile nr. 4797 din_ a Judecătoriei Z. .
Va modifica hotărârea atacată și judecând cauza în fond va admite plângerea formulată de Baczo L. în contradictoriu cu pârâta DS V. și pentru siguranța A. S. și dispune anularea procesului verbal de contravenție seria SJ nr. 0006027/_ încheiat de intimată. Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Baczo L. contra sentinței civile nr. 4797 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite plângerea formulată de Baczo L. în contradictoriu cu pârâta DS V. și pentru siguranța A. S. și dispune anularea procesului verbal de contravenție seria SJ nr. 0006027/_ încheiat de intimată.
Fără cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013.
Președinte, | Judecători, | |||
D. | D. I. | G. | D. | R. M. P. |
Grefier,
C. C.
Red.PRM/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond D. M. L.
| ← Decizia civilă nr. 925/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 200/2013. Plângere contravențională → |
|---|
