Decizia civilă nr. 32/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ OPERATOR DATE 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 32/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. D., președinte secție civilă Judecător: D. I.
Judecător: R. M. P. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul P. L., domiciliat în Z., str. C. C., nr. 27, jud. S., împotriva Sentinței civile nr. 1120 din _
, a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, având ca obiect plângere contravetionala OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la solicitarea instanței, recurentul-petent, arată că nu mai are alte cereri de formulat, sens în care tribunalul în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul asupra recursului recurentul-petent, învederează că prin hotărârea pronunțată, instanța de fond în mod eronat a respins plângerea formulată, întrucât arată recurentul, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 1066406 încheiat la data de_, este netemeinic și ilegal fiind întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16, alin. 1-7 din OG2/2001, privind mențiunile obligatorii pe care acesta trebuie să le conțină, și totodată, arată recurentul-petent, procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 19, alin. 1 și 3 din OG 2/2001, și nici nu a fost semnat de către agentul constatator.
În concluzie, arată recurentul-petent, sentința civilă contestată nu este relevantă, deoarece nu face referire la cele consemnate de petent, motiv pentru care solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul constatării nulității procesului verbal, seria CP nr. 1066406 din_, și restabilirea situației anterioare prin anularea amenzii, a punctelor de penalizare, precum și restituirea amenzii contravenționale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
Asupra recursului declarat:
T. ,
1
Prin sentința civilă nr. 1120 din 27 septembrie 2012 Judecătoria Șimleul Silvaniei, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul P. L. N. împotriva procesului-verbal de contravenție seria CP nr.1066406 întocmit la data de_ de către intimatul I. De P. J. S. .
S-a menținut ca legal și temeinic procesul verbal de contravenție contestat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria CP nr.1066406 încheiat la data de_ de Poliția Simleu Silvaniei, petentul P. L. N. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei corespunzătoare a 4 puncte amendă și sancțiunea complementară a aplicării de 3 puncte penalizare. S-a reținut în sarcina sa că la data de_, în jurul orelor 16,07, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin localitatea Vârșolț, fiind înregistrat de aparatul R. r, circulând cu viteza de 75 km/h, faptă ce constituie contravenție potrivit art. 108 lit. b pct.2 din OUG 195/2002 republicată.
Săvârșirea faptei a fost confirmată de planșa foto depusă la fila 26 din dosarul primei instanțe și prin înregistrarea video pe suport CD depusă la dosar (f. 27, dosar fond). Această înregistrare a fost obținută printr-un mijloc tehnic omologat și verificat potrivit legii (f. 17, dosar fond), iar măsurarea și înregistrarea vitezei de rulare a autoturismului a fost efectuată de un operator calificat (f. 16, dosar fond). Prin urmare, prima instanță a apreciat că organul constatator a făcut pe deplin dovada săvârșirii faptei pentru care petentul a fost sancționat, reținând așadar starea de fapt descrisă în procesul verbal.
Viteza legală pentru sectorul de drum pe care circula petentul era de maxim 50 km/oră, conform art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002. Petentul a depășit acest maxim de viteză cu 25 km, fapta sa constituind contravenție, prevăzută și sancționată de art. 108 lit.b pct.2 din OUG 195/2002 republicată.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul P. L. Nicoale, solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul constatării nulității procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
În motivul de recurs invocat, petentul arată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1-7 din OG 2/2001, privind mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de constatare și sancționare și anume: prenumele său este L. N., la CNP este consemnat 05 în loc de 06, domiciliul este C. C. nr. 127 și nu 27 cum apare pe plicul de expediție a procesului verbal. Se mai arată că procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea și a art. 19 alin. 1-3 din OG 2/2001 în sensul cpă procesul verbal nu este semnat de contravenient și nici de martorul asistent și nu se arată modul pentru care procesul verbal s-a încheiat în acest mod, iar polițistul rutier când constată fapta sa cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat încheie un proces verbal de contravenție conform modelului din Anexa nr. 1 D și contravenția privind circulația pe drumurile publice se constată de către polițiștii rutieri și nu s-a menționat nr. și seria aparatului radar în procesul verbal.
Recursul petentului P. L. N., este întemeiat în parte.
2
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ de Poliția orașului Șimleul Silvaniei, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 280 lei corespunzătoare a patru puncte amendă și 3 puncte penalizare.
S-a reținut că la data de_ petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ prin localitatea Vârșolț fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 75 km/h, viteză ce constituie contravenție prevăzută de art. 108, lit. b, pct. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată.(f. 5, dosar fond).
În cazul în speță, din probele administrate în cauză rezultă că criticile petentului recurent sunt întemeiate. Astfel în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu s-a menționat prenumele corect al petentului de L. N., în CNP este consemnat 05 în loc de 06 și la domiciliu este consemnat C. C., nr. 127 și nu nr. 27 cum este corect și nu este semnat nici de petentul recurent și nici de un martor asistent nefiind arătat motivul pentru care actul de constatare și sancționare a fost încheiat în acest mod, dar nu s-a menționat nici seria și numărul aparatului radar. S-a încălcat astfel prevederile art. 16 și 19 din OG nr. 2/2001.(f. 5-8, dosar fond).
În consecință în baza art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă instanța va admite recursul declarat de către petentul P. L., împotriva Sentinței civile nr. 1120 din_, a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, va modifica hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul verbal de contravenție seria CP nr. 1066406 încheiat la data de_ de către I. de P. J. S. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către petentul P. L., domiciliat în Z., str. C. C., nr. 27, jud. S., împotriva Sentinței civile nr. 1120 din_, a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
Modifică hotărârea atacată și rejudecând cauza în fond admite plângerea contravențională formulată de petent și anulează procesul verbal de contravenție seria CP nr. 1066406 încheiat la data de_ de către I. de P. J. S.
.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
G. D. | D. | I. R. M. | P. M. | J. | D. |
Red.DG/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond.M. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 452/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 267/2013. Plângere contravențională → |
|---|
