Decizia civilă nr. 452/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.452
Ședința publică din 26 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. | M. | , președinte instanță |
L. | M. | , judecător |
D. | G. | , președinte secție civilă |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul | I. T. DE | |
M. | S., cu sediul în Z., B-dul.M.V., nr.85, jud.S. | , împotriva sentinței |
civile nr.4435 din 20 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - Legea 319/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei-petente, consilier juridic Viașu D. fără delegație de reprezentare, lipsă fiind recurentul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimata-petentă a depus la dosar întâmpinare prin serviciul registratură al instanței într-un număr de 2 exemplare (f.12-13).
La solicitarea instanței reprezentanta intimatei-petente, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta intimatei-petente, consilier juridic Viașu D. solicită instanței respingerea recursului declarat de către recurentul-intimat și a se menține ca temeinică și legală sentința instanței de fond. Arată că așa cum a reținut și prima instanță societatea petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, aceasta îndeplinindu-și obligațiile legale impuse de prevederile art.7, al.4, lit.b din Legea nr.319/2006, respectiv a realizat în spațiile de producție pardoseala recomandată pentru destinații ca hale industriale, hale de producție și a dotat personalul angajat cu echipament adecvat de protecție, neexistând nici un fel de incidente în acest sens.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțate.
Asupra recursului declarat:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4453/20 noiembrie 2012 Judecătoria Zalău a admis plângerea formulată de petenta SC C. EN-G. SA Z., în contradictoriu cu
intimatul I. T. de M. S. și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria SJ nr. 0004068 din_ încheiat de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004068 încheiat la_ de intimatul I. T. de M. S., s-a aplicat amenda de 5000 lei contravenientei S. C. En-G. S.
Z. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 39 alin.5 raportat la art. 7 alin. 4 din Legea 319/2006.
S-a reținut în sarcina petentei că la data de_, în jurul orei 23,00, cu ocazia controlului efectuat la SC C. En-G. SA Z., în campania națională în domeniul panificației declanșată de Inspecția Muncii, s-a constatat că pardoseala din spațiile de producție este alunecoasă și prezintă găuri, ceea ce generează un risc crescut de accidente. În consecință, s-a stabilit că conducerea societății nu a asigurat măsuri de prevenire a riscului de accidentare, încălcându-se prevederile art. 7 alin. 4 lit. b din Legea 319/2006.
În incinta spațiilor de producție muncitorii poartă încălțăminte adecvată, iar vizitatorii, inclusiv organele de control, au obligația de a purta echipamente adecvate de protecție, în momentul în care pătrund în aceste spații.
Contrar acestei obligații, inspectorul de muncă Erdei M. a a pătruns în fabrică fără a-și anunța prezența și fără a purta încălțămintea de protecție, având pantofi cu toc, ceea ce a făcut-o să alunece.
Petenta mai arată că nu a existat în toată perioada de activitate a societății vreun accident de muncă datorat caracteristicilor pardoseli și nici nu există riscuri de producere a unor astfel de accidente.
Astfel, din declarațiile martorului Lesuțan Vasile (f.43) și înscrisurile depuse de petentă la filele 13-24 din dosar, rezultă că societatea petentă a realizat pardoseala din spațiile sale de producție în cursul anului 2006. Martorul audiat a fost dirigintele de șantier cu ocazia lucrărilor efectuate. Acesta relatează că pardoseala a fost placată cu un material special, pe bază de rășini epoxidice, recomandat de Direcția Sanitar Veterinară și Direcția de Sănătate Publică pentru spații cu destinație de producție alimentară. Caracteristicile ce recomandă acest tip de pardoseală sunt lipsa rosturilor, rigiditatea ridicată și posibilitatea de întreținere cu ușurință. Însă pentru utilizarea normală a unei astfel de pardoseli se recomandă purtarea încălțămintei de cauciuc sau material asemănător, deoarece suprafața este foarte alunecoasă.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. teritorial de M. S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.
În motivul de recurs invocat I. T. de M. S. arată că inspectorii de muncă au efectuat un control la petentă și au constatat că pardoseala din spațiile de producție este alunecoasă și prezintă găurii, ceea ce generează un risc crescut de accidentare și conducerea unității nu a asigurat măsurile de prevenire a riscului de accidentare, nerespectând prevederile Legi nr. 319, republicată, art. 7 alin. 4 lit. b, sens în care s-a aplicat amendă în cuantum de 5000 lei în conformitate cu prevederile art. 39 alin. 5 din Legea nr. 319, republicată.
Deci, angajatorul nu a luat măsuri pentru a înlătura posibilitatea producerii de accidente și să evalueze riscurile pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor,
inclusiv la alegerea echipamentelor de muncă a substanțelor sau preparatelor chimice utilizate și la amenajarea locurilor de muncă, fapt pentru care a fost sancționat contravențional conforma art. 39 alin. 5 din Legea nr. 319/2006 republicată, iar instanța de fond a apreciat cu superficialitate pericolul social al faptei săvârșite și a anulat procesul verbal de contravenție.
Recursul I. ui T. de M. S. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_, I. T. de M. S. a aplicat petentei amenda de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 39 alin. 5, respectiv la art. 7 alin. 4 din legea nr. 319/2006 republicată.
S-a reținut că la data de_ cu ocazia controlului efectuat la S. C. En-G. S. Z., în campania națională în domeniul panificației declanșată de Inspecția Muncii, s-a constatat că pardoseala din spațiile de producție este alunecoasă și prezintă găuri, ceea ce generează un risc crescut de accidente. S-a stabilit că conducerea societății nu a asigurat măsuri de prevenire a riscului de accidentare, încălcându-se prevederile art. 7 alin. 4 lit. b din Legea 319/2006.
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel, martorul martorului Lesuțan Vasile arată că petenta a realizat pardoseala în spațiile de producție în anul 2006 și a fost placată cu un material special pe bază de rășini epoxidice, recomandat de Direcția Sanitar Veterinară pentru spații cu destinație de producție alimentară, iar caracteristicile acestui tip de pardoseală sunt lisa rosturilor, rigiditatea ridicată și posibilitatea de întreținere cu ușurință. Se mai arată că pentru utilizarea normală a unei astfel de pardoseli se recomandă și purtarea încălțămintei de cauciuc sau material asemănător, deoarece suprafața este foarte alunecoasă. (f. 43 - dosar fond). În acest sens sunt și înscrisurile de la filele 13-24 - dosar fond.
Apoi martora O. C. Florentina muncitoare arată că în spațiile de producție nu se intră fără echipament de protecție, incluzând și încălțămintea adecvată, respectiv teniși cu talpă de cauciuc iar pentru persoanele străine ce intră în incintă, societatea le pune la dispoziție echipament de protecție, respectiv halat alb și niște învelitori antiderapante care se trag peste pantofi și de când lucrează nu a avut loc nici un accident de muncă prin alunecarea pe pardoseală. Mai arată că inspectorul de muncă, a pătruns în spațiul de producție fără a se anunța, motiv pentru care nu i s-a oferit echipamentul de protecție și purtând pantofi cu toc aceasta a alunecat.
Rezultă deci că petenta contravenientă și-a îndeplinit obligațiile impuse de textele legale evocate realizând în spațiile de producție pardoseală folosită în unități cu producție similară și dotând personalul angajat cu echipament adecvat de protecție. Desigur că inspectorul de muncă, în mod greșit a pătruns în spațiul de producție fără echipament necesar de protecție, fapt ce a determinat alunecarea pe pardoseală.
În consecință în mod justificat prima instanță a admis plângerea petentei și a anulat procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ de I. T. de M. S. .
Se impune deci, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă ca recursul de față urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de intimatul I. T. de M. S. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. T. de M. S., împotriva sentinței civile nr.4435/_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M. L. M. D. G. V. V.
Red. DG/_ /dact. ECP/30.05.201jud. fond H. I. D
.
| ← Decizia civilă nr. 200/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 32/2013. Plângere contravențională → |
|---|
