Decizia civilă nr. 933/2013. Acordare personalitate juridica
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 933/R/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: DAN-I. T.
JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: M. O. -S. GREFIER: E. C.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurent
C. B., PRIN P., împotriva Sentinței civile nr. 933/_, pronunțată în dosar nr. 1431/2005, al Judecătoriei Huedin, privind și pe intimat C.
U. V., având ca obiect, acordare personalitate juridică.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se prezintă reprezentantul recurentei av. IONEL M., reprezentantul intimatei, av MARE A. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
T. ul constată că s-a acvirat dosarul civil nr. 1431/2005 al Judecătoriei Huedin.
Se constată că prin serviciul registratură, la data de 26 aug. 2013, s-au depus note de ședință și scripte în probațiune de intimat, depuse la dosar f. 276- 303.
T. ul pune în discuție excepția tardivității formulării recursului, invocată de către intimat.
Reprezentantul intimatului, av. A. Mare susține excepția tardivității formulării recursului, pentru motivele arătate în notele de ședință depuse la data de 26 aug.2013. În susținerea excepției, invocă dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 579/14 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial din 22 iunie 2009, prin care la pag. 3 paragraf 3 și 4, se arată termenul de formularea recursului, potrivit dispozițiilor art. 338 al. 1 coroborat cu art. 301 din Cod de procedură civilă, este de 15 zile, care începe să curgă de la pronunțare, prin care Curtea a statuat, referitor la situația în care persoana nu a fost parte în cauză și care nu a participat în proces, este cel arătat de 15 zile de la pronunțare. A mai arătat că nu se poate declara oricând recurs și termenul stabilit de lege trebuie respectat. Solicită a se constata că în dosarul nr._, la f. 68. se află din data de_, Sentința civilă nr. 933/_, pronunțată în dosar nr. 1431/2005, în care apar aceleași părți, iar cu privire la data de la care se poate lua în calcul depunerea recursului, se poate începe din data definitivării, acestei hotărâri, respectiv,_, iar calculând recursul este tardiv, nefiind respectat nici termenul de declarare a recursului de 15 zile conform art. 338 al 1 C.pr.c.
Reprezentantul recurentului av. Ionel M., arată că notele de ședință cu scriptele în probațiune s-au depus la dosar după dezbateri, fără a le studia, ca urmare solicită a se lăsa cauza la a treia strigare pentru studiu, deoarece Deciziei Curții Constituționale nr. 579/14 aprilie 2009, invocată în susținerea excepției de tardivitate a formulării și depunerii recursului, este doar un înscris din jurisprudența Curții Constituționale .
T. ul lasă cauza la a treia strigare pentru studierea de către reprezentantul recurentului, a notelor de ședință și scriptele depuse în probațiune depuse la dosar de reprezentantul intimatului.
După reluarea cauzei, reprezentantul recurentului av. Ionel M. solicită respingerea excepției de tardivitate a formulării și depunerii recursului, pentru motivele arătate în notele de ședință. Cu privire la jurisprudența invocată de reprezentantul intimatului în susținerea excepției, arată că prevederile deciziei nu reprezintă un izvor de drept, care nu are înrăurire în situația excepției tardivității, doar privind situația părții care este parte în proces și a lipsit de la pronunțare iar în cauză partea nu a fost citată, în concluzie are dreptul de a formula recurs în 15 zile de la comunicare. Ca urmare, solicită respingerea excepției de tardivitate a formulării recursului, față de împrejurarea că nu a fost comunicată sentința cu recurenta din prezenta cauză și astfel se poate formula recurs oricând. În ce privesc argumentele invocate în temeiul art. 11 al.3 din O.G. nr. 26/2000, solicită a se constata că dacă se încadrează în aceste prevederi
Reprezentantul intimatului arată că în ce privește recursul declarat, nu a fost invocat alt temei, susținut în prezent decât cel din recurs.
T. ul lasă cauza în pronunțare pe excepția pusă în discuție.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 933 din_, pronunțată în dosar nr. _
, al Judecătoriei Huedin, s-a admis cererea formulată de petentul Kis I. și s-a autorizat funcționarea C. ui U. V. conform Statutului composesoratului autentificat de Cabinetul de avocat Szocs Sandor sub nr. 5 din 24 octombrie 2005 și actului adițional autentificat de același cabinet de avocat sub nr. 7 din 8 decembrie 2005.
S-a dispus înscrierea C. ui în registrul special ținut de Judecătoria Huedin.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Huedin sub nr. de dosar civil 1431/2005 C. U. V. prin președinte Kis I. a solicitat redobândirea personalității juridice a composesoratului și înscrierea în registrul special al Judecătoriei.
În motivarea cererii se arată că pentru funcționarea acestui composesorat și dobândirea personalității a fost necesară promovarea acestei cereri.
Prin Statutul C. ui U. V. autentificat de Cabinetul de avocat Szocs Sandor sub nr. 5 din 24 octombrie 2005 s-a hotărât constituirea acestui composesorat cu sediul în comuna Călățele sat V. nr. 163, jud.Cluj.
În probațiune s-au depus la dosar Statutul C. ui autentificat de Cabinetul de avocat Szocs Sandor sub nr. 5 din 24 octombrie 2005, extras CF nr. 161 V., proces-verbal întocmit cu ocazia constituirii Adunării generale de constituire a composesoratului din_, convocatorul din_, registrul cu membrii composesori, adeverința existenței spațiului care constituie sediul composesoratului, contractul de comodat încheiat cu Kis I. privind sediul composesoratului și actul adițional nr. 1 cu privire la statutul
C. ui U. V. în care sunt prezentate modalitățile de dizolvare și
lichidare ale composesoratului autentificat de cabinetul de avocat Szocs Sandor sub nr. 7 din 8 octombrie 2005 (filele 3-49, 53-56).
Constatând că sunt îndeplinite cerințele legale prevăzute de art. 28 din Legea nr. 1/2000 modificată prin OUG nr. 102/2001 și adoptată prin Legea nr. 400/2002 modificată prin Legea nr. 247/2005 instanța a autorizat funcționarea C. ui U. V. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C. B. reprezentată prin primar (f. 4-7) solicitând instanței admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecarea în fond a cauzei, rejudecarea cauzei, cu consecința respingerii cererii de înființare a composesoratului, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta arătat că hotararea judecatorească atacată a fost pronuntată in cadrul unei proceduri necontencioase,
întemeiate pe prevederile art. 28 din Legea nr. 1/2000 și art. 331-339 din Codul de procedură civilă.
Scopul reglementarilor cuprinse în art.26-28 din Legea nr.1/2000 a fost acela de a reconstitui fostele forme de exploatare în comun a suprafetelor de paduri si pasuni comunale în favoarea fostilor proprietari ori a mostenitorilor acestora care doresc sa reia exploatarea în comun a fostelor suprafete detinute anterior în proprietate.
Legea a permis fostilor composesori ori asociati sa constituie în temeiul Legii nr.1/2000 o noua forma asociativa, alcatuita din acei fosti composesori ori mostenitori ai acestora care vor sa reia exploatarea în comun a fostelor terenuri detinute în proprietate comuna.
Sub nicio forma prevederile Legii nr.1/2000 nu au avut în vedere împroprietarirea noului composesorat cu suprafata de teren avuta în proprietate în trecut de fostul composesorat, în lipsa legăturii de contiunitate dintre cele două composesorate dată de calitatea membrilor asociați, de foști membri sau de moștenitori ai acestora.
În speță, instanța de fond a procedat la o aplicare greșită a legii, deoarece nu a urmărit îndeplinirea condiției de foști membri sau de moștenitori ai foștilor membri pentru persoanele care au dorit înființarea composesoratului urbarial.
La dosarul cauzei nu există nici un act doveditor pentru nici unul dintre membri actualei forme care se dorește a se înființa că ar avea vreo legătură cu fostul composesorat al cărui patrimoniu se dorește a fi preluat. Sunt încălcate prevederile art. 28 din Legea nr. 1/2000 potrivit cărora
In vederea organizarii administrarii terenurilor forestiere prevazute la art. 26 din prezenta lege si a determinarii responsabilitatilor cu privire la administrarea lor, persoanele indreptatite se vor reorganiza, in baza acestei legi, in formele asociative initiale.
Instanța nu a verificat calitatea persoanelor din prezentul dosar de persoane îndreptățite.
Instanța a dispus constituirea formei asociative fără a dispune reorganizarea persoanelor indreptatite, in baza acestei legi, in formele asociative initiale.
Deși art. 27 prevede că administrarea si exploatarea terenurilor forestiere prevazute la art. 26 din prezenta lege se face in conformitate cu statutele formelor asociative admise de legislatia statului roman in perioada anilor 1921 - 1946, in masura in care nu contravin legislatiei in vigoare, instanța nu a solicitat în probațiune depunerea acelui statut.
A mai arătat recurenta că încheierea nu are autoritate de lucru judecat, ceea ce echivalează cu posibilitatea modificării acesteia oricând există temei,
deci nu este un termen până la care hotărârea să poată fi cenzurată, fie pe calea unei acțiuni directe, fie pe calea reformarii în fața instanței de recurs.
Prin întâmpinarea formulată de către intimatul C. U. V. (f. 9-13) s-a solicitat:
In primul rand, ca o chestiune prealabila, avand in vedere ca prin citatia comunicata petentului se mentioneza ca calea de atac declarata ar fi apelul, solicită avand in vedere dispozitiile art.11, alin.1 din OG nr.26/2000, text legal aplicabil in speta, in forma in vigoare la pronuntarii sentintei civile atacate, care prevedea ca « Incheierile de admitere sau de respingere a cererii de inscriere sunt supuse numai recursului », intimatul a solicitat recalificarea caii de atac declarate in cauza din apel in recurs;
Pe cale de exceptie, intimatul a invocat: 1)exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a recurentei in promovarea caii de atac a recursului in cauza de fata, avand in vedere ca recurenta nu are nimic de a face cu situatia si calitatile membrilor composesori ai C. ui
Valnei, respectiv cu patrimoniul acestui composesorat, neputand justifica nici un fel de interes actual, personal, direct si legitim in formularea caii de atac a recursului in cauza de fata; 2)exceptia tardivitatii formularii caii de atac a recursului, raportat la dispozitiile art.11, alin.3 din OG nr.26/2000, si avand in vedere si data pronuntarii sentintei atacate, cea de_, calea de atac fiind promovata la 7 ani si jumatate de la data pronuntarii sentintei atacate ;
Pe fondul pricinii, daca s-ar trece peste exceptiile invocate, intimatul a solicitat, respingerea ca vadit neintemeiat a recursului formulat de catre recurenta C. B. prin primar si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata in recurs reprezentand onorariu de avocat, raportat la considerentele mai jos aratate:
In fapt, in privinta exceptiilor invocate, le apreciază ca fiind intemeiate si solicită a le admite ca si atare, dispunand respingerea recursului ca nefondat. Prin răspunsul la întâmpinare recurenta C. B. (f. 118-124) a arătat că 1. În ceea ce privește "chestiunea prealabilă"; a căii de atac legale, este de acord cu susținerea din întâmpinare, potrivit căreia calea de atac este recursul, dar motivația în drept este alta, respectiv prevederile art. 336 Cod
de procedură civilă.
"Textul legal aplicabil în speță"; nu este art. 11 al. 1 din OG nr. 26/2000, care este o lege specială, ci art. 28 din Legea nr. 1/2000 care se completează cu normele codului de procedură civilă privitoare la procedura necontencioasă.
recurenta solicită respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes.
Reclamanta are atât interes cât și calitate procesuală activă pentru a promova prezenta cale de atac datorită următoarelor considerente:
Textul legal prevede că, în cadrul procedurii necontencioase, care nu presupune existența unui pârât și pretenții în contradictoriu cu acesta, deoarece nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană, precum sunt cele privitoare la darea autorizațiilor judecătorești, "recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii"; (art. 336 alin. 3 C.pr.civ.).
Deci calitatea procesuală activă este condiționată de existența interesului.
Reclamanta autoritate administrativ-teritorială, este titulara unor drepturi de proprietate potrivit legilor fondului funciar, iar acest drepturi îmi sunt contestate de intimată.
Este titulara Ordinului Prefectului nr. 237/_ prin care se stabilește dreptul de proprietate în favoarea mea asupra unor terenuri în suprafață de 213,5 ha cu destinația izlaz comunal pentru Localitatea Bălcești, pe raza administrativ-teritorială a comunei, limitrofe lacului de acumulare B. Fântânele.
recurenta solicită de asemenea respingerea excepției tardivității.
Recursul recurentei este întemeiat procedural pe prevederile art. 336 alin. 3 C.pr.civ.. art. 336 stabilește la alin 2. că termenul de recurs va curge de la pronunțare, pentru cei care au fost de față, și de la comunicare, pentru cei care au lipsit, acest aliniat referindu-se la curgerea acestui termen pentru părțile procesului, după cum ele au fost prezente la pronunțare sau nu.
În schimb, alin. 3 prevede și că recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii. Pentru aceste persoane interesate care nu au fost părți și cărora hotărârea nu li se comunică, nu există un termen de promovare a căii de atac, tocmai pentru a asigura o temeinică protecție a intereselor acestora, care ar putea fi lezate printr-o hotărâre pronunțată în procedura necontencioasă și în cadrul căreia nu au fost citate.
Temeiul de drept indicat de intimată în susținerea acestei excepții, art. 11 alin 3 din OG nr. 26/2000 nu este incident în speță, căreia i se aplică reglementările cu normă de drept comun ale procedurii necontencioase, amintite mai sus.
Solicită respingerea apărărilor formulate de intimată prin întâmpinare în legătură cu fondul pricinii, pentru motivele arătate pe larg.
În ședința publică din data de_, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1, art. 336 alin. 3 raportat la art. 301 C.pr.civ., T. ul a pus în discuția părților excepția tardivității declarării recursului.
Analizând excepția tardivității prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, T. ul reține următoarele:
Instanța de control judiciar a fost învestită cu soluționarea recursului declarat de C. B. reprezentată prin P., împotriva Sentinței civile nr. 933 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, prin care a fost autorizată funcționarea C. ui U. V. .
În speță, sunt aplicabile dispozițiile cuprinse în Cartea III din vechiul Cod de procedură civilă privitoare la procedurile necontencioase, respectiv art. 331 și următoarele.
În conformitate cu prevederile art. 336 alin. 2 C.pr.civ., termenul de recurs va curge de la pronunțare, pentru cei care au fost de față, și de la comunicare, pentru cei care ai lipsit. Norma legală examinată vizează părțile.
A. . 3 al art. 336 dispune în sensul că recursul poate fi făcut de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea cererii. În această din urmă ipoteză termenul de 15 zile pentru declararea recursului, prevăzut de art. 301 C.pr.civ., curge de la data luării la cunoștință.
Or, recurenta C. B. reprezentată prin primar și intimatul C.
U. V. au calitatea de reclamant și pârât în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, dosar suspendat prin Încheierea din data de_ potrivit art. 244 pct. 1 C.pr.civ. Așa cum a susținut intimatul din prezenta cauză, la fila 68 din dosarul menționat s-a depus sentința civilă care formează obiectul controlului judiciar, astfel încât, cel târziu la data de_ (f. 103 dosar nr._ ), data depunerii acestei hotărâri alături de celelalte înscrisuri, recurenta comuna B. a luat cunoștință de existența hotărârii recurate.
T. ul constată că recursul a fost declarat de C. B. reprezentată prin primar la data de_ (f. 4), astfel încât, în lumina considerentelor expuse acesta este tardiv formulat.
Pentru motivele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1, art. 336 alin. 3 raportat la art. 301 C.pr.civ., urmează să fie admisă excepția tardivității declarării recursului, invocată de către intimat, și se va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta, C. B. prezentată prin primar
împotriva Sentinței civile nr. 933 din_, pronunțată în dosar nr._, al Judecătoriei Huedin, care va fi menținută în totul.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ., va fi obligată recurenta a cărei culpă procesuală este dovedită, să plătească intimatului C. U.
suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței de la dosar (f. 303).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția tardivității declarării recursului.
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta, C. B. prezentată prin P., împotriva Sentinței civile nr. 933 din_ ,
pronunțată în dosar nr._, al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatului C. U. V. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Dan-I. T. | Judecător, E. L. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, E. C. |
E.C. 01 Octombrie 2013 Red./tehnored./E.L./L.C./2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 47/2013. Acordare personalitate juridica | Decizia civilă nr. 380/2013. Acordare personalitate juridica → |
|---|
