Decizia civilă nr. 95/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 95/R/_
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G. JUDECĂTOR: C. -A. C. GREFIER: D. B.
S-au luat spre examinare recursurile promovate de recurenții W. Z. Z., S. N.
F., S. I. împotriva sentinței civile nr. 18327/_ . pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. privind și pe intimații L. C. S., L. L. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă recurentul pârât W. Z. Z. personal, asistat de reprezentantul său, avocat Bene Laszlo, cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.5), pentru recurentul pârât S. N. F., reprezentantul acestuia, avocat C. Dumitrașcu, cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.36), pentru intimații reclamanți L. C. S. și L. L. V., reprezentantul acestora, avocat D. L., cu împuternicire avocațială de reprezentare depusă la dosar (f.33), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că în data de_ intimații au înregistrat la dosar întâmpinare în recurs (f.21-32) la care au atașat împuternicirea avocațială de reprezentare (f.33) pentru reprezentantul acestora.
T. ul comunică un exemplar din întâmpinare reprezentanților recurenților.
La interpelarea instanței, reprezentantul recurentului pârât W. Z. Z., avocat Bene Laszlo, arată că din eroare a formulat în prima parte a motivelor de recurs că acesta este declarat și de S. I. și a redactat și pe împuternicirea avocațială de reprezentare numele și acestui recurent, de fapt, reprezentând doar pe recurentul pârât W. Z. Z. .
T. ul constată că în cauză sunt declarate două recursuri în termen, motivate, comunicate.
În data de_ recurentul pârât W. Z. Z. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 505 lei și timbru judiciar de 2,5 lei (f.34,35).
Reprezentantul recurentului pârât S. N. F., avocat C. Dumitrașcu depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar (f.37).
T. ul constată că recursurile declarate sunt legal timbrate.
Reprezentantul recurentului pârât S. N. F., avocat C. Dumitrașcu depune la dosar în probațiune un set de acte, extrase CF (f.38-41), copii după contracte de vânzare- cumpărare (f.42-52) și arată că înțelege să invoce excepția necompetenței materiale de soluționare a prezentei cauze. Arată că potrivit art.7 C. comercial și art.9 C. comercial și raportat la actele dosarului, apreciază că obiectul litigiului este unul strict comercial, solicitând declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat
C., urmare a admiterii excepției de ordine publică invocată.
T. ul pune în discuție excepția necompetenței materiale invocate de reprezentantul recurentului pârât S. N. F. .
Reprezentantul intimaților, avocat D. L. solicită instanței respingerea excepției invocate, arătând că este vorba de un prejudiciu cauzat unor persoane fizice, de către persoane fizice, nefiind aplicabile în opinia sa articolele menționate din C. comercial, mai mult este vorba de o acțiune în răspundere civilă delictuală.
Reprezentantul recurentului pârât W. Z. Z., avocat Bene Laszlo arată că achiesează concluziilor puse de reprezentantul recurentului pârât S. N. F., fiind de acord cu admiterea excepției necompetenței materiale. Depune în probațiune un extras de la Oficiul național al Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj nr. 562975/_ (f.54-55).
T. ul după deliberare, urmează a respinge excepția necompetenței materiale invocate de reprezentantul recurentului pârât S. N. F. având în vedere că în primă instanță soluția s-a pronunțat de către o instanță civilă, fiind dată cu calea de atac a recursului pentru un litigiu civil.
Reprezentantul intimaților, avocat D. L., cu privire la recursul declarat de recurentul pârât S. N. F. invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de acesta, raportat la modalitatea formulării motivelor de recurs, instanța de recurs neputând complini lipsa din motivele formulate, atâta timp cât nu s-a cerut nimic, în opinia sa, recursul fiind inadmisibil.
T. ul pune în discuție această excepție.
Reprezentantul recurentului pârât S. N. F., avocat C. Dumitrașcu solicită instanței respingerea acestei excepții, arătând că nu există temei legal pentru invocarea și susținerea acesteia.
În replică, reprezentantul intimaților face trimitere la dispozițiile art.304 raportat la art.312 C.pr.civ.
Reprezentantul recurentului pârât W. Z. Z., avocat Bene Laszlo solicită instanței respingerea excepției inadmisibilității recursului promovat de recurentul pârât S. N. F. .
Reprezentanții prezenți ai părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul recurentului pârât W. Z. Z., avocat Bene Laszlo solicită admiterea recursului său, astfel cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii atacate, respingerea hotărârii primei instanțe ca inadmisibilă, cu cheltuieli de judecată în conformitate cu chitanța atașată la dosar (f.56). Arată că nu se opune admiterii recursului declarat de recurentul pârât S. N. F. .
Reprezentantul recurentului pârât S. N. F., avocat C. Dumitrașcu solicită instanței admiterea recursului propriu astfel cum a fost formulat în scris, arătând că sunt două motive de casare, în principal casarea sentinței atacate în totalitate cu reținere spre rejudecare, admiterea excepției lipsei calității procesuale active, iar în subsidiar casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare. Solicită Cheltuieli de judecată în conformitate cu chitanța atașată la dosar.
Reprezentantul intimaților, avocat D. L. solicită instanței respingerea ambelor recursuri declarate, recursul recurentului pârât S. N. F. ca inadmisibil, pentru motivele sus arătate, iar cel declarat de recurentul pârât W. Z. Z. ca nefondat.
Apreciază că solicitarea de casare cu trimitere spre rejudecare este formulată cu rea credință, neprecizându-se punctual care anume probe respinse ar fi avut o înrâurire hotărâtoare asupra soluției pronunțate de instanța de fond.
În concluzie, solicită respingerea ambelor recursuri pentru motivele dezvoltate în întâmpinare, pe care o susține în integralitate, cu plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu chitanța atașată la fila 57 dosar.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T. UL Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.18327 din_ a Judecătoriei C. -N., dosar nr._ s- a respins ca neîntemeiata excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocata de parații W. Z. Z. si Ș. N. F. si a lipsei calității procesuale pasive a paratului S. I.
, invocata de acesta.
Instanța a admis in parte acțiunea civila formulata de reclamanții L. C. S. si L.
L. V., ambii domiciliați in sat F., str. G. D., bl. X1, sc. 2, ap. 16, jud.C. in
contradictoriu cu pârâții W. Z. Z., domiciliat in C. -N., str. M. M. nr.8, jud. C. ,
N. F., domiciliat in C. -N., str. F. nr. 1, ap. 135, jud. C. .
Prin aceiași sentință s-a respins ca neîntemeiata acțiunea formulata de reclamanți fata de paratul S. I., domiciliat in sat F., str. C. V. nr. 52, jud. C. .
Instanța a obligat pe pârîții W. Z. Z. si Ș. N. F., in solidar, la plata către reclamanți a sumei de 16150 lei, cu titlu de despăgubiri și la plata către reclamanți a sumei de 3835 lei, reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut în esență existența angajării răspunderii civile delictuale a paraților W. Z. Z. si Ș. N. F., în condițiile în care aceștia au contractat executarea lucrărilor la acoperișul imobilului reclamanților, lucrări ce au produs prejudiciul reclamanților în sumă de 16.150 lei, prin neluarea măsurilor de protecție pentru împiedicarea infiltrării apei pluviale pe perioada executării lucrărilor de mansardare a blocului.
S-a mai reținut ca aceiași pârâți nu au luat nici o măsura când au fost sesizați de reclamanți cu privire la infiltrarea apei pluviale in apartamentul lor, considerându-le abuzive.
Referitor la pârâtul S. I., instanța a reținut că acesta nu a executat nici o lucrare la imobilul in discuție si, mai mult, a convenit cu pârâții W. Z. Z. si Ș. N. F. ca orice degradare survenita din pricina lucrărilor de mansardare sa fie reparata de aceștia din urma, situație în care acel pârât nu poate răspunde pentru prejudiciile cauzate de alte persoane .
Totodată instanța de fond a soluționat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocata de parații W. Z. Z. si Ș. N. F. si a lipsei calității procesuale pasive a paratului S. I., invocata de acesta, reținând că deși reclamanții nu erau proprietari asupra apartamentului nr.16 din imobilul in discuție, aceștia aveau posesia si folosința lui, astfel că in situația in care bunurile din apartament au fost deteriorate, iar prejudiciul s-a produs in patrimoniul reclamanților, aceștia au o legitimare procesuala activa, astfel că instanța a respins prima excepție invocată.
Referitor la cea de a doua excepție invocată de pârâtul S. I., instanța a apreciat că, întrucât prin antecontractul de vânzare-cumpărare asupra acoperișului terasa nu s-a transferat dreptul de proprietate asupra bunului, astfel că proprietar asupra imobilului in cauza la data edificării mansardei a rămas paratul S. I., căruia ii revenea obligația de paza juridica in privința bunului, ceea ce a condus la concluzia instanței ca paratul are legitimare procesuala pasiva, urmând a se verifica întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale in ceea ce îl privește.
Împotriva sentinței civile nr.18327/_ . pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. au formulat recurs pârâții S. N. F. și W. Z. Z., care au considerat soluția instanței de fond a fi nelegală și netemeinică
Astfel în recursul declarat de pârâtul W. Z. Z. se critică respingerea de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților fără a se ține cont de împrejurarea că la data producerii pretinselor prejudicii, reclamanții nu erau proprietarii apartamentului nr.16 situat în localitatea F., str.Gh. D., bl.XI, sc.2, aceștia devenind doar ulterior proprietari la data de_, situație în care aceștia nu puteau pretinde despăgubiri pentru imobilul respectiv, pretinsul prejudiciu neproducându-se în patrimoniul reclamanților ci al proprietarilor locuinței de la aceea dată, soții Cioază A. și Cioază R., care erau îndreptățiți să efectueze lucrările de amploare, persoane care nu au fost chemate în judecată.
Totodată se critică soluția instanței de fond și sub aspectul neverificării posesiei efective de către reclamanți a locuinței din litigiu pretins deteriorată și a persoanei care efectiv a suportat reparațiile.
Recurentul susține că reclamanții după achiziționarea locuinței au procedat la renovarea acestuia, apartamentul având o vechime de peste 30 ani, astfel că erau necesare acele lucrări.
Recurentul consideră că nu se justifică suportarea de către pârâți a contravalorii schimbării ușilor și geamurilor vechi din lemn cu cele din PVC și termopan, precum și înlocuirea parchetului.
În acest sens era elocventă depoziția martorului Fizeșan Titus și Bududa Celestin care au arătat că în anul 2007, podeaua era umedă și umflată, pereții cu igrasie, deteriorări ce se puteau produce anterior incidentului de din toamna anului 2007 - primăvara anului 2008.
Totodată din planșele foto depuse la f.137-141 și efectuate în septembrie 2007, înaintea începerii lucrărilor de mansardare se poate observa existența unor infiltrații la tavanul, peretele lateral și pardoseala de la apartamentul nr.16, datorat stadiului de necorespunzător în care se găsea acoperișul imobilului.
Se mai arată că la adresa respectivă, este înscris sediul social al firmei SC Secola SRL având asociat pe L. C. S., firmă pe numele căreia s-au procurat materiale de construcție pentru repararea locuinței.
Instanța de fond nu a verificat dacă contravaloarea pretinselor reparații efectuate de reclamanți au influențat prețul de cumpărare a locuinței, respectiv dacă acele cheltuieli au fost sau nu deduse din prețul cumpărării locuinței ulterior incidentului.
Recurentul Ș. N. F. a solicitat admiterea recursului declarat împotriva sentinței civile nr.18327/2012 a Judecătoriei C. -N. cu consecința admiterii excepției lipsei calității procesuale a reclamanților și respingerea acțiunii acestora, iar în subsidiar admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței și trimiterea dosarului la instanța de fond pentru rejudecare.
În susținerea primei variante, recurentul consideră că în mod greșit instanțe de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, apreciind eronat că aceștia sunt îndreptățit a solicita despăgubiri, chiar dacă nu erau la data respectivă proprietarii apartamentului din litigiu.
În aceste condiții se prezumă că și bunurile mobile pretins deteriorate nu ar fi fost proprietatea reclamanților, instanța de fond motivându-și soluția contradictoriu și neclar, astfel că sentința poate da naștere la interpretări.
Totodată, instanța de fond nu a clarificat situația facturii din data de_ emisă pe numele lui SC Secola SRL pentru o parte din materialele achiziționate, respectiv tâmplăria
p.v.c cu parchet, termopan, împrejurare în care nu este clar dacă bunurile respective sunt ale firmei sau ale reclamanților.
În susținerea cererii subsidiare de trimitere a cauzei pentru rejudecare se invocă faptul că, nu au fost administrate toate probele legat de stabilirea condițiilor în care s-a produs inundarea locuinței folosite de reclamanți, omițând a lua în considerare depozițiile martorilor Ciubăncan L. și Bituba Celestin, precum și a altor probe în favoarea pârâților, fiind astfel încălcate prevederile art.6 paragraf 1 CEDO, nefiind asigurat un proces echitabil, nefiind clarificate aspectele legate de procurarea unor materiale, valoarea reală a acestora și existența fizică a unor pretinși furnizori de materiale, valorile acordate cu titlu de despăgubiri civile neluând în considerare vechimea lor și uzura existentă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar de reclamanții L. C. S. și L. L. V. s-a solicitat a se respinge cele două recursuri și menținerea în totalitate a sentinței dată de Judecătoria Cluj-Napoca ca fiind temeinică și legală, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Referitor la recursul declarat de pârâtul W. Z. Z., intimații arată că în mod corect instanța de fond a respins excepția lipsi calității procesuale a reclamanților, reținându- se corect că aceștia erau în folosința bunului degradat din culpa celor doi pârâți, că reclamanții au fost cei care au suportat contravaloarea remedierilor tuturor stricăciunilor.
Intimații reclamanți susțin că nu trebuia să aibă calitatea de proprietari ai imobilului la data inundației, fiind suficientă folosința acestuia la acel moment, să sufere un prejudiciu care să fie apoi reparat de aceștia.
Totodată mai arată că, cei doi pârâți nu au contestat pe parcursul procesului în fața primei instanțe, faptul că nu reclamanții pe cheltuiala lor ar fi suportat și efectuat lucrările de reparație, contestând doar culpa în producerea prejudiciului și momentul producerii acelui prejudiciu, astfel că nu este admisibile în recurs apărări care nu au fost invocate în fața judecătoriei
Se mai susține că reclamanții au procedat pe cheltuiala lor la remedierea de urgență a prejudiciului suferit, întrucât locuiau efectiv în acel apartament, iar aspectele de o eventuală
desocotire cu proprietarul apartamentului nu face obiectul prezentei cauze, neputând fi invocată de pârâți
Totodată nu are nicio relevanță juridică împrejurarea că reclamanții au contractat lucrări pentru ridicarea unui apartament la mansardă, această împrejurare neconducând la producerea deteriorării locuinței, prejudiciul fiind produs de culpa celor doi pârâți în organizarea lucrărilor de construcție, sau că i-a acționat în judecată pe pârâți doar în anul 2010 deși prejudiciul a fost cauzat în anul 2007.
Referitor la valoarea prejudiciului, intimații susțin că acesta a fost stabilit prin probe și prin expertiză, raport ce nu a fost contestat, prețurile de achiziție fiind medii.
Intimații consideră că recursul declarat de pârâtul Ș. N. F., legat de cererea principală nu îndeplinește condițiile unui recurs, fiind inadmisibil, întrucât nu precizează ce soartă ar avea sentința recurată, în cazul admiterii recursului, menționând doar că se solicită admiterea excepției invocate și constatarea lipsei calității procesuale active a reclamanților cu consecința respingerii acțiunii.
Pe fondul excepției se precizează că reclamanții au calitate procesuală activă în condițiile invocate la recurs declarat de pârâtul W. .
Referitor la cererea subsidiară de casare a sentinței recurate și trimiterea dosarului pentru rejudecare și administrare de noi probe, cu motivația că instanța de fond nu a reținut corect probele existente în favoarea pârâților, înlăturând nejustificat unele depoziții de martor, intimații prezintă în detaliu acele depoziții din care ar rezulta fără dubiu producerea prejudiciului ca urmare a inundațiilor din toamna anului 2007 cu ocazia lucrărilor de construcție coordonate necorespunzător de cei doi pârâți.
Referitor la depozițiile martorilor Ciubancan și Biduda, se susține că acestea au fost analizate de instanța de fond și coroborate cu restul probelor, avându-se în vedere și relațiile personale ale martorului Biduda cu pârâții, martor ce a fost în serviciul pârâților.
Intimații consideră că instanța de fond a administrat întregul probatoriu solicitat de părți, pârâții având posibilitatea de a cere probe noi.
Referitor la factura depusă de recurenți legat de cumpărarea unor materiale prin firma intimatului, acesta consideră că, acel document nu privește prezenta cauză și vizează o altă persoană de drept privat care nu are nicio semnificație în cauză.
La dosarul cauzei s-au depus în probațiune mai multe extrase Cf și copile unor contracte de vânzare cumpărare și de schimb, precum și un certificat constatator de la Registrul comerțului C. privind firma SC Secola SRL, f.38-55.
ul, a unit cu fondul recursului, excepția inadmisibilității recursului declarat de pârâtul Weinwr C. S. invocat de reclamanți.
T. ul, examinând actele și lucrările dosarului, recursurile declarate de pârâți, stabilește următoarele,
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata la Judecătoria Cluj-Napoca sub nr._
, reclamanții L. C. S. si L. L. V. in contradictoriu cu paratii W. Z. Z. ,
N. F. si S. I. au solicitat, ca prin sentința ce va pronunța, sa fie obligați paratii, in solidar, la plata in favoarea lor a sumei de 24200 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin inundarea apartamentului nr. 16 situat in comuna F., str. Ghe. D.
, bl. X1, sc. 2, et. 3, precum si a dobânzii legale calculata de la înregistrarea acțiunii si pana la achitarea efectiva, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii apartamentului nr. 16 situat in comuna F., str. Ghe. D., bl. X1, sc. 2, et. 3, iar paratii de rând 1-2 au cumpărat, in anul 2007, acoperișul imobilului situat la adresa menționata, de la paratul de rând 3, si au început lucrările de mansardare a blocului, in scopul edificării unor apartamente.
Reclamanții au mai arătat că, în toamna anului 2007 si primăvara anului 2008, apartamentul acestora, ca si alte apartamente din imobil, a fost in mod repetat inundate ca urmare a culpei paraților, care si-au organizat șantierul in mod defectuos, astfel ca apa a pătruns prin acoperiș distrugând tâmplăria de la ferestre și uși, podeaua din lemn, panoul central electric si tubulatura de curent, iar pentru remedierea deteriorărilor a fost necesară zugrăveala interioara a apartamentului pana la tencuiala.
S-a mai solicitat obligarea pârâților la plata contravalorii unei centrale termice și a diverse obiecte de mobilier deteriorate, reclamanții considerând ca sunt întrunite condițiile antrenării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a paraților de rând 1 si 2, respectiv prejudiciul este identificat si cuantificat, cert si actual, fapta ilicita a paraților, raportul de cauzalitate dintre acestea si vinovăția paraților.
Prin întâmpinare, paratii W. Z. Z. si Ș. N. F. au solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți ca nefondata, cu cheltuieli de judecata, învederând ca la data de_ au încheiat cu paratul S. I. un contract de vânzare-cumpărare sub semnătura privata, având ca obiect dreptul de proprietate asupra acoperișului terasa al imobilului situat in F., str. Ghe. D., bl. XI, in suprafața de 521,20 m.p., astfel ca s-a născut dreptul de a construi locuințe pe acest acoperiș, construcție ce trebuia finalizata pana la data de_ .
In vederea executării de locuințe, au încheiat un contract de prestări servicii cu SC Andi Construct SRL, care si-a asumat obligația de a supraetaja blocul pana la data menționată.
S-a mai arătat că, pentru fiecare etapa a construcției au încheiat cu prestatorul, si persoanele care supravegheau executarea lucrării, procese verbale de recepție, iar pe parcursul executării lucrărilor nu s-a manifestat nici o nemulțumire din partea reclamanților cu privire la organizarea șantierului sau execuția lucrărilor, astfel ca nu se poate retine ca inundarea apartamentului reclamanților se datorează culpei lor.
Se susține că, blocul in cauza este o construcție veche si avea acoperișul deteriorat si improvizat, lucru care probabil a favorizat infiltrarea apei de ploaie in apartamentul reclamanților, iar în aceste condiții nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru un prejudiciu care nu l-au cauzat si care s-a produs mult înainte de începerea construcției mansardei, datorita unui acoperiș improvizat de reclamanți deasupra apartamentului lor.
Pârâții au mai invocat și faptul că prin tranzacția încheiată la data de_ in forma autentica, părțile au declarat ca nu mai au nici un fel de pretenții reciproce, de nici o natura.
Referitor la întinderea pretențiilor reclamanților, pârâții au susținut că, este imposibil de conceput ca inundațiile sa fi fost de o asemenea amploare încât sa le distrugă bunurile menționate in acțiune, iar reclamanții sa fi stat pasivi pe toata perioada, după care sa încheie tranzacția menționata.
Pârâții au apreciat că, în realitate reclamanții si-au modernizat apartamentul si prin prezenta acțiune pretind nejustificat costul investițiilor realizate.
ul mai reține că la primul termen de judecata si apoi prin întâmpinare, paratul S.
I. a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, solicitând respingerea acțiunii formulata de reclamanți împotriva sa, cu cheltuieli de judecata, arătând ca nu a efectuat nici o lucrare de mansardare a imobilului in discuție si prin urmare nu avea cum sa producă reclamanților vreun prejudiciu.
Acesta a recunoscut că a înstrăinat celorlalți parați dreptul de proprietate asupra acoperișului imobilului amintit, cu suprafața utila de 471,20 m.p. si că le-a cedat si autorizația de construire nr.701/2008, iar la data de_ a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare si a cedat posesia imobilului si, ulterior, a încheiat contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 4520/2008.
Pe fond, paratul a solicitat respingerea acțiunii formulata împotriva sa ca neîntemeiata întrucât după data de_ nu mai era răspunzător de prejudiciile cauzate de lucrările de construcții executate la imobilul înstrăinat.
Prin completare la întâmpinare, paratii W. Z. Z. si Ș. N. F. mai invoca excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, în condițiile în care, la data când aceștia pretind ca li s-au degradat bunurile si parte din apartament, acesta era proprietatea numiților Cioaza A. si R., fapt ce rezulta din extrasul CF anexat, reclamanții fiind înscriți ca proprietari doar de la data de_ .
Față de cele două excepții invocate, instanța de fond prin încheierea pronunțata in ședința publica din data de_, a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului S. I., iar prin încheierea pronunțata in ședința publica din data de_, a
unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, pentru motivele acolo reținute.
T. ul, reține că, instanța de fond a încuviințat dovada cu înscrisuri, interogatoriile parților, proba testimoniala si expertiza tehnica si de evaluare, reținând corect starea de fapt respectiv că, prin antecontractul de vânzare-cumpărare din data de_, paratul S. I. s-a obligat sa transmită paraților W. Z. Z. si Ș. N. F. dreptul sau de proprietate asupra suprafeței de 521,20 m.p. din acoperișul terasa al imobilului sus identificat, dobândit prin Sentinta civila nr. 3924/_ pronunțata in dos. nr._ al J. i C. -N., in scopul realizării mansardării lui, potrivit autorizației de construire care a fost cesionata intre aceleași parți la data de_, in fata notarului public (f. 7, 10-12).
Prin convenția mai sus menționată, atestata de înscrisul de la fila 7 din dosar, paratii
W. Z. Z. si Ș. N. F. si-au asumat obligația de a remedia tot ceea ce se strica din cauza lucrărilor de construire ce se vor executa.
Dreptul de proprietate asupra acoperișului terasa din litigiu a fost transmit intre parați pe baza convenției lor la data de_, conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat in forma autentica de la filele 8, 9 .
S-a mai reținut că pârâții prin antecontractul de vânzare-cumpărare din data de _
, paratul S. I. s-a obligat sa transmită paraților W. Z. Z. si Ș. N. F. dreptul sau de proprietate asupra suprafetei de 521,20 m.p. din acoperișul terasa al imobilului sus identificat, dobândit prin Sentinta civila nr. 3924/_ pronunțata in dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., in scopul realizării mansardării lui, potrivit autorizației de construire care a fost cesionata intre aceleași parți la data de_, in fata notarului public (f. 7, 10- 12).
Prin convenția mai înainte mentionata, atestata de înscrisul de la fila 7 dos., paratii W.
Z. Z. si Ș. N. F. si-au asumat obligația de a remedia tot ceea ce se strica din cauza lucrărilor de construire ce se vor executa.
Dreptul de proprietate asupra acoperișului terasa mai înainte menționat a fost transmit intre parați pe baza convenției lor la data de_, conform contractului de vânzare- cumpărare încheiat in forma autentica de la filele 8, 9.
În toamna anului 2007 si pana la_, prin SC Andi Construct SRL, au executat lucrări de mansardare a imobilului situat in F., str. Ghe D., bl. XI, jud. C., constând in edificarea de noi locuite pe acoperișul terasa al blocului, respectiv si asupra scării 2, in baza unei autorizației de construire nr. 43/_ eliberata de Primăria comunei F. .
Referitor la situația juridică a locuinței reclamanților, instanța de fond a reținut că potrivit extrasului CF de la filele 49-50, proprietari tabulari asupra apartamentului nr. 16 situat in blocul de locuințe nr. X1, din F., str. Ghe. D., sc. 2 erau in toamna si iarna anului 2007 numiții Cioaza R. si Cioaza A., respectiv mama reclamantei - f. 74/a si urm., iar din răspunsurile date de parți la interogatorii rezulta ca posesia si folosința asupra apartamentului era exercitata de reclamanți, care au si devenit proprietari asupra imobilului la data de_ .
Judecătoria Cluj-Napoca a reținut corect că, deși reclamanții nu erau proprietari asupra apartamentului nr. 16 din imobilul in discuție, dat fiind faptul că aceștia aveau posesia si folosința lui, împrejurare cunoscută de parați, aceștia pot justifica o calitate procesuală activă în promovarea acțiunii în pretenții față de reclamanți în condițiile în care s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu în patrimoniul acestora suferit ca urmare a culpei pârâților
W. Z. Z. si Ș. N. F., motiv pentru care instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Referitor la excepția invocată de pârâtul S. I., privind lipsa calității procesuale pasive a acestuia, instanța de fond a reținut corect că, întrucât antecontractul de vânzare- cumpărare asupra acoperișului terasa nu a transferat dreptul de proprietate asupra bunului, proprietar asupra imobilului in cauza la data edificării mansardei, a rămas paratul S. I., căruia ii revenea obligația de pază juridica a bunului, aspect care condus la concluzia ca paratul are legitimare procesuala pasiva.
În aceste condiții, s-a apreciat corect că, excepția lipsei calității procesuale pasive este neîntemeiata, ea fiind respinsa, urmând ca instanța să verifice întrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale in ceea ce il privește pe pârâtul S. I. .
În baza probatoriului administrat instanța de fond a reținut corect că, pe parcursul executării lucrărilor de mansardare a blocului, datorita ploilor din perioada respectiva, cu toate ca acoperișul era acoperit cu prelata, in apartamentele situate sub terasa acoperiș, printre care si cel aflat in posesia reclamanților, s-a infiltrat apa, care a cauzat deteriorări ale bunurilor din apartament.
Cu ocazia luării interogatoriului, parații au recunoscut ca au fost sesizați de mai mulți proprietari de apartamente asupra faptului ca in apartamentele lor se infiltra apa, insa au apreciat ca sesizările respective erau abuzive întrucât cele infiltrați ar fi fost produse anterior începerii lucrărilor la mansardă, acoperișul imobilului fiind deteriorat.
Cu privire la întinderea prejudiciului suferit de reclamanți prin infiltrarea apei in apartamentul lor, instanța de fond a reținut depoziția martorilor F. Titus si Pulbere C. Teodor, care au arătat ca erau degradate tavanul, pereții si podelele apartamentului, in care s- a îmbibat apa si care ulterior au început sa mucegăiască iar podelele s-au umflat, instalația electrica, dat fiind faptul ca in zona becurilor din plafon si tubulaturii electrice existau urme de scurgere a apei, iar tocurile ferestrelor si ușilor din lemn se umflaseră de la apa, astfel că acestea nu se mai închideau.
In ce privește înlocuirea centralei termice de către reclamanți, instanța de fond a considerat corect că nu se poate retine ca înlocuirea acesteia cu o centrala cu tiraj forțat este consecința culpei paraților, care ar fi desființat coșul de evacuare existent din construcția imobilului.
Referitor la pretențiile reclamanților legat de pretinsa degradare a mobilierului, instanța de fond a apreciat corect că, deși reclamanții au arătat ca le-au fost degradate de inundație colțarul din sufragerie si tot mobilierul din dormitor, aceștia nu au putut să probeze decât parțial prejudiciul invocat și la valori mai mici.
Instanța de fond a constatat corect că, în baza concluziilor Rapoartelor de expertiza tehnica întocmite de experții judiciari Fosti V. imir si R. Iuliu Dorel (f. 123-141, 178-183 si 218-220 ), dar si a înscrisurilor depuse la dosar de reclamanți, că prejudiciul reclamanților este in suma de 16150 lei, din care tâmplăria uși in suma de 2000 lei, inclusiv manopera, conform dovezilor depuse la dosar de reclamanți la filele 88-90, tâmplărie geamuri si manopera in suma de 3000 lei, conform dovezii de la fila 66, pardoseala din lemn cu manopera este in suma de 2700 lei, expertul stabilind suma de 3240 lei, tabloul electric si refacerea instalației electrice este in suma de 1800 lei, zugrăvelile executate sunt in suma de 6500 lei, iar degradarea mobilierului de bucătărie este evaluat la suma de 150 lei.
Instanța de fond a analizat și apărarea paraților conform căreia intre parți s-a încheiat la data de_ o tranzacție, in cuprinsul căreia reclamanții au declarat ca nu au nici o pretenție de la paratii W. Z. Z. si Ș. N. F., constatând ca se impune a fi înlăturata întrucât din coroborarea înscrisului de la fila 34 dos. rezulta ca respectiva convenție este străina de obiectul cauzei, ea privind un contract de antrepriza încheiat de aceștia la data de_ .
In drept, conform dispozițiilor art.998, 999 C. civ., instanta a constatat îndeplinirea condițiilor angajarii raspunderii civile delictuale ale paraților W. Z. Z. si Ș. N. F., reținând corect că, aceștia au contractat executarea lucrărilor ce au produs prejudiciul reclamanților si au urmărit executarea lor fara a lua masurile corespunzătoare, respectiv de a înlătura posibilitatea ca apartamentul aflat in posesia reclamanților sa fie expus infiltrării apei pluviale pe perioada executarii lucrărilor de mansardare a blocului, parati nu au luat nici o masura când au fost sesizați de reclamanți cu privire la infiltrarea apei pluviale in apartamentul lor, considerându-le abuzive.
Referitor la paratul S. I., instanța de fond a constatat că, acesta nu a executat nici o lucrare la imobilul in discuție si, mai mult, a convenit cu paratii W. Z. Z. si Ș. N.
F. ca orice degradare survenita din pricina lucrărilor de mansardare sa fie reparata de aceștia din urma, astfel că, potrivit principiului general al răspunderii civile delictuale,
persoana vinovata, in speță paratii W. Z. Z. si Ș. N. F. sunt ținuți la repararea integrala a prejudiciului cauzat prin fapta ilicita.
În aceste condiții și cu argumentația descrisă mai sus, instanța de fond a constatat că excepțiile invocate de parți sunt neîntemeiate ele fiind respinse.
Judecătoria Cluj-Napoca, în baza probelor administrate a considerat că, acțiunea formulata de reclamanți este in parte întemeiata si trebuie admisă, prejudiciul suferit de aceștia fiind stabilit la suma totală de 16150 lei si a pretențiilor reprezentând dobânda legala de la data introducerii acțiunii si pana la plata debitului, conform art. 1084 C. civ., calculata conform art. 5 din OG nr. 9/2000.
Instanța de fond, reținând culpa procesuala a pârâților căzuți în pretenții, in temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. civ., i-a obligat si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 3835 lei, constând in taxa judiciara de timbru si timbre judiciare, onorarii experți suportate de reclamanți si onorar avocațial, potrivit chitanțelor atașate la dosarul cauzei si in raport de pretențiile acordate.
T. ul analizând recursul formulat de pârâtul Ș. N. F., împotriva sentinței civile nr.18327/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. sub prisma excepției de inadmisibilitate a petitului principal legat de admiterea de către instanța de recurs a excepției lipsei calității procesuale a reclamanților cu consecința respingerea acțiunii, excepție invocată de reclamanți, constatând că în redactarea recursului, avocatul pârâtului a omis să indice dacă solicită ca sentința recurată să fie modificată sau casată de instanța de control judiciar, aspect pe care îl consideră nerelevant în condițiile în care recurentul și-a precizat concret critica avută față de respingerea de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale active a celor doi reclamanți.
În cazul dat, dispozițiile art.304 Cod pr.civilă, indică cu claritate cazurile în care instanța de recurs în urma admiterii recursul poate dispune fie casarea sentinței fie modificarea acesteia, iar din formularea primului petit de recurs rezultă fără echivoc că în cazul admiterii acestui petit, tribunalul nu poate să dispună decât modificarea sentinței recurate, soluție indicată expres de textul de lege indicat, nefiind necesară ca partea să indice modalitatea de reformare a hotărârii atacate.
În aceste condiții excepția invocată de reclamanți apare ca neîntemeiată, motiv pentru care tribunalul o va respinge.
Cu ocazia judecării celor două recursuri, pârâții au invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a prezentei cauze.
S-a arătat că potrivit art.7 C. comercial și art.9 C. comercial și raportat la actele dosarului, se apreciază că obiectul litigiului este unul strict comercial, solicitându-se declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C., urmare a admiterii excepției de ordine publică invocată.
Reprezentantul intimaților, avocat D. L. a solicitat respingerea excepției invocate, arătând că este vorba de un prejudiciu cauzat unor persoane fizice, de către persoane fizice, nefiind aplicabile în opinia sa articolele menționate din C. comercial, mai mult este vorba de o acțiune în răspundere civilă delictuală.
T. ul a respins excepția necompetenței materiale invocate de reprezentantul recurentului pârât S. N. F. la care a achiesat și celălalt pârât, având în vedere că în primă instanță soluția s-a pronunțat de către o instanță civilă, fiind dată cu calea de atac a recursului pentru un litigiu civil.
T. ul, examinând cele două recursuri declarate de pârâții W. Z. Z. si Ș. N.
F., legat de respingerea de către instanța de fond a excepției lipsei calității procesuale active a celor doi reclamanți, consideră că în mod corect instanța de fond a respins acea excepție cu argumentația că, deși reclamanții nu erau proprietari asupra apartamentului nr.16 din imobilul in discuție, dat fiind faptul că aceștia aveau posesia si folosința lui, împrejurare cunoscută de parați, aceștia justifică o calitate procesuală activă în promovarea acțiunii în pretenții față de pârâți în condițiile în care s-a făcut dovada existenței unui prejudiciu în patrimoniul acestora suferit ca urmare a culpei pârâților W. Z. Z. si Ș. N. F., motiv pentru care legal și temeinic, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Totodată se consideră că nu are nicio relevanță juridică în prezenta cauză, aspectul invocat în recurs legat de faptul că reparațiile efectuate de reclamanți la imobilul din litigiu ar fi putut influența prețul de cumpărare ulterioară de către reclamanți a locuinței.
În prezenta cauză se analizează doar raporturile civile născute între reclamanți și pârâți în urma producerii prejudiciului prin fapta ilicită a celor doi pârâți, neputându-se analiza alte raporturi de drept civil legate de înstrăinarea locuinței.
Recurenții consideră că în litigiu trebuia introduși proprietarii tabulari de la data producerii prejudiciului, aceștia având calitatea procesuală activă de a solicita despăgubiri pentru degradarea locuinței și nu reclamanții.
T. ul apreciază că reclamanții și-au dovedit clar calitatea lor procesuală, interesul în cauză și parțial pretențiile formulate.
Recurenții au criticat soluția instanței de fond și sub aspectul neverificării posesiei efective de către reclamanți a locuinței din litigiu pretins deteriorată, a persoanei care efectiv a suportat reparațiile, precum și a utilității acelor reparații, în condițiile în care apartamentul avea o vechime de peste 30 ani, având o avansată uzură ce necesita lucrări de renovare, astfel că nu se justifica suportarea de către pârâți a contravalorii schimbării ușilor și geamurilor vechi din lemn cu cele din PVC și termopan, precum și înlocuirea parchetului, fără a se lua în calcul uzura acestor bunuri.
T. ul, analizând probatoriul administrat constată că, instanța de fond a stabilit fără echivoc că reclamanții erau cei care posedau apartamentul, unde locuiau efectiv, că degradările locuinței și a unor bunuri mobile sunt reale, ele datorându-se culpei celor doi pârâți, experții evaluând corect valoarea pagubei efectiv suferite de reclamanți.
T. ul apreciază că nu are nicio relevanță juridică împrejurarea că unele bunuri degradate ar fi avut un grad de uzură mai ridicat în condițiile în care dezdăunarea reclamanților trebuie să fie efectivă și să acopere cheltuielile de înlocuire a bunurilor degradate.
Recurenții au mai criticat sentința și sub aspectul neclarificării situației legat de existența sediului firmei SC Secola SRL în apartamentul din litigiu, astfel că eventual acea firmă ar fi suferit prejudiciul și nu reclamanții, mai ales că una din facturile depuse de reclamanți în dovedirea întinderii prejudiciului s-a încheiat pe seama acelei firme unde reclamantul este acționar.
T. ul analizând acest aspect, constată că efectiv șa data producerii prejudiciului în apartamentul din litigiu locuiau reclamanții, iar împrejurarea că la aceiași adresă figura sediul unei firme comerciale nu are nicio relevanță în condițiile în care s-a dovedit cler că prejudiciul cauzat de pârâți s-a făcut în patrimoniul reclamanților, aceștia fiind persoanele care au suportat cheltuielile de reparații.
T. ul apreciază că nu s-a dovedit împrejurarea că materialul cumpărat prin factura depusă de pârâții recurenți prin care s-a achiziționat la data de_, tâmplărie PVC, cu parchet și termopan de către SC Secola SRL a fost folosită exclusiv la repararea locuinței, sau condițiile în care reclamantul în calitate de asociat al firmei ar fi beneficiat de o sumă de bani cu titlu de avans pentru decontare din parte firmei pentru efectuarea reparaților.
Recurenții au mai invocat faptul că instanța de fond nu a analizat toate depozițiile de martor, nefiind luate în considerare acele probe testimoniale administrate în favoarea pârâților, neexplicitându-se de instanța fondului, motivul înlăturării acestor depoziții.
În acest sens era elocventă depoziția martorului Fizeșan Titus și Bududa Celestin care au arătat că în anul 2007, podeaua era umedă și umflată, pereții cu igrasie, deteriorări ce se puteau produce anterior incidentului de din toamna anului 2007 - primăvara anului 2008.
Totodată din planșele foto depuse la f.137-141 și efectuate în septembrie 2007, înaintea începerii lucrărilor de mansardare se putea observa existența unor infiltrații la tavanul, peretele lateral și pardoseala de la apartamentul nr.16, datorat stadiului de necorespunzător în care se găsea acoperișul imobilului.
T. ul, analizând și aceste aspecte constată că, la f.170 se găsește depoziția martorului Fizeșan Titus F. care a vizitat locuința reclamanților în toamna anului 2007, constatând deteriorarea acestuia provocat de infiltrațiile pluviale de la acoperișul imobilului unde se efectuau lucrări de către pârâți, martorul sesizând pereții degradați, podelele ce erau
umede, situație în care reclamanții au procedat ulterior la efectuarea unor lucrări de reparație interioare prin zugrăveli, înlocuirea parchetului, a ușii, a ferestrelor zugrăveli, etc.
Martorul Biduda Celestin, f.171 a descris infiltrațiile văzute de el la locuința reclamanților în toamna anului 2007, fiind o persoană care ulterior a lucrat pentru pârâți la lucrări de construcție.
T. ul reține că, instanța de fond a descris în considerentele hotărârii pe larg starea de fapt, respectiv ca deteriorarea locuinței folosite de reclamanți s-a produs din culpa celor doi pârâți în toamna - primăvara anului 2007/2008, susținându-și soluția pe întregul probatoriu administrat, enumerând principalele și elocventele probe administrate, neînlăturând explicit nicio probă existentă la dosar.
În aceste condiții nu se poate reține ca pertinente susținerile recurenților că nu au fost interpretate de instanța de fond, toate probele administrate, mai ales cele în favoarea recurenților, instanța bazându-și soluția pe ansamblul probelor inclusiv pe depoziția celor doi martori și interpretarea pozelor depuse de pârâți, aspect ce rezultă în mod direct prin nerespingerea sau înlăturarea acelor probe.
De altfel cei doi martori prin declarațiile date nu au prezentat o altă stare de fapt, esențial diferită față de cea reținută de instanța de fond și restul probatoriului.
Referitor la planșele foto depuse de pârâți, legat de existența unor deteriorări în locuința reclamanților înaintea începerii lucrărilor de reparație la acoperiș, instanța de fond a reținut corect că, pozele respective au fost efectuate în perioada efectuării lucrărilor la mansardă.
În recursul declarat de Ș. N. F. se susține că, instanța de fond a încălcat prevederile art.6 paragraf 1 CEDO, nefiind asigurat un proces echitabil, nefiind clarificate aspectele legate de procurarea unor materiale, valoarea reală a acestora și existența fizică a unor pretinși furnizori de materiale, valorile acordate cu titlu de despăgubiri civile neluând în considerare vechimea lor și uzura existentă.
T. ul analizând întregul probatoriu, sentința recurată, constată că instanța de fond a administrat toate probele solicitate de părți, soluția dată bazându-se pe aceste probe, valoarea prejudiciului fiind stabilită în urma expertizei tehnice, recurenții nesolicitând în fața judecătoriei, lărgirea probatoriului sau efectuarea unor noi expertize de evaluare, instanța de fond apreciind corect existența răspunderii civile a celor doi pârâți și întinderea prejudiciului.
Aspectele contestate de recurentul Ș. N. F. legat de acceptarea de către instanța de fond a valorilor despăgubirilor pretinse, fără a se face o cenzurare a lor și fără a se avea în vedere diminuarea pretențiilor raportat la gradul de uzură a bunurilor pretins deteriorate sau acceptarea despăgubirii de 1.800 lei acordată pentru înlocuirea contorului electric în condițiile în care pârâții au contestat proba depusă de reclamanți, respectiv chitanța olografă, nu sunt de natură a determina modificarea soluției instanței de fond, întrucât valoarea despăgubirilor civile a fost stabilită prin expertiză tehnică, instanța de fond acordând doar acele despăgubiri care au fost dovedite de reclamanți în limita valorilor de înlocuire, pârâții neproducând contraprobe din care să rezulte alte valori mai mici.
T. ul apreciază că procesul civil în fața instanței de fond s-a desfășurat cu respectarea drepturilor procesuale ale părților, acestea fiind reprezentați de avocați care au asistat părțile și au solicitat aplicarea unui probatoriu concludent aflării adevărului, nefiind identificat nicio încălcare a dispozițiilor legale care să conducă la încălcarea dreptului părților la un proces echitabil în fața unei instanțe independente.
Față de starea de fapt reținută și prezentată mai sus, tribunalul apreciază soluția instanței de fond este legală și temeinică, nejustificându-se admiterea celor două recursuri declarate, neexistând niciun motiv de casare cu trimitere spre rejudecare pentru lărgirea probatoriului și nici modificarea sentinței recurate în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților cu consecința respingerii pe fond a acțiunii acestora în pretenții.
Nu se constată nicio încălcare a prevederilor legale invocate de recurenți, respectiv a cazurilor de nelegalitate cuprinse în dispozițiile art. 304 pct.7,8 și 9, art.3041Cod pr.civilă, instanța de fond pronunțând o sentință care se bazează pe probele administrate, neexistând motive contradictorii sau străine pricinii, instanța de fond interpretând actul juridic dedus
judecății, nu a schimbat natura sau înțelesul lămurit al acestuia, hotărârea fiind pronunțată bazându-se pe un temei legal ce a fost corect interpretat și aplicat, neidentificându-se nici alte motive de nelegalitate a sentinței.
În aceste condiții, tribunalul în baza art.312 Cod pr.civilă va respinge excepția inadmisibilității recursului declarat de S. N. F. .
Totodată cu argumentația arătată va respinge ca nefondate recursurile declarat de S.
N. F. și W. Z. Z. împotriva sentinței civile nr. 18327/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în totul.
În baza art. 274 Cod pr.civilă, va obliga recurenții să plătească intimaților L. C. S. și L. L. V. în solidar suma de 1800 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge excepția inadmisibilității recursului declarat de S. N. | F. . | ||
Respinge ca nefondat recursurile declarate de S. N. F. | și W. | Z. | Z. |
împotriva sentinței civile nr. 18327/_ . pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C.
-N. pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimaților L. C. S. și L. L. V. în solidar suma de 1800 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, C. -V. B. | JUDECĂTOR, V. G. | JUDECĂTOR, C. -A. C. |
GREFIER, D. B. |
D.B. 01 Februarie 2013 Red.V.G./Tehn.V.G./2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 557/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 185/2013. Pretenții → |
|---|
