Decizia civilă nr. 981/2013. Constatare nulitate act juridic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 981/2013
Ședința publică de la 08 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. S. B. JUDECĂTOR: ANA-SS
JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: G. P.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursul promovat de către pârâta SC T. I. S. în contra Încheierii din_ și împotriva Sentinței civile nr. 72/_ pronunțate în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, privind și pe intimata reclamantă B. C. și pe intimații pârâți S.
- I., SC B. T. SA- S. C. N., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din 18 septembrie 2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea inițial pentru data de 25 septembrie 2013 iar ulterior pentru data de 2 octombrie 2013 și respectiv+ pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Reține că prin Sentința civilă nr. 72 din_ pronunțate în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin a fost admisă cererea precizată formulată de reclamanta
C. în contradictoriu cu pârâții S. IPURL, în calitate de lichidator al SC Eurogloria S., SC T. I. S., SC B. T. SA prin S. C. -N. ; s- a constatat că reclamanta B. C. este proprietara imobilului apartament situat în com Negreni, sat Bucea nr. 127, jud. C. identificat cu nr. top. nou 205/2/1/2, 205/3/1/2, 205/4/1/2, 206/1/2, 207/2, 208/2, 209/2, 210/2, 211/2, 212/2, 213/1/2, 214/1/2, 214/2/2, 214/3/2, 215/1/1/2, 215/2/1/2, 215/3/1/2, 215/4/1/2, cu suprafața utilă de 88,86 mp, compus din 2 camere- una cu suprafața utilă de 28,20 mp, și alta cu suprafața utilă de 12,85 mp, bucătărie, cu suprafața utilă de 6,53 mp, cămară de alimente-cu suprafața utila de 3,66 mp, baie-cu suprafața utilă de 2,90 mp, sas-cu suprafața utilă de 5,07 mp, antreu-cu suprafața utilă de 3,65 mp si terasa-cu suprafața utilă de 26 mp; s-a constatat nulitatea absolută parțială pentru cauză ilicită, a contractului de vânzare cumpărare încheiat între SC Eurogloria S. reprezentată legal de lichidatorul judiciar S. IPURL în calitate de vânzătoare și SC T. I. S. în calitate de cumpărătoare din data de_, conform încheierii de autentificare
nr. 3109/_ a BNP Asociați Gorun, Bejenaru și alții în ceea ce privește imobilul apartament proprietatea reclamantei, situat în com Negreni, sat Bucea nr. 127, jud. C. identificat sub nr. top. nou 205/2/1/2, 205/3/1/2, 205/4/1/2, 206/1/2, 207/2, 208/2, 209/2, 210/2, 211/2, 212/2, 213/1/2,
214/1/2, 214/2/2, 214/3/2, 215/1/1/2, 215/2/1/2, 215/3/1/2, 215/4/1/2.
S-a dispus radierea dreptului de proprietate al pârâtei SC T. I. S. înscris în baza încheierii de carte funciară nr. 7189/2010, cu privire la apartamentul proprietatea reclamantei, situat în com Negreni, sat Bucea nr. 127, jud. C., construcție dobândită cu titlu de cumpărare și partaj, imobil cuprins în corpul de clădire C 93, având aferent nr. top nou propus 205/2/1/2, 205/3/1/2, 205/4/1/2, 206/1/2, 207/2, 208/2, 209/2, 210/2, 211/2, 212/2,
213/1/2, 214/1/2, 214/2/2, 214/3/2, 215/1/1/2, 215/2/1/2, 215/3/1/2,
215/4/1/2 și reînscrierea dreptului de proprietate în privința acestei construcții apartament în favoarea fostei proprietare tabulare SC Eurogloria S. .
Au fost obligate pârâtele S. IPURL, SC T. I. S., SC B. T. SA prin S. C. -N. în solidar, către reclamanta B. C. la plata sumei de 1347,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că sub aspect procedural, prin întâmpinarea de la fila 176 pârâta S. SPRL a arătat că înțelege să revină asupra întâmpinării depuse inițial, solicitând respingerea cererii.
Din cuprinsul CF nr. 636 Bucea (f. 141-143) rezultă că titular al dreptului de proprietate asupra imobilelor descrise este pârâta SC T. I. S. CF. înscrierii cu nr. 7189/2010 cu titlu de cumpărare, iar prin înscrierea cu nr. 7190/2010 s-a instituit drept de ipotecă în favoarea Băncii T. SA, S.
.
Din înscrisul de la f. 21-26, Sentința civilă nr. 193/2009 din data de_ rezultă că imobilul înscris în CF 636 Bucea a fost partajat în 2 loturi, lotul 1- reprezentând apartament situat în com. Negreni, sat Bucea, nr. 127 jud. C. în favoarea SC Eurogloria S. și lotul 2 cuprinzând restul imobilelor înscrise în CF 636 Bucea cu situația proprietarului tabular neschimbată.
De asemenea, a fost obligată pârâta SC Eurogloria S. în calitate de succesoare a SC Gloria Bucea SA la încheierea unui act de vânzare cumpărare în formă autentică cu reclamanta B. C. având ca obiect imobilul identificat cu nr. top. nou 205/2/1/2, 205/3/1/2, 205/4/1/2, 206/1/2, 207/2, 208/2, 209/2, 210/2, 211/2, 212/2, 213/1/2, 214/1/2, 214/2/2, 214/3/2,
215/1/1/2, 215/2/1/2, 215/3/1/2, 215/4/1/2, cu suprafața utilă de 88,86 mp, compus din 2 camere-una cu suprafața utilă de 28,20 mp, și alta cu suprafața utilă de 12,85 mp, bucătărie, cu suprafața utilă de 6,53 mp, cămară de alimente-cu suprafața utilă de 3,66 mp, baie-cu suprafața utilă de 2,90 mp, sas-cu suprafața utilă de 5,07 mp, antreu-cu suprafața utilă de 3,65 mp si terasa-cu suprafața utilă de 26 mp, ce reprezintă lotul 1, în caz contrar sentința urmând a ține loc de act autentic.
S-a dispus intabularea în CF Nou Bucea a dreptului de proprietate asupra imobilului descris anterior în favoarea reclamantei B. C. .
Operațiunile de identificare a imobilului, propuneri de dezmembrare, intabulare și rectificare CF au fost efectuate de către expertul judiciar M. A., în raportul de expertiză tehnică, f. 28-41.
Din cuprinsul întâmpinării depuse inițial la data de_ la dosar, pârâta SolvendI SPRL (lichidator al SC Eurogloria S. ) a arătat că în cuprinsul caietului de sarcini, în cuprinsul secțiunii 2.5.1. s-a prevăzut că bunul ce face obiectul prezentului litigiu, respectiv apartamentul în suprafață totală de 88,86
mp identificat în Cf 636 Bucea se află în proprietatea unei terțe persoane începând cu data de_ cf. sentinței civile 193/2009 a Judecătoriei Huedin, astfel că ambele părți contractante atât SC Eurogloria S. cât și SC T. I. S. aveau cunoștință de existența acestui drept în favoarea reclamantei. (f. 49-50). Pârâta a mai arătat că din eroare, datorită faptului că dreptul de proprietate nu era înscris în Cartea Funciară, cu ocazia perfectării în formă autentică a contractului de vânzare cumpărare încheiat între SC Eurogloria S. și SC T. Impel S. notarul public a omis precizarea asupra faptului că există dreptul de proprietate al unei terțe persoane.
Analizând caietul de sarcini pentru vânzarea bunurilor aparținând SC Eurogloria S. Bucea (f. 63-93) instanța a constatat că la punctul 26 (f. 68) este descris imobilul de sub C 93 din CF 636 Bucea, iar la punctul 2.5.1, "Aspecte juridice"; (f. 70-71) se precizează că bunurile prezentate mai sus se află în proprietatea SC Eurogloria S. Bucea urmând a fi vândute libere de sarcini, în conformitate cu art. 53 din L. 85/2006.
S-a precizat în mod expres că imobilul prezentat la poziția 26, mai exact apartamentul compus din 2 camere în suprafață totală de 88,86 mp identificat în CF 636 Bucea se află în proprietatea unei terțe persoane începând cu data de_ .
Coroborând acest aspect cu considerentele Sentinței civile 193/2009 (f.
23) instanța a constatat că la data de_ între reclamanta B. C. și antecesoarea pârâtei SC Eurogloria S., respectiv SC Gloria Bucea SA s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată având ca obiect imobilul apartament situat în com- Negreni sat Bucea nr. 127 jud. C., ce se identifică în CF 636 Bucea, nr. top. 205/2/1, 205/3/1, 205/4/1, 206/1, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213/1, 214/1, 214/2, 214/3, 215/1/1, 215/2/1, 215/3/1, 215/4/1.
Contractul de vânzare cumpărare încheiat între SC Eurogloria S. reprezentată legal de lichidatorul judiciar S. IPURL în calitate de vânzătoare și SC T. I. S. în calitate de cumpărătoare a fost încheiat la data de_, licitația publică având loc la data de_ . (f. 9-13)
Deși pârâta SC T. I. S. invocă faptul că era de bună credință la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, raportat la conținutul cărții funciare de la acel moment, instanța apreciază că față de mențiunile exprese din cuprinsul caietului de sarcini, acest aspect este nereal.
Conform Legii nr.7/1996 efectul înscrierilor în CF era doar de opozabilitate și nu constitutiv de drepturi, astfel că dreptul de proprietate al reclamantei este valabil, în baza sentinței judecătorești și ca drept real trebuie respectat de către terți.
La rândul său, SC Eurogloria S. fiind parte în dos. civ. în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 193/2009 avea obligația de a încheia în formă autentică contract de vânzare cumpărare cu reclamanta B. C., obligația pe care nu și-a îndeplinit-o, prin urmare cunoștea și faptul că s-a dispus intabularea acesteia în CF în virtutea dreptului de proprietate asupra imobilului apartament.
Așadar, rezultă fără dubiu că la data licitației, respectiv a perfectării contractului de vânzare cumpărare având ca obiect, printre altele și imobilul identificat în CF 636 Bucea cu nr. top. nou 205/2/1/2, 205/3/1/2, 205/4/1/2, 206/1/2, 207/2, 208/2, 209/2, 210/2, 211/2, 212/2, 213/1/2, 214/1/2,
214/2/2, 214/3/2, 215/1/1/2, 215/2/1/2, 215/3/1/2, 215/4/1/2, cu suprafața utilă de 88,86 mp, compus din 2 camere-una cu suprafața utilă de
28,20 mp, și alta cu suprafața utilă de 12,85 mp, bucătărie, cu suprafața utilă de 6,53 mp, cămară de alimente-cu suprafața utilă de 3,66 mp, baie-cu suprafața utilă de 2,90 mp, sas-cu suprafața utilă de 5,07 mp, antreu-cu suprafața utilă de 3,65 mp si terasa-cu suprafața utilă de 26 mp ambele părți contractante, atât vânzătoarea cât și cumpărătoarea aveau cunoștință despre faptul că asupra acestui imobil are drept de proprietate o terță persoană, în speță reclamanta din cauza de față.
Pârâta SC T. I. S. nu poate să își motiveze buna sa credință pe faptul că dreptul de proprietate al reclamantei nu era înscris în CF, câtă vreme aceasta a participat la o licitație publică, studiind caietul de sarcini cu privire la vânzarea bunurilor aparținând SC Eurogloria S., iar aspectele juridice din cuprinsul caietului de sarcini sunt clare și fără dubiu cu privire la apartamentul din litigiu.
Prin urmare, în cauză este incidentă instituția vânzării lucrului altuia, în cunoștință de cauză de către ambele părți, operațiune care are cauză ilicită și deci este nulă absolut în baza art. 968 C.civ. Or, întrucât contractul de vânzare cumpărare este translativ de proprietate, vânzătorul trebuie să fie titularul dreptului ce se înstrăinează, în caz contrar el nu poate transmite dreptul care face obiectul contractului, conform principiului de drept, "nemo dat quod non habet";.
Prin urmare, contractul de vânzare cumpărare este nul absolut, parțial, doar în ceea ce privește apartamentul reclamantei, câtă vreme vânzătoarea nu mai avea la data licitației publice și implicit la data încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică calitatea de proprietar asupra acestui bun.
În ceea ce privește apărarea pârâtei SC T. I. S. cum că pretențiile reclamantei trebuiau valorificate doar în cadrul procedurii insolvenței deschis cu privire la societatea SC Eurogloria S., instanța apreciază că aceasta este nesusținută, câtă vreme reclamanta B. C. nu avea calitatea de creditor față de societatea SC Eurogloria S., pretențiile sale față de această societate fiind tranșate de instanță din anul 2009.
Problema juridică a reclamantei a intervenit odată cu licitația publică a bunurilor aparținând societății SC Eurogloria S., prin nerespectarea dreptului său de proprietate.
În ceea ce privește aplicabilitatea art. 53 din L.85/2006, instanța apreciază că pârâta nu se poate prevala de acest text legal câtă vreme a fost de rea credință la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, încheind actul de vânzare cumpărare în formă autentică deși știa atât ea, în calitate de cumpărătoare cât și vânzătoarea SC Eurogloria S. de faptul că imobilul ce face obiectul prezentului dosar este proprietatea unei terțe persoane, aspecte precizate în caietul de sarcini aferent licitației publice. Pârâta nu se poate prevala de un text de lege pentru a-și acoperi propria culpă. Aceste text vizează doar situația unor înstrăinări legale a bunurilor, nu poate acoperi o înstrăinare nelegală cum este situația de față, vânzarea unui bun ce nu făcea parte din patrimoniul societății aflate în curs de lichidare.
În baza art. 111 C.pr.civ., raportat la Sentința civilă nr. 193/2009 pron. în dos. civ. nr._ al Judecătoriei Huedin și raportul de expertiză ce face parte
integrantă din aceasta, instanța va constata că reclamanta B. C. este proprietara imobilului apartament situat în com Negreni, sat Bucea nr. 127, jud. C. identificat cu nr. top. nou 205/2/1/2, 205/3/1/2, 205/4/1/2, 206/1/2, 207/2, 208/2, 209/2, 210/2, 211/2, 212/2, 213/1/2, 214/1/2, 214/2/2,
214/3/2, 215/1/1/2, 215/2/1/2, 215/3/1/2, 215/4/1/2, cu suprafața utilă
de 88,86 mp, compus din 2 camere-una cu suprafața utilă de 28,20 mp, și alta cu suprafața utilă de 12,85 mp, bucătărie, cu suprafața utilă de 6,53 mp, cămară de alimente-cu suprafața utilă de 3,66 mp, baie-cu suprafața utilă de 2,90 mp, sas-cu suprafața utilă de 5,07 mp, antreu-cu suprafața utilă de 3,65 mp si terasa-cu suprafața utilă de 26 mp.
Sub aspect de carte funciară acest imobil este parte din imobilul înscris în CF 636 Bucea, corpul de clădire 93 și 94, în prezent înscris în favoarea pârâtei SC T. I. S., care imobil, în baza Sentinței civile 193/2009 a fost dezmembrat, fără a se efectua însă operațiunile în regim CF.
În baza art. 948, 966, 968 C.civ. instanța va constata nulitatea absolută parțială, pentru cauză ilicită, a contractului de vânzare cumpărare încheiat între SC Eurogloria S. reprezentată legal de lichidatorul judiciar S. IPURL în calitate de vânzătoare și SC T. I. S. în calitate de cumpărătoare din data de_, conform încheierii de autentificare nr. 3109/_ a BNP Asociați Gorun, Bejenaru și alții în ceea ce privește imobilul apartament proprietatea reclamantei, situat în com Negreni, sat Bucea nr. 127, jud. C. identificat sub nr. top. nou 205/2/1/2, 205/3/1/2, 205/4/1/2, 206/1/2, 207/2, 208/2, 209/2, 210/2, 211/2, 212/2, 213/1/2, 214/1/2, 214/2/2, 214/3/2,
215/1/1/2, 215/2/1/2, 215/3/1/2, 215/4/1/2.
În ceea ce privește operațiunile de CF, sunt incidente prev. art. 34 din L.7/1996, în sensul că se impune rectificarea înscrierilor efectuate în Cartea funciară nr. 636 Bucea, câtă vreme înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei SC T. I. S. s-a făcut în temeiul unui act nevalabil, și anume contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3019/_ de BNP Asociați Gorun, Bejenaru și alții anulat parțial prin prezenta hotărâre.
Așadar, se impune radierea dreptului de proprietate al pârâtei SC T. I.
S. înscris în baza încheierii de carte funciară nr. 7189/2010, cu privire la apartamentul proprietatea reclamantei, situat în com Negreni, sat Bucea nr. 127, jud. C., construcție dobândită cu titlu de cumpărare și partaj, imobil cuprins în corpul de clădire C 93, având aferent nr. top nou propus 205/2/1/2, 205/3/1/2, 205/4/1/2, 206/1/2, 207/2, 208/2, 209/2, 210/2, 211/2, 212/2, 213/1/2, 214/1/2, 214/2/2, 214/3/2, 215/1/1/2, 215/2/1/2, 215/3/1/2, 215/4/1/2 și reînscrierea dreptului de proprietate în privința acestei construcții apartament în favoarea fostei proprietare tabulare SC Eurogloria S. . Se vor avea în vedere și dispozițiile sentinței civile 193/2009 cu privire la dezmembrarea imobilului înscris în CF 636 Bucea în 2 loturi, conform dispozitivului sentinței și intabularea în Cf Nou Bucea a dreptului reclamantei
B. C. .
Împotriva sentinței civile nr.72/2013 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosar nr._ și a încheierii din_ a declarat recurs S.C.
T. I. S.R.L., solicitând admiterea recursului modificarea încheierii din_ pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._ cu consecința admiterii excepției autorității de lucru judecat a Sentinței civile nr. 505/_, pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul 2524/2010, irevocabilă în ce privește petitul nr. 1 al acțiunii, în subsidiar modificarea Sentinței civile nr. 72/_ pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._ și în consecință respingerea cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului a arătat că atâta încheierea atacată cât ți sentința sunt nelegale și netemeinice în cauză fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod proc. civi "Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În ceea ce privește nelegalitatea și netemeinicia încheierii din_, apreciază că prima instanță a greșit atunci când a respins excepții autorității de lucru judecat a Sentinței civile nr. 505/_, pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul_, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1102/24. ll.2011 a
T. ului C., în ce privește petitul nr. 1 al acțiunii.
În motivarea soluției de respingere a excepției, prima instanță reține că dosarul_ are ca obiect acțiune în constatare, timbrară, ca atare, iar în prezentul dosar se solicită constatarea nulității actului juridic, timbrat la valoare, în care petitul 1 este un petit strâns legat de constatarea nulității actului juridic.
Acest petit este absolut identic formulat în ambele dosare și are aceeași finalitate, constatarea calității de proprietar a reclamantei. Din moment ce există o hotărâre judecătorească irevocabilă, Sentința civilă nr. 505/_ a Judecătoriei Huedin, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1102/_ a T. ului
C., în privința petitului nr. 1 din cererea de chemare în judecată, nici o altă hotărâre judecătorească nu mai poate revjeni asupra acestei chestiuni.
În concluzie, atâta timp cât printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, Sentința civilă nr. 505/_, pronunțată de Judecătoria Huedin în jiosarul _
, s-a respins cererea reclamantei de a se constatata că are calitatea de proprietară asupra apartamentului în discuție, reclamanta nu poate reitera aceeași pretenție într-un alt dosar și implicit nici instanța din acest dosar nu poate admite sau respinge acest petit.
În ce privește nelegalitatea și netemeinicia privind Sentința civilă nr. 72/_ învederează că principalul motiv pe care prima instanță își întemeiază hotărârea de admitere a cererii de chemare în judecată este reaua - credință de care recurenta a dat dovadă la încheierea contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică.
Prima instanță face abstracție de celelalte motive invocate, reținând acest unic argument al relei credințe care în opinia sa justifică nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare, reținând în același context că recurenta se poate prevala de dispozițiile art. 53 din Legea 85/2006, întrucât și- ar acoperi propria culpă. Consideră greșită această opinie, întrucât art. 53 din Legea 85/2006 nu condiționează aplicarea sa de buna sau de reaua credință a cumpărătorului. Acest articol prevede că "Bunurile înstrăinate de administratorul judiciar sau lichidator, în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de prezenta lege sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori măsuri asigurătorii, inclusiv măsurile asigurătorii instituite în cursul procesului penal.
Prin urmare, prima instanță nu putea reține inaplicabilitatea art. 53 din Legea 85/2006, pe motiv că subscrisa am fost de rea credință, din moment ce legea, nu impune o astfel de condiție. Practic, prima instanță adaugă la lege.
De asemenea, instanța nu ia în considerare faptul că pârâta a stat în pasivitate timp de 13 ani (contractul de vânzare - cumpărare sub semnătură primată a fost încheiat în 1999) și chiar după pronunțarea Sentinței civile nr. 193/_, prin bare s-a validat acest antecontract, reclamanta a continuat să rămână în pasivitate timp de 4 ani (promovând litigiul în 2012), neînscriindu-și dreptul în cartea funciară (la acel moment nu era încheiat contractul de vânzare
- cumpărare în formă autentică) și neparticipând la procedura insolvenței în condițiile art. 93 indice 1 din Legea 85/2006. Pârâta a încercat să-și valorifice dreptul său doar după radierea Eurogloria din Registrul Comerțului.
Reclamanta B. C. nu a realizat formalitățile de publicitate imobiliară și nu s-a intabulat în cartea funciară, deși avea o hotărâre judecătorească irevocabilă în acest sens.
Prin urmare, raportat la momentul licitației și al încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, reclamanta nu a notat în| cartea funciară a imobilului nici procesul, nici hotărârea judecătorească prin care s-a finalizat [procesul.
Un alt motiv pentru care critică hotărârea primei instanțe este acela că aceasta a ignorat complet, atât pe parcursul judecării cauzei, cât și la pronunțarea sentinței, situația juridică a Eurogloria S. . Astfel, a adus la cunoștința instanței faptul că prin Sentința civilă 2809/_ a T. ului Comercial C. s-a dispus închiderea procedurii falimentului, radierea societății Eurogloria din Registrul comerțului și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri Sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui. Mai mult, la data de_, Curtea de Apel C. în dosarul_ a respins recursul declarat de DGFP împotriva sentinței civile nr. 2809/_ pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Specializat C. pe care a menținut-o în întregime. Prin urmare, la data de_, sentința de închidere a
procedurii falimentului a devenit irevocabilă.
Prin soluția pronunțată în cauză prima instanță a dispus reînscrierea dreptului de proprietate în privința apartamentului în favoarea fostei proprietare tabulare SC Eurogloria S. .
Deși reclamanta a susținut mereu în cursul procesului că nu se judecă cu Eurogloria, iar aceasta nu figurează printre pârâții din proces, totuși prin dispozitivul sentinței a dispus înscrierea dreptului de proprietate în favoarea acestei societăți care, așa cum am arătat și în fața primei instanțe, este radiată și era radiată și la momentul) introducerii cererii de chemare în judecată în aceste condiții, în mod obiectiv, sentința primei instanțe nu poate fi pusă în executare.
De asemenea, prima instanță a nesocotit prevederile art. 136 din Legea 85/2006, care dispun că prin închiderea procedurii, judecătorul -sindic, administratorul/ lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedura, debitor și averea lui, creditori, titulari de garantai, acționari sau asociați, acest lucru fiind dispus și prin Sentința 2809/_ pronunțat în dosarul nr._ al T. ului Specializat C. .
Toate aceste argumente întăresc susținerile făcute în fața instanței de fond, în sensul că dacă pârâta avea drepturi împotriva Eurogloria acestea trebuiau valorificate doar în cadrul procedurii insolvenței, fiind inadmisibilă valorificarea pe altă cale a unor drepturi în contradictoriu cu o societate aflată în faliment.
Indiferent cum, reclamanta încearcă în prezentul dosar să-și valorifice drepturi în contradictoriu cu o societate care, la momentul promovării! cererii de chemare în judecată era radiată, iar la momentul pronunțării sentinței recurate, Sentința civilă 2809/_ a T. ului Comercial C. prin s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății din Registrul comerțului era irevocabilă.
Potrivit art. 31 din Legea 7/1996, în vigoare la momentul încheierii contractului
Cuprinsul cărții funciare, în afara îngrădirilor și excepțiilor legate, se consideră exact numai în folosul acelei persoane care, în virtutea unui act
juridic cu titlul legal, a dobândit cu bună-credință un drept real înscris în cartea funciară.
(2) Dobânditorul este considerat de bună-credință dacă, la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului în folosul său, nu a fost notată nici o acțiune prin care se contestă cuprinsul cărții funciare sau dacă din titlul transmițătorului și din cuprinsul cărții funciare nu reiese vreo neconcordanță între aceasta și situația juridică reală".
Din acest text legal rezultă că publicitatea cărții funciare apără deplin pe dobânditorul cu titlu oneros al unui drept tabular care s-a încrezut în situația1 de carte funciară, adică exact cazul subscrisei, aspect care nu a fost deloc reținut sau analizat de prima instanță.
Pentru toate aceste considerente, vă solicităm ca prin hotărârea pe care o veți pronunța să se dispună admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 Cod proc. civ.
Prin întâmpinare, intimata B. C., a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat, în temeiul art.312, alin. 1 C.pr.civ. și menținerea în integralitate ca fiind temeinica și legala a sentinței civile nr. 72/2013 a judecătoriei Huedin, precum și a încheierii civile fara număr din data de_ atacate.
În considerentele întâmpinării arată că în fapt, prin recursul și motivele de recurs formulate în cauza de către pârâta SC T. I. S. se critica încheierea civila din data de_, precum și sentința civila nr.72/2013 a Judecătoriei Huedin, ambele pronunțate în cauza cu nr.de mai sus, pentru pretinse motive de nelegalitate și netemeinicie întemeiate din punct de vedere formal pe dispozițiile art.304, pct.9 și 304/1 C.pr.civ. anterior. În eserjta, se susține ca în mod eronat prin încheierea civila din data de_, instanța fonului ar fi respins ca neîntemeiata excepția autorității de lucru judecat în privința petitului nr.1 al acțiunii introductive, invocata de, către pârâta SC T. I. S., iar pe fond se invoca afirmate critici de nelegalitate referitoare la faptul ca instanța fondului nu ar fi ținut cont-chipurile- de apărările paratei în legătura cu procedura insolventei în cadrul căreia recurența ar fi dobândit mai multe bunuri ale SC Eurogloria S., afirmându-se ca și apartamentul în litigiu, cu toate ca acesta nu mai făcea parte din patrimoniul societății aflate în lichidare încă din anul 2009, sens în care se face trimitere la mai multe texte de lege din cadrul legii nr. 85/2006. De asemenea, se mai invoca anumite chestiuni care ar putea reprezenta apărările paratei SC S. IPURL, și nu ale recurentei, care nu poate invoca nici un interes concret în susținerea acestora atâta vreme cat pârâta SC
S. IPURL nu a înțeles sa declare recurs în cauza de fata, iar fata de aceasta pârâta sentința instanței de fond a devenit irevocabila.
Consideră că în cauză, atât încheierea civila din data de_, cat și sentința instanței de fond, sunt pe deplin temeinicie și legale, în cauza nefiind incident cazul de modificare a hotărârii judecătorești prevăzut de dispozițiile art.304, pct.9 C.pr.civ., iar hotărârile atacate sunt legale sub toate aspectele, raportat la dispozițiile art.304/1 C.pr.civ., fiind date cu administrarea și analiza corecta a probelor dosarului.
Prin scriptul denumit"; note scrise"; S. SPRL a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a SC Eurogloria S. arătând că la momentul la care lichidatorul a fost introdus în cauză, procedura falimentului fusese deja închisă față de societatea debitoare, soluția devenind irevocabilă urmare a
deciziei Curții de Apel C. din_ pronunțată în dosarul nr._ cu consecința radierii din Registrul Comerțului.
Potrivit dispozițiilor art.137 Cod de procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Pornind de la aceste dispoziții, tribunalul a apreciat că este necesar a se pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei capacității procesuale de folosință a SC Eurogloria S. .
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ la data de_ reclamanta B. C. a chemat în judecată pârâții S. IPURL în calitate de lichidator al SC Eurogloria S., SC T. I. S. și SC B. T. SA prin S. C. -N. .
Prin întâmpinarea depusă la_, S. SPRL a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință motivat de faptul că la data de_ în dosarul nr._ aflat pe rolul T. ul Specializat C. s-a dispus închiderea proceduri de faliment față de SC Eurogloria S. cu consecința radierii acesteia din Registrul Comerțului.
Prin sentința civilă nr.2809/2012 pronunțată în dosar nr._ a T. ului Specializat C. s-a încuviințat raportul final de activitate și bilanțul general întocmite de lichidatorul judiciar S. IPURL desemnat în procedura privind-o pe debitoarea SC Eurogloria S. ; s-a dispus închiderea procedurii falimentului în forma generală față de SC Eurogloria S.: s-a dispus radierea debitoarei din evidențele Oficiului Registrul Comerțului și descărcarea lichidatorului judiciar S. IPURL de orice îndatoriri dau responsabilități cu privire la procedură. În același timp această sentință a fost confirmată de Curtea de Apel C. care la data de_ a respins recursul, sentință devenind irevocabilă.
Potrivit dispozițiilor art.18 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil dispozițiile codului referitoare la regimul juridic general aplicabil persoanelor juridice se aplică și persoanelor juridice în ființă la data intrări sale în vigoare, însă numai în măsura în care prin legile aplicabile fiecărei persoane juridice nu se prevede altfel.
Potrivit dispozițiilor art.205 NCC persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor.
Potrivit dispozițiilor art.251 alin.2 din Noul cod civil persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise. Prin urmare, la data radierii SC Eurogloria S. din evidențele Oficiului Registrului Comerțului C., aceasta nu mai are capacitate procesuală de folosință și nici nu mai poate avea calitatea de parte.
Întrucât la momentul pronunțării sentinței atacate, pârâta SC Eurogloria
S. nu mai avea capacitate procesuală, hotărârea atacată a fost pronunțată în raport cu o persoană lipsită de capacitate procesuală.
Ca urmare, tribunalul va admite excepția invocată și urmare a admiterii excepției va admite recursul declarat de pârâta SC T. I. S. în contra Sentinței civile nr. 72 din_ pronunțate în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o va modifica în întregime în sensul va respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta B. C. împotriva pârâților SC Eurogloria S. prin lichidator S. - I., SC T. I. S. și B. T. SA - S. C. -N.
.
În ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii civile nr. 72 din_, tribunalul apreciază că recursul se impune a fi respins. Astfel, prin acțiunea înregistrată sub nr._ reclamanta a invocat calitatea sa de
proprietară a apartamentului situat în comuna Negreni, localitatea Bucea, nr.127, calitate dobândită prin sentința civilă nr.193/2009 pronunțată în dosar nr._, pentru a justifica promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare. Chiar dacă s-a solicitat instanței să constate calitatea s-a de proprietară, în fapt nu a urmărit acest lucru, ci doar a încercat să-și motiveze calitatea. În aceste condiții, corect a apreciat prima instanță nu este întrunită tripla calitate de părți, obiect și cauză, instanța nefiind ținută de formularea acelui petit, ci de ceea ce s-a urmărit de către reclamantă.
În temeiul dispozițiilor art.274 Cod de procedură civilă va obliga intimata
B. C. să plătească recurentei suma de 407,11 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția lipsei capacității procesuale a pârâtei SC Eurogloria S.
prin lichidator S. - I., și în consecință:
Admite recursul declarat de pârâta SC T. I. S. în contra Sentinței civile din_ pronunțate în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o modifică în întregime în sensul că:
Respinge acțiunea civilă formulată de B. C. împotriva pârâților SC Eurogloria S. prin lichidator S. - I., SC T. I. S. și B. T. SA - S. C. -N. .
Respinge recursul declarat împotriva încheierii civile din_, pe care o păstrează în întregime.
Obligă intimata B. C. să plătească recurentei suma de 407,11 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2013.
Președinte, F. S. B. | Judecător, Ana-SS | Judecător, D. T. |
Grefier, G. P. |
Red/Dact/SS 3ex._
Jud. fond. P. V. P. a- Judecătoria Huedin
| ← Decizia civilă nr. 1147/2013. Constatare nulitate act juridic | Decizia civilă nr. 3392/2013. Constatare nulitate act juridic → |
|---|
