Decizia civilă nr. 1070/2013. Constatare nulitate act juridic
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1070/R/2013
Ședința publică din 7 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. JUDECĂTOR: A. A. C.
JUDECĂTOR: ANA I. GREFIER: C. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul S. M. împotriva deciziei civile nr. 93/A din 26 septembrie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, privind și pe intimații C. I.
I., P. M., B. P. C., SC K. LS și SC ZAVAN M-M S., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pârâtul recurent S. M.
, asistat de avocat Ciupe Gavril, cu împuternicire avocațială la dosar, reprezentanta intimatei C. I. I., avocat Cotu T. M., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar un înscris prin care solicită acordarea unui termen întrucât este posibilă soluționarea litigiului pe cale amiabilă, în sensul că reprezentanta C. I. este de acord cu admiterea recursului, întrucât a cumpărat un al apartamentul în orașul B. și urmează să-i restituie suma în două rate.
Reprezentanta reclamantei intimate C. I. I., solicită respingerea cererii de amânare a cauzei întrucât nu există posibilitatea concilierii având în vedere că de 2 ani se tot promite că vor achita suma datorată.
Curtea, în urma deliberării, respinge cererea de amânare a cauzei apreciind-o ca fiind nejustificată, având în vedre și faptul că recursul a fost înregistrat în data de_, că s-au acordat trei termene de judecată, primul pentru angajarea unui avocat, cel de al doilea, urmare cererii de acordare a ajutorului public judiciar formulată tot de către recurentul S.
M., iar cel de al treilea termen pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă.
Curtea, pune în discuția părților excepția inadmisibilității motivelor de recurs, excepție invocată prin întâmpinarea depusă la dosar, motivat pe faptul că recurentul nu a indicat motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază recursul.
Reprezentantul pârâtului recurent solicită respingerea excepției având în vedere că recursul este motivat.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției nulității recursului astfel cum a fost invocată prin întâmpinarea depusă la dosar, nefiind indicate motivele de fapt și de drept pe care și-a întemeiat recursul.
Curtea, reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 412/2012, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către reclamanta C. I. I. în contradictoriu cu pârâții P. M., Ș. M. și B. P. C., SC K. LS și SC Z. M-M S. prin lichidator judiciar, C. practician în insolvență S. R. ; s-a constatat că reclamanta
C. I. I. B. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B., str. A. C. nr.2 sc.1 ap. 2, jud. BN prin actul de adjudecare din data de_ în dosarul execuțional nr.533/ex./2009 al BEJ Manchevici M. ; dispune evacuarea pârâților Ș. M., B. P. C., SC K. LS B. și SC Z. M-M S. din imobilul situat în B., str.
C. nr.2 sc.1 ap. 2, jud. BN.; obligă pârâtul Ș. M. la plata sumei de 6.400 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând contravaloarea chiriei achitate de către reclamantă în perioada februarie-septembrie 2011; pârâții au fost obligați să înceteze orice act abuziv de natură să aducă atingere dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat în
, str. A. C. nr.2 sc.1 ap. 2, jud. BN; au fost respinse ca nefondate celelalte capete de cerere; obligă pârâții Ș. M. și B. P.
la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că:
La data de_, reclamanta C. I. I. B. a dobândit la licitație, în cadrul executării silite obiect al dosarului execuțional nr. 533/ex/2009 al BEJ Manchievici M., dreptul de proprietate asupra imobilului apartament situat în B., Al.C., nr. 2, sc.1, ap.2, identificat în CF 26037 B., nr. top. 1431/172.
Dosarul de executare sus menționat a avut drept obiect executarea silită a debitoarei SC Z. M-M S. B. și a garantei fidejusoare, P. M., procedura de executare fiind pornită la cererea creditoarei Oportunity Microcredit România I. - Agenția B. .
Astfel, potrivit actului de adjudecare emis la data de_ în dosarul execuțional nr.533/ex./2009 al executorului judecătoresc Manchevici M., imobil situat în orașul B., A. C., nr. 2, sc.1, ap. 2, jud. BN și identificat în CF 26037-C1-U1 (provenită din conversia CF pe hârtie nr. 2275/2, nr. topo. 1431/I/2 B. ), a fost adjudecat de către reclamanta C.
I. I. SA, la licitația care a avut loc la data de_ . Actul de adjudecarea a fost înscris în CF 26037 B., potrivit Încheierii nr. 969/_ . Prin aceeași încheiere s-a dispus și radierea ipotecii instituite in favoarea creditoarei CEC Bank SA -Sucursala B., a interdicției de înstrăinare și de grevare cu sarcini, precum și a celorlalte somații execuționale instituite asupra imobilului.
Între momentul adjudecării la licitație (_ ) și cel al înscrierii actului de adjudecare în cartea funciară (_ ), respectiv la data de_ a fost notat în cartea funciară sus menționată înscrisul sub semnătură privată - "contractul de vânzare-cumpărare"; din data de_ - încheiat între fosta proprietară a apartamentului menționat, respectiv numita P. M.
- pe de o parte - și numitul S. M., pe de altă parte.
Din cuprinsul actelor emise în cadrul dosarului execuțional, instanța a mai reținut faptul că, la data de_, executorul judecătoresc Manchievici
M. a procedat la evacuarea din imobilul apartament în litigiu doar a debitoarei P. M., pârâtul S. M. - a cărui prezență a fost constatată cu respectiva ocazie - rămânând în continuare în spațiul adjudecat de către reclamantă.
Prin Decizia Civila nr. 278/R/2011 pronunțată de Tribunalul BN la data de 26 august 2011 în dosarul nr._ al acestei instanțe a fost admis recursul declarat de creditoarea C. I. I. SA și s-a dispus evacuarea provizorie a numitului S. M., până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul prezentului dosar.
Potrivit Procesului verbal de evacuare întocmit de executor judecătoresc Mureșanu Mircea, la data de_ în dosarul execuțional 140/2011, când executorul judecătoresc a procedat la evacuarea numitului
S. M., s-a constatat, că în spațiu se afla și pârâta B. P. C. care figurează cu domiciliul în imobilul respectiv, astfel că s-a procedat la evacuarea provizorie a pârâtului S. M., în imobil rămânând în continuare pârâta B. P. C.
Pe de altă parte, instanța a constatat că pârâtele SC K. LS și SC
Z. M-M S. (societate aflată în lichidare, pentru care a fost citat în cauză lichidator lichidator judiciar C. practician în insolvență S. L. ),
figurează având sediul în imobilul adjudecat de către reclamantă în orașul
B., A. C., nr. 2, sc.1, ap. 2, jud. BN.
Față de starea de fapt așa cum a fost mai sus reținută, instanța a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus menționat prin actul de adjudecare emis la data de_ în dosarul execuțional nr.533/ex./2009 al executorului judecătoresc Manchevici M. .
Prin acțiunea în evacuare a pârâților, reclamanta care a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului apartament mai sus menționat la licitația din data de_, în cadrul executării silite în dosarul execuțional nr.533/ex./2009 al executorului judecătoresc Manchevici M., urmărește să-și valorifice dreptul de proprietate printr-o veritabilă acțiune în revendicare împotriva pârâților care ocupă abuziv și fără titlu imobilul în litigiu.
Pârâtul Ș. M. s-a prevalat de înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare datat în_, încheiat între acesta și fosta proprietară a apartamentului P. M., în prezența martorilor R. Simion și R. M. a cărui nulitate absolută a solicitat reclamanta a se constata prin prezenta acțiune.
Instanța a constatat că actul mai sus menționat nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi considerat contract de vânzare cumpărare, întrucât lipsește forma autentică necesară potrivit art. 2 titlu X din Legea nr.247/2005, întrucât obiectul contractului este apartamentul și cota aferentă de teren, ori nici dobândirea dreptului de proprietate asupra terenului și nici constituirea unui drept de superficia având ca titular, prin ipoteză, pe dobânditorul construcției nu se poate realiza prin înscris sub semnătură privată. Mai mult, sunt incidente și dispozițiile art. 10 indice 1 din Legea 114/1996, imobilul construcție fiind fosta locuința a pârâtei P. M. și fiica acesteia B. P. C. .
Înscrisul are însă valoarea unei promisiuni de vânzare cumpărare prin care pârâta P. M. s-a obligat să transmită pârâtului S. M. dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus menționat. Prin urmare, pârâtul Ș. M. are în baza antecontractului din data de_ doar un drept de creanță, care se pare că nu va putea fi valorificat întrucât promitenta vânzătoare P. M. nu mai este proprietara bunului, în consecință pârâtului, promitent cumpărător îi rămâne să ceară obligarea promitentei vânzătoare la plata de daune interese compensatorii, pentru paguba pricinuită.
Cum, s-a solicitat de către reclamantă să se constate nulitatea antecontractului de vânzare cumpărare pentru nerespectarea formei autentice, invocându-se ca motiv de nulitate absolută și cauză ilicită instanța a respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat întrucât pe de o parte având valoarea de antecontract de vânzare cumpărare așa cum a afirmat și reclamanta, nu este necesară forma autentică, iar pe de altă parte nu s-a făcut dovada unei cauze ilicite, existența și valabilitatea cauzei prezumându-se potrivit art. 967 Vechiul cod civil (aplicabil la data încheierii actului). În condițiile în care antecontractul de vânzare cumpărare apare ca datat în data de_, dată la care pârâta P. M. era proprietara imobilului, nu se poate reține că modul în care au înțeles pârâții să se folosească ulterior de acest înscris în scopul vădit al sustragerii bunului de la executare silită, este în măsură să facă dovada în lipsă de alte probe, că acesta a fost scopul mediat al încheierii antecontractului sus menționat.
Cu privire la cererea reclamantei de radiere din CF a contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de_, de sub B4 din CF 26034-C1- U1, act care așa cum s-a arătat mai sus este o promisiune de vânzare- cumpărare ce a fost notată în c.f. CF 26034-C1-U1 la data de_, respectiv între momentul adjudecării la licitație (_ ) și cel al înscrierii actului de adjudecare în cartea funciară (_ ), instanța reține în drept ca
fiind relevante dispozițiile art. 518 alin. 3 și 4 C.pr.civ..
Potrivit acestui text de lege de la data intabulării imobilul dobândit prin adjudecare la licitație publică rămâne liber de orice ipoteci sau alte sarcini privind garantarea drepturilor de creanță, creditorii putându-și realiza aceste drepturi numai din prețul obținut. Dacă prețul de adjudecare se plătește în rate, sarcinile se sting la plata ultimei rate. Ipotecile și celelalte sarcini reale, precum și drepturile reale intabulate după notarea somației în cartea funciară se vor radia din oficiu, afară de acelea pentru care adjudecatarul ar conveni să fie menținute; de asemenea, vor fi radiate din oficiu drepturile reale intabulate ulterior înscrierii vreunei ipoteci, dacă vânzarea s-a făcut în condițiile prevăzute de art. 509 alin. 4, toate notările făcute cu urmărirea silită, precum și interdicția de înstrăinare sau de grevare, dacă există, inclusiv promisiunea de a încheia un contract viitor, dacă până la întocmirea actului de adjudecare beneficiarul promisiunii nu și-a înscris în cartea funciară dreptul dobândit în temeiul contractului care a făcut obiectul acesteia.
Instanța a observat că potrivit încheierii de carte funciară nr.969/ _
, registratorul de c.f . s-a conformat dispozițiilor mai sus amintite dispunând la alin. 3, după cum urmează " se radiază poziția 4 din partea PII în baza actului act administrativ nr. Act de adjudecare din dosar nr.533/ex./2009 din_ emis de BEJ Manchevici M. sub B4 din C.f. 26037 provenită din cartea funciară de pe hârtie nr. 2275 UAT B. ,iar potrivit extrasului c.f. din data de_ depus la dosar, înscrierea antecontractului de vânzare- cumpărare din data de_ de sub B4 apare ca radiată, fapt pentru care instanța a apreciat cererea reclamantei ca nefondată și o va respinge ca atare.
Refuzând să părăsească imobilul pârâta B. P. C. s-a prevalat, la rândul ei, de înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare încheiat cu pârâtul Ș. Miscael la data de_ . Este evident că înscrisul nu este un contract de vânzare cumpărare apt să transfere dreptul de proprietate asupra imobilului către pârâta B. P. C., întrucât nu a fost încheiat în forma autentică, dar mai ales pentru că
pârâtul Ș. M. nu era la data încheierii contactului (_ ) titularul dreptului de proprietate asupra bunului, fiind doar beneficiarul unei promisiuni de vânzare cumpărarea. Acest înscris poate avea cel mult valoarea unei promisiuni de vânzare cumpărare, dacă se constată că sunt
îndeplinite condițiile esențiale de valabilitate pentru încheierea actului juridic, inclusiv existența și valabilitatea cauzei.
Însă, cu privire la cererea de constatarea a nulității absolute a acestui antecontract încheiat la data de_ între pârâta B. P. C. și pârâtul Ș. M., instanța a constatat că acest capăt de cerere a fost introdus abia prin concluzii scrie, după încheierea dezbaterilor, astfel că nu se va pronunța asupra lui.
Față de aceste considerente, având în vedere că s-a dovedit în cauză inclusiv prin procesul verbal de evacuare încheiat în data de 20.10. că pârâții B. P. C., Ș. M. ocupă imobilul, fapt necontestat de către pârâți care, de altfel, invocă împrejurarea că ocupă imobilul în baza unor contracte de vânzare cumpărare și cum pârâtele SC K. LS și SC
Z. M-M S. societate aflată în lichidare, pentru care a fost citat în cauză lichidator judiciar C. practician în insolvență S. L. ), figurează având
sediul în imobilul adjudecat de către reclamantă, instanța a constatat că ocuparea abuzivă a imobilului de către pârâte face imposibilă exercitarea de către reclamantă a dreptului său de proprietate cu toate atributele acestuia,
inclusiv posesia și folosința și în consecință a dispus evacuarea pârâtelor și obligarea acestora să înceteze orice act abuziv de natură să aducă atingere dreptului de proprietate al reclamantei.
Constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 Vechiul Cod civil (aplicabil la data săvârșii faptei), instanța a reținut că prin fapta sa de a ocupa fără nici un drept imobilul proprietatea reclamantei, cunoscând că acesta a fost adjudecat reclamantei prin actul de adjudecare din data de_, pârâtul Ș. a provocat acesteia un prejudiciu material constând în contravaloarea chiriei pe care reclamanta a fost nevoită să o achitate pentru perioada februarie-septembrie 2011, în baza contractului de închiriere încheiat cu SC MIRANDAS IMPACT S. pentru a-și putea desfășura activitatea la sucursala din B. . Cât privește plata utilităților, acestea s-ar fi plătit și l-a imobilul din B., A. C., nr. 2, sc.1, ap. 2, jud. B. Năsăud de a cărui folosință a fost lipsită reclamanta, astfel încât acestea nu constituie un prejudiciu generat de fapta pârâtului.
Stabilind întinderea prejudiciului dovedit cu chitanțele depuse la dosar la suma de 6400 lei, instanța a respins ca nefondate celelalte despăgubiri solicitate.
Prin decizia civilă nr. 93 din_ a fost respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul S. M., împotriva sentinței civile nr.412/2012, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, care a fost menținută.
A fost respinsă cererea intimatei C. I. I. B., de obligare a apelantului la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta C. I. I. B. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilul apartament situat în B., Al.C., nr. 2, sc.1, ap.2, identificat în CF 26037 B., nr. top. 1431/172 (din care s-a dispus evacuarea pârâtului apelant și a celorlalte pârâte și cu privire la care pârâtul a fost obligat la plata de despăgubiri ca urmare a folosirii lui fără titlu), potrivit actului de adjudecare din data_, urmare a licitației publice, din data de_, din cadrul executării silite obiect al dosarului execuțional nr.
533/ex/2009 al BEJ Manchevici M., dosar privind pe debitoarea SC Z. M-M S. B. și garanta fidejusoare, P. M., procedura de executare fiind pornită la cererea creditoarei Oportunity Microcredit România I. - Agenția B. .
Actul de adjudecare a fost înscris în CF 26037 B., potrivit încheierii nr. 969/_, încheiere prin care s-a dispus și radierea ipotecii instituite în favoarea creditoarei CEC Bank SA -Sucursala B., a interdicției de înstrăinare și de grevare cu sarcini, precum și a celorlalte somații execuționale instituite asupra imobilului.
Pentru a-și justifica refuzul de a părăsi apartamentul pârâtul-apelant Sudur M. se prevalează de înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare cumpărare datat în_, încheiat între acesta și fosta proprietară a apartamentului P. M., în prezența martorilor R. Simion și
R. M. . Însă acest act nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi considerat contract de vânzare cumpărare, el având doar valoarea unei promisiuni de vânzare cumpărare prin care pârâta P. M. s-a obligat să transmită pârâtului S. M. dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus menționat, pârâtul S. M. având un drept de creanță față de promitenta vânzătoare.
Dreptul de creanță nefiind valorificat până la data vânzării bunului imobil la licitație, odată cu întabularea actului de adjudecare se radiază și notarea acestei promisiuni din cartea funciară. Promitenta vânzătoare nemaifiind proprietară asupra imobilului obiect al promisiunii de vânzare cumpărare executarea în natură a obligațiilor asumate nu mai este posibilă, pârâtului având doar dreptul la restituirea sumelor achitate precum și plata de despăgubiri de către P. M., actul invocat de pârât nefiind de natură să-i confere acestuia dreptul de folosință asupra imobilului după vânzarea lui licitație și dobândirea dreptului de proprietate de către reclamanta
intimată.
Cum, de la data adjudecării imobilului de către reclamantă și până în prezent pârâtul apelant a folosit apartamentul, fără să dețină vreun titlu valabil care să-i confere acest drept, refuzând să-l predea reclamantei (chiar dacă anterior s-a dispus evacuarea lui provizorie, această măsură nu a fost pusă în executare), în mod legal și temeinic prima instanță a dispus evacuarea pârâtului apelant și l-a obligat pe acesta să nu exercite acte abuzive de natură să aducă atingere dreptului de proprietate al reclamantei.
Neavând nici un titlu valabil care să-i confere dreptul de a folosi imobilul proprietatea reclamantei în mod temeinic pârâtul-apelant a fost obligat să plătească reclamantei suma de 6.400 lei cu titlu de despăgubiri, reprezentând echivalentul chiriei pe care reclamanta a fost nevoită să o achitate pentru perioada februarie-septembrie 2011, în baza contractului de închiriere încheiat cu SC "Mirandas Impact"; S. ca urmare a imposibilității intrării în posesie imobilului său, ocupat de apelant.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen legal pârâtul S. M.
, arătând că a cumpărat apartamentul în mod legal, în prezența a doi martori, că a fost înscris în cartea funciară înainte de data când numita
P. M. a avut neplăceri cu d-na Cotu T., care a vrut să-i ia apartamentul. A fost în proces cu aceasta din urmă, căreia i-a promis că îi achită cei 6000 lei pe care P. M. i-a avut cu titlu de credit, dar nu a fost de acord, moment din care au început procesele.
Recurentul a adus critici la adresa celor două persoane, a arătat că pe rolul poliției B. se află în cercetare pentru fals și uz de fals în acest
proces acest grup infracțional, iar la Parchetulul Cluj este în cercetare Cotu Teodor a și șoferul acesteia pentru instigare la lovire.
Recurentul a anexat declarației comunicarea eliberată de Oficiul de cadastru și P. itate Imobiliară însoțită de chitanță, încheierea nr. 754 și extrasul de cartea funciară 26037 B., un script înaintat Judecătoriei B. și alte înscrisuri olografe adresate mai multor instanțe și un certificat medico-legal.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Conform art. 137 Cod proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Decizia civilă nr. 93/A/_ Tribunalului Cluj a fost comunicată recurentului în data de_ recursul fiind înregistrat la data de_ în termenul legal prevăzut de art.3011Cod proc.civ.
Conform disp. art. 303 alin. 1 Cod proc.civ., recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar conform alin. 2 din același text, termenul pentru depunerea motivelor de recurs se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte, iar conform art. 306 pct. 1 Cod proc.civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2.
A motiva recursul, înseamnă a arăta motivele pentru care recurentul este nemulțumit de hotărârea pronunțată, arătarea motivelor de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prev. de art. 304 Cod proc.civ., dar și dezvoltarea acestuia în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței raportat la motivul de recurs invocat.
Chiar în cazul indicării greșite a motivelor de recurs, instanța este obligată la o încadrare a acestora în condițiile art. 306 alin. 3 Cod proc.civ., obligație care nu există însă în situația în care recurentul nu indică nici un motiv de recurs din cele prev. de art. 304 Cod proc.civ.
În cauză recurentul nu s-a conformat dispozițiilor înscrise în art. 3021și art. 304 Cod proc.civ., întrucât în declarația de recurs nu a indicat vreun motiv din cele prev. de art. 304 Cod proc.civ., criticile formulate neputând fi încadrate în vreunul din motivele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege.
Singura precizare pe care o face recurentul în declarația de recurs este aceea că, grupul infracțional numit de Cotu T. a încercat prin toate mijloacele să-l distrugă ca să scape de anumite neplăceri în fața legii, nu constituie un motiv de recurs în raport de faptul că apelul său a fost respins, cu motivarea că recurentul nu are niciun titlu valabil care să-i confere dreptul de a folosi imobilul proprietatea reclamantei și ă justifice refuzul de a-i preda apartamentul, că înscrisul sub semnătură privată intitulat contract de vânzare-cumpărare încheiat de recurent și fosta proprietară a apartamentului, P. M. în prezența unor martori nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi considerat contract de vânzare- cumpărare, el având valoarea unei promisiuni de vânzare-cumpărare prin care P. M. s-a obligat să-i transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu, pârâtul S. M. având un drept de creanță față de promitenta vânzătoare.
În consecință, având în vedere că dispozițiile imperative ale legii mai sus reținute nu au fost îndeplinite, că în cauză nu sunt motive de ordine publică susceptibile de a fi puse în discuția părților din oficiu, în baza art. 306 alin. 1 Cod proc.civ., curtea va constata nulitatea recursului declarat de
pârâtul S. M. împotriva deciziei civile nr. 93/A/_ a Tribunalului
B. -Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Constată nulitatea recursului declarat de pârâtul S. M. împotriva deciziei civile nr. 93 din 26 septembrie 2012 a Tribunalului B. -Năsăud pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
A. C. A. A. C. | ANA I. C. B. |
Red. CAA dact. GC 2 ex/_
Jud. apel: G.C.Frențiu, R. Berari
| ← Decizia civilă nr. 3392/2013. Constatare nulitate act juridic | Sentința civilă nr. 369/2013. Constatare nulitate act juridic → |
|---|
