Decizia civilă nr. 994/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 994/2013
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE D. -I. T.
Judecător M. O. -S. Judecător D. T.
Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către recurentul P.
D. I. împotriva Sentinței civile nr. 8318/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat F. N. Z. S.
, intimat F. | N. C. | P. | , intimat C. | M. | F., intimat C. | |
S. G. | , intimat C. | E. | , intimat C. | L. | E. | , având ca obiect |
contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului, avocat T. R. în substituirea avocat Lavinia Hulpoi, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, reprezentantul recurentului depune la dosar delegație de substituire.
Se constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea Administrației Județeană a Finanțelor Publice a județului C. copii de pe Decizia de impunere privind TVA nr. 32462/1/_ și Raportul de I. fiscală nr. 32462/_ încheiat la F. N. Z. S. (filele 56-74).
Reprezentantul recurentului arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.150 C.pr.civ. declară încheiată faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită instanței admiterea recursului, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței pe care o depune la dosarul cauzei (fila 75).
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin Sentința civilă 8318 din_ dosar nr._ a Judecătoriei
C. -N., s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale passive a intimatilor
C. M. F., C. S. G., Cenan E. si Cenan L. E., s-a respins contestatia formulate de contestatorul P. D. I. in contradictoriu cu intimatii C. M. F., C. S. G. si Cenan
E., respective, Cenan L. E., ca fiind formulate impotriva unor personae fara calitate procesuala pasiva.
S-a respins contestatia formulate de contestatorul P. D. I. fata de F. N. Z. S. si F. N. C. P. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_, intre contestator si intimat (prin F. N. Z. S.
) s-a incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.3490 de BNP B. si Iorga, avand ca obiect instrainarea dreptului de proprietate asupra unui apartament de catre intimate in favoarea contestatorului. Pretul, in valoare de 72900 lei a fost primit de vanzatori in intregime, anterior semnarii contractului, despre aceasta facandu-se mentiune in cuprinsul sau (art.2.1). In cadrul clauzelor finale, la art.5.2, partile au convenit ca in cazul in care vanzatorii vor datora TVA in urma incheierii contractului de fata, cumparatorul se obliga sa achite vanzatorilor taxa pe valoarea adaugata datorata, in termen de 30 de zile de la data cand vanzatorilor li se va cere achitarea TVA-ului.
La data de_, prin Decizia de instituire a masurilor asiguratorii, Instiintarea de infiintare a popririi asiguratorii, procesul-verbal nr.46717/_ . Directia generala Finantelor Publice C. i-a pus in vedere intimatului F. -N. Z. S. sa achite suma de 376.429 lei reprezentand contravaloarea TVA si panalitati calculate la pretul apartamentelor vandute in perioada 2006-2010. Totodata s-a dispus instituirea sechestrului asigurator pentru o parte din bunurile intimatului precum si a popririi asiguratorii.
Fata de aceasta, intimatul a solicitat contestatorului ca in termenul prevazut in contract sa vireze in contul lui suma de 13851 lei, reprezentand TVA calculate la pretul stabilit in contract si, intrucat contestatorul nu s-a conformat, a demarat executarea silita.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale passive a intimatilor C.
M. F., C. S. G., Cenan E. si Cenan L. E., instanta retine ca cererea de executare silita a fost facuta de catre intimatul F. -N.
Z. S., in nume propriu, precum si in caliatte de mandatar al sotiei sale, F. N. C. P., precum si al celorlalti intimati, in temeiul procurilor speciale autentificate sub nr.2328/_, nr.2176/_, respective, 2260/_ ale BNP P. an L. . Analizand procurile speciale mentionate, instanta a constatat ca acestea au fost date de catre sotia intimatului F. N., in vederea instrainarii dreptului sau de proprietate asupra mai multor apartamente (printer care si apartamentul cumparat de conetstator), iar in privinta procurilor date de intimatii C. M. F., C.
S. G., Cenan E. si Cenan L. E., acestea priveau operatiuni de carte funciara pe care urma sa le realizeze mandatarul in numele si pe seama mandantilor. Prin nici una din aceste procuri intimatul de rd.1 nu a fost imputernicit sa reprezinte pe ceilalti intimate in cadrul procedurii de executare silita. Asadar, cu toate ca cererea de executare silita a fost formulate de intimatul de rd.1 in nume propriu dar si in calitate de mandatar al celorlalti intimati, acestia din urma nu l-au mandatat pe intimatul F. -N. sa-i reprezinte. Cu toate astea, instanta a constatat ca in privinta intimatei F. -N. C. P., existenta mandatului rezulta nu din procura speciala autentificata sub nr.2328/1009 de BNP P. an L. (procura data doar pentru instrainarea dreptului de proprietate asupra apartamentelor), ci din calitatea de sot, in temeiul mandatului tacit reciproc,
pentru formularea cererii de executare silita nefiind necesar un mandate expres.
Insa in privinta celorlalti intimati, instanta a constatat ca nu a existat din partea acestora o imputernicire data intimatului F. -N. Z. S. in vederea formularii cererii de executare silita. Pe de alta parte, instanta a retinut ca o asemenea imputernicire nici nu ar fi putut sa fie data, avand in vedere contractul de partaj intervenit intre intimati,partaj in urma caruia apartamentul nr.70, instrainat contestatorului a intrat in lotul intimatului de rd.1. In aceste conditii, instanta a constatat ca intimatii C. M. F.
, C. S. G., Cenan E. si Cenan L. E., nu justifica calitate procesuala pasiva, intrucat parti in cadrul contestatiei la executare nu pot fi decat creditorul si debitorul; or, la data formulatii contrestatiei, acestia nu aveau calitate de creditori dar nici nu au imputernicit pe intimatul F. -Z. sa-i reprezinte. Simpla mentionare de catre intimatul de rd.1 a numelui lor in cererea de executare silita, nu le poate atribui calitatea de parti in cadrul contestatiei la executare, tocmai pentru faptul ca nu a existat un mandate special din partea acestora.
In aceste conditii, fata de intimatii C. M. F., C. S. G.
, Cenan E. si Cenan L. E., instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale passive si a respins contestatia, ca fiind formulată impotriva unor personae fara calitate procesuala pasiva. In privinta contestatiei formulate in contradictoriu cu intimatii F. -N. Z. S. si sotia acestuia, F. -N.
C. P., instanta constata ca aceasta este neintemeiata.
Astfel, cum instanta a retinut anterior, prin art.5.2. din contractul partilor, acestea au convenit ca in cazul in care vanzatorii vor datora TVA in urma incheierii contractului de fata, cumparatorul s-a obligat sa achite vanzatorilor taxa pe valoarea adaugata datorata, in termen de 30 de zile de la data cand vanzatorilor li se va cere achitarea TVA-ului.
Cu toate ca in cadrul contestatiei la executare, contestatorul a aratat ca suma de 15674 lei nu este datorata si ca nu s-a mentionat in actele de executare ce reprezinta aceasta, instanta a respins aceste argumente ale contestatorului. Astfel, retine ca la data de_ contestatorul a fost notificat de intimat cu privire la obligatia de a achita in termen de 30 de zile suma de 13.851 lei, reprezentand TVA datorat conform pretului de vanzare- cumparare a apartamentului. Notificarea a fost expediata prin scrisoare cu confirmare de primire semnata de contestator (.34). Astfel, contestatorul nu poate invoca ca la momentul primirii somatiei nu a avut cunostinta despre temeiul acestei sume, iar diferenta pana la 15674 lei reprezinta cheltuielile de executare, cheltuieli detaliate in procesul-verbal de la fila 44.
De asemenea, in privinta sumei de 13851 lei, la data formularii cererii de executare silita, intimatul F. -N. detinea fata de contestator o creanta certa, lichida si exigibila. Caracterul cert al creantei rezulta din continutul contractului de vanzare cumparare, prin care contestatorul s-a obligat la plata TVA in situatia in care intimatulului i se stabiliea aceasta obligatie de organul competent. De asemenea, intr-o atare situatie, intimatul avea obligatia de a notifica contestatorul, obligatie indeplinita. In privinta lichiditatii creantei, instanta a retinut ca intinderea acesteia a fost determinata de legiuitor prin stabilirea unei cote generale de TVA de 19% raportat la pretul vanzarii. De asemenea, contestatorul nu a facut dovada ca in concret ar fi putut beneficia de o cota redusa a TVA, punand astfel in
discutie lichiditatea creantei. De asemenea, creanta este exigibila, intrucat termenul de 30 de zile de la notificare, convenit d eparti s-a implinit.
In aceste conditii, fata de intimatii F. N. Z. S. si sotia, F.
N. C. P., instanta a respins contestatia la executare ca neintemeiata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației la executare.
În motivare se arată că soluția asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților de rd 3-6, este netemeinică, întrucât pârâtul F.
N. Z. S. nu are calitatea de mandatar a acestora.
Pe fondul cauzei arată că în mod greșit s-a reținut că părțile s-ar afla în prezența unui titlu executoriu veritabil care justifică o creanță certă, lichidă și exigibilă având ca temei art. 5 pct 2 din Contract.
Vânzătorii și-au primit în totalitate suma de bani pretinsă din vânzarea imobilului iar în momentul de față nu mai au nicio creanță.
De altminteri prin mandatar special se confirmă încasarea prețului. Suma solicitată nu este certă și exigibilă întrucât documentele depuse de către intimatul F. emise de către organul fiscal nu indică nici un element care să poată lega suma pretinsă de existența obligației de plată a TVA. În cauză lipsește o decizie de impunere privind obligațiile TVA aferentă contactului de vânzare-cumpărare în sarcina intimatului. Sub aspectul certitudinii creanței instanța de fond motivează că suma de fond datorată cu titlu de TVA este de 19% cu toate că disp stabilite Codul fiscal nu au fost interpretate corect.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, soluția asupra excepției lipsei calității procesule pasive a fost corect pronunțată, iar asupra fondului învederează că potrivit contractului s-a stabilit obligația plății unei sume reprezentând contravaloarea TVA iar modalitatea de calcul a fost stabilită conf disp legale.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică. T. ul va admite recursul pentru următoarele considerente:
Soluția asupra excepției lipsei calității procesuale este corectă, întrucât actele depuse la dosar confirmă că nu a existat din partea pârâților de rd. 3-6 vreo împuternicire dată intimatului F. N. S. în vederea
formulării unei cereri de executare silită și mai mult ca urmare a partajului imobilul apartament înstrăinat recurentului a revenit intimatului F. .
În ceea ce privește fondul pretențiilor, instanța are în vedere că potrivit convenției respectiv art. 5 pct. 2 s-a stabilit că în cazul vânzătorii vor datora TVA în urma contractului, cumpărătorul se obligă să achite vânzătoprilor taxa pe valoare adăugată în termen de 3 0 zile de la data cân d vânzătorilor li se va cere achitarea TVA-ului.
În fața instanței de recurs, la solicitarea acesteia, Agenția Națională de Administrare Fiscală C. a comunicat Decizia de impune privind TVA nr. 32462/1/_ și raportul de inspecție fiscală cu același nr încheiat la F.
N. Z. S. .
Analiza acestor înscrisuri confirmă că pentru înstrăinarea apartamentului către recurent, initmatul F. este obligat să plătească suma de 15.048 lei, reprezentând cota de 19% TVA.
Până în acest moment nu s-a făcut dovada că această decizie a rămas definitivă, iar în sarcina intimatului F. N. să existe în mod irevocabil stabilită această obligație.
Faptul că la data de_, prin Decizia de instituire a masurilor asiguratorii, Instiintarea de infiintare a popririi asiguratorii, procesul-verbal nr.46717/_ Directia Generala Finantelor Publice C. a procedat la luarea unor măsuri nu este suficient a afirmă ca sumele solicitate sunt creanțe exigibile.
Pe cale de consecință, dispozițiile contractuale nu sunt îndeplinite, atâta timp cât obligația achitării unor astfel de sume începe să curgă în termen 30 zile de la data când vânzătorilor li se va cere achitarea TVA-ului. Pe de altă parte, în cauză nu a fost făcută vreo dovadă că aceste sume au fost achitate de intimat, situație în care se poate aprecia că în speța de față executarea silită s-a pornit fără ca sumele solicitate să fie constatate printr-o creanță exigibilă.
În ceea ce privește certitudinea acesteia, instanța nu se va pronunța asupra motivelor invocate de către recurenți în cuprinsul motivelor de recurs, respectiv cele la cuantumul cotei de TVA datorată în condițiile în care până la acest moment nu există vreo dovadă a contestării de către una din părți a actelor fiscale emise de autoritățile competente.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312, 304 ind. 1 și 304 pct.9 C.pr.civ. tribunalul va admite recursul declarat de contestatorul P. D.
I. împotriva Sentinței civile 8318 din_ dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o va modifica în parte în sensul că va admite contestația la executare formulată de contestator împotriva intimaților F.
N. Z. S. și F. N. C. P. și în consecință va dispune anularea tuturor actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 975/2012 al BEJ Stolnean M. și va menține restul dispozițiilor sentinței.
Intimații au făcut cheltuieli de judecată atât în fața instanței de fond cât și în recurs cu angajarea unor avocați. În temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga intimații F. N. Z. S. și F. N. C. P. să achite recurentului suma de 1040 lei, cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de contestatorul P. D. I. împotriva Sentinței civile 8318 din_ dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. pe care o modifică în parte în sensul că admite contestația la executare formulată de contestator împotriva intimaților F. N. Z. S. și F.
N. C. P. și în consecință:
Dispune anularea tuturor actelor de executare silită din dosarul execuțional nr. 975/2012 al BEJ Stolnean M. .
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimații F. N. Z. S. și F. N. C. P. să achite recurentului suma de 1040 lei, cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2013.
Președinte, D. -I. T. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. T. |
Grefier, L. C. |
Red.dact.D.T./C.Ț.
2 ex/_
Jud.fond.C. IO. CU
| ← Decizia civilă nr. 35/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 563/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
