Decizia civilă nr. 1/2. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZI A CIV IL Ă NR.1 2 2 /R/20 1 3 Ședința publică din data de 6 martie 2013
Tribunalul constituit din: PREȘEDINTE: M. -L. B., judecător JUDECĂTOR: G. -C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. -I. B.
GREFIER: L. D.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorii T. C. și
T. S. împotriva deciziei civile nr.265/R/2012, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ *, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna dintre părți. La a doua strigare a cauzei nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin contestația în anulare înregistrată sub nr. de mai sus contestatorii recurenți T.
C. și T. S. au solicitat anularea deciziei nr.265/R/2012, pronunțată de Tribunalul
B. -Năsăud în dosarul nr._ *, prin care s-a respins recursul declarat de ei, solicitând anularea deciziei și rejudecând recursul admiterea recursului declarat.
În motivarea contestației se arată că instanța de recurs nu a analizat toate motivele de recurs invocate de ei în calitate de recurenți respectiv instanța nu a cercetat critica lor potrivit căreia este nelegală declararea exigibilă a creditului garantat cu ipotecă, în condițiile în care eu aveau doar 8 zile restanță în plata ratei și cu toate că potrivit contractului încheiat cu banca, creditul putea fi declarat exigibil doar după trei rate restante, creditul totuși a fost declarat exigibil. deși nu aveau restanțe la plată.
Totodată se arată că lor nu le sunt opozabile normele metodologice potrivit cărora ei ar face parte dintr-un grup de debitori, deoarece aceste norme nu le-au fost comunicate iar pe de altă parte, chiar dacă s-ar reține opozabilitate normelor față de ei, în cuprinsul acestor norme nu este prevăzut că se declară exigibil și se execută silit toate creditele uni grup de debitori.
Intimata C. B. a depus întâmpinare(f.14) prin care a solicitat respingerea contestației în anulare, arătând că instanța nu a omis să cerceteze niciunul din motivele de recurs iar contestația este inadmisibilă când partea urmărește rejudecarea fondului, în speță recurenții urmărind rejudecarea fondului recursului.
Cealaltă intimată, legal citată prin lichidatorul judiciar, nici nu a formulat apărări în
scris.
Analizând contestația în anulare, având în vedere actele dosarului nr._ * și
ale prezentului dosar, tribunalul reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. nr.265/R/2012, pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dosarul nr._ * a fost respins ca nefondat recursul declarat de contestatorii T. C. Florin și T. S. domiciliați în L., str. I. 389, sc. D, ap. 13, județul B. - Năsăud, împotriva sentinței civile nr.148/2012 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul_ *; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul B. -Năsăud a reținut că prin sentința civilă nr. 148/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ a fost admisă, în parte, contestația la executare formulată de către contestatorii T. C. Florin și T. S. în contradictoriu cu intimatele C. B. - SA și SC "H. "; S. Șieuț
- reprezentată prin lichidator judiciar C. M. UV I. - și, în consecință: - s-a desființat poprirea instituită asupra contului debitorului T. C. Florin, cont deschis la instituția bancară BRD - Suc. B. -Năsăud;- a fost respinsă, ca nefondată, cererea privind anularea publicației de vânzare nr. 4239/2009 emisă în dosarul execuțional nr. 4/2009 de către executorul bancar Ianculescu G., respectiv radierea din cartea funciară a somației din dosarul nr. 760/2009; - au fost menținute celelalte acte de executare întocmite de către executorul bancar Ianculescu G. în cadrul dosarului execuțional nr. 4/2009, în baza titlurilor executorii Contractul de credit nr. 15650/_, respectiv Contractul de ipotecă nr. 3832/_ .A fost obligată intimata C. B. SA la plata sumei de 194,3 lei de cheltuieli de judecată către contestatoarea T. S. .
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs contestatorii solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii în întregime a contestației introductive.
În motivarea recursului s-a arătat că este nelegală începerea executării silite cu privire la imobilul apartament ce a făcut obiectul contractului de credit nr.15650/_ . În acest sens s-a arătat că instanța de fond a apreciat eronat probele administrate în cauză din care rezultă că recurenții contestatori erau la zi cu plata ratelor aferente creditului contractat, inclusiv la data la care acest credit a fost declarat exigibil și s-a demarat executarea silită împotriva contestatorilor. În mod greșit a reținut prima instanță că la_ contestatorii nu au achitat contravaloarea a 3 rate restante fiindcă din adresa nr.11400/_ reiese faptul că acest credit înregistra întârzieri de 38 zile.
Faptul că toate creditele luate de membrii aceleași familii erau declarate exigibile în situația în care doar unul înregistra restanțe este demonstrat de formarea unui singur dosar execuțional. Neputința de a mai plăti ratele de credit acordat către SC H. S. a fost recunoscută de contestatori și a fost reliefată și de martorii audiați.
În privința evaluării imobilului în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că recurenții ar fi avut cunoștință de raportul de evaluare întocmit de executorul bancar. Acest raport de evaluare a fost întocmit anterior demarării procedurii execuționale, nu a fost comunicat contestatorilor, iar faptul că figurau în calitate de solicitant de credit nu are vreo relevanță pentru că la acea dată creditul era în derulare. Prevederile art.411 alin.3 Cod procedură civilă sunt clare, executorul trebuind să comunice și debitorului o copie a raportului de expertiză, situație în care au solicitat refacerea raportului de expertiză în cauză, iar acest raport efectuat în acest dosar îndeplinește toate cerințele.
În drept, s-au invocat prevederile art.304 pct.9, 304/1 și art.411 alin.3 Cod procedură civilă.
Recursul declarat a fost legal timbrat.
Intimata C. B. SA a depus la dosar note de ședință f.43-46 prin care a răspuns întrebărilor adresate de tribunal și a solicitat respingerea recursului declarat ca nefondat.
În susținerea acestei poziții procesuale intimata a arătat printre altele faptul că cei doi contestatori persoane fizice și intimata persoană juridică au încheiat cu această intimată 5 contracte de credit, din care două contracte intimata SC H. S., două contracte de credit contestatorul și un contract de credit contestatoarea, cei doi contestatori și persoana juridică SC H. S. fac parte dintr-un grup de debitori ai băncii, relevantă fiind în acest sens clauza contractuală din art.10.6 unde se menționează condițiile în care se declară exigibil anticipat un credit.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, tribunalul a constatat că nu există temeiuri care să atragă casarea ori modificarea sentinței atacate, motiv pentru care recursul promovat de contestatori va fi respins ca nefundat potrivit considerentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează.
Cei doi contestatori au încheiat cu intimata C. B. SA trei contracte de credit, astfel contestatorul a încheiat contractul de credit nr.28176/_ în valoare de 149.500 lei, garantat cu contractul de ipotecă nr.4241/_ și contractul de credit nr.15650/_ în valoare de 100.500 lei, garantat cu contractul de ipotecă nr.3832/_, în timp ce contestatoarea a încheiat cu intimata contractul de credit nr.27971/_ în valoare de
200.000 lei garantat cu contractul de ipotecă nr.4204/_ .
De asemenea, tribunalul constată că a încheiat două contracte de credit cu intimata C. B. SA și SC "H. "; S. la care contestatoarea era asociat unic, respectiv contractul de credit nr.1/_ în valoare de 135.500 lei și contractul de credit nr.67/_ în valoare de 154.445 lei. În această situație, tribunalul constată că cei doi contestatori și persoana juridică anterior arătată la care contestatoarea era asociat formau un grup de debitori ai băncii intimate în sensul normelor metodologice emise de intimata creditor.
Potrivit contractului de credit nr.15650/_ încheiat cu contestatorul recurent clientul se obliga să respecte prevederile contractului și reglementările C. art.16, iar banca avea dreptul printre altele să declare creditul exigibil și scadent imediat și să procedeze la executarea silită a garanției constituite pentru recuperarea debitului atât în situația în care clientul nu a achitat la scadență 3 rate ori contravaloarea a 3 rate de credit, fie în situația nerespectării de către client a oricărei alte obligații asumate prin contract -art.17.
Prin contractul de credit nr.1/_ încheiat de C. B. cu intimata SC H. S., reprezentată de contestatoarea T. S. ca asociat unic, nerespectarea obligațiilor de către client conferă băncii dreptul să declare oricând creditul scadent anticipat și să procedeze la declanșarea procedurii de executare silită chiar în cazul neplății la scadență a unei rate de credit/dobândă -art.10.4, iar art.10.6 din același contract prevede că orice datorie financiară a clientului sau a unui membru al grupului din care face parte creditul poate fi declarat scadent anticipat, C. fiind în drept să solicite rambursarea ori recuperarea sumelor datorate. Aceleași prevederi contractuale fiind asumate de părți și în contractul de credit nr.67/_ contract încheiat între aceleași părți.
Tribunalul constată că recurenții contestatori au recunoscut faptul că intimata SC H.
S. nu a mai plătit ratele de credit acordate acestei societăți la care contestatoarea era asociat unic la data contractării după cum s-a arătat. Tribunalul arată că această societate și cei doi contestatori fac parte dintr-un grup de clienți aflați în legătură cu creditul acordat în sensul normelor metodologice nr.262/2004 depuse la dosar în recurs și asumate contractual de contestatori odată cu semnarea contractelor de credit întrucât s-au obligat să respecte reglementările emise de bancă.
Analizând extrasul de cont privind situația ratelor datorate de contestatori și a plățile efectuate de acestea depus de intimată în recurs, tribunalul constată că la data începerea executării silite contestatorii, în calitatea lor de membrii ai unui grup de debitori ai intimatei în sensul de grup de persoane ce acționează împreună conform normelor metodologice privind creditarea persoanelor fizice, aveau restante la plată mai multe rate de credit, situație în care apărărilor sub acest aspect nu sunt întemeiate.
Tribunalul constată faptul că nici aserțiunea contestatorilor în sensul că au vrut și au fost în măsură să restituie ratele scadente pentru contractele de credit încheiate în nume personal, iar nu în numele societății, pentru că nu există nici o probă care să demonstreze acest lucru, declarațiile martorilor audiați în cauză nefiind de natură a dovedi acest lucru, dimpotrivă reiese că angajații intimatei încasau sumele de bani depuse de clienți. De altfel, contestatorii ar fi putut să plătească ratele scadente din creditele luate apelând la procedura ofertei de plată urmată de consemnațiune prevăzută de art.1114 și urm. cod civil dacă intimata creditor ar fi refuzat nejustificat încasarea ratelor de credit, ceea ce contestatorii nu au făcut, însă oricum nu s-a dovedit că intimata ar fi refuzat să încaseze sume de bani pe care le datorau contestatorii.
Nu este fondată nici critica recurenților privind evaluarea imobilului obiect al contractului de ipotecă întrucât raportul de evaluare întocmit nu le-a fost comunicat de executorul bancar, invocând în acest sens art.411 alin.3 Cod procedură civilă. Sub acest aspect, tribunalul observă că acest text legal nu prevede sancțiunea în cazul necomunicării raportului de expertiză, situație în care fiind vorba de nerespectarea unei
prevederi legale incidente pentru ocrotirea unor interese particulare sancțiunea aplicabilă este nulitatea relativă, care este însă condiționată de necesitatea dovedirii unei vătămări de către ce-i interesați potrivit art.105 alin.2 Cod procedură civilă, iar în cauză, nu s-a probat vătămarea procesuală suportată de contestatori, situație în care nu se impune anularea actelor și formelor de executare silite întocmite de executorul bancar, ulterioare acestui moment.
În cauză, tribunalul observă că în cazul contestatorilor nu se poate reține producerea unei vătămări materiale ori de altă natură pentru că în cursul judecății a fost efectuată un raport de evaluare a imobilului apartament din L. de către expertul tehnic judiciar Muzsi V. ce a stabilit că acest imobil are valoarea de 92.700 lei, mai mică decât cea stabilită prin raportul de expertiză avut în vedere de executorul bancar, respectiv de
99.100 lei, caz în care în mod evident că favorabil contestatorilor este valoarea mai mare stabilită în procedura executării silite în funcție de care trebuia efectuată licitația, iar nu valoarea inferioară stabilită prin expertiza judiciară, situație în care nu se poate dispune anularea actelor de executare silită nici din această perspectivă. S-ar fi impus această soluție și ar fi existat o vătămare a drepturilor procesuale ale contestatorilor în situația în care în raportul de expertiză tehnică judiciară s-ar fi stabilit o valoarea mai mare a bunului imobil ipotecat decât valoarea stabilită în expertiza avută în vedere de executorul bancar, ceea ce nu este cazul în speță.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul urmează ca, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respingă ca nefondat recursul promovat de contestatori împotriva sentinței civile nr.148/2012 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul _
*, pe care o va menține în întregime ca legală și temeinică.
În baza art.274 Cod procedură civilă, nu se vor acorda cheltuieli de judecată în recurs, pentru că față de soluția respingerii recursului, contestatorii recurenții se află în culpă procesuală și nu sunt îndreptățiți să li se acorde, pe de o parte, iar pe de altă parte, intimata C. B. nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs și oricum nici nu a dovedit că ar fi efectuat asemenea cheltuieli.
Referitor la contestația în anulare, tribunalul reține că aceasta este neîntemeiată și va fi respinsă.
Susținerile contestatorilor în sensul că instanța nu a analizat unul din motivele de recurs nu sunt întemeiate.
Din considerentele deciziei rezultă că tribunalul a reținut că cei doi contestatori și SC "Horivet"; S., al cărui administrator a fost contestatoarea, fac parte toți dintr-un grup de debitori aflați în legătură cu creditul acordat SC "Horivet"; SR, credit care avea restanțe la plată, aspect recunoscut de contestatori, în sensul normelor metodologice nr.262/2004, depuse la dosar în recurs și asumate contractual de contestatori odată cu semnarea contractelor de credit întrucât s-au obligat să respecte reglementările emise de bancă. Analizând extrasul de cont privind situația ratelor datorate de contestatori și a plățile efectuate de aceștia depus de intimată în recurs, tribunalul a constatat că, la data începerii executării silite contestatorii, în calitatea lor de membri ai unui grup de debitori, ai intimatei în sensul de grup de persoane ce acționează împreună, conform normelor metodologice privind creditarea persoanelor fizice, aveau restanțe la plată mai
multe rate de credit, situație în care apărărilor sub acest aspect nu sunt întemeiate.
Prin urmare, motivul de recurs invocat de contestatori respectiv, faptul că ei nu aveau restanțe la restituirea creditului garantat cu ipotecă și că, în mod nelegal acest credit a fost declarat exigibil, a fost analizat de tribunal, cât timp s-a statuat că toate creditele au fost declarate exigibile ca urmare a faptului că cei doi contestatori fac parte dintr-un grup de debitori. Așa fiind, prin această statuare, s-a răspuns de către tribunal de ce creditul a căror titulari sunt contestatorii și care nu avea rate restante, a fost declarat exigibil, respectiv: creditul a fost declarat exigibil urmare a faptului că SC
"Horivet"; S. debitor din același grup de debitori, avea restanțe la plata creditelor.
În ce privește cea de-a doua critică formulată prin contestația în anulare, tribunalul reține că prin aceasta, contestatorii critică statuările instanței de recurs, care a reținut că normele metodologice emise de bancă sunt opozabile recurenților și totodată că potrivit
acestor norme banca era îndreptățiră să declare exigibile toate creditele grupului e debitori, nu doar cele la care se înregistrau restanțe la plata ratelor, astfel că ei nu invocă o greșeală materială în sensul art.318 C.pr.civ., ci invocă o greșeală de judecată, de interpretare a probelor administrate în recurs, care nu poate fi reanalizată pe calea contestației în anulare întrucât această cale de atac nu poate fi utilizată pentru remedierea greșelilor de fond, a acelor greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare a dispozițiilor legale deoarece, altfel, s-ar ajunge, pe cale ocolită, să se judece încă o dată recursul.
Față de aceste considerente, în temeiul art.318 teza a II C.pr.civ. contestația în anulare va fi respinsă ca neîntemeiată.
Prezenta decizie este irevocabilă având în vedere că potrivit art. 320 alin. 3 C.proc.civ., hotărârea pronunțată în contestația în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată. Din coroborarea acestor prevederi legale cu dispozițiile art. 377 alin. (2) C.pr.civ., potrivit cărora sunt hotărâri irevocabile cele pronunțate în recurs, decizia pronunțată în recurs, atacată cu contestație în anulare, are caracter irevocabil, nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca neîntemeiată, contestația în anulare formulată de contestatorii- recurenți T. C. Florin și T. S. în contradictoriu cu intimații C. B. - SA și SC
"H. "; S. Șieuț, în reorganizare judiciară, prin administrator judiciar C. M. UV I.
, pentru anularea deciziei civile nr.265/R/2012, pronunțată de Tribunalul BN în dosarul nr._ *.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
B. M. -L. | F. | G. -C. D. | L. |
B. R. -I.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2ex. Judecători recurs BRI;BML;FGC;
| ← Decizia civilă nr. 711/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 35/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
