Încheierea civilă nr. 21/2013. Proprietate intelectuală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
ÎNCHEIERE din 21 februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTORI: ANA I.
: A. | C. | |
GREFIER | : C. | B. |
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamantul U.
D., împotriva sentinței civile nr. 854 din 27 noiembrie 2012 a Tribunalul Cluj, pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul F.
F., având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul pârâtului intimat F. F., avocat Constantin Ruge, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea, din oficiu, pune în discuția părții prezente recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Reprezentantul pârâtului intimat arată că nu se poate recalifica calea de atac din recurs în apel.
C U R T E A
După deliberare, recalifică calea de atac din recurs în apel iar în temeiul art. 99 alin. 3 din Hotărârea C. nr. 387/2005, modificată prin Hotărârea C. nr. 614/2008, transpune cauza la completul de apel, care va fi constituit din primii doi judecători ai completului de recurs doamna judecător A. A. C. și Ana I. .
Motiv pentru care,
D I S P U N E
Transpune prezenta cauză la completul de apel, pentru termenul din data de 21 ianuarie 2013, ce urmează a fi constituit din primii doi judecători ai completului de recurs, respectiv doamna judecător A. A. C. și doamna Ana I. judecător, conform art. 99 alin. 3 din Regulamentul de ordine interioară.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
A. A. C. ANA I. | A. | C. C. | B. |
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 17/A/2013
Ședința publică din 21 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A. C. JUDECĂTORI: ANA I. GREFIER: C. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamantul U.
D., împotriva sentinței civile nr. 854 din 27 noiembrie 2012 a Tribunalul Cluj, pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul F.
F., având ca obiect drept de autor și drepturi conexe.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul pârâtului intimat F. F., avocat Constantin Ruge, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că reclamantul recurent nu a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Curtea, din oficiu, invocă și pune în discuția părților excepția netimbrării apelului.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită admiterea excepției netimbrării apelului, iar în subsidiar solicită respingerea recursului ca tardiv, cu cheltuieli de judecată.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 854 din 27 noiembrie 2012 a Tribunalul Cluj, pronunțată în dosarul nr._ a fost admisă excepția de necompetenta generala și în consecință, a fost respinsă, ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul U. în contradictoriu cu pârâtul F.
F. .
A fost obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 1200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a invocat faptul că pârâtul a inserat în teza sa de doctorat la cap. 3.12.2.2 - pag. 350 și cap. 3.12.2.3 - pag. 352, tema cu titlul "Căminul de apă roman pentru ruperea presiunii de la Copăceni", fără acordul său. Reclamantul susține că această lucrare îi aparține și a prezentat-o la Simpozionul științific de la Copăceni din anul 1996.
Plagiatul este definit în art. 4 lit. d din Legea nr. 206/2004 ca fiind însușirea ideilor, metodelor, procedurilor, tehnologiilor, rezultatelor sau textelor unei persoane, indiferent de calea prin care acestea au fost obținute, prezentându-le drept creație personală.
Consiliul Național de Etică analizează cazurile sesizate referitoare la încălcarea regulilor de bună conduită și face recomandări de soluționare și/sau de aplicare a sancțiunilor.
Față de acestea, 159 al. 1 și art.159 ind. 1 al. 1 cod pr. civ., tribunalul a admis excepția necompetenței generale și a respins acțiunea ca inadmisibilă. Î
n temeiul art. 274 cod pr. civ. instanța a obligat reclamantul să plătească pârâtului suma de 1200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva sentinței a declarat recurs, reclamantul U. D., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecarea cauzei pe fond.
Calea de atac a recursului a fost recalificată, care în ședința publică din_, din recurs în apel, iar cauza a fost transpusă la completul de apel.
În motivarea apelului s-a arătat că necompetența generală reținută de instanță este o noțiune procesuală inexistentă, că ea decurge numai din
"efortul juridic al instanței de fond"; pentru că art. 4 și 4 2din Legea nr. 206/2004 privește analiza contestației din punct de vedere științific și nu soluționarea săvârșirii infracțiunii de plagiat.
Conform dispozițiilor art. 137 Cod proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care face de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Examinând apelul în baza art. 137 Cod proc. civ., curtea constată că acesta este netimbrat, și în consecință, urmează să-l anuleze pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 146/1997 s-a stabilit în sarcina apelantului obligația de a achita 4 lei taxă judiciară de timbru, iar in conformitate cu art. 1 din OG nr. 32/1995 un timbru judiciar in sumă de 0,15 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 apelantul a fost citat cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar stabilit în sarcina lui, sub sancțiunea prevăzută de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, conform dovezii de îndeplinirii a procedurii de citare de la f. 6 din dosar.
Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Având în vedere că obligația de timbrare este prioritară, așa cum rezultă din prevederile art. 20 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora, taxele de timbru se plătesc anticipat sub sancțiunea anulării cererii, în caz de neîndeplinire a acestei obligații până la termenul stabilit de instanță, având în vedere că apelantul nu și-a îndeplinit aceste obligații, în baza acestui text și a art. art. 35 alin. 5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, instanța va dispune anularea apelului ca netimbrat.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod proc. civ., apelantul va fi obligat să-i plătească intimatului F. F. suma de 496 lei, cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat, conform facturii de la f. 9.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Anulează ca netimbrat apelul declarat de reclamantul U. D. împotriva sentinței civile nr. 854 din 27 noiembrie 2012 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă apelantul să-i plătească intimatului F. F. suma de 496 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |
A. A. C. | ANA I. C. | B. |
Red. IA dact. GC 2 ex/_
Jud.primă instanță: A. C. C.
| ← Decizia civilă nr. 493/2013. Validare ofertă reală de plată | Sentința civilă nr. 399/2013. Proprietate intelectuală → |
|---|
