Decizia civilă nr. 87/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA N. 87/R/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. R. G. Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurentul A. DE P.
S. C. N. 6, B., J. C. împotriva Ordonanței civile nr. 22827/2012 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat J.
A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatului J. A., avocat G. Patricia, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că recursul este declarat în termen, este motivat și comunicat.
Se constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea recurentului "recurs completare la motivele de recurs"; (fila 16 dosar).
T. ul constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea intimatului concluzii scrise prin care se invocă excepția tardivității și arătând că potrivit art. 582 alin. 1 C.pr.civ., "Ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor";, or ordonanța în cauză a fost pronunțată la data de_, iar recursul a fost înregistrat la registratura Judecătoriei C. -N. în data de_ (filele 19-20).
T. ul constată că recurentul nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei așa cum a fost citat prin citația emisă la data de_ (fila 14 dosar).
T. ul pune în discuție excepția netimbrării recursului și excepția tardivității recursului și pune în discuție excepțiile invocate.
Reprezentanta intimatului solicită instanței admiterea excepției netimbrării recursului, iar în situația în care recurentul va timbra recursul solicită admiterea excepției tardivității recursului întrucât motivele de recurs sunt tardiv depuse. Pe fondul cauzei solicită instanței respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
După încheierea dezbaterilor, dar nu înainte de a se pronunța tribunalul se constată că s-a depus de către recurent dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 0.15 lei, recursul fiind legal timbrat.
Față de această împrejurare, T. ul reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității recursului.
INSTANȚA
Reține că prin Ordonanței civile nr. 22827/2012 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins ca fiind neintemeiata cererea de ordonanta presedintiala formulată de catre reclamanta A. de P. din C. -N., str. C. nr. 6, BL. O3, jud. C. reprezentata prin presedinte P. I.
, în contradictoriu cu paratul J. A. .
A fost obligată reclamanta sa plateasca paratului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Potrivit art. 581 alin. 1 C.pr.civ., "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari";.
In speta, reclamanta a solicitat ca prin ordonanta presedintiala sa fie obligat paratul la restituirea obiectelor de inventar, a stampilelor si a tuturor actelor pe care le detine in calitatea pe care a avut-o de presedinte al Asociatiei de P. si sa se dispuna blocarea conturilor Asociatiei de P. pana la revenirea la normalitate a activitatii Asociatiei de P. .
Se impune a se analiza daca sunt indeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale: vremelnicia, urgenta si neprejudecarea fondului.
Referitor la conditia urgentei, instanța a reținut că reclamanta nu a dovedit urgența cererii de ordonanta presedintiala. Astfel, paratul J. A. a fost ales in functia de presedinte al Asociatiei de P. din C. -N., str. C. nr. 6, bl. O3, jud. C., la data de_, pentru o perioada de un an, asa cum rezulta din procesul-verbal al adunarii generale reconvocate a Asociatiei de P. C. nr. 6 aflat in copie la filele 56-57 din dosar.
In adunarea generala a Asociatiei de P. din C. -N., str. C. nr. 6, bl. O3, jud. C. din data de 29 septembrie 2012 paratul J. A. a fost revocat din functia de presedinte al Asociatiei de P. reclamante, asa cum rezulta din procesul-verbal din data de 29 septembrie 2012 al adunarii generale extraordinare aflat in copie la fila 19 din dosar.
Paratul a atacat hotararea adunarii generale a Asociatiei de P. din C. -
N., str. C. nr. 6, bl. O3, jud. C. din data de 29 septembrie 2012 si a solicitat anularea hotararii adunarii generale din acea data, formuland in acest sens cerere de chemare in judecata in dosarul civil nr._ al J. i C. -N.
, primul termen de judecata fiind stabilit la data de_ (f. 79-80).
Verificand aparenta dreptului, instanta a observat ca aparent paratul nu mai detine functia de presedinte al Asociatiei de P. reclamante, fiind revocat din functie la data de_, iar actualul presedinte este dl. P. I. .
Cu toate acestea, instanta a observat ca reclamanta nu a justificat, prin nici un mijloc de proba, urgenta formularii prezentei cereri de ordonanta presedintiala. Reclamanta nu a facut dovada prejudiciului care i s-ar cauza prin nerestituirea de catre parat a obiectelor de inventar, a stampilelor si a tuturor actelor pe care le detine, nici ce prejudiciu i s-ar cauza daca nu ar fi blocate conturile Asociatiei de P.
.
Sutinerile reclamantei potrivit carora paratul ar fi comis abuzuri, nu ar fi respectat legislatia in vigoare privind achizitiile publice, ar fi utilizat unele sume de bani din conturile Asociatiei de P. in interese personale, ar fi instrainat bunuri ale Asociatiei de P. si si-ar fi insusit banii obtinuti nu au fost dovedite cu nici un mijloc de proba.
Legat de starea de sanatate a paratului, instanta a observat ca prin sentinta civila nr. 17117/2010 pronuntata de catre Judecatoria C. -N. in dosar nr._ a fost respinsa ca fiind neintemeiata cererea de punere sub interdictie a paratului (f. 81-83). In raportul de expertiza medico-legala psihiatrica efectuat in acel dosar s- a concluzionat ca dl. J. A. poate aprecia continutul si consecintele faptelor sale, are capacitate de exercitiu, astfel incat nu se impune punerea sub interdictie a paratului (f. 82 verso). De altfel, instanta care a pronuntat sentinta civila mentionata mai sus a retinut ca "Prezenta discernamantului nu este contestata, de altfel nici de catre reclamanti, care sustin ca paratul nu pare sa aiba probleme psihice, singura lor nemultumire fiind desele plangeri depuse de catre parat impotriva lor"; (f. 83). Aceasta sentinta a devenit irevocabila prin decizia civila nr. 405/A/2012 pronuntata de catre Tribunalul Cluj - Sectia Civila in dosar nr. _
.
Prin urmare, paratul este o persoana cu discernamant si cu capacitate de exercitiu, sustinerile reclamantei in sens contrar fiind neintemeiate.
Referitor la petitul privind blocarea conturilor Asociatiei de P. pana la revenirea la normalitate a activitatii Asociatiei de P., instanta apreciaza ca acest petit este neintemeiat in aceasta procedura speciala, intrucat prin conturile Asociatiei de P. reclamante se fac plati catre furnizorii de utilitati, or, in cazul in care s-ar dispune blocarea conturilor reclamantei nu s-ar mai putea face platile catre furnizorii de utilitati, iar reclamanata si proprietarii din condominiu ar fi prejudiciati prin curgerea penalitatilor pentru intarzierea platilor.
In privinta vremelniciei, instanța a observat că nu este indeplinita nici aceasta conditie de admisibilitate a ordonantei presedintiale, intrucat obligarea paratului la restituirea obiectelor de inventar, a stampilelor si a tuturor actelor pe care le detine in calitatea pe care a avut-o de presedinte al Asociatiei de P. reclamante este o masura cu caracter definitiv, nicidecum temporar. Reclamanta nu a facut dovada faptului ca ar fi inregistrat o cerere de chemare in judecata pe dreptul comun pana la solutionarea careia sa fie obligat paratul la restituirea obiectelor de inventar, a stampilelor si a actelor pe care le detine.
Cu privire la cererea de blocare a conturilor Asociatiei de P., instanta a observat ca termenul pana la care s-a solicitat blocarea conturilor este unul incert - pana la revenirea la normalitate a activitatii Asociatiei de P. -, nefiind indeplinita conditia vremelniciei nici in privinta acestei cereri.
Referitor la condiția neprejudecării fondului, instanța a observat că nici aceasta conditie nu este indeplinita, intrucat in procedura speciala a ordonantei presedintiale instanta nu poate analiza daca a fost sau nu statutara adunarea generala din data de_, prin urmare daca a fost legala sau nelegala revocarea paratului din functia de presedinte al Asociatiei de P. reclamante.
Nefiind indeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanta presedintiale, instanta apreciaza ca cererea reclamantei este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Fata de considerentele de mai sus, vazand prev. art. 581 C.pr.civ., instanta a respins ca fiind neintemeiata cererea de ordonanta presedintiala formulată de catre reclamanta A. de P. din C. -N., str. C. nr. 6, bl. O3, jud. C. reprezentata prin presedinte P. I. în contradictoriu cu paratul J. A. .
Instanta a observat ca reclamanta se afla in culpa procesuala, iar paratul a solicitat obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu. Vazand prev. art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanta a obligat pe reclamanta sa plateasca paratului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat (f. 98).
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs solicitând instanței admiterea recursului.
În motivare recurentul arată că instanța a analizat cu superficialitate prevederile art. 581 alin. 1 C.pr.civ., privind urgența, întrucât pârâtul având la dispoziție cele două ștampile, toate documentele Asociației de proprietari așa zisul proces-verbal în baza căruia își permite să cheltuiască banii din Asociației sume de până la 25 milioane lei lunar, angajând lucrări fără utilitate toate acestea acte au culminat prin semnarea unui contract de reparații pentru cele două ascensoare, fără să se consulte cu membrii Comitetului de bloc a semnat un contract de prestări servicii oneros pentru reparația ascensoarelor în valoare de 26990 euro+TVA, suma suficientă pentru înlocuirea ascensoarelor cu unele noi, astfel că prevederile art. 581 privind măsurile ce se impun dictat de paguba ce se pricinuește prin întârzierea nepunerii în aplicare a măsurilor dispuse prin Ordonanța emisă de instanță, astfel că paguba iminentă nu mai poate fi reparată întrucât răufăcătorul este un intrus, un delincvent de drept comun, un pensionar ce suferă de afecțiune severă, iar sumele exorbitante cheltuite fără nici un discernământ nu vor mai putea fi recuperate niciodată. Urgența rezolvării problemei privind ordonanța președințială este dictată de faptul că deși pârâtul a fost destituit la data de_ prin Hotărârea Adunării Generale extraordinare, cheltuiește sume importante din conturile Asociației fără nici un discernământ.
O altă critică pe care o aduce hotărârii atacate este acea că instanța în mod ilegal și imoral a aprobat cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei în favoarea pârâtului, bani ce vor trebui plătiți de către A. de proprietari, încărcând facturile și așa exagerate ale pensionarilor ce locuiesc în imobilul mai sus menționat. Mai arată că pârâtul are zeci de procese pentru care și-a permis să plătească din banii Asociației contravaloarea prestațiilor efectuate de avocat Patricia
G. . Solicită anularea cheltuielilor de judecată aplicate recurentei.
Instanța nu a ținut seama de constatările comitetului de bloc ca prin încheierea contractului de reparare a ascensoarelor s-a produs un prejudiciu greu de recuperat, contractul fiind oneros prin nerespectarea prevederilor legale privind achizițiile publice adică OG nr. 34/2006 precum și toată legislația stipulată la punctul 8 din răspunsul dat întâmpinării înaintate de avocat Patricia G. .
Prin concluziile scrise formulate de intimatul J. A. a solicitat respingerea recursului în principal ca tardiv,, iar în subsidiar, respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală, cu obligarea recurentului la cheltuieli de judecată.
Cu referire la excepția tardivității arată că potrivit art. 582 alin. 1 C.pr.civ.,
"Ordonanța este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor";, or ordonanța în cauză a fost pronunțată la data de_, iar recursul a fost înregistrat la registratura Judecătoriei C. -N. în data de_ .
Solicită să se constate că între data pronunțării ordonanței și data înregistrării recursului a trecut mai mult de 5 zile astfel că solicită să constate că recursul declarat în prezenta cauză este tardiv.
Cu referire la fondul cauzei, apreciază că instanța a apreciat în mod corect stare de fapt dedusă judecății în sensul că recurentul reclamant nu a făcut dovada urgentă a formulării cererii de ordonanță președințială și nici dovada prejudiciului. Instanța a apreciat că nici condiția de vremelnicie a sentinței nu este îndeplinită, cu atât mai puțin condiția neprejudicierii fondului.
Analizând recursul declarat de către A. de P. str. C. nr.
6, B., jud. C., tribunalul constată următoarele:
În ședința publică din data de 30 ianuarie 2013, în baza dispozițiilor art.
137 alin. 1, art. 582 alin 1 C.pr.civ., T. ul, a pus în discuție excepția tardivității recursului formulat de reclamanta A. DE P. S. C. N. 6, B., J. C. .
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Ordonanța președințială nr.22827/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca a fost dată cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
T. ul constată că Ordonanța președințială nr.22827/2012 a fost pronunțată în data de_, iar recursul a fost înregistrat la data de_ la registratura Judecătoriei C. -N., cu nesocotirea termenului prevăzut de art. 582 alin 1 C pr civ, care prevede că termenul de recurs este de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
În speță este incidentă prima teză a textului legal citat, părțile litigante fiind citate..
Se constată totodată că recurentul nu a invocat nici un motiv din categoria celor la care se referă art. 103 alin. 1 C.pr.civ.
Având în vedere cele expuse și în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ, coroborat cu art. 582 C.pr.civ., urmează să fie admisă excepția tardivității introducerii recursului și pe cale de consecință va fi respins ca tardiv recursul declarat de reclamanta A. DE P. S. C. N. 6, B., J. C. împotriva Ordonanței civile nr. 22827/2012 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta A. DE P. S. C.
N. 6, B., J. C. împotriva Ordonanței civile nr. 22827/2012 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 04 Februarie 2013 Red./tehn. A.F.D./L.C. 2 ex./_
Jud. fond: R. C. R. -Jude. C. -N.
| ← Decizia civilă nr. 267/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 42/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
