Sentința civilă nr. 150/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR.150/2013
PREȘEDINTE: | C. | -A. | C. |
GREFIER: | A. | -P. | B. |
Ședința publică din 07 Martie 2013 Completul de judecată este constituit din:
S-a luat spre examinare, în rejudecare, ca urmare a casării în parte a Sentinței civile nr.276/18 Martie 2011 a Tribunalului C. prin pronunțarea Deciziei civile nr.95/R/13 Ianuarie 2012 a Curții de Apel C., acțiunea civilă promovată de reclamanții G. G. -L. și K. A. E. -M. , împotriva pârâților S. R. prin M. C. -N. prin primar, C. local al municipiului C. -N., P. municipiului C. -N. , având ca obiect plângere la Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că dezbaterea pe fond a cauzei și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 Februarie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 276 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis cererea de chemare în judecată formulată și extinsă de reclamanții K. A. E. -M., G. G., S. E., împotriva pârâtului P. municipiului C. -N. și, în consecință, P. municipiului C. -N. a fost obligat să emită dispoziție de restituire în natură, în temeiul Legii 10/2001, în favoarea reclamanților K. A. E. -M.
, în cotă de 8/18, G. G., în cotă de 5/18 și S. E., în cotă de 5/18, a următoarelor imobile:
- Apartamentele din imobilul situat în municipiul C. -N., strada C.
, nr. 12, județul C.: apt. nr. 4, înscris în C.F. nr. 1. C. -N., nr. top. 9055/2/1/IV, 9057/4/1/IV; apt. nr. 6, înscris în C.F. nr. 1. C. -N., nr. top. 9055/2/1/VI, 9057/4/1/VI; apt. nr. 9, înscris în C.F. nr. 1. C. -N.
, nr. top. 9055/2/1/IX, 9057/4/1/IX; apt. nr. 10, la subsol, înscris în C.F. nr. 35644 C. -N., nr. top. 9055/2/1/X, 9057/4/1/X; terenul de 173 mp., curte, situat în municipiul C. -N., strada C., nr. 12, județul C., înscris în C.F. nr. 1. C. -N., ca având nr. top. 9055/_ /4/2, în loc de 9055/_ /4/2 cum era corect.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S.
R. prin M. C. -N. și C. local al municipiului C. -N.
S-a respins cererea privind predarea posesiei, formulată în contradictoriu cu pârâții S. R. prin M. C. -N. și C. local al municipiului C. -N., ca prematură.
Pârâtul P. municipiului C. -N. a fost obligat să plătească reclamantului G. G. suma de 1.500 lei și reclamantei K. A. E.
M. suma de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților
S. R. prin M. C. -N. și C. local al municipiului C. -N., instanța de fond a respins această excepție, dat fiind că acești pârâți au calitate procesuală pasivă în cauză, împotriva lor fiind formulat petitul doi din acțiunea reclamanților, având ca obiect predarea posesiei. Astfel, în cartea funciară este înscris ca proprietar S. R. în administrarea C. ui local al municipiului C. -N., iar imobilul se află încă în posesia acestuia, fiind astfel justificată calitatea procesuală pasivă.
Prin Decizia Civilă nr.95/R/_ Curtea de Apel C. a admis în parte recursurile declarate de pârâții S. R., prin C. local al municipiului C. -N., C. local al municipiului C. -N. și P. municipiului C. -N. împotriva Sentinței civile nr.276 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care casat-o în partea privitoare la soluția dată cu privire la terenul în suprafață de 173 mp., situat în municipiul C. -N., str. C. nr. 12, jud. C., înscris în CF nr. 1. C. -N., nr. top. 9055/_ /4/2 (în loc de 9055/_ /4/2 cum era corect) și, în aceste limite, a trimis cauza la același tribunal pentru rejudecarea pe fond, fiind menținute restul dispozițiilor din sentința recurată, cu îndrumarea ca în rejudecare tribunalul să administreze proba cu expertiza tehnică topografică judiciară pentru a stabili cu certitudine dacă imobilul teren - curte situat în S. C. nr.12, cu suprafața de 173 mp. înscris în CF nr.1. este liber în sensul art.10 din Legea nr.10/2001 și al art.10.pct.3 din HG nr.250/2007 sau dacă este teren aferent imobilelor
înstrăinate în temeiul Legii nr.112/1995, în sensul art.7 alin.5 din Legea nr.10/2001 și al art.7.3 din HG nr.923/2010, iar în funcție de concluziile raportului de expertiză va stabili care sunt măsurile reparatorii la care sunt îndreptățiți reclamanții.
Astfel, la data de 23 Februarie 2012 s-a reînregistrat pe rolul Tribunalului C. dosarul civil nr._ *.
Analizând, în rejudecare cauza, tribunalul reține următoarele:
Obiectul suspus rejudecării de către Curtea de Apel C. prin decizia civilă sus-menționată este clarificarea situației juridice a terenului - curte situat în S. C. nr.12, cu suprafața de 173 mp. înscris în CF nr.1., și anume dacă este liber în sensul art.10 din Legea nr.10/2001 și al art.10.pct.3 din HG nr.250/2007 sau dacă este teren aferent imobilelor înstrăinate în temeiul Legii nr.112/1995, în sensul art.7 alin.5 din Legea nr.10/2001 și al art.7.3 din HG nr.923/2010.
Potrivit art.7 al.1 din Legea nr.10/2001 " de regulă, imobilele preluate, în mod abuziv, se restituie în natură";.
Al.5 al.art.7 din Legea nr.10/2001 prevede o excepția de la regula restituirii în natură, stabilind că " Nu se restituie în natură terenurile aferente imobilelor care au fost înstrăinate în temeiul dispozițiilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare";.În același sens sunt și dispozițiile art.7 pct.7.3 din HG nr.923/2010 potrivit cărora "sunt exceptate de la restituirea în natură terenurile afrente imobilelor care au fost înstrăinate în temeiul Legii nr.112/1995 cu modificările ulterioare.
În considerarea dispozițiilor instanței de recurs instanța a administrat probă cu expertiza tehnică judiciară, fiind numit în cauză expert principal Nuț Olimpiu Păunel și domnul expert asistent Colțan D., expertiza având ca obiective: identificarea cu date de carte funciară a terenului litigiu în
suprafață de 173 m.p., cu destinația curte, situat din punct de vedere administrativ în C. -N., str. C., nr. 12, înscris în CF nr. 1., nr. top 9055/2/2 și nr. top. 9057/4/2; stabilirea împrejurării dacă acest teren este liber în sensul art. 10 din Legea nr. 10/2001 și art. 10 pct. 3 din H.G. nr. 250/2007 sau dacă este afectat de utilități sau alte amenajări de utilitate publică; să se stabilească dacă acest teren este terenul aferent imobilelor înstrăinate, în temeiul Legii nr. 112/1995, în sensul art. 7 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 și al art. 7 pct. 3 din H.G. nr. 923/2010; să se precizeze dacă există o suprafață de teren necesară accesului sau folosinței imobilelor înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995,; să se întocmească o variantă de stabilire a unei servituți de trecere, în situația în care există o suprafață de teren necesară accesului sau folosinței imobilelor înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995, raportat la împrejurarea că reclamantele dețin 4 apartamente din imobil ( respectiv apartamentele 4, 6, 9 și 10).
Din măsurătorile efectuate cu ocazia întocmirii raportului de expertiză tehnică judiciară a rezultat că terenul în litigiu este în suprafață de 188 mp., față de 173 mp. suprafața înscrisă în CF nr.1. C. -N. .Totodată expertul a stabilit că terenul nu este afectat de utilități sau alte amenajări de utilitate publică și este liberă suprafața de 117 mp.(f.24-36 dosar).
Urmare a obiecțiunilor formulate de P. mun.C. -N. expertul Nuț Olimpiu a arătat că diferența de suprafață constatată la imobilul-teren-curte prev. cu nr top 9055/_ /4/2 provine atât din dezmembrare cât și din situația anterioară acesteia.Totodată s-a propus la punctul 2 din răspunsul la obiecțiuni și rectificarea suprafeței terenului cu destinația de curte prev cu nr top 9055/_ /4/2 înscris în CF 1. C. -N. de la 173 mp. suprafața înscris în CF la 188 mp., suprafața existentă pe teren rezultată din măsurători.
În ce privește restituirea parcelei în cauză expertul a propus două variante:
-varianta 2a- potrivit căreia se propune restituire către reclamanți a întregii suprafețe de 188 mp. prev. cu nr top 9055/_ /4/2;
-varianta 2b- potrivit căreia se propune restituire către reclamanți doar a suprafeței libere de 117 mp., cu consecința dezmembrării parcelei cu nr top 9055/_ /4/2 în două parcele, astfel:
-parcela cu nr top nou 9055/2/_ /4/2/1 în suprafață de 71 mp. cu destinația de acces la construcție și trotuar de protecție al construcției din str.C. nr.12, având ca proprietar S. R. în administrarea C. ui Local al mun.C. -N. ;
-parcela cu nr top nou 9055/2/_ /4/2/2 în suprafață de 117 mp. cu destinația de curte în str.C. nr.12, care se restituie reclamanților.
În ambele variante expertul a stabilit că, pentru buna exploatare a imobilelor se impune instituirea unor servituți de trecere astfel cum sunt
descrise în răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză.(f.60-65 dosar), aceleași fiind și solicitările P. mun.C. -N. .
Față de acestea, reclamanți și-au precizat acțiunea solicitând instituirea unui drept de servitute de trecere asupra imobilului cu nr. topo 9055/2/2/1 și 9057/4/2/1 în favoarea imobilelor cu nr. topo 9055/2/2/2 și 9057/4/2/2 din C.F. nr.1. C. pe o lățime de 3,07 metri și o lungime de 10,65 metri și o altă servitute de 1,2 metri pe toată lungimea trotuarului de protecție, conform variante 2a din raportul de expertiză de restituire în întregime a terenului. (f.81dosar).
Așa cu rezultă din copia certificatului de deces de la fila 50 dosar la data de_ a decedat reclamantul G. G., fiind introdus în cauză
fiul acestuia, G. G. -L., în calitate de moștenitor conform certificatului de moștenitor autentificat sub nr.121/_ de BNP Jucan-Andrieș M.
.(f.52 dosar).
La data de_ a decedat și reclamantul S. C., dovadă fiind certificatul de deces depus în copie la fila 51 dosar.Conform certificatului de moștenitor autentificat sub nr.82/_ de BNP P. I. uț-F. și DS -I. moștenitorii ai def. S. C. sunt S. Călin- Nicolae, în calitate de nepot de frate, și P. M. -S., în calitate de nepoată de frate.
Prin contractul de cesiune de drepturi litigioase depus la filele 68, 69 dosar, moștenitorii def. S. C., respectiv cedenții S. Călin- Nicolae și P. M. -S. au cesionat în mod irevocabil și necondiționat cesionarului G. G. -L. (reclamant) cu titlu oneros toate drepturile ce decurg din prezentul dosar.
Reclamanții au solicitat ca restituirea în natură a terenului-curte din litigiu să se realizeze conform variantei 2a din răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de expert Nuț Olimpiu, potrivit căreia se restituie întreaga suprafață de 188 mp.
În ce privește pârâții au solicitat instanței a se avea în vedere varianta 2b din același răspuns la obiecțiuni, potrivi căruia să se restituie reclamanților doar suprafața constatată liberă de 117 mp., dispunându-se totodată rectificarea de suprafață și instituirea unui drept de servitute de trecere.
Coroborând susținerile părților cu concluziile raportului de expertiză tehnică și a răspunsului la obiecțiuni ale expertului Nuț Olimpiu, care vor face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța nu poate da curs variantei agreate de reclamanți, deoarece vine în contradicție cu disp.art.7 al.5 din Legea nr.10/2001 și a disp.art.7 pct.7.3 din HG nr.923/2010 potrivit cărora "Nu se restituie în natură terenurile aferente imobilelor care au fost înstrăinate în temeiul dispozițiilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare";.Prin noțiunea de teren afferent imobilelor înstrăinate în temeiul Legii nr.112/1995 se înțelege terenul pe care este amplasată construcția, respectiv amprenta construcției, cât și terenul din împrejurimile construcției necesar bunei utilizări a acesteia indiferent de categoria de folosință.
Față de toate aceste considerente de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că cererea de chemare în judecată precizată este întemeiată doar în parte, motiv pentru care va fi admisă ca atare.
În tem.art.33 din Legea nr.7/1996 se va dispune rectificarea suprafeței terenului prev. cu nr top 9055/_ /4/2 înscris în CF 1. C. -N. de la suprafața înscrisă de 173 mp. la suprafața reală de 188 mp.
În tem.art.42 din Legea nr.7/1996 se va dispune dezmembrarea terenului prev. cu nr.top 9055/_ /4/2 din CF 1. C. -N. în două imobile prev. cu nr top noi, conform variantei 2 b(f.64 dos.) din răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de expert Nuț Olimpiu aflat la filele 60-65 dosar după cum urmează:
-parcela cu nr top nou 9055/2/_ /4/2/1 în suprafață de 71 mp. cu destinația de acces la construcție și trotuarul de protecție al construcției din str.C. nr.12, din mun.C. -N., jud.C., teren care rămâne în proprietatea S. ui R., în administrarea C. ui Local al mun.C. -N., asupra căreia se întabulează drept de servitute de trecere în favoarea imobilului cu nr top 9055/_ /4/1 din CF nr.1. C., respectiv drept de servitute de trecere în favoarea imobilului cu nr top 9055/2/_ /4/2/2 din CF nr.1. C. ;
-parcela cu nr top nou 9055/2/_ /4/2/2 în suprafață de 117 mp. cu destinația de curte în str.C. nr.12 din mun.C. -N., jud.C., care se restituie în natură reclamanților și se va întabula în CF dreptul de proprietate al acestora asupra acestei parcele și se întabulează drept de servitute de trecere asupra imobilului cu nr top nou 9055/2/_ /4/2/1 din CF nr.1. C. .
În CF 1. C. -N. nr top 9055/_ /4/1 cu destinația de casă cu
10 apartamente cu suprafața de 208 mp. având ca părți indivize comune:terenul, fundațiile, podul, acoperișul, fațadele, casa scării, coridoarele de la subsol, conductele principale de apă, canal, gaz, instalație electrică se va întabula drept de servitute de trecere asupra imobilului cu nr top nou 9055/2/_ /4/2/1 din CF nr 1. C. -N. .
Față de disp.art.25 al.4 din Legea nr.10/2001 potrivit cărora predarea posesiei se face după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, instanța va respinge capătul de cerere privind predarea posesiei imobilului.
În tem.art.274 cod pr.civilă instanța va obligă pe pârâți, în solidar, să plătească reclamanților suma de 2599 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea de chemare în judecată precizată, formulată de reclamanții K. A. E. M. cu domiciliul în mun.C. -N. str.C. nr.26, ap.2, jud.C. și G. G. L. cu domiciliul în mun.C. -N. str.M. nr.23, ap.2A, jud.C. în contradictoriu cu pârâții S. R. prin M. C. -
, C. Local al mun.C. -N. și P. mun.C. -N., toți cu sediul în mun.C. -N. str.M. nr.1-3, jud.C. .
Dispune rectificarea suprafeței terenului prev. cu nr top 9055/_
/4/2 înscris în CF 1. C. -N. de la suprafața înscrisă de 173 mp. la suprafața reală de 188 mp.
Dispune dezmembrarea terenului prev. cu nr.top 9055/_ /4/2 din CF 1. C. -N. în două imobile prev. cu nr top noi, conform variantei 2 b(f.64 dos.) din răspunsul la obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat de expert Nuț Olimpiu aflat la filele 60-65 dosar, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după cum urmează:
-parcela cu nr top nou 9055/2/_ /4/2/1 în suprafață de 71 mp. cu destinația de acces la construcție și trotuarul de protecție al construcției din str.C. nr.12, din mun.C. -N., jud.C., teren care rămâne în proprietatea S. ui R., în administrarea C. ui Local al mun.C. -N., asupra căreia se întabulează drept de servitute de trecere în favoarea imobilului cu nr top 9055/_ /4/1 din CF nr.1. C., respectiv drept de servitute de trecere în favoarea imobilului cu nr top 9055/2/_ /4/2/2 din CF nr.1. C. ;
-parcela cu nr top nou 9055/2/_ /4/2/2 în suprafață de 117 mp. cu destinația de curte în str.C. nr.12 din mun.C. -N., jud.C., care se restituie în natură reclamanților și se întabulează în CF dreptul de proprietate al acestora asupra acestei parcele și se întabulează drept de servitute de trecere asupra imobilului cu nr top nou 9055/2/_ /4/2/1 din CF nr.1. C. .
În CF 1. C. -N. nr top 9055/_ /4/1 cu destinația de casă cu
10 apartamente cu suprafața de 208 mp. având ca părți indivize
comune:terenul, fundațiile, podul, acoperișul, fațadele, casa scării, coridoarele de la subsol, conductele principale de apă, canal, gaz, instalație electrică se întabulează drept de servitute de trecere asupra imobilului cu nr top nou 9055/2/_ /4/2/1 din CF nr 1. C. -N. .
Respinge capătul de cerere privind predarea posesiei imobilului.
Obligă pe pârâți, în solidar, să plătească reclamanților suma de 2599 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și onorariu expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 7 martie 2013.
Președinte,
C. -A. C.
Grefier,
-P. B.
red.CC/dact.APB _
7 ex.
| ← Decizia civilă nr. 1050/2013. Legea 10/2001 | Încheierea civilă nr. 131/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
