Sentința civilă nr. 2155/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2155/F/2013
Ședința publică din data de 12 septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul A. I. J. , prin mandatar Meinhardt I., în contradictoriu cu pârâții P. comunei D. și C.
D., prin primar, având ca obiect Legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatarul reclamantului, numitul Meinhardt I., lipsă fiind reclamantul și pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că din eroare au fost citați pârâții de rândul 5-12 (f. 169 față/verso), întrucât capetele de cerere în ceea ce-i privește pe aceștia au fost disjunse prin încheierea de ședință din data de_ (f. 156 față/verso).
S-au acvirat dosarele nr._ * al Tribunalului Bistrița-Năsăud și nr._ al Judecătoriei Năsăud.
Mandatarul reclamantului nu formulează cereri prealabile, apreciind cauza în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea cauzei în fond.
Deși potrivit art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă, dacă mandatul este dat unei alte persoane decât unui avocat, mandatarul nu poate pune concluzii decât prin avocat, Meinhardt I. insistă în exprimarea poziției procesuale și solicită anularea Dispoziției nr. 311/_ emisă de P. comunei D. și restituirea în natură a imobilului în litigiu, pentru motivele arătate în scris, pe care le reiterează.
T R I B U N A L U L,
deliberând, constată:
Prin acțiunea civilă completată și extinsă (f. 110, 111, 127, 128, 129, 133), reclamantul A. J., prin mandatar Meinhardt I., în contradictoriu cu pârâții C.
D., prin primar, P. comunei D., P. D., M. G., I. V. S., I. Ana V., S. R., N. V. D., N. E. și A. M., a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea Dispoziției nr. 311/_ emisă de P. comunei D., cu consecința restituirii în natură a casei și terenului de 1246 și 496 mp, înscrise în c.f. 54 D. nr. top 104, 105; anularea ordonanțelor de adjudecare imobiliară pronunțate de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr. 6/F/1996
și anularea Titlului de proprietate nr. 49947/_, pentru suprafețele de 249 mp plus 247 mp, cu motivarea că imobilele în litigiu au fost naționalizate de Statul Român și i se cuvin a fi restituite și că cele două porțiuni de teren în mod nelegal au fost supuse adjudecării și reconstituirii dreptului de proprietate.
Văzând caracterul complex al acțiunii, tribunalul, la termenul din 15 decembrie 2011 (f. 156), a dispus disjungerea a două capete de cerere și formarea de două noi dosare, astfel: petitul de anulare a ordonanțelor de adjudecare s-a înregistrat sub nr. nou_, în care au figurat ca părți reclamantul și pârâți P. D., M. G.
, I. V. S., I. Ana V., S. R., N. V. D., N. E., iar cel cu obiect anulare titlu de proprietate sub nr._, cu părți reclamantul și pârâta A. M.
.
Primul dosar a fost transpus la Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Bistrița-Năsăud, reținându-se următoarele:
Raportul juridic de drept material prin care s-a constituit dreptul de proprietate al pârâților P. D., M. G., I. V. S., I. Ana V., S. R., N. V.
D. și N. E. izvorăște din ordonanțele de adjudecare imobiliară de la filele 21-
25 - acte juridice de drept comercial emise de Tribunalul Bistrița-Năsăud în procedura falimentului din dosarul nr._ . Contestarea valabilității dobândirii dreptului real în favoarea falitei S.C. Agroindustriala S.A. D., prin includerea în patrimoniul său a imobilelor din litigiu: construcții și teren aferent în suprafață de 1246 mp, pe de o parte, iar pe de altă parte în beneficiul adjudecatarilor pârâți, pentru identitate de rațiune, se impune a fi soluționată tot de instanța care a administrat procedura specială a falimentului. Calitatea contestatorului, terț față de procedura arătată, nu poate schimba specificul raportului astfel creat, dedus judecății.
Litigiul s-a soluționat de Secția a II-a prin sentința civilă nr. 1141/2012 în dosar nr._ *, neatacată, prin respingerea acțiunii.
În al doilea dosar s-a admis excepția necompetenței materiale a tribunalului de soluționare a cererii de anulare a titlului de proprietate și s-a declinat atribuția de judecată în favoarea Judecătoriei Năsăud, unde a primit un nou număr,_ .
Judecătoria, prin sentința nr. 2657/2012, nerecurată, a admis excepția lipsei calității procesuale a reclamantului și a respins acțiunea ca atare.
În prezentul cadru procesual a rămas de judecat cererea întemeiată pe dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea 10/2001, cu părți reclamantul și pârâții P. comunei D. și C. D., prin primar. Dosarul s-a suspendat în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă până la tranșarea cu caracter definitiv a celorlalte două, apreciate ca fiind cauze prejudiciale, de existența sau neexistența drepturilor ce fac obiect de analiză în acestea depinzând întrutotul soluția ce se va da în cel de față.
Cauza de față s-a repus pe rol de către reclamant prin cererea de la fila 157, acordându-se termen de judecată la 12 septembrie 2013, și s-au acvirat dosarele înregistrate pe rolul Secției a II-a a tribunalului și pe cel a Judecătoriei Năsăud.
Acțiunea reclamantului nu este întemeiată și se va respinge în consecință, pentru argumentele ce urmează.
Prin Dispoziția nr. 311/_ emisă de P. comunei D. (f. 5-10) s-a dispus:
"Art. 1: (1) Se respinge cererea de restituire în natură, cu privire la imobilul casă de locuit, situat în D., nr. vechi 167, suprafața de 1246 mp curte, 496 mp grădină și clădiri anexe (anexe gospodărești) identificate în CF nr. 54 D., sub nr.
top 104, 105, cuprinse în notificarea nr. 26/_ formulată de A. J., cetățean austriac cu pașaport seria P nr. 2641466/, cu domiciliul în Mattighofen, Wiesenham, 11, Austria, cu domiciliul ales în comuna L. nr. 540, la dl. Meinhardt I. .
(2) Restituirea în natură nu este posibilă, întrucât aceste imobile nu sunt libere, fiind proprietatea numiților M. G., N. V. -D. și N. E., S. R., P.
D., I. V. -S. și I. Ana-V., A. M. .
Art. 2: (1) Se admite în parte, cu privire la terenul în suprafață de 1984 mp grădină în intravilanul loc. D., identificată în CF nr. 54 D., nr. top. 104, 105, cererea de restituire în natură cuprinsă în notificarea nr. 26/_ formulată de A.
J., cetățean austriac cu pașaport seria P nr. 2641466, cu domiciliul în Mattighofen, Wiesenham, 11, Austria, cu domiciliul ales în comuna L. nr. 540, la dl. Meinhardt
I. .
) Se instituie dreptul de folosință special pentru suprafața de 1984 mp grădină în intravilanul loc. D., identificată în CF nr. 54 D., nr. top. 104, 105, în favoarea numitului A. J., cetățean austriac cu pașaport seria P nr. 2641466, cu domiciliul în Mattighofen, Wiesenham, 11, Austria, cu domiciliul ales în comuna L. nr. 540, la dl. Meinhardt I. .
Dreptul de folosință special conferă titularului drepturile și obligațiile conferite de lege proprietarului, cu excepția dreptului de dispoziție.
P. rea suprafeței de 1984 mp teren, identificat în CF nr. 54 D., nr. top. 104, 105 se va face în baza unui protocol de predare-preluare, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei dispoziții.
Prezenta dispoziție are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Art. 3: Se propune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri acordate legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, respectiv "Titluri de despăgubire"; conform prevederilor art. lit. "a"; și art. 5 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 pentru imobilul casă de locuit, situat în D., nr. vechi 167, compusă din 4 camere, construită din piatră și cărămidă și acoperită cu țiglă, suprafața de 1246 mp curte, 496 mp grădină și clădiri anexe, respectiv «grajd pentru 5 animale cu o suprafață de 50 mp», construit din piatră și cărămidă și acoperit cu țiglă identificate în CF nr. 54 D., sub nr. top. 104, 105.
Art. 4: Dosarul în original se va transmite, prin intermediul Instituției Prefectului jud. B-N, Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, care va analiza și va stabili cuantumul final al despăgubirilor.
Art. 5: În conformitate cu prevederile pct. 5.4 din HG nr. 250/2007, prezenta dispoziție se abrogă în cazul în care se constată ulterior că pentru imobilele solicitate prin notificarea nr. 26/_, s-au acordat despăgubiri persoanelor îndreptățite.";
În fundamentarea actului atacat, enunțat mai sus s-a subliniat:
Prin notificarea formulată în conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 10/2001, republicată, înregistrată la P. comunei D. cu nr. 26/_, A. J., cetățean austriac cu pașaport seria P nr. 2641466, cu domiciliul în Mattighofen, Wiesenham, 11, Austria, cu domiciliul ales în comuna L. nr. 540, la dl. Meinhardt
, a solicitat restituirea în natură a imobilelor înscrise în Cf nr. 54 D. nr. top. 104,
105, constând din casă, anexe gospodărești, curte și grădină, situate în D. nr. vechi 167, în suprafață de 3409 mp (identificarea din notificare este greșită).
Conform extrasului de CF nr. 54 D., nr. top. 104, 105, imobilele solicitate au avut următoarele suprafețe:
casă și curte, în suprafață de 346 stânjeni pătrați (1246 mp);
grădină în suprafață de 689 stânjeni pătrați (2480 mp); TOTAL: 3726 mp.
Petentul formulează cererea de restituire a imobilului susmenționat în calitate de succesor al bunicului său matern, respectiv Weiss J. .
Din copiile actelor de stare civilă depuse la dosar, rezultă că petentul face dovada calității de persoană îndreptățită, conform art. 3 (1) lit. «a» și art. 4 (2) din Legea nr. 10/2001, republicată.
Străbunicii pe linie maternă ai petentului au fost Weisz Janos și Thomae Katalin, născută Barth; numitul Weisz Janos a decedat la data de_, iar numita Thomae Katalin a decedat la data de_ ; din căsătoria acestora s-a născut la data de_ numitul Weiss J., bunicul pe linie maternă al petentului și proprietarul tabular asupra imobilelor solicitate, la data exproprierii acestora în favoarea Statului Român. La data de_, numitul Weiss J. s-a căsătorit cu Daichendt Sofia, născută la data de_ . Weiss J. a decedat la data de_ .
Mama petentului, Weiss Zsofia, s-a născut la data de_, iar la data de_ s-a căsătorit cu A. Mihaly, născut la data de_ ; din căsătoria acestora s-a născut petentul A. J. la data de_ .
Mama petentului a decedat la data de_, iar tatăl acestuia la data de _
.
În ceea ce privește situația juridică a imobilelor solicitate, conform colii
evolutive de CF nr. 54 D., proprietar tabular asupra imobilelor înscrise la nr. top 104, 105 a fost numitul Weiss I., cu titlu de moștenire, în anul 1942. La data de _
, în baza Hotărârii nr. 152/1947 a «Comisiunei de reformă agrară a comunei D. » și Hotărârii nr. 3130/1948 a «Comisiunei Județeană de Reformă Agrară Bistrița» imobilele solicitate au fost transcrise în CF nr. 3531 D. în favoarea Statului Român. Terenul a fost preluat de stat pe baza dispozițiilor Legii de expropriere nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, care se referea în art. 3 numai la preluarea pământurilor și bunurilor agricole ale absenteiștilor, nu și la construcții, care, potrivit art. 4 al legii, se includeau în cota de 50 ha, care rămânea proprietarului. Totodată, această lege prevedea trecerea imediată în proprietatea statului fără nici o despăgubire.
În cauză, preluarea s-a realizat fără titlu valabil, întrucât pentru ca un titlu să fie valabil, în sensul dispozițiilor art. 6 (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, este necesar ca actul de preluare a bunului în proprietatea statului să fie în concordanță cu Constituția, tratatele internaționale la care România era parte și cu legile în vigoare la data preluării.
La momentul preluării nu au fost respectate prevederile Legii nr. 187/1945 în sensul ca antecesorilor petentului li s-a preluat și imobilul construcție, deși Legea nr. 187/1945 nu cuprindea dispoziții în acest sens, iar împotriva actelor de preluare nu există nici o cale de atac, întrucât prin Legea nr. 177/1947 s-a instituit caracterul de acte de guvernământ a tuturor lucrărilor pentru înfăptuirea reformei agrare, imposibil de atacat în justiție.
În acest condiții, preluarea întregului imobil este considerată abuzivă, intrând sub incidența dispozițiilor art. 2 (1) lit. «i» din Legea nr. 10/2001, petentul, în calitate de moștenitor al proprietarului tabular fiind îndreptățit la restituirea proprietății preluate de stat.
În urma exproprierii imobilelor solicitate în favoarea Statului român, imobilul casă de locuit situat în D. nr. vechi 167, compus din 5 apartamente, a fost cuprins în patrimoniul S.C. «Agroindustriala» S.A. D. și vândut la licitație publică cu ocazia administrării falimentului acesteia; astfel, în prezent sunt proprietari asupra celor 5 apartamente următorii:
M. G. - conform Ordonanței de adjudecare imobiliară pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud la data de_ în dosarul 6/F/1996;
N. V. -D. și N. E. - conform Ordonanței de adjudecare imobiliară pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud la data de_ în dosarul 6/F/1996;
S. R. - conform Ordonanței de adjudecare imobiliară pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud la data de_ în dosarul 6/F/1996;
P. D. - conform Ordonanței de adjudecare imobiliară pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud la data de_ în dosarul 6/F/1996;
I. V. -S. și I. Ana-V. - conform Ordonanței de adjudecare imobiliară pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud la data de_ în dosarul 6/F/1996.
Proprietarii actuali ai apartamentelor nu și-au întabulat dreptul de proprietate asupra acestora în cartea funciară, până în prezent.
Conform extrasului de CF nr. 3531 D., Statul Român este proprietar asupra întregii suprafețe de teren expropriate, respectiv 3726 mp. Situația acestui teren se prezintă la această dată după cum urmează:
suprafața de 1246 mp curte aferentă apartamentelor menționate este necesară pentru buna gospodărire și funcționare a acestora;
parte din suprafața de grădină, care s-a aflat în proprietatea S.C.
«Agroindustriala» S.A. D., a fost predat de către S.C. «Agroindustriala» S.A. D. către Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor D., fiind reconstituită în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991, astfel: prin Titlul de proprietate nr. 49947/_ eliberat în favoarea numitei A. M.
, tarla 141/1, parcela 16/1 - suprafața de 249 mp arabil și tarla 141/1, parcela 16/2 - suprafața de 247 mp arabil (A. M. a fost validată pe anexa nr. 2 D., la poziția nr. 86, prin Hotărârea Comisiei județene Bistrița-Năsăud nr. 55/1993).
Întrucât suprafața de 1246 mp curte aferentă apartamentelor menționate și 496 mp grădină este ocupată, petentul este îndreptățit la restituirea în natură a suprafeței de 1984 mp, grădină care este liberă.
Conform prevederilor art. 1 (2) și (3) din Legea nr. 10/2001, republicată, în prezent măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de entitatea investită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv. În ce privește compensarea cu alte bunuri sau servicii, aceasta nu este posibilă întrucât, conform anunțului nr. 739/_, afișat la sediul Primăriei D., conform procesului - verbal de afișare nr. 740/_, P. comunei D. nu deține astfel bunuri și servicii care să fie oferite în echivalent, drept pentru care s-a propus
acordarea de "Titluri de despăgubire";, în condițiile art. 3 lit. "a"; și art. 5 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul casă de locuit, suprafața de 1246 mp curte, înscrise în CF nr. 54 D., nr. top. 104, 105, și clădiri anexe.
Pârâții s-au opus admiterii acțiunii prin întâmpinarea de la filele 41-43, prin care au reluat argumentarea dispoziției a cărei anulare se cere.
Față de cele până acum evocate, unica problemă juridică ce a rămas de cercetat în acest dosar este cea a posibilității restituirii în natură a clădirilor și suprafețelor de 1246 mp și 496 mp. Însă, în considerarea hotărârilor judecătorești irevocabile date de instanțe în dosarele care au prilejuit suspendarea dispusă aici, opozabile reclamantului, pretenția cu care a fost sesizată instanța cu evidență nu poate fi decât respinsă ca nefondată, atâta vreme cât s-a statuat că imobilele nu sunt libere în sensul Legii 10/2001, rămânând definitiv în proprietatea terților anterior enumerați.
Așa fiind, dispoziția primarului privind propunerea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri în condițiile legii speciale, respectiv Titlului VII din Legea 247/2005, este corectă. Trebuie menționat că reclamantul nici nu a înțeles să atace actul în subsidiar și raportat la procedura de obținere a despăgubirilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul A. I. J.
, prin mandatar Meinhardt I., domiciliat în comuna L., nr. 580, jud. Bistrița- Năsăud, în contradictoriu cu pârâții P. comunei D. și C. D., prin primar, ambii cu sediul în loc. D., nr. 145, jud. Bistrița-Năsăud, având ca obiect anularea Dispoziției nr. 311/_ emisă de P. comunei D. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. C. C. S.
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. / _
| ← Sentința civilă nr. 469/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 543/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
