Sentința civilă nr. 210/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr._ (Număr în format vechi 7751/2006)
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ NR. 210/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: M. | O. | -S. |
Grefier: L. | M. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei civile privind pe reclamant G. G., reclamant P. T. G. și pe pârât SA R. ȘI L. - A. C. S., pârât P. M. C. -N., pârât SC S. SA, pârât SC S. SA, pârât AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA
ACTIVELOR STATULUI B., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 07 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta
G. Varvara a chemat în judecată pe parații SA R. și L. -A.
C. S. și P. mun. C. -N. solicitand instanței ca prin hotărarea ce o va pronunța să dispună anularea în totalitate a dispoziției nr. 3/_ emisă în baza Legii nr. 10/2001 de către S C A. R. și L. A. C. SA și cale de consecință, - obligarea la acordarea de măsuri reparatorii, prin echivalent, pentru imobilul teren în suprafață de 9.630 mp. situat administrativ în C. -N., str. F. nr. 13 și înscris în C.F. 15298 C. nr. top. 19511/1, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că prin notificarea înregistrata la B.E.J. Stolnean M. din C. reclamanta a solicitat măsuri reparatorii, prin echivalent plata despăgubirilor în suma de 241.323 rol/mp pentru terenul descris în petitul acțiunii, în baza Legii nr. 10/2001.
Prin Dispoziția nr. 3/_ emisă de S C A. R. și L. A.
C. SA s-a dispus respingerea notificării pe considerentul că terenul solicitat nu este deținut de către această pârâtă.
Verificând dispoziția atacată, în conformitate cu normele legale cuprinse în Legea specială nr. 10/2001 cât și în Normele Metodologice de aplicare unitară, aprobate prin H.G. nr. 498/2003, această dispoziție este netemeinică și nelegală.
Singurul motiv pentru care s-a adoptat soluția de respingere a notificării l-a constituit faptul că terenul solicitat nu este deținut de către pârâta de r. 1 ,fără ca aceasta din urmă să conteste calitatea reclamantei de
persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, dealtfel dovedită prin actele de stare civilă anexate, respectiv dovadă gradului de rudenie între proprietara tabulară Miskolci M. la nasc Zagoni S. și reclamantă.
Este indiscutabil că sarcina probei deținerii terenului de 9.630 mp, la momentul preluării abuzive incumbă persoanei care pretinde dreptul, însă probele de care se prevalează pârâta trebuie interpretate în sens larg, admițându-se chiar și proba cu o noua expertiza, lămuriri date de expert și chiar cu o expertiza întocmită de o comisie de experți, cu respectarea condițiilor procedurale.
În acest sens, expertiza de identificare întocmită de expert Morărescu Diomid poate fi combătută prin modalitățile de probațiune mai sus arătate, cu atât mai mult cât intenția legiuitorului prin adoptarea legii speciale a fost să confere dreptul la măsuri reparatorii celor care sunt în măsură să facă proba deținerii proprietății prin acte doveditoare care dovedesc starea tabulară și față de cei care nu au procedat la întăbulare, în sistemul cărții funciare.
Potrivit extrasului de C.F. nr. 15298 C., top. 19511/1, terenul în suprafața de 9630 mp a constituit proprietatea tabulară în favoarea soției lui Miskolci Iuliu nasc. Zagoni S. M. la (încheierea de c.f.3640/1938).
Singurul considerent invocat în dispoziție, și anume nedeținerea terenului de către pârâtă nu poate justifica soluția adoptată, deoarece, din economia reglementărilor cuprinse în Legea nr.10/2001 modificata prin Legea nr.247/2005, pârâta SAR.L C. SA ar fi trebuit să înainteze notificarea persoanei juridice competente.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr. 10/2001 modificată prin Legea nr.247/2005.
Ulterior, prin înscrisul depus la data de_ parata SC A. R. și L. C. SA a invocat lipsa calității sale procesuale pasive, motivat de
faptul că, potrivit expertizei efectuate în cauză, u deține terenul revendicat.
De asemenea, la data de_ numita P. T. G. , prin înscrisul depus, a arătat că, în calitate de moștenitoare a defuncților G. Varvara și G. G., respectiv nepoată de fiică, își însușește acțiunea înaintată de antecesoarea sa și înțelege să continue litigiul.
Parata SC A. R. și L. - Arl C. SA a formulat întampinare, solicitand respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea dispoziției nr.3/2O.O6.2OO6.
În motivare s-a arătat că în vederea soluționării notificării înaintate de reclamantă parata a dispus efectuarea unei expertize tehnice în vederea identificării terenului în cauza. La întocmirea acesteia de către SC BE & CE INSO SRL C. expert Morarescu Diomid s-au utilizat date din cărțile funciare,planuri CF de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliara C. și s-a concluzionat ca terenul înscris în CF nr. 15298 C. - N. având nr.top. 19511/1,revendicat de petenta nu se afla în posesia SC A. R. și L.
C. .
Pentru terenul în suprafața de 16.088 mp aflat în posesia societății s- au efectuat încă două expertize, una judiciara efectuata de expert G. rghita Tatiana și una extrajudiciara efectuata de expert Mihai Boaca din care rezulta ca SC A. R. și L. C. SA nu ocupa terenul în suprafața de 9630 mp cu nr.CF 15298 și nr.top.19511.
În aceste condiții, prin Dispoziția nr.3/2O.O6.,în mod legal s-a respins notificarea petentei formulate în baza Legii nr. 10/2001,modificata prin Legea nr.247/2OO5.
Afirmația reclamantei potrivit căreia SC .A. C. ar fi trebuit să înainteze notificarea persoanei juridice competente este neîntemeiată
,deoarece petenta a revendicat terenul în suprafața de 9630 mp și de la SC
S. SA C. ,acțiune ce a fost respinsa pe considerentul ca proprietarii expropriați au fost despăgubiți.
Paratul P. M. C. -N., a formulat întampinare prin care, în principal, a solicitat, respingerea acțiunii formulate de reclamanta, pe cale de excepție a lipsei calității procesuale pasive, iar în subsidiar, pe fond, a arătat că nu ne opune admiterii în parte a acțiunii, în sensul anularii dispoziției atacate .
În motivare s-a arătat că Dispoziția atacata a fost emisa de către parata de rândul 1, P. M. C. -N. nefiind investit cu soluționarea unei notificări formulate în baza Legii nr.10/2001 de către reclamanta, pentru terenul situat în municipiul C. -N., str. F. nr.13; motiv pentru care nu se justifica chemarea noastră în judecată a acestuia în calitate de parat .
În subsidiar, pe fondul cauzei s-a arăta că potrivit art.27 alin.5 din Legea nr.10/2001 rep., în cazul în care persoana juridica notificata nu deține imobilul solicitat, va comunica persoanei îndreptățite toate datele privind persoana fizica și juridica deținătoare a imobilului; iar în cazul în care nu deține date despre deținătorul imobilului, va comunica acest fapt persoanei îndreptățite.
Raportat la aceste dispoziții legale, sunt fondate criticile formulate de către reclamanta, în sensul ca, nefiind deținătoarea imobilului revendicat, parata de rândul 1 nu era în măsura să emită o dispoziție de soluționare a notificării; cu atât mai puțin o soluție de respingere a notificării.
O astfel de conduita a paratei de rândul 1 este de natura să îngrădească dreptul revendicatoarei de a fi repusa în termenul de formulare a notificării conform art.27 alin.4 din Legea nr.10/2001 republicata și de a- și valorifica drepturile, în condițiile art.28 din aceeași lege.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care se solicita obligarea la acordarea de masuri reparatorii prin echivalent, potrivit Legii nr.10/2001 rep., imobilele preluate în mod abuziv de Stat urmează a fi retrocedate în natura sau prin echivalent bănesc numai în temeiul acestei legi, pe calea procedurii administrative pe care ea o prevede.
Acțiunea în justiție întemeiata pe dispozițiile Legii nr.10/2001 are caracter subsidiar, neputând fi exercitata decât după îndeplinirea procedurii administrative obligatorii și prealabile.
Întrucât parata de rândul 1 nu a înțeles să comunice notificatoarei faptul ca nu deține imobilul revendicat, pentru ca aceasta din urma să urmeze calea prevăzuta de lege pentru identificarea persoanei juridice deținătoare, conform art.27 și 28 din Legea nr.10/2001 republicata, în cauza procedura administrativa nu a fost legal îndeplinita.
În consecința, instanța de judecata nu este în măsura să pronunțe o hotărâre de obligare la acordarea a masurilor reparatorii prin echivalent în contradictoriu cu parații din prezenta cauza care nu sunt deținători ai imobilului revendicat.
Prin încheierea de ședință din data de_ cauza a fost suspendată în temeiul art.242 pct.2 C.pr.civ., fiind repusă pe rol la data de_, urmare a cererii formulate de G. G. ,care în calitate de moștenitor al reclamantei G. Varvara, decedată în cursul procesului, respectiv la data de_, a declarat că înțelege să continue acțiunea formulată de antecesoarea sa (f. 67 vol.I).
La data de_ G. G. , a depus o extindere de acțiune solicitand introducerea în cauză, în calitate de parate, a SS S.A, și S.
SS, pe motiv că, prin concluziile raportului dispus în cauză s-a evidențiat faptul că topograficul 19511/1 este deținut parțial de către aceste societăți comerciale.
Prin urmare, în vederea identificării precise și corecte atât a dezmembrărilor suferite de imobilul cu nr. topografic 19511/1 înscris în CF 15298, precum și a deținătorilor actuali ai acestui imobil se impune introducerea în cauză a SS S. și SS S.
La data de_ G. G. a depus o nouă precizare de acțiune, solicitand în contradictoriu parații SC A. R. șl L. - ARL C. SA,
SS S. și SS S., anularea în totalitate a dispoziției nr. 3/_ emisă de către SC ARL C. SA, obligarea pârâtelor la restituirea în natură a suprafeței de 376 mp din topograficul 19511/1 identificată ca fiind liberă prin raportul de expertiză tehnică efectuat, acordarea de măsuri reparatorii, prin echivalent, pentru diferența de 9254 mp din imobilul-teren în suprafață totală de 9630 mp situat în C. -N., str. F. nr. 13 și înscris în CF 15298 C. nr. topo 19511/1.
În motivare s-a arătat că din concluziile raportului efectuat în cauză s- a evidențiat faptul că topograficul 19511/1 este deținut parțial de către S.
S. SA și SS SA.
Prin urmare, raportat la calitatea de unități deținătoare a cel puțin unei părți din imobilul-teren în suprafață totală de 9630 mp situat în C. -N.
, str. F. nr. 13 și înscris în CF 15298 C. nr. topo 19511/1 solicită obligarea acestora la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafața deținută de către acestea.
Având în vedere că a fost identificată de către expert o suprafață de 376 mp care este liberă de construcții și care poate fi restituită în natură solicită restituirea acesteia în natură.
Parata SC S. SA a formulat întampinare solicitand anularea cererii de chemare în judecata pentru lipsa indicării temeiurilor de drept arătate în art. 112 pct. 4 Cod.proc.civ.
Pe fondul acțiunii s-a arătat că suprafața de teren pretinsă de reclamant se găsește în circuitul civil în deplina proprietate și în pașnică folosință a paratei, drepturi ocrotite de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și de art. 44 din ConstituțieTotodată, dreptul său de proprietate se regăsește și în privința sumelor solicitate ca despăgubire pentru restul terenului.
Nu există și nu a existat vreodată un raport juridic între parată și reclamant personal sau în calitate de având cauză, neexistând astfel nicio obligație de restituire sau despăgubire.
Pe cale de cerere reconventionala,parata a solicitat anularea certificatului de moștenitor nr.42/_ emis de BNP S. Codruța Lazăr, în temeiul dispozițiilor art. 88 din Legea nr. 36/1995.
Raportat la documentele existente la dosarul cauzei, consideră că reclamantul nu este moștenitor al "soției lui Miskolczi luliu născuta Zagoni
S. M. ".
Certificatul de moștenitor atacat nu face vorbire în nici un fel de acceptarea moștenirii de către reclamant, verificare care trebuia făcută în mod obligatoriu de către notar.
În drept s-au invocat prevederile art. 112 pct. 4, art. 115 și urm., art. 119 și urm. Cod. proc. civ; art. 36, art. 76, art. 77, art. 88 din Legea nr. 36/1995.
Parata SC S. SA a formulat întampinare solicitand anularea sau respingerea acțiunii, ca nemotivată întrucat nu exista o cerere de chemare în judecată împotriva acestei parate care să cuprindă mențiunile obligatorii de la art. 112 C.
Pe fondul acțiunii, s-au invocat aceleași susțineri ca cele formulate de SC S. SA.
Parata a formulat de asemenea o cerere reconvențională, solicitand anularea certificatului de moștenitor nr. 42/_ eliberat de notar public
S. Codruța Lază, invocand în fapt și în drept, temeiurile susținute de parata SC S. SA.
Reclamantul G. G. a depus întampinare față de cererile reconvenționale, invocand lipsa de interes a paratelor, iar pe fond, respingerea ca neîntemeiate.
În motivare s-a arătat că, chiar și în situația în care s-ar dispune anularea certificatului de moștenitor, în conformitate cu prevederile art 4 alin 2 și 3 din Legea 10/2001 și a actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei, reclamantul este moștenitor acceptant .
În calitate de moștenitor, a formulat o notificare în baza legii 10/2001 care enunță prin art.7,9 prioritatea restituirii imobilelor în natură și libere de orice sarcini.
Susținerile pârâtelor reclamante reconvenționale în ceea ce privește temeiul juridic, în mod evident sunt lipsite de substanță, având în vedere că oricum chiar dacă ar fi fost invocat iun temei juridic greșit, instanța în baza rolului său activ nu ar fi fost împiedicată în soluționarea cauzei, cu atât mai mult în situația dată în care a fost clar precizat temeiul, fiind incidență o lege specială.
În ceea ce privește poziția pârâtei SC ARL C. SA, consideră că cel puțin față de petitul 1 din cererea de chemare în judecată prin care se solicită anularea dispoziției nr. 3/2006 acărei emitent este, aceasta are în mod evident calitate procesuală pasivă.
Prin înscrisul depus la data de_ parata SC S. SA, a invocat excepția puterii de lucru judecat în raport de S. nr. 623/2005 a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr.7098/2001, definitivă conform Deciziei civile nr.40/A/2006 a Curții de Apel C. și irevocabilă potrivit Deciziei civile nr.6227/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, însă la ultimul termen de judecată reprezentantul paratei a precizat că înțelege să susțină această chestiune ca pe o apărare de fond.
Apoi, la data de_ parata SC S. SA,a depus un înscris în cuprinsul căruia a arătat că înțelege să renunțe la cererea reconvențională formulată în cauză, renunțare la judecată întemeiată pe dispozițiile art. 246 C. pr. civ. -, solicitand a se lua act de această renunțare.
La data de_ G. G. , a formulat o mouă precizare de acțiune solicitand în principal, restituirea în natură a suprafeței de 8222 mp teren liber din nr. top 19511/1/1 înscris în CF 15298 C. și nr. top. 19511/1/2 parte din nr. cad. 22370 înscris în CF 2. C., constatată a fi liberă de către expert, și acordarea de măsuri reparatorii, prin echivalent, pentru diferența de 1408 mp teren care nu mai poate fi restituit în natură, raportat la cota de proprietate care a revenit fiecărei pârâte; în secundar, acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru întreaga suprafață de teren de 9630 mp care aparținut antecesorilor reclamantului, preluată abuziv, cu cheltuieli de judecată.
Și la data de_ s-a depus o precizare de acțiune,avand aceleași petite, diferența vizand doar noile date de carte funciară ale imobilelor, ca urmare a modificărilor operate .
La data de_ reclamantul și-a precizat în drept acțiunea, invocand prevederile art. 1, 2, 3, 6, 9, 21 și urm., iar pentru petitul formulat în subsidiar art. 26 și 29 din Legea 10/2001.
Parata SA R. șl L. - ARL C. S., a depus la data de_ note de ședință în care a reiterat susținerile anterioare referitoare la lipsa calității sale de unitate deținătoare pentru imobilele în litigiu, terenul fiind deținut de alte unități, respectiv paratele SC S. SA, SC S. SA, Statul Roman.
Pe rolul Curții de Apel C. s-a judecat apelul promovat de numitul Șerban A., care a făcut obiectul dosarului cu nr._, soluționat prin Decizia civilă nr. 258/A/_ . Litigiul s-a centrat pe revendicarea de către Serban A. a aceluiași imobil cu suprafața de 9.630 mp, având nr. topografic 19511/1 si fiind înscris în C.F. nr. 15298.
Legea nr. 10/2001 nu conține nicio prevedere care să stabilească în sarcina persoanei juridice notificate, care nu este deținătoare a imobilului, obligația de a transmite notificarea unităților deținătoare.
Pe de altă parte, entitățile notificate nu pot refuza soluționarea notificărilor care le sunt adresate, fiind obligate să răspundă acestora indiferent dacă dețin sau nu imobilul care face obiectul notificării.
Doar prin H.G. nr. 250/2007 (în speță, art. 27.1) fost introdusă în sarcina persoanei juridice notificate dar nedeținătoare a imobilului obligația de a direcționa notificarea fie către entitatea învestită cu soluționarea acesteia fie către unitatea deținătoare.
Dispoziția de respingere a notificării d-nei G. Varvara a fost formulată în data de 20 iunie 2006 - adică înainte de intrarea în vigoare a H.G. nr. 250/2007 și respectiv în perioada în care H.G. nr. 614/2001 era încă aplicabilă.
La data de_ reclamantul G. G. , a formulat o extindere de acțiune , solicitand introducerea în cauză, în calitate de parat, a Autorității pentru V. A. S., întemeiată pe prevederile art. 21 al. 2, art 29, respectiv art. 31 al. 3) din Legea 10/2001 măsurile reparatorii se stabilesc "prin decizia motivată a instituției implicate în privatizarea societății comerciale care a preluat patrimoniul persoanei juridice" se impune a fi extinsă acțiunea față de pârâta A.V.A.S., care pare a fi în prezentul dosar instituția implicată în privatizarea societăților pârâte.
Din prezenta cauză rezultă că este obligatorie acordarea unor despăgubiri pentru reclamant, având în vedere că întreaga suprafață deținută de către antecesorii săi nu are cum să fie integral restituită în natură, astfel încât hotărârea instanței trebuie pronunțată în contradictoriu cu A.V.A.S.
Parata AVAS (actualmente AAAS) a depus un înscris cu valoare de întampinare, invocand lipsa calității sale procesuale pasive întrucat SC S. SA nu este societate privatizată în sensul prevederilor art.27 din Legea nr.10/2001.
În ședința publică din data de_ paratele SC S. SA și SC S. SA, prin reprezentanți, au invocat excpeția lipsei calității lor procesuale pasive întrucat aceste societăți erau integral privatizate la data intrării în vigoare a Legii nr.10/2001.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Prin încheierea civilă pronunțată la termenul de judecată din data de_ instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului P. M. C. -N., astfel încat instanța va respinge acțiunea promovată de reclamanta G. Varvara, decedată în cursul procesului, continuată de succesorii G. G. și P. T. G. în contradictoriu cu acest parat, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ce privește excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de parata SC S. SA, a lipsei calității procesuale pasive a paratelor SC S. SA, SC S. SA, SC A. de R. și L. -ARL C. SA și
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, se reține că pronunțarea asupra acestora impune analizarea unor aspecte care țin de fondul cauzei, după cum se va arăta în continuare.
Potrivit înscrierilor din CF nr.15298 C. asupra imobilului teren în suprafață de 9.630 mp. "terenul Nădășelului"; cu nr. top . 19511/1 a fost proprietară tabulară soția lui Miskolczi Iuliu născută Zagoni S. M. (f.4 vol.I).
Reclamanta G. Varvara, în calitate de nepoată de frate a proprietarei tabulare, potrivit actelor de stare civilă și certificatului de moștenitor nr. emis de depuse la dosar, a formulat la data de_, în temeiul Legii nr.10/2001, notificarea înregistrată sub nr.4730/2007 la BEJ Stolnean M.
, solicitand acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în litigiu (f.12, 90-93, vol.I, f. 101-102 vol.II).
Reclamanta G. Varvara a decedat pe parcursul desfășurării prezentului litigiu, respectiv la data de_, acțiunea introductivă fiind continuată de succesorii acesteia, G. G., în calitate de fiu și P. T. G.
,nepoată de fiică predecedată care au arătat că înțeleg să continue acțiunea promovată de antecesoarea lor (f.55-57 vol.I, f.119,120 vol.II).
Tribunalul a constatat că terenul revendicat în cauză a format obiectul unui alt litigiu, soluționat irevocabil prin Decizia nr. 6226/_, pronunțată în dosarul nr. 15._ a Înaltei Curți de Casație și Justiție în cadrul căruia reclamanta G. Varvara a avut calitatea de parte, astfel încât hotărârea pronunțată îi este opozabilă.
Din cuprinsul hotărarilor judecătorești pronunțate în dosarul menționat, se reține că terenul în litigiu a fost preluat de Statul Roman în
baza Decretului de expropriere nr.251/_ al Consiliului de Stat al
R.S.R. (f.2-56).
Cu toate acestea, înscrierile din cartea funciară atestă că statul nu și-a întabulat dreptul de proprietate, acesta rămanand întabulat în favoarea antecesoarei reclamanților .
Potrivit art.8 din Legea nr.10/2001 "Nu intra sub incidenta prezentei legi terenurile situate in extravilanul localitatilor la data preluarii abuzive sau la data notificării, precum si cele al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, cu modificarile si completarile ulterioare.";
Conform art.8.1 din HG nr.250/2007 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001 "nu fac obiectul legii terenurile situate în extravilanul localităților, indifferent că aveau această situare la data preluării abusive sau la data notificăriiși nici terenurile al căror regim juridic este reglementat de legile fondului funciar.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că se impun trei condiții pentru aplicarea Legii nr.10/2001, respectiv: terenul să fie intravilan, la momentul preluării sau al notificării, să fi fost preluat abuziv de stat și să nu fi fost restituit.
Aceste condiții sunt pe deplin întrunite în speță, cu atat mai mult cu cat se reține că terenul a figurat întabulat în favoarea antecesoarei reclamantei, chiar și după momentul preluării .
În plus, nu s-a administrat nicio dovadă care să confirme susținerile paratei vizand înscrierea acestui teren în CAP și chiar în aceste condiții, se reține că Legea nr.10/2001 are un caracter de complinire în raport cu celelalte acte normative reparatorii în materie imobiliară, inclusiv din fondul funciar, în sensul că sfera de aplicare a acesteia acoperă și acele terenuri din intravilanul localităților care, pană la data intrării în vigoare a acesteia, respectiv_, nu au fost restituite integral persoanelor îndreptățite.
Față de aceste considerente și temeiuri legale, se impune respingerea excepției lipsei calității procesuale active invocată de parata SC S. SA.
Ca răspuns la notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001 de către
Varvara, s-a emis Dispoziția nr.3/_ de către parata SC A. de R. și L. -ARL C. SA prin care s-a respins notificare terenul solicitat nu este deținut de societatea notificată. (f.5 vol.I).
În acest context, pentru identificarea imobilului în litigiu și a stabilirii deținătorului acestora la momentul intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, a fost încuviințată efectuarea unei documentații tehnice în specialitatea topografie de către expert Florea F. ale cărei concluzii au confirmat poziția paratei SC A. de R. și L. -ARL C. SA, în sensul că aceasta nu deține terenul revendicat, teren deținut însă de paratele SC S. SA și SC S. SA, o porțiune fiind de asemenea ocupată de un bloc de locuințe (f.113-118 vol.I).
Urmare a acestor constatări, reclamanții și-au extins acțiunea și față de paratele SC S. SA și SC S. SA și totodată au modificat-o, solicitand în esență, restituirea terenului liber și acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața ce nu poate fi restituită.
Față de capetele de cerere formulate prin modificarea de acțiune și raportat la împrejurarea relevată de documentația tehnică întocmită, în sensul că parata SC A. de R. și L. -ARL C. SA nu deține terenul revendicat, instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, cu consecința respingerii acțiunii formulate în contradictoriu cu această parată.
În cauză s-a efectuat o expertiză, în contradictoriu cu parații nou introduși în cauză, ale cărei concluzii finale sunt în sensul că terenul ce face obiectul prezentului litigiu este deținut după cum urmează: de SC S. SA în suprafață de 650 mp. parte din nr. cad.2., CF nr.2., SC S. SA în suprafață de 7518 mp. teren și 343 mp. ocupat de construcții, parte din cadastral 22370 înscris în CF 2., SC Daytona în suprafață de 211 mp. top. 19511/2, Statul Roman în suprafață de 207 pe care se află bloc de locuințe, parte din cadastral 16844 înscris în CF 1. C. și 704 mp. teren liber cu nr. top 19511/1/1 înscris în CF nr.15298 (f.132-146 vol.II) .
Prin completările ulterioare ale raportului de expertiiză s-a precizat că din suprafața de 704 mp. o porțiune de 317 mp. este aferentă blocului de locuințe, astfel încat nu poate fi restituită (f.47-64).
Totodată s-a menționat că asupra terenului deținut de SC S. SA, s-a edificat un bloc de locuințe care nu exista la data efectuării primului raport de expertiză, astfel încat această suprafață de teren a suferit anumite modificări sub aspectul identificării cu date de carte funciară, expertul identificand terenul și conform noilor realități de CF.(f.107,108 vol.III).
În ce privește suprafața ocupată de SC S. SA și SC S. SA, se reține că acestea dețin terenul în temeiul unor certificate de atestare a dreptului de proprietate emise în baza Legii nr.15/1990 și a HG nr.834/1991, în speță certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M10 nr.0276/1994 eliberat de Ministerul L. lor Publice și Amenajării Teritoriului și respectiv certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria M10 nr.0345/1995 eliberat de Ministerul L. lor Publice și Amenajării Teritoriului .
In cadrul litigiului ce a făcut obiectul dosarului nr.7098/2001 al Tribunalului C. în care s-a pronunțat S. nr.623/2005, definitivă conform Deciziei nr.40/A/2006 a Curții de Apel C. și irevocabilă prin Decizai civilă nr. m6227/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, litigiu în care a fost parte și reclamanta G. Varvara a fost invocată excepția de ilegalitate a acestor două certificate de atestare a dreptului de proprietate, excepție care a fost însă respinsă (f.2-56 vol.II).
Potrivit art.29 din Legea nr.10/2001"; 1) Pentru imobilele evidentiate in patrimoniul unor societati comerciale privatizate, altele decat cele prevazute la art. 21 alin. (1) si (2), persoanele indreptatite au dreptul la masuri compensatorii in conditiile legii privind unele masuri pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv, in perioada regimului comunist in Romania, corespunzatoare valorii de piata a imobilelor solicitate*).
Dispozitiile alin. (1) sunt aplicabile si in cazul in care imobilele au fost instrainate.
In situatia imobilelor prevazute la alin. (1) si (2), masurile reparatorii in echivalent se propun de catre institutia publica care efectueaza sau, dupa caz, a efectuat privatizarea, dispozitiile art. 26 alin. (1) fiind aplicabile in mod corespunzator*).";
Față de înscrisurile existente la dosar, instanța constată că în speță sunt aplicabile aceste dispoziții legale, atat SC S. SA cat și SC S. SA fiind societăți comerciale privatizate la data inrării în vigoare a Legii nr.10/2001, respective la_ 1.
În acest sens, din adresa comunicată instanței de SC Registrul Miorița SA la data de_, rezultă că structura acționariatului SC S. SA
la data de_ 1 era: Transbeton Construcții SRL cu 42,54% din capitalul social, SNCDD cu 36,61% din capitalul social și alți acționari personae fizice cu 20,94 % din capitalul social (f.109 vol.III).
Ori, atat SC Transbeton Construcții SRL cat și SNCDD (organizată conform Regulamentului nr.8/1996) sunt societăți cu capital integral privat încă de la înființare, și în plus, deja anterior datei intrării în vigoare a Legii nr.10/2001, acționari ai acestei parate erau AVAS și SIF Banat C. a, conform adresei emise de Depozitarul Central SA la data de_ (f.104).
În ce privește SC S. SA, acționari ai acestei societăți la data de intrării în vigoare a Legii nr.10/2001 erau, potrivit certificatului nr.1304 emis de CNVM, conform actului adițional la statut, autentificat sub nr.45/_, Asociația PAS S. -40%, SIF Banat C. a SA 26,9% și alți acționari -33%, fiind așadar, la randul ei o societate integral privatozată (f.11 vol.III ).
Față de cele anterior reținute, se constată că paratele SC S. SA și SC S. SA nu justifică legitimare procesuală pasivă în prezenta cauză, întrucat nu sunt entități investite cu soluționarea notificărilor, excepțiile invocate în acest sens urmand a fi admise cu consecința respingerii acțiunii promovate în contradictoriu cu acestea.
Pentru aceleași considerente de fapt și de drept, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei A.V.A.S. (actualmente A.A.A.S.), apreciind că aceasta are calitate procesuală pasivă, ca entitate care a efectuat privatizarea.
Avand în vedere considerentele și dispozițiile art.21,art.26, art. 29 din Legea nr.10/2001, instanța va admite în parte acțiunea civilă extinsă, precizată formulată de reclamanta G. Varvara, decedată în cursul procesului, continuată de succesorii G. G. și P. T. G. în contradictoriu cu parata A.V.A.S. (actualmente A.A.A.S.) și în consecință: va stabili dreptul reclamanților la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul în suprafață totală de 9630 mp. înscris inițial în CF 15298 C. nr. top19511/1, va respinge celelalte pretenții ale reclamanților, referitoare la anularea dispoziției nr.3/2006 emisă de ARL și la restituirea în natură a terenului, reținandu-se că, pe de o parte, terenul în litigiu nu este deținut de ARL C. și pe de altă parte,restituirea în natură nu este posibilă .
În ce privește cererea reconvențională formulată de parata SC S. SA, în temeiul art.246 C.pr.civ., față de împrejurarea că aceasta a arătat prin
înscrisul depus la data de_ că înțelege să renunțe la judecata cererii reconvenționale, instanța va lua act de această renunțare.
Raportat la soliția adoptată, în temeiul art.274 C.pr.civ. va obliga parata A.V.A.S. (actualmente A.A.A.S.). la plata în favoarea reclamantului G.
G. a sumei de 4.000 lei reprezentand cheltuieli de judecată parțiale, constand în onorariu avocațial și onorariu expert .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților. Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a paraților SC S. SA,
SC S. SA și ARL C. SA.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei A.V.A.S. (actualmente A.A.A.S.).
Admite în parte acțiunea civilă extinsă, precizată formulată de reclamanta G. Varvara, decedată în cursul procesului, continuată de succesorii G. G. și P. T. G. în contradictoriu cu parata A.V.A.S. (actualmente A.A.A.S.) și în consecință:
-stabilește dreptul reclamanților la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul în suprafață totală de 9630 mp. înscris inițial în CF 15298 C. nr. top19511/1.
Respinge celelalte pretenții ale reclamanților.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. Varvara, decedată în cursul procesului, continuată de succesorii G. G. și P. T. G. în contradictoriu cu parații SC S. SA, SC S. SA, ARL C. SA și P. Mun.
C. -N. ca fiind promovată față de persoane fără calitate procesuală pasivă.
Ia act de renunțarea la judecarea cerererii reconvenționale formulate de parata SC S. SA .
Obligă parata la plata în favoarea reclamantului G. G. a sumei de
4.000 lei reprezentand cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte,
M. O. -S.
Grefier,
L. M.
L.M. 08 Aprilie 2013 Red./Dact.M.O.S./S.Ș.-_
| ← Sentința civilă nr. 339/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 2015/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
